Hoe onderscheid je een echte wetenschapper van een charlatan? Hoe worden wanen geboren? Hoe trek je de grens tussen wetenschap en pseudowetenschap? Gelooft u in het paranormale? Waarom hebben de aliens nog steeds geen contact opgenomen? Is tijdreizen echt? Is cryopreservatie mogelijk? Hoe klonen behandelen? Kunnen we eeuwig leven? Wat is geluk en kan het worden gemeten? Bestaat God? De bekende wetenschapspopularis Michael Shermer beantwoordt deze vragen in zijn boek "The Skeptic: A Rational View of the World." Het boek is in het Russisch uitgegeven door de uitgeverij "Alpina non-fiction". "Lenta.ru" publiceert een fragment van de tekst.
Laat me het lichaam zien. Zogenaamde ooggetuigenverslagen van Bigfoot, Nessie en Ogopogo prikkelen onze verbeelding. Maar je kunt niet alleen aan fietsen doen
In 1895 drukte de Franse romanschrijver Anatole France de mening uit: "Een ongeluk is een pseudoniem voor God als hij niet met zijn eigen naam wil ondertekenen". Misschien wel, maar zoals een andere kenner van menselijke zielen opmerkte, 'soms is een sigaar maar een sigaar'. Daarom, hoewel ze zeggen dat beroemdheden in een andere wereld in drieën gaan, is dit zeker toeval - het verlies in januari 2003 van de auteurs van twee beroemde biomystificaties, Douglas Herrick, de vader van het belachelijke konijn (half konijn, half hert), en Ray Wallace, de voorouder van de minder absurde Bigfoot (verhalen waarover vaak op het eerste gezicht worden genomen).
Het konijn vermaakt ons met goedkope trucs - schietlicenties die alleen worden verkocht aan eigenaren van IQ's van 50 tot 72, flessen unieke konijnenmelk en dergelijke variaties als krollepand. Bigfoot, hoewel soms bijtend, is veel geloofwaardiger om een simpele evolutionaire reden: grote harige mensapen leven tegenwoordig in Afrikaanse bossen en ten minste één soort reuzenapen - Gigantopithecus - leefde enkele honderdduizenden jaren geleden zij aan zij met onze voorouders.
Na zijn dood gaf de familie Wallace toe dat de onvermoeibare grappenmaker ons voor de gek hield, maar zou het kunnen gebeuren dat Bigfoot echt bestaat? Onbetwistbaar. Immers, hoewel Bigfoot-voorstanders niet betwisten dat Wallace op gigantische houten blokken liep, merken ze terecht op dat verhalen over een gigantische Yeti in de Himalaya en Indiase legendes over de Sasquawch die ronddwalen langs de noordoostelijke Pacifische kust veel leken voor de trekking van Wallace in 1958.
In feite was er gedurende het grootste deel van de 20e eeuw alle reden om Bigfoot te zoeken en te zoeken, en daarmee ook de inwoners van Loch Ness, Champlain en Okanagan (respectievelijk Nessie, Champy en Ogopogo), en zelfs buitenaardse wezens. De wetenschap behandelt het verklaarbare, dus onze beperkte onderzoeksmiddelen werden niet besteed aan kruipen, maar aan deze wezens in één keer konden ze dat wel. Waarom verdienen ze het nu niet?
De studie van dieren waarvan het bestaan nog moet worden bevestigd, wordt cryptozoologie genoemd. De term werd eind jaren vijftig bedacht door de Belgische zoöloog Bernard Evelmans. Cryptiden, of "verborgen dieren", beginnen hun leven als voetafdrukken in de modder, wazige foto's, video's met een lage resolutie en talloze verhalen over saaie voetstappen 's nachts. Er zijn veel soorten cryptiden: de eerder genoemde gigantische apen en meermonsters, zeedraken, enorme octopusslangen, vogels en zelfs overlevende dinosaurussen (de meest bekende daarvan is de mokele mbembe, die zich volgens de legende verstopt in de meren van West-Afrika).
Promotie video:
Yeti "fotografie"
Cryptiden verdienen onze aandacht nu al omdat wetenschappers veel succesvolle ontdekkingen hebben gedaan, vertrouwend op folklore en verhalen - dus we kunnen niet al dergelijke verhalen van tevoren ontkennen. Tot de bekendste voorbeelden behoren de gorilla in 1847 (en de berggorilla in 1902), de reuzenpanda in 1869, de komodovaraan in 1912, de bonobo's (of pygmee-chimpansee) in 1929, de grootbekhaai in 1976, de reuzengekko in 1984, spitssnuitdolfijn in 1991, Vietnamese Saola-runderstier in 1992. Cryptozoölogen zijn vooral trots op de vangst in 1938 van coelacanth, een oude vis waarvan werd gedacht dat deze in het Krijt was uitgestorven.
Hoewel rapporten over de ontdekking van nieuwe soorten kevers en bacteriën regelmatig in biologische kronieken worden gepubliceerd, vallen deze voorbeelden op door hun nieuwheid, grootte en gelijkenis met de eerder genoemde neefjes-cryptiden - Bigfoot, Nessie, enz. Merk echter op dat al deze voorbeelden iets gemeen hebben: materiaal lichaam! Om een nieuwe soort te herkennen, heb je een holotype nodig - een voorbeeld van deze soort, dat kan worden gebruikt om een gedetailleerde beschrijving op te stellen, foto's te maken, modellen te maken en een professionele wetenschappelijke analyse te publiceren.
Het is goed om onderzoek te beginnen met verhalen, maar op zichzelf vormen ze niet de basis voor de herkenning van een nieuwe soort. Volgens Frank Sulloway, een psycholoog aan de University of California, Berkeley (in een bewoording die als principe moet worden opgevoerd): “Wetenschap maakt geen verhalen. Een dozijn verhalen is niet beter dan één, en honderd is niet beter dan een dozijn. '
Elke keer dat ik Bigfoot-jagers, Nessie-zoekers of slachtoffers van ontvoering door buitenaardse wezens tegenkom, pas ik de regel van Sulloway toe. Dit zijn allemaal spannende verhalen, geen geloofwaardige wetenschap. Na eeuwen van zoeken naar hersenschimmen, is het het meest gepast om sceptisch te blijven totdat het lichaam aan je wordt getoond.
(…)
Laten we de doden afhandelen. "Overgang" naar het blootleggen van de trucs van populaire mediums
De mens is een verhalend wezen dat op zoek is naar patronen. Net als alle andere dieren zijn wij geëvolueerd onder invloed van gebeurtenissen in de natuur, gevoel voor patronen die belangrijk zijn voor ons voortbestaan. In tegenstelling tot dieren vertellen we echter verhalen over gevonden patronen. Soms zijn deze patronen echt, soms zijn ze een illusie.
Een van de illusies van betekenisvolle regelmaat, gebaseerd op anekdotisch bewijs en die aanleiding geeft tot talloze verhalen, is het vermogen dat aan mediums wordt toegeschreven om met de doden te communiceren. Het bekendste medium van onze tijd is voormalig ballroomdansinstructeur John Edward, presentator van de populaire Sci Fi Network-show Transition en auteur van het bestsellerboek One Last Time van de New York Times. Zijn show is zo populair dat hij binnenkort met Oprah zal gaan concurreren om tv-kijkers overdag.
Hoe ziet Edwards communicatie met de doden eruit? In een notendop, het is een hoax. Hij begint met het uitkiezen van een deel van het publiek met ongeveer twintig mensen en zegt zoiets als: 'Ik heb het gevoel dat George hier is. Ik weet niet wie het is. Misschien is George onlangs overleden, of is hij hier in de gang, of is het iemand die je kent. ' Het is natuurlijk onvermijdelijk dat zulke algemene woorden "het doelwit zijn". Nu hij zijn passagier heeft geïdentificeerd (het woord van de straatoplichter voor het beoogde slachtoffer), begint het 'lezen' met drie methoden:
1. Koud lezen, waarbij je iemand letterlijk "koud" "leest", dat wil zeggen, niets over de persoon weet. Je stelt tonnen vragen, doet tonnen uitspraken en zoekt naar leads. "Dus ik kan de naam op P voelen, alsjeblieft, wie is het?", "Hij laat me iets roods zien, alsjeblieft, wat is het?" enz. De meeste uitspraken zijn onjuist. Als de deelnemers genoeg tijd hebben, schudden ze hun hoofd - nee. Maar Edward spreekt zo snel dat ze alleen tijd hebben om treffers te bevestigen. Zoals B. Skinner heeft aangetoond in experimenten die bijgelovig gedrag demonstreren, is het voldoende om af en toe bekrachtiging te geven, zodat de deelnemers vertrouwen blijven houden in het bestaan van een patroon (er zijn genoeg zeldzame winsten zodat mensen niet uit de fruitautomaten steken). Een journalistiek onderzoek dat ik uitvoerde voor het New Yorkse radiostation WABC bleekdat Edward ongeveer één uitspraak per seconde deed in de eerste minuut van zijn toespraak, toen hij namen, data, beschrijvingen, ziekten, familieleden en dergelijke besprenkelde. Je moest stoppen met opnemen en terugspoelen om hem bij te houden.
2. Een warme lezing die psychologische principes gebruikt die voor bijna iedereen gelden. Overlevenden van de dood van een geliefde dragen vaak een soort accessoire dat aan deze persoon herinnert. Katie Couric droeg bijvoorbeeld de ring van een overleden echtgenoot aan een ketting in het tv-programma Today. Mediums zijn op de hoogte van dergelijke elementen van rouw en vragen: "Heb je een ring of een soort sieraad?" Edward beoordeelt ook terloops de doodsoorzaak door zich te concentreren op de borst of het hoofd en vervolgens te verduidelijken of het overlijden langzaam of onverwacht was. 'Hij vertelt me iets over pijn op de borst', zegt Edward en vervolgt bij een positief knikje. - Hij had toch kanker? Ik zie een langzame dood. " Als hij een knik krijgt, is het raak. Als de persoon aarzelt, schakelt Edward haastig over op een hartaanval. Als het een hoofd ishij zal eerst een beroerte of hoofdletsel krijgen door een val of auto-ongeluk.
Frame: de film "Exorcist"
3. Heet lezen, wanneer het medium van tevoren informatie over het onderwerp verkrijgt. Een van de deelnemers, die een vertolking kreeg in Edwards tv-programma, vertelt: “Terwijl we zaten te wachten op de opening van de studio, draaiden 'assistent-producers' constant om ons heen. Ze zeiden dat we stil moesten zijn en moeten veel hebben afgeluisterd. Ik denk dat het allemaal vol zit met bugs. Al die tijd spraken we over die overleden familieleden met wie we hoopten te communiceren. En het gebeurde allemaal temidden van hangende microfoons en ingeschakelde camera's."
Maar in de meeste gevallen hoeven mediums niet af te luisteren. Ze behalen succes omdat ze een onderwerp aanraken dat nauwelijks tragischer en onherroepelijker kan zijn: de dood. Vroeg of laat wordt iedereen met deze onvermijdelijkheid geconfronteerd, en op zulke momenten zijn we het meest kwetsbaar. Diep nadenken over deze realiteit doet zelfs de meest rationele en gereserveerde onder ons bezwijken voor emoties.
Dit is de reden voor het gevaar en de immoraliteit van mediums. Ze jagen op de ervaringen van mensen die met verlies te maken hebben. En zoals rouwtherapeuten weten, is de beste manier om met de dood om te gaan, deze onder ogen te zien. De dood maakt deel uit van het leven, en het voorstellen van de doden die zich in een studio in New York verzamelen om aan de tong te krabben met een voormalige ballroomdansleraar is een aanfluiting van de geest en de menselijke gevoelens van de levenden.
De afwijking van parapsychologie. Waarom de meeste wetenschappers niet geloven in buitenzintuiglijke waarneming en telepathie
In de eerste helft van de 19e eeuw zwierf de evolutietheorie in speculatie totdat Charles Darwin en Alfred Russell Wallace genoeg feiten verzamelden en het drijvende mechanisme van de evolutionaire machine ontdekten: natuurlijke selectie.
In de eerste helft van de 20e eeuw doemde de theorie van continentale drift, voorgesteld in 1915 door de Duitse wetenschapper Alfred Wegener, op aan de rand van de wetenschappelijke kennis tot in de jaren zestig, toen mid-oceanische ruggen werden ontdekt, geomagnetische veranderingen die overeenkwamen met de bewegingen van continentale platen, en vooral - tektoniek platen als motor van continenten.
Feiten en theorie. Bewijs en mechanisme. Dit zijn de twee pijlers van echte wetenschap. Als er geen feiten en bewijs zijn, zijn theorie en mechanisme niet nodig om uit te leggen. Als er geen theorie en mechanisme is, drijven feiten en bewijs doelloos rond in de eindeloze zee.
Al meer dan een eeuw praten ze over het bestaan van parapsychologische verschijnselen. Aan het einde van de 19e eeuw ontstonden organisaties zoals de Society for Parapsychological Research om deze verschijnselen te bestuderen met behulp van een rigoureuze wetenschappelijke methode, ondersteund door vele wetenschappers van wereldklasse, waaronder zelfs Wallace (Darwin was sceptisch). In de twintigste eeuw sijpelde parapsychologie periodiek door in serieuze academische onderzoeksprogramma's, van de experimenten van Joseph Rhine aan de Duke University in de jaren twintig tot het onderzoek van Daryl Bem aan de Cornell University in de jaren negentig.
In januari 1994 publiceerden Boehm en zijn overleden collega-parapsycholoog aan de Universiteit van Edinburgh, Charles Honorton, bijvoorbeeld het artikel "Bestaat telepathie? Reproduceerbaar bewijs van abnormale communicatie”in het prestigieuze peer-reviewed Psychological Bulletin. Op basis van een meta-analyse van 40 gepubliceerde experimenten concludeerden de auteurs dat "de reproduceerbaarheid en effectgroottes die bereikt worden met een bepaalde experimentele methode - de ganzfeld-procedure - voldoende zijn om deze gegevens aan de hele psychologische gemeenschap te presenteren." (Meta-analyse is een statistische benadering die resultaten van meerdere onderzoeken combineert om het algehele effect te zien, zelfs als de individuele onderzoeken niet statistisch significant waren. Bij de Ganzfeld-procedure bevindt de "ontvanger" zich in dezelfde kamer in zintuiglijke isolatie met helften pingpongballen voor zijn ogen, met witte ruis in de koptelefoon, terwijl de "afzender" telepathisch beelden of video verzendt vanuit een andere kamer.
Ondanks het gevonden bewijs van telepathie (proefpersonen gaven 35% van de tijd correcte antwoorden versus 25%, zoals verwacht door willekeurig gissen), klaagden Boehm en Honorton: “De meeste academische psychologen erkennen nog steeds niet het bestaan van parapsychologische verschijnselen, abnormale processen van overdracht van energie of informatie (telepathie of andere soorten buitenzintuiglijke waarneming), die vandaag de dag geen verklaring hebben in termen van bekende fysische of biologische mechanismen."
Waarom erkennen wetenschappers parapsychologie niet? Daryl Boehm heeft een uitstekende reputatie als een nauwgezette experimentator en hij heeft ons statistisch significante resultaten gepresenteerd. Moeten wetenschappers niet ruimdenkend zijn en bereid om van gedachten te veranderen wanneer er nieuwe gegevens en bewijzen naar voren komen? De reden voor scepsis is dat we zowel reproduceerbare gegevens als een levensvatbare theorie nodig hebben, en in parapsychologisch onderzoek is er geen van beide.
"Foto" van het monster van Loch Ness
Gegevens. Zowel meta-analyse als de ganzfeld-techniek roepen grote vragen op. Ray Hyman van de Universiteit van Oregon vond inconsistenties in de experimentele procedures van de verschillende Ganzfeld-experimenten (die in de meta-analyse van Boehm werden samengevoegd alsof de procedures hetzelfde waren), en de statistische test van Boehm (Stouffer's Z-score) was niet geschikt voor zo'n heterogene dataset. … Hyman ontdekte ook gebreken in de randomisatie van de doelafbeelding die leidden tot een bevooroordeelde keuze: “Alle juiste treffers komen voor bij de tweede en volgende verschijning van de afbeelding. Als je treffers krijgt bij de eerste weergave van afbeeldingen, is het resultaat niet anders dan een willekeurig resultaat. Richard Wiseman van de Universiteit van Hertfordshire voerde een meta-analyse uit van nog eens 30 Ganzfeld-experimenten en vond geen bewijs van telepathie, waaruit hij concludeerde:dat telepathische gegevens niet reproduceerbaar zijn. Boehm reageerde met een dozijn extra statistisch significante, naar zijn mening, ganzfeld-experimenten en bereidde de resultaten van nieuwe studies voor voor publicatie. Over het algemeen is er een eindeloos debat over data.
Theorie. De diepere reden voor wetenschappelijk scepticisme over parapsychologie - dat niet zal verdwijnen, zelfs als statistisch meer significante gegevens naar voren komen - is dat er geen theorie is om uit te leggen hoe het werkt. Totdat parapsychologen kunnen uitleggen hoe gedachten die door neuronen in de hersenen van de afzender worden gegenereerd, de schedel in de hersenen van de ontvanger kunnen binnendringen, is scepticisme een normale reactie. Zo was het met evolutie zonder natuurlijke selectie, en met continentale drift zonder platentektoniek. Als de feiten spreken over het bestaan van het fenomeen telepathie (en ik weet niet zeker of dit zo is), dan vereist dit een verklaring en hebben we een causaal mechanisme nodig.
Parapsychologie is voorbestemd om in de marge van de wetenschap te drijven totdat ze haar Darwin vindt.
Vertaling door Anna Petrova
