Toen ik nog op school zat, kwam ik de film "Country Teacher" uit 1947 tegen. Toen begreep ik deze film niet echt, hoewel de kindertijd in de jaren 90 werd gepakt. Op school kregen we les van Sovjet-opgeleide leraren. Het onderwijs was van hoge kwaliteit. Ik zal nooit vergeten dat een docent Engels me op de universiteit prees om mijn fundamentele kennis, hoewel ik in een heel andere specialiteit studeerde. We weten niet wat nuttig zal zijn in het leven, maar de bagage die mijn leraren me gaven, was echt onbetaalbaar. Het enige probleem is dat naast kennis in de moderne wereld, maar ook honderd jaar geleden, een materiële component nodig is, zoals in de film "Rural Teacher".
Ik heb deze film pas volledig gerealiseerd in 2006, toen ik zelf naar de universiteit van de hoofdstad ging. De examens waren behaald, maar iemand moest betalen voor de “pas”. Helaas, en misschien gelukkig, hadden we dat soort geld niet. En ik ging naar een provinciale universiteit, en ik ging naar binnen met hoge scores. Studeerde met een beperkt budget. Na het leger ging hij van beroep aan het werk.
Ik kom uit een familie van opvoeders. Door met verschillende kinderen te werken, merkte ik dat ze allemaal verenigd zijn door het feit dat de meesten geen toekomst hebben. U zegt: er is geen toekomst? Iedereen heeft een toekomst, maar helaas niet! Hebben we een toekomst nodig waarin we alleen maar biomateriaal of servicemedewerkers zijn? Misschien leren we kinderen op voorschoolse leeftijd gewoon dat iemand een slaaf van iemand zal zijn. U zult waarschijnlijk afkeurend uitroepen: “Nee! Dat hoef je niet te doen, want zoiets zou je kunnen bedenken. Het meest verbazingwekkende is dat het niet door mij is uitgevonden, het wordt al van jongs af aan op grote schaal geïntroduceerd bij kinderen onder de naam “financiële geletterdheid”.
Ik was ooit bij zo'n evenement, niet uit vrije wil. En ik was verbaasd, ons werd verteld dat kinderen moeten worden verteld over kredieten en leningen met moedermelk, zeggen ze, dit is normaal in de moderne wereld. Dit is hoe kinderen zich snel aanpassen aan de realiteit van vandaag. Ik heb meteen een vraag: "Wat is deze realiteit?" Het doet denken aan Hitler's Duitsland, ze hebben ook een raciale theorie bijgebracht met de verklaring dat het nodig was. Dan weten we hoe het eindigde in 1945 en hoe snel de aanbeden Führer nutteloos bleek te zijn voor iedereen met zijn theorie.
Nu zou ik de punten willen doornemen met de huidige realiteit van het onderwijssysteem en proberen te vergelijken wat de realiteit was van het onderwijssysteem van Lenin en dat van Poetin.
Ik wil mijn analyse presenteren op basis van mijn persoonlijke ervaring vanuit het onderwijssysteem zelf. U vraagt natuurlijk: "En waar staat het Sovjet-onderwijsmodel?" Laat me dit aspect meteen uitleggen. Het feit is dat ik zelf ben opgevoed door het Sovjet-onderwijsmodel, zowel op school als op de universiteit, en door de Sovjet-specialisten zelf. Ja, er waren pogingen om Soros-boeken over geschiedenis op scholen te introduceren, de verplichte studie van religieuze studies, maar sindsdien waren de Sovjetprincipes nog steeds sterk onder leraren, we werden geïmmuniseerd. Helaas is het moderne onderwijsmodel erg complex en onbegrijpelijk, maar het heeft een exact resultaat, waarover ik later zal praten.
Laten we twee onderwijssystemen met elkaar vergelijken:
1) Dat de Sovjet, dat het Russische onderwijsmodel, het eerste punt de gelijkheid van alle burgers bij het ontvangen van onderwijs omvat
Promotie video:
Dit is een heel interessant punt. Feit is dat het Sovjet (leninistische model) in feite gelijke rechten op onderwijs gaf. Elke burger van het land van de Sovjets ontving onafhankelijk hoogwaardige kennis, hij ontving deze kennis in de outback of in de metropool. Naast hooggekwalificeerde specialisten hadden zelfs plattelands- of dorpsscholen een uitgebreide inventaris voor de lichamelijke en geestelijke ontwikkeling van leerlingen.
Als we naar moderne plattelandsscholen kijken, zullen we met afschuw vervuld zijn. Sommige scholen hebben helemaal geen inventaris. Een leraar geeft les in verschillende vakken, en is zelfs geen specialist op deze gebieden. Dus wat denk je dat het resultaat zal zijn? En wat is de gelijkheid van alle burgers in het onderwijs?
Wat hierboven is geschreven, is van toepassing op plattelandsscholen, maar wat gebeurt er met plattelandsscholen? En dat zijn ze niet. Ze zijn in een vervallen staat. Tienduizenden scholen zijn de afgelopen 19 jaar gesloten. Zelfs in de jaren 90 was dit niet het geval.
Maar wat houdt er echt van om macht te doen. Ze kan overal een antwoord op geven en de situatie in het beste perspectief voor haar veranderen. Tegenwoordig zijn de autoriteiten trots dat de staat met behulp van bussen zorgt voor kinderen die in verre oorden wonen. En de staat geeft miljoenen uit aan deze dienst. In feite verbergt ze de voordelige kant voor zichzelf. Het onderhoud van het wagenpark is veel goedkoper dan het onderhoud van een school in provinciale nederzettingen. De autoriteiten zijn bereid om een kind tientallen kilometers naar school te brengen vanuit het regionale centrum, alleen om de school niet te ondersteunen.
En nu de nadelen van deze service voor studenten en ouders:
a) Het kind moet heel vroeg opstaan, wat het lichaam tot stress en prikkelbaarheid leidt
b) Soms moet je om de halte te bereiken een gevaarlijk lang pad afleggen op een onverlichte tijd van de dag.
c) het schema van reizen van huis naar school en terug geeft het kind geen keuze over buitenschoolse activiteiten. Hij is niet geïnteresseerd in buitenschoolse werkzaamheden, voorbereiding op evenementen, zijn hoofdtaak is om de bus te halen.
d) Als hij van school komt, raakt hij vermoeid. En er is gewoon geen huiswerk meer. Je moet je immers klaarmaken om naar bed te gaan om morgen vroeg op te staan.
En het resultaat, na het 9e leerjaar, wil de student niet meer zo'n "leerkwelling". Als het mogelijk was om na groep 4 te vertrekken, denk ik dat velen van deze gelegenheid gebruik zouden maken.
Conclusie: het Sovjetmodel van toegankelijkheid van het onderwijs werd in de praktijk uitgevoerd, het Russische model is gebaseerd op opzichtige optimalisatie. En je moet realistisch zijn. Een provinciaal scholier kan niet concurreren met een stadskind. Het meest trieste is dezelfde ongelijkheid tussen steden. Bijvoorbeeld: een Ufa-school of -universiteit kan niet op gelijke voet staan met lycea, scholen en universiteiten in Moskou.
2) Verplicht onderwijs
Het Sovjet-onderwijsmodel was verplicht, en het was vanwege de behoefte van de staat om in alle gebieden personeel te vinden. Bovendien was het basispersoneelsniveau hetzelfde en van hoge kwaliteit. Wat betekent het? Dit betekent dat de dokter goed thuis was in mechanica, constructie, elektriciteit, enz. De leraar kan eerste hulp verlenen, enz. Die. Naast zijn directe taken kon een persoon zich aanpassen aan alle omstandigheden, maar als het op zijn professionele vaardigheden aankwam, toonde hij het maximale resultaat. En hier zijn voorbeelden: de eerste vlucht naar de ruimte, de verkenning van de zeeën en oceanen, de nucleaire ijsbreker van Lenin, BAM, enz. Had een Sovjetburger dit kunnen doen als hij niet de vereiste kennis had gekregen? Ik denk het niet.
Tegenwoordig bestaan er niet allerlei gekke methoden. Hun belangrijkste doel: de hersenen poederen, een persoon opvoeden die niet weet hoe en niets wil. Een kind dat naar de eerste klas komt, probeert iets te leren, de hele wereld is interessant voor hem, maar de leraar kan het hem niet geven. De taak van de leraar vandaag is niet om informatie te geven, maar om hem daarheen te leiden. Ze zeggen dat zo de onderzoeksinteresse van kinderen wordt geboren. Laten we ons nu eens een kind voorstellen dat niets weet, en ze zetten hem voor het bos, waar roofzuchtige dieren zeggen: Hier is het bos, ga daarheen, je moet het zelf ontdekken, verkenner. Vind je dit niet absurd? Ja, het is mogelijk dat er humanistische principes zijn bij zelfonderzoek, maar er moet in ieder geval het fundament voor het kind worden gelegd. De staat wil dit niet, hij laat alles aan het toeval over en verklaart dit door het feit dat we de persoonlijke keuzevrijheid van het kind verpletteren.
3) De staat en het openbare karakter van alle openbare onderwijsinstellingen
Op 30 mei 1918 nam de Raad van Volkscommissarissen een decreet aan, waarin stond: Alle onderwijs- en onderwijszaken en instellingen worden overgedragen onder het gezag van het Volkscommissariaat van Onderwijs. Dus werd er een einde gemaakt aan het bestaan van particuliere onderwijsinstellingen. De staat gaf duidelijk taken, wees materiële middelen toe, ondanks het feit dat er in deze jaren een burgeroorlog was. Tegenwoordig voert Rusland geen oorlogen, ontvangt miljarden dollars aan inkomsten uit natuurlijke hulpbronnen en geeft 3% uit aan onderwijs en wetenschap.
Het meest denigrerende is dat het beroep van leraar is veranderd in de status van een gebrekkig persoon. De leraar moet constant op zoek gaan naar extra inkomen. Het is modieus geworden in het moderne Rusland - bijles. In plaats van op school kwaliteitskennis te geven en daarna te rusten of spiritueel verlicht te zijn, moet de leraar op zoek gaan naar aanvullende materiële bronnen. Dan zou het logischer zijn om het schoolonderwijs helemaal af te schaffen. Om eerlijk te zijn, is school in de meeste gevallen immers een plek voor rapporten, etalages en een tijd om door te brengen. Een leerling na school kan kennis niet toepassen, de leraar na school rent naar bijles. Schooldirecteuren sluiten de onbegrijpelijke rapporten af die van leraren op school gevraagd worden, de directeur meldt aan de afdeling dat er zoveel procent van degenen die meededen, zoveel medaillewinnaars. Afdelingen zijn verantwoording verschuldigd aan ambtenaren. En aan het eind zegt Poetin in zijn jaarrede: onze studenten laten hoge resultaten zien. Als hij naar al deze onzin luistert, heeft Vasilyeva gezichtsverlamming. Iedereen is blij, iedereen is in orde.
Nou, maar serieus. Dit onderwijssysteem heeft een duidelijk resultaat. De staat heeft servicepersoneel nodig. Als ze eerder het Sovjetland de schuld gaven en zeiden dat het "totalitaire regime" een gehoorzame schroef nodig heeft, dan is het in feite vandaag niet eens een schroef die nodig is, maar smering. De radertjes van het huidige Rusland zijn ambtenaren en wetshandhavingsinstanties. De rest van de mensen voor de staat is biologisch afval. Als het mogelijk is om de tandwielen van deze toestand te smeren, pompen ze alles uit dit afval weg, en zo niet, dan is het helemaal niet nodig. Daarom, waarom geld aan hem uitgeven en hem in geen geval onderwijzen. Alles in de geschiedenis is cyclisch, zoals 150 jaar geleden, ze zullen binnenkort een "circulaire over kokskinderen" introduceren, misschien is het al van kracht … Ik weet zeker dat er ambtenaren zijn die in de woorden van de directeur van het gymnasium uit de film Village-leraar spreken:"Kinderen van bedelaars zullen nooit aan hetzelfde bureau zitten met kinderen van aristocraten."
Om tot een conclusie te komen, moet men buigen voor de grote leider van het wereldproletariaat. Hij was inderdaad een man van planetaire schaal. Naar het voorbeeld van Lenin kwamen zelfs in achtergebleven staten mensen aan de macht en maakten financiële hulp aan onderwijs een prioriteit. Dat hebben we niet. Maar wat we echt hebben, is window dressing, zoals Skolkovo, nano-Chubais, cartoons over raketten, enz. Vroeger waren school en onderwijs een sociale lift die het mogelijk maakte om uit te breken in mensen. Tegenwoordig is zelfs deze lift opzettelijk kapot gemaakt door de staat. Maar jonge mensen proberen, met allerlei televisieprojecten: stem, stand-up, dansen, liedjes, house-2 om uit het leven te komen. Zelfs de kinderen waren verslaafd. Alleen mensen begrijpen niet dat er achter al deze ontroerende show één scenario schuilt - om meer succesvolle mensen te amuseren en te verrassen die een hoogwaardige opleiding, geneeskunde en beroep zullen krijgen. En je zult een dienaar zijn.
Uiteindelijk zou ik, volgens de traditie, de slimme woorden van een gerespecteerd persoon willen citeren.
Eeuwige glorie en herinnering aan de grote mensen van de 20e eeuw en een diepe buiging voor de stichter van een grote staat en het geweldige idee van een rechtvaardige samenleving.
F. Valiev, dorpsonderwijzer
