Moderne jeugd weet niets van Stalin schoot Suvorov neer, in geen jaar vloog Gagarin naar de maan. Moeten we verrast zijn? Waarschijnlijk niet. Het is verrassend dat de jeugd van tegenwoordig überhaupt iets weet. Onze leerboeken zijn zo slecht dat ze misschien kunnen worden gebruikt als voorbeeld van voorbeeldige sabotage.
Het belangrijkste doel is nu de creatie van een digitale economie, dus laten we een leerboek nemen over een gespecialiseerd onderwerp, in de informatica. Voor degenen die gewend zijn om eerst naar de buitenste schil te kijken, wil ik u eraan herinneren dat ik code moest schrijven in een paar dozijn programmeertalen, dat ik 19 jaar de eigenaar ben van een IT-bedrijf en dat ik zowel anderen moest onderwijzen als mezelf moest leren, en zowel Russische als buitenlandse leraren.
Wanneer gewone volwassenen - het meest dichte en conservatieve deel van de samenleving - praten over de voordelen van grootvaders onderwijsmethoden, leggen ze meestal vooral de nadruk op het mythische "systemische". De gewone mensen leggen de systemische benadering als volgt uit: “eerst moet je rekenen, dan algebra en dan natuurkunde. En niet zoals jij, Makarenko, suggereert, neem eerst de integralen op en ga dan verder met staartdeling. '
Hier lopen we precies hetzelfde probleem tegen als bij medicijnen. Er is een gezond conservatisme: als er iets gebeurt, ga dan naar de kliniek, raadpleeg een arts, onderga de behandeling die hij voorschrijft. Dit is wat mensen met een goede opleiding doen, die begrijpen hoe onze zondige wereld werkt.
Er is obscurantisme van het "boer" -type. Smeer een wond in met vogelpoep, duw een komkommer in je reet om de kracht van de aarde te absorberen, of ga naar een genezer om een maagzweer te genezen met een buikmassage. Er is obscurantisme van het type "intelligentsia". Bemest je gezicht met stamcellen zodat rimpels erop verdwijnen, of koop een potje voedingssupplementen voor 10 duizend roebel zodat je elke ochtend terloops gemaakte vitamines kan eten met een serieuze blik.
Met betrekking tot onderwijs betekent "boeren-obscurantisme" leren volgens dezelfde methoden waarmee mensen studeerden in het tijdperk van horoscopen en calorieën. "Intellectueel obscurantisme" is het proberen om Engels te leren in een droom of het verbieden van leraren om twee punten te geven aan degenen die het onderwerp niet trekken. Helaas combineert het moderne Russische onderwijs paradoxaal genoeg beide obscurantistische kenmerken. Aan de ene kant zitten kinderen nog steeds opgesloten in enorme klaslokalen, waar ze gevuld zijn met kennis in de meest walgelijke vorm van de natuur, en aan de andere kant hebben leraren nu noch een zwaar genoeg club om kinderen te dwingen te leren, noch zelfs normale schoolboeken om te leren. het was op de een of andere manier om op hun basis het onderwijsproces uit te bouwen.
Ja, je hebt het goed gehoord, er waren goede leerboeken in de USSR. Hier is bijvoorbeeld een geschiedenisboek voor groep 5 uit 1962. Ik zal het begin citeren:
sheba.spb.ru/shkola/istoria-drev5-1984.htm
Promotie video:
Merk je niets vreemds op? Otozh! Je kunt deze tutorial lezen! Als we de ideologische ketterij die in die jaren gebruikelijk was eruit halen, krijgen we een uitstekende literaire tekst - helemaal op het niveau van een goede schrijver of een uitstekende blogger. Geef me een redactioneel potlood, vraag me om de tekst van het leerboek begrijpelijker te maken, en ik zal versteld staan. Hier valt niets te verbeteren.
Natuurlijk kunnen we vanuit onze verlichte tijden lachen om de naïviteit van de communisten, die de klassenstrijd bijna in het Paleolithicum hebben weten te vinden. Letterlijk is het leerboek echter uitstekend. Fyodor Petrovich Korovkin, die opgroeide in een rijke koopmansfamilie, slaagde erin om een goede opleiding te volgen voordat hij in 1917 onteigend werd. Ik kan alleen maar klagen dat de Sovjetopleiding ons noch de auteurs van het niveau van de heer Korovkin kon geven, noch zelfs maar bevredigende auteurs van leerboeken.
Ik raad de nieuwsgierige lezers aan om niet op mijn woord te geloven, maar zelf vertrouwd te raken met de geschiedenisboeken voor het 5de leerjaar, aangezien er nu minstens 8 zijn. Aan de ene kant zijn er natuurlijk veranderingen ten goede: in de leerboeken wordt weer gesproken over geschiedenis, en niet over het marxisme-leninisme. Aan de andere kant, om de klassieker te parafraseren: "een zeldzaam schoolkind leest midden in een hoofdstuk voor". Moderne leerboeken zijn in feite helemaal geen leerboeken meer, maar chaotisch gelijmde stukjes willekeurige, slecht gepresenteerde informatie:
vklasse.online/5-klass/uchebniki
Nu de minuut van heimwee naar Sovjetleerboeken voorbij is, keren we terug naar het zeer "systematische" waar mensen die verre van toegepaste studies zijn, graag over praten. Ingenieurs, accountants en, in het algemeen, iedereen die bij iets alledaags en praktisch betrokken is, weten heel goed dat als ze in plaats van nauwkeurige of op zijn minst ruwe metingen een berg oncontroleerbaar gebabbel over je heen proberen te gooien, dit een zeer slecht symptoom is.
Artsen voeren bijvoorbeeld voortdurend dubbelblinde onderzoeken uit - de helft van de patiënten krijgt een pil, de andere helft een dummy. Als er geen verschil is, als patiënten op dezelfde manier op zowel de pil als de dummy reageren, concluderen artsen dat de pil niet werkt, en charlatans beginnen de kudde te wrijven met een ander spel over het energieveld, waarbij ze gifstoffen uit het lichaam verwijderen en congruente moleculen met geheugen.
Hetzelfde geldt voor schoolvakken. De student krijgt wiskunde, daarna krijgt hij een probleemstelling over het onderwerp in het examen. Ik heb het probleem opgelost, het betekent dat er iets in mijn hoofd blijft zitten. Ik heb niet besloten - het betekent dat er iets mis is gegaan tijdens het leerproces.
Haal je diploma van de plank. Wat heb je over het onderwerp "consistentie"? En hoe zit het met het onderwerp "leervaardigheden"? Niets? Staan dergelijke vakken niet op uw diploma? Dus je hebt dit niet geleerd. Als het wordt onderwezen, kan het worden gemeten, bij deze vakken zou het mogelijk zijn om een test te regelen.
Ik zal meer zeggen. Ondanks al deze naïeve gesprekken over de kortstondige systemiciteit die zich op de een of andere manier vanzelf binnen de muren van onderwijsinstellingen verspreidt, bijna door druppeltjes in de lucht, heerst in onze scholen en universiteiten nu iets dat tegengesteld is aan systemiciteit. Gebrek aan systeem.
Er zijn twee manieren om de gesprekspartner iets te leren. De eerste methode is om hem te overladen met willekeurige feiten in de hoop dat sommige ervan in zijn hoofd zullen worden vastgelegd. De tweede methode is om te ontdekken wat de gesprekspartner al weet, en hem doelbewust een nieuw feit op te hangen, zoals een bal aan een nieuwjaarsboom.
Laten we zeggen dat we aan een wilde willen uitleggen wat een uitwisseling is. Eerst ontdekken we wat de wilde al weet. Nadat we ervoor hebben gezorgd dat de wilde de gelegenheid heeft gehad om edelstenen te ruilen voor gekleurd glas van blanken, leggen we uit: de ruil is een grote hut waarin mensen zakken edelstenen ruilen voor zakken gekleurd glas.
Dit is wederom een systemische methode. We vonden een geschikte plek in het brein van de student voor een nieuw feit, bevestigden het feit. Of, als het niet mogelijk was om een geschikte plek in de boom te vinden, hebben ze er eerst een "takje" aan vastgemaakt: een tussenliggend feit dat zal helpen om bij het heden te komen. Als de wilde bijvoorbeeld het woord "tas" niet kent, kunnen we de tas uit de rugzak halen en de structuur ervan demonstreren.
De lukrake aanpak die op onze scholen en universiteiten wordt gebruikt, ziet er als volgt uit. Wij zeggen tegen de wilde dat het woord "beurs" afkomstig is van de Nederlandse "beurs" en dat het de juridische entiteit is die zorgt voor het regelmatig functioneren van een georganiseerde markt voor grondstoffen, valuta, effecten en financiële derivaten. We leggen ook uit dat er wordt gehandeld in standaardcontracten of lots (lots), waarvan de omvang wordt geregeld door de regelgevende documenten van de beurs.
Het lijkt erop dat we niet alleen niet hebben gelogen, maar zelfs de wilden van belangrijke, relevante informatie hebben voorzien. Tegelijkertijd is het absoluut duidelijk dat een wilde ons niet zal begrijpen - hij heeft gewoon geen haken in zijn hoofd om al deze concepten oneindig ver van zijn leven te hangen - 'juridische entiteit', 'afgeleide financiële instrumenten', 'regulering door regelgevende documenten.
Stel je een verstandelijk gehandicapte man voor met een helm die door een corrupte bouwmanager is aangesteld om een huis te bouwen. De idioot met een belangrijk air neemt het raam en zet het op de plaats waar het raam zou moeten zijn. Het raam valt naar beneden en breekt. Idioot, helemaal niet beschaamd, begint gips te houwen op de muur van een huis dat nog niet is gebouwd. De pleister valt op de grond, maar de idioot zwaait en zwaait met de troffel totdat een luid gefluit hem informeert over de komende lunchpauze.
Dit is precies hoe het opbouwen van kennis wordt opgebouwd in de hoofden van moderne Russische schoolkinderen en studenten. Ze worden beschoten met willekeurige feiten, niet in het minst bezorgd of de ongelukkigen al een plek hebben waar nieuwe kennis kan blijven hangen. Als gevolg hiervan zijn studenten aan het einde van de training in twee typen verdeeld.
Het eerste type, het talrijkst, krijgt in plaats van een mooi gebouw een hoop wanordelijke ruïnes, waaronder her en der kleine voor bewoning geschikte schuurtjes. Het tweede type student krijgt kennis ergens buiten de onderwijsinstellingen en gebruikt daarom officiële lessen als versterkend materiaal.
Nu alle tools klaar en klaar liggen, ben ik klaar om het computerwetenschappelijke leerboek te openen dat me ertoe aanzette om deze emotionele post te baren.
Het leerboek is verschrikkelijk van de eerste tot de laatste bladzijde, maar het heeft geen zin het volledig uit elkaar te halen, aangezien de informatica al gaande is sinds de tweede klas, en dit leerboek gaat gewoon verder met een lange reeks andere, niet minder verschrikkelijke leerboeken. Ik ga meteen naar een nieuw onderwerp, naar programmeren, want tot en met de 8e klas worden schoolkinderen voor dom gehouden, ze martelen met scholastisch onzin in de geest van "leg de pen neer en ga naar het punt (5, 2)".
Echt leren programmeren, ongeacht op welk niveau, is op een vrij eenvoudige manier gestructureerd. Eerst wordt de lezer heel kort (2-3 pagina's) verteld over de taal die hij zal leren, en daarna krijgen ze de kans om een eenvoudig programma te schrijven met de woorden "Hallo wereld!", "Hallo wereld!"
Vervolgens krijgt de student wat nieuwe kennis - ze wordt bijvoorbeeld verteld over de verschillen tussen strings en cijfers - en wordt hen aangeboden om een iets moeilijker programma te schrijven. Periodiek maakt de docent uitweidingen, praat over een goede programmeerstijl, over de filosofie van de taal, over de bronnen voor het ophalen van informatie en andere belangrijke nevenzaken.
Zo zijn cursussen voor eerste klassers en cursussen voor gevorderden voor de slimste studenten, zoals de legendarische SICP, die jarenlang aan hetzelfde MIT werd gegeven, op deze manier georganiseerd.
Laten we nu ter vergelijking ons leerboek van de 8e klas nemen. De eerste 100 pagina's schoolkinderen worden verdund met een waterig delirium in de geest van 'uitdrukkingen bestaan uit operanden (constanten, variabelen, functies), verenigd door bewerkingstekens'. Daarna begint de eigenlijke training in de "programmeertaal Pascal":
vklasse.online/8-klass/uchebniki/informatika/ll-bosova-ayu-bosova-2014/stranitsa-106
In het begin is er een onverteerbare massa pseudowetenschappelijke onzin, die niet alleen voor de student onnodig is, maar ook voor hem onbegrijpelijk. Hier is een typisch voorbeeld:
Verder begint het citeren van het referentieboek - de regels voor het benoemen van variabelen worden vermeld, servicewoorden en gegevenstypen worden vermeld. Dit is nog minder logisch dan proberen een vreemde taal te leren door een woordenboek te lezen. Als een student in het woordenboek leest dat "aardvarken" zich vertaalt als "aardvarken", kan hij in ieder geval naar Wikipedia gaan en erachter komen dat het aardvarken zo'n grappig orenvarken is met een lange cent. Als een student leest dat "er een aantal verschillende ketens van symbolen in de taal is", beweegt er absoluut niets in zijn ziel.
Dit wordt gevolgd door het citeren van andere pagina's van het naslagwerk, waar onbegrijpelijke definities worden afgewisseld met verwarrende diagrammen, en ten slotte eindigt de les met vragen als "Welke dia's kunt u de presentatie aanvullen van de elektronische bijlage bij het leerboek?"
Halverwege de volgende les mogen de kinderen eindelijk aan het eerste programma beginnen. Het ziet er zo uit:
programma n_1; const pi = 3,14; var r, c, s: echt; begin r: = 5,4; c: = 2 * pi * r; s: = pi * r * r; writeln ('c =', c: 6: 4); writeln ('s =', s: 6: 4) end.
Als je een programmeur bent, kun je zien dat de programmeerstijl nogal slordig is - de auteurs van de tutorial namen niet eens de moeite om normale namen voor variabelen te bedenken. Als u geen programmeur bent, begrijpt u niet wat dit programma doet.
Hiermee is de analyse van het leerboek afgerond. Het is van alle kanten slecht: er wordt rotte informatie in gepresenteerd, zowel met de tong als in de verkeerde volgorde.
Laten we nu een systematische aanpak volgen en inschatten hoe we een leerboek zouden hebben samengesteld als we in de plaats waren gekomen van die plagen die nu verantwoordelijk zijn voor deze sabotage.
Ten eerste, dit is hoe het eenvoudigste programma dat de woorden "Hallo wereld!" Weergeeft er zo uitziet in verschillende programmeertalen:
Php:
Het is gemakkelijk in te zien dat Pascal iets moeilijker te leren is dan veel moderne programmeertalen: als bijvoorbeeld in Python een eenvoudig programma één begrijpelijke regel beslaat, dan moet deze regel in Pascal in een meer omslachtige structuur worden verpakt.
Basic is eenvoudig, maar het kan kinderen een slechte manier van programmeren leren en, wat nog belangrijker is, in de moderne wereld is het niet Basic dat wijdverspreid is, maar zijn afstammeling, verminkt door Bill Gates, Visual Basic, dat absoluut niet geschikt is om te leren.
PHP, JavaScript en Python blijven de uitsluitingsmethoden, die elk hun eigen voor- en nadelen hebben, en elk is een orde van grootte handiger als eerste taal dan de lastige en zelden gebruikte Pascal nu.
Dan heeft het geen zin om schoolkinderen te overladen met informatie over de diameter van de oren en de lengte van de slurf van de olifant totdat ze het dier zelf zien. Het is duidelijk dat je de kinderen eerst de kans moet geven om het programma uit te voeren, en dan pas begint te vertellen: “dit wordt een variabele genoemd, dit is een operator, zo kunnen we het doen, maar zo krijgen we een foutmelding.
Verder. Zowel volwassenen als vooral schoolkinderen moeten de kans krijgen om zo snel mogelijk met echte zaken aan de slag te gaan. Nu zijn er op internet een aantal sites waarop u de code direct kunt invoeren en meteen het resultaat kunt zien. We schrijven een paar regels, drukken op de "execute" -knop, de computer voert onze commando's uit - dit is de magie die je ogen echt kan doen ontbranden! In plaats daarvan wordt de magie van schoolkinderen urenlang gevoed met oneetbare verveling, en zorgt ervoor dat de arme mensen beginnen te roeren bij het woord 'Pascal'.
Ten slotte, vanuit een systemisch oogpunt, zouden studenten vanaf de allereerste les goede stijl moeten leren, zodat ze het programma niet het woord n_1 mogen noemen en de omtrek de letter c.
Er zijn natuurlijk andere trucs die systemische training onderscheiden van niet-systematisch, maar deze punten zijn voldoende om een oordeel te vellen. Dus de makers van de tutorial:
1. Kies de verkeerde taal.
2. De belangstelling van de studenten werd gedwarsboomd door ze 10 pagina's onbegrijpelijke onzin te voeren.
3. Vaste afkeer van het onderwerp, waardoor schoolkinderen niet ‘hun handen vuil maken’ in het echte werk.
4. Demonstreerde een slechte stijl door aan te bieden deze te kopiëren.
Deze tutorial kan lange tijd met een stok worden gepord, maar ik zie hier het nut niet in. Het bovenstaande is voldoende om iedereen te ontslaan die betrokken is bij de creatie en acceptatie van dit instrument van intellectuele castratie met een wolvenkaartje.
Sommigen zeggen treurig: in de eerste klas rennen schoolkinderen huppelend, met een dorst naar kennis op hun stralende gezichten, en tegen het midden van school gaan hun ogen uit en wordt de dorst naar kennis vervangen door eeuwige vermoeidheid. Persoonlijk vind ik hier niets vreemds aan. Andere schoolboeken zijn niet beter dan de gedemonteerde; het hele onderwijssysteem in Rusland is op een vergelijkbare manier opgebouwd. Dit is precies het geval wanneer de vis van het hoofd rot. Leraren op school, met handen en voeten geketend door verschillende bureaucraten, kunnen weinig veranderen.
In feite is de hele opleiding informatica op school buitengewoon slecht. Zoals ik hierboven heb aangetoond, is het absoluut lukraak, en daarom zal de student zelfs na het behalen van het examen geen echte kennis in zijn hoofd hebben - om dezelfde reden dat we ons na het bekijken van een derderangs actiefilm niet meer de nummers herinneren van de auto's waarop de bandieten en de politie reden.
Als finishing touch noem ik twee geweldige nummers die duidelijk bewijzen dat de traditionele school gedoemd is om in de nabije toekomst plaats te maken voor modernere lesmethoden.
Ten eerste kan de programmeercursus die wordt gegeven aan schoolkinderen van groep 8 tot en met groep 11 met een grote marge in 10 lessen worden ingepakt: zonder huiswerk natuurlijk. Je hoeft geen pedagogisch genie te zijn om dit te doen, je hoeft alleen maar een snufje consistentie toe te voegen en te stoppen met je voeten af te vegen over de studietijd van de studenten.
Ten tweede wordt in buitenschoolse cursussen programmeren gegeven vanaf de leeftijd van zes jaar, en min of meer serieus programmeren - vanaf de leeftijd van 10. Een kind dat geïnteresseerd is in het onderwerp, al op de leeftijd van 12-13, is redelijk in staat om zelfstandig bijvoorbeeld games te schrijven en deze naar Steam te uploaden. Op school beginnen kinderen pas met programmeren te 'leren' nadat ze 7 (!) Jaar giftige onzin hebben gevoerd over alfabetische ketens en algoritmen voor het werken met arrays.
Eigenlijk is dit de hele essentie van de problemen van de traditionele school. Het lijkt erop dat als je een kind over arrays wilt leren, dit een directe manier voor je is: maak een programma met hem in Python dat de klas op achternaam sorteert. Eén les, en het concept van arrays zal stevig in het hoofd van de student worden verankerd.
Maar nee. Dit is niet de manier waarop de school toekomstige bouwers van een digitale economie voorbereidt. We zullen verschillende dode programmeertalen uitvinden, er bloemen en ballonnen aan toevoegen "om het de kinderen gemakkelijker te maken het te begrijpen", en dan zullen we de hersenen van schoolkinderen spoelen met deze ellende, opzettelijk afgesneden van het leven.
Stel je voor dat je naar school kwam om een vreemde taal te leren, en ze zeggen tegen je: “Je hebt geen Engels en Chinees nodig, we zullen Mongools leren. Maar voorlopig is het moeilijk voor je, het eerste woord in het Mongools dat je in 7 jaar leert. In de tussentijd hebben we hier een nieuwe vereenvoudigde taal voor u bedacht - onthoud dat de "kat" in deze taal "rushkozavrikus" wordt genoemd. Nee, je zult geen boeken spreken en lezen in deze verzonnen taal, luister naar de leraar en onthoud.
Dit is precies wat ze nu leren op onze scholen voor informatica en programmeren. Bij andere vakken valt het niet zo erg mee, maar de algemene essentie blijft hetzelfde: levende, interessante voorwerpen worden opzettelijk met formaline vermoord, zodat schoolkinderen in geen geval ook maar de minste kans krijgen om zich echt te laten meeslepen door hun studie.
Als we willen dat Russisch onderwijs iets waard is in de moderne wereld, dan moeten we op een aantal gebieden tegelijk zeer ingrijpende hervormingen doorvoeren.
Persoonlijk zou ik willen voorstellen om met deze hervormingen te beginnen met de volledige ontbinding van de afdeling van het ministerie van Onderwijs, die verantwoordelijk is voor de cursus informatica, en met het inhuren, zo niet de beste, dan op zijn minst normale specialisten, aangezien deze nu in industriële hoeveelheden aanwezig zijn, zowel in Rusland als in het buitenland.