Als we het over onszelf hebben, zeggen we meestal "ik". We zeggen: 'ik' doe dit, 'ik' denk erover na, 'ik' wil dit en dat doen. Maar dit is onze waanvoorstelling. Dit 'ik' bestaat niet, of liever gezegd, er zijn honderden, duizenden kleine 'ik' in ieder van ons. We zijn in onszelf verdeeld, maar we kunnen de meervoudigheid van ons wezen alleen kennen door observatie en studie. Op het moment is het een "ik", het volgende moment is het een andere "ik".
Veel van de 'ik's' in ons zijn tegenstrijdig en daarom functioneren we niet harmonieus. We leven meestal met slechts een klein deel van onze functies en onze kracht, omdat we ons niet bewust zijn van het feit dat we machines zijn en dat we de aard en de werking van ons mechanisme niet kennen.
Wij zijn machines. We worden volledig beheerst door externe omstandigheden. Al onze acties volgen de richting van minder weerstand tegen de druk van externe omstandigheden.
Experiment: kunt u uw emoties beheren? Niet. Je kunt proberen een emotie te vernietigen of de ene emotie door een andere te vervangen. Maar je kunt ze niet beheersen. Zij zijn degenen die jou controleren.
Of u besluit iets te doen - uw intellectuele zelf kan een beslissing nemen. Maar wanneer het moment van executie komt, zou je jezelf kunnen overrompelen door precies het tegenovergestelde te doen.
Als de omstandigheden gunstig zijn voor uw beslissing, kunt u deze misschien vervullen, maar als ze ongunstig zijn, zult u doen wat ze u opdragen. Je hebt geen controle over je acties. Je bent een machine en externe omstandigheden sturen je acties, ongeacht je verlangens.
Ik zeg niet: niemand heeft controle over hun acties. Ik zeg: je kunt het niet omdat je verdeeld bent. Er zijn twee delen in jou: de ene is sterk, de andere is zwak. Als je kracht toeneemt, zal je zwakte ook toenemen en een negatieve kracht worden, tenzij je hebt geleerd hoe je het kunt stoppen.
Als we zouden leren onze acties te beheersen, zou alles compleet anders zijn. Wanneer een bepaald niveau van zijn bereikt is, kunnen we eigenlijk elk deel van onszelf beheersen. Maar vandaag zijn we zo dat we niet eens kunnen doen wat we hebben besloten.
Promotie video:
(Op dit punt komt de theosoof tussenbeide en beweert dat we de omstandigheden kunnen veranderen.)
Onze conditionering verandert nooit. Het is altijd ongewijzigd. Er is geen echte verandering, alleen de wijziging van omstandigheden.
VRAAG: Is het geen verandering als iemand beter wordt?
ANTWOORD: De mens betekent niets voor de mensheid. De een wordt beter, de ander slechter; Het is hetzelfde.
VRAAG: Is het geen vooruitgang voor de leugenaar, en niet voor degene die oprecht wil zijn?
ANTWOORD: Nee. Het is hetzelfde. In eerste instantie liegt hij mechanisch omdat hij de waarheid niet kan vertellen. Dan spreekt hij mechanisch de waarheid, want het is gemakkelijker voor hem geworden. Waarheid en leugens hebben alleen waarde in relatie tot onszelf, als we ze kunnen beheersen. In onze positie kunnen we niet "moreel" zijn omdat we mechanisch zijn.
Moraliteit is relatief - subjectief, tegenstrijdig en mechanistisch. Zowel voor haar als voor ons. Een fysiek persoon, een emotioneel persoon, een intellectueel persoon - elk heeft een reeks morele principes die overeenkomen met hun aard.
Bij elke persoon is de machine verdeeld in drie essentiële onderdelen, drie centra.
Observeer uzelf (het maakt niet uit wanneer) en vraag uzelf af: "Waar kwam het" ik "dat op dit moment aan het werk is vandaan? Behoort het tot het intellectuele centrum, het emotionele centrum of het motorische centrum? ' U zult zien dat het waarschijnlijk heel anders is dan u zich misschien kunt voorstellen, maar het behoort tot een van deze drie centra.
VRAAG: Is er geen absolute moraliteitscode die iedereen zou moeten dwingen zichzelf op dezelfde manier te herkennen?
ANTWOORD: Ja, natuurlijk. Als we alle krachten kunnen gebruiken die de centra beheersen, dan kunnen we "moreel" zijn. Maar zolang we maar een deel van onze functies gebruiken, kunnen we niet "moreel" zijn. Bij alles wat we doen, handelen we mechanisch, en machines kunnen niet moreel zijn.
VRAAG: Dit lijkt een hopeloze situatie …
ANTWOORD: Heel waar. Dit is hopeloos.
VRAAG: Hoe kunnen we dan veranderen en al onze kracht gebruiken?
ANTWOORD: Dit is een andere kwestie. De belangrijkste reden voor onze zwakte is ons onvermogen om onze wil tegelijkertijd op de drie centra toe te passen.
VRAAG: Kunnen we op zijn minst onze wil op een van hen toepassen?
ANTWOORD: Natuurlijk doen we het soms. Soms zijn we in staat om een van hen voor een bepaald moment te besturen, maar met een heel bijzonder resultaat.
(Hij vertelt het verhaal van een gevangene die, om een briefje naar zijn vrouw te sturen, een bal papier door een zeer hoog en moeilijk te bereiken raam gooit. Dit is zijn enige manier om vrijheid te krijgen. Als hij de eerste keer mist, heeft hij geen andere kans. bereikt succes door absolute controle uit te oefenen over zijn fysieke centrum, waardoor hij kan doen wat hij in andere omstandigheden nooit zou kunnen doen).
VRAAG: Kent u iemand die ooit deze hoogste staat van zijn heeft bereikt?
ANTWOORD: Het zal niets doen, of ik nu ja of nee zeg. Als ik ja zeg, kun je het niet controleren, en als ik nee zeg, ga je niet verder. Het gaat er niet om mij te vertrouwen. Ik vraag u niets te geloven dat u zelf niet kunt verifiëren.
VRAAG: Als we volledig mechanisch zijn, hoe kunnen we dan controle over onszelf krijgen? Kan een machine zichzelf besturen?
ANTWOORD: Juist. Natuurlijk niet. We kunnen onszelf niet veranderen, we kunnen maar een klein beetje wijzigen. Maar met hulp van buitenaf kunnen we veranderen. Volgens esoterische theorieën is de mensheid verdeeld in twee cirkels: een grote buitenste cirkel die alle mensen omvat, en in het midden een kleine cirkel van mensen die onderwezen zijn en die begrijpen. Het is de echte instructie die ons kan veranderen, die alleen van dit centrum kan komen, en het doel van deze opleiding is om ons voor te bereiden op dergelijke instructie. We kunnen onszelf niet veranderen. Dit kan alleen van buitenaf gebeuren.
Alle religies creëren de illusie van een gemeenschappelijk kenniscentrum. Kennis is aanwezig in alle heilige boeken. Maar mensen proberen het niet te vinden.
VRAAG: Maar hebben we niet al veel kennis?
ANTWOORD: Ja, we hebben te veel kennis van allerlei aard. Onze feitelijke kennis is gebaseerd op de waarnemingen van de zintuigen - zoals bij kinderen. Als we de ware vorm van kennis willen verwerven, moeten we onszelf veranderen. Door ons wezen te ontwikkelen, kunnen we een hogere bewustzijnsstaat bereiken. De verandering in kennis komt voort uit een verandering in het wezen. Kennis op zichzelf is niets. Ten eerste moeten we "zelfkennis" verwerven. En met behulp van deze kennis van onszelf zullen we leren veranderen, als we tenslotte willen veranderen.
VRAAG: Deze verandering moet echter van buitenaf komen?
ANTWOORD: Ja. Als we klaar zijn voor nieuwe kennis, komt die naar ons toe.
VRAAG: Kunnen we onze emoties veranderen door middel van bewustzijn?
ANTWOORD: Het centrum van onze machine kan geen ander centrum veranderen. In Londen ben ik bijvoorbeeld prikkelbaar, het klimaat benauwt me en heb een slecht humeur, terwijl ik me in India goed voel. Mijn geestelijke gezondheid raadt me aan om naar India te gaan, waar ik van deze prikkelbaarheid af kan komen. Integendeel, in Londen zie ik dat ik kan werken. In de tropen kon ik niet zo goed werken; daarom zou ik in een andere zin geïrriteerd zijn. Je ziet dat emoties onafhankelijk van het rationele bestaan, en je kunt de ene niet door de andere veranderen.
VRAAG: Wat is de toestand van een hoger wezen?
ANTWOORD: Er zijn verschillende bewustzijnstoestanden:
1. Een droom waarin onze auto blijft functioneren, maar onder zeer zwakke druk.
2. De staat van waakzaamheid waarin we ons momenteel bevinden. De gewone man kent alleen deze twee staten.
3. Wat wordt "zelfbewustzijn" genoemd. Dit is het moment waarop iemand aan zichzelf en zijn auto wordt overgelaten. We hebben het in flitsen, maar alleen in flitsen. Er zijn momenten waarop u niet alleen wordt geconfronteerd met wat u doet, maar ook aan uzelf tijdens die handeling. Je ziet tegelijkertijd "ik" en "hier" van zo'n "ik ben hier", tegelijkertijd woede en "ik" dat in woede is. Laten we dit, als je wilt, "self-call" noemen.
Nu je een volledig en constant bewust "ik" bent en wat het doet, en je weet wat "ik" het is, dan ben je je bewust van jezelf. Zelfbewustzijn is de derde staat.
VRAAG: Is het niet gemakkelijker om dit in een passieve toestand te bereiken?
ANTWOORD: Ja, maar het heeft geen zin. U moet uw auto bestuderen als deze rijdt.
Er zijn andere staten aan de andere kant van de derde bewustzijnsstaat, maar vandaag is het niet nodig om erover te praten. Alleen een persoon die de staat van het hoogste wezen heeft bereikt, is een compleet persoon. Anderen zijn slechts delen van mensen.
De nodige hulp van buitenaf komt van de eigenaren of van de opleiding waar ik het over heb.
De uitgangspunten voor zelfobservatie zijn:
1. We zijn niet "één".
2. We hebben geen zelfbeheersing: we hebben geen controle over ons mechanisme. Onze poppenspelers doen het voor ons.
3. We dagen onszelf niet uit. Als ik zeg: "Ik lees een boek", en ik weet niet dat "ik" aan het lezen ben, dan is dit één ding. Maar als ik me realiseer dat 'ik' aan het lezen ben, dan is dit een uitdaging voor mezelf.
VRAAG: Leidt dit niet tot cynisme?
ANTWOORD: Natuurlijk. Als je er tevreden mee bent dat jij en alle mensen machines zijn, dan word je gewoon een cynicus. Maar als je doorgaat met je werk, ben je geen cynicus meer.
VRAAG: Waarom?
ANTWOORD: Omdat je een keuze hebt gemaakt door na te denken over wie je wilt worden: volledig mechanisch of volledig bewust. Dit is het gedeelte van de paden waar alle traditionele leringen over praten.
VRAAG: Zijn er geen andere manieren om ons doel te bereiken?
ANTWOORD: Niet in Engeland. In het Oosten is dit iets anders. Er zijn verschillende methoden voor verschillende mensen. Maar je moet een meester vinden.
U kunt alleen beslissen wat u wilt doen. Vraag diep in je hart wat je het meest wilt, en als je daartoe in staat bent, dan weet je hoe je het moet doen.
