Voor de meerderheid zijn de Solovetsky-eilanden in harmonie, voornamelijk met het Solovetsky-klooster. De plaats is geen massabezoek van toeristen. Maar onder christelijke pelgrims is het belangrijk of zelfs heilig. Maar wij zijn zoals altijd geïnteresseerd in sporen van oude technologieën en de gebouwen zelf. Ook op deze plek zijn er zulke sporen.
Als je je niet verdiept in de uitzichten van de gepleisterde bakstenen muren van het klooster, maar naar de muren en torens van enorme kasseien kijkt, dan rijzen de vragen: hoe konden de monniken zulke enorme stenen verzamelen, vervoeren en zelfs nog meer plaatsen? Wat dreef hen? Zelfs de gedachte glijdt weg: hebben de monniken het in het algemeen gebouwd? Sommige stenen wegen 5-10 ton. Het is gemakkelijker om kleinere stenen te verzamelen en deze in gebouwen te gebruiken. En er zijn daar ook zulke voorbeelden:
Een muur van kleinere stenen.
Een andere grootschalige constructie op het eiland zijn de kanalen tussen de vele meren:
Promotie video:
Er zijn veel foto's van de kanalen. Hun breedte is van 2 tot 15 meter. Keien en grote stenen. Zelfs bruggen met stenen steunen zijn al eerder doorgevoerd. Over het algemeen een vreemde combinatie van grote kasseien en bakstenen. De steen was duidelijk geïmporteerd. Er zijn geen kleiputten voor hun productie.
Het kanaalsysteem op het eiland blijkt iets van het onmogelijke te zijn. Er zijn ongeveer 90 kanalen die water halen uit het Heilige Meer en dit aan het kloostersysteem leveren. Maar ze zijn niet open, maar bedekt met granietblokken van meerdere ton en gewelven van puinsteen. Ik kwam heel interessante foto's tegen van een specialist die daar op bezoek was. Ik stel voor dat je kijkt en vragen stelt.
Bij het afdalen in een van deze grachten vallen de bonte bouwmaterialen meteen op: op de voorgrond - bakstenen (en in het water), en achterin - rechthoekige (bewerkte) granietblokken. Graniet, minstens twee rijen hoog. De indruk is dat metselwerk al iets later is. Anders zouden de bouwers, volgens alle logica, de eerste lagen graniet hebben neergelegd en er een steen bovenop hebben gelegd.
De gladde randen van de granieten blokken zijn zichtbaar.
Deze foto maakt me dissonant. Waarom granietblokken met zo'n hoge kwaliteit verwerken en een eenvoudige breuksteen gebruiken zonder zelfs maar de geringste hint van verwerking? De indruk is dat de bouwers de overblijfselen van iets ouder gebruikten voor hun eigen watervoorziening. Ofwel gebruikten ze blokken van een oudere structuur, ofwel herstelden ze deze duiker.
Ik denk dat het ooit gewoon een open kanaal was met graniet langs de oevers. Maar zodat het niet zo snel zou vriezen, was het tijdens de bouw van het klooster bedekt met stenen gewelven. Misschien hielp dit en kon het water uit het kanaal tot diep in de winter worden gebruikt (totdat het eindelijk bevroor).
Wie kan de nabijheid van een dergelijk verschil in bouwbenaderingen verklaren: granietblokken van meerdere ton met gladde randen gebruiken en er onmiddellijk gewelven over maken van puinsteen? Hoe hebben de monniken graniet gesneden en bewerkt? Handmatig? Eerst putten, afgestoken en daarna gepolijst? Ook een vraag - waarom? De blokken zullen immers onder water of ondergronds staan en niemand zal ze zien. Nee, hun kwaliteit is zoals die van de granieten dijk van de Neva in Sint-Petersburg. Ik denk dat de monniken een ouder systeem aan het herbouwen waren.
Het blijkt dat er een plek is waar hoogwaardig granietmetselwerk uit blokken van meerdere ton aan de oppervlakte komt:
Hightech metselwerk bestaat naast puinsteen metselwerk, zij het groot. Tegen de achtergrond van alle gebouwen, inclusief het fort en het bakstenen klooster, ziet dit metselwerk er op deze plek op zijn minst onlogisch uit. Ik heb geen informatie gezien over dit niveau van granietverwerking door monniken. En het klooster werd gebouwd door de monniken onder leiding van Sint Philip in de periode 1420-30. volgens de moderne chronologie.
In het droogdok van Solovetsky worden dezelfde hoogwaardige blokken gebruikt:
Waar kwamen deze enorme blokken vandaan? Er zijn geen grootschalige steengroeven op het eiland. Of zijn enkele van de meren ondergelopen steengroeven uit het verleden?
Waarom moesten de vertegenwoordigers van de orthodoxe kerk in het algemeen, zelfs vóór de splitsing, naar dit eiland klimmen en een klooster stichten? Vanwege de zoutvisserij? Of was het ooit een oud fort? Maar waarom werd het vanaf de zuidkant van het eiland gebouwd en niet vanuit het noorden om de toegang tot Arkhangelsk van de vijandelijke vloot te kunnen zien? Zoals altijd - enkele vragen.
Auteur: sibved
