De brand in Notre-Dame-de-Paris, die plaatsvond op 15 april, werd bijna unaniem door de wereldgemeenschap van samenzweringen geïnterpreteerd als opzettelijke brandstichting, uitgevoerd met een ritueel en symbolisch doel. Dit werd aangegeven door de datum van het evenement en de daaropvolgende verbranding van kerken die over de hele wereld begonnen, en talloze aanwijzingen voor deze brand in advertenties, in films en zelfs in tekenfilms:
En hoewel dergelijke "toevalligheden" in de natuur niet bestaan, kunnen de Simpsons niet aan het werk worden genaaid. Toch was Notre Dame de Paris raar genoeg zonder de Simpsons.
Vanaf de 20e eeuw begon de wereldarchitectuur geleidelijk houten elementen in bouwconstructies te verlaten - plafonds en ondersteunende elementen van daken werden steeds meer gemaakt van ijzer en beton, soms zelfs daken op strak gespannen staalkabels. Tegen het midden van de 20e eeuw was de praktijk algemeen aanvaard, daarom heeft zelfs een ervaren ARCHITECT over houten constructies aan het begin van de 21e eeuw een idee op het niveau van een huisvrouw uit Honduras.
En wat is het idee van huisvrouwen? Het idee is heel simpel: aangezien een gebouw van hout is, betekent dit dat het goed brandt. En om haar standpunt te bewijzen, zal de huisvrouw nieuwsuitzendingen leiden waarin enkele barakken uit het verleden en de vorige eeuw in brand staan.
Het probleem is echter dat de Notre Dame de Paris geen Sovjetbarak is voor het revolutionaire proletariaat. Het dak is gemaakt van 800 jaar oud eikenhout, dat NIET BRANDT! Dat wil zeggen, je kunt het natuurlijk in brand steken, maar hiervoor heb je termiet nodig. En dit is precies waar sommige architecten die ervaring hebben met de constructie en reconstructie van houten gebouwen over spraken:
Maar zoals gewoonlijk luisterde niemand en nergens naar slimme mensen, dus gingen ze over tot actieve acties. In de onderstaande video probeert een man een eikenhouten blok in brand te steken met een steekvlam, maar het blijkt slecht voor hem:
Promotie video:
Bij het experiment werd een eik van 300 jaar oud gebruikt. In dit geval hebben we het gewoon over een logboek dat geen speciale verwerking heeft ondergaan.
Wat tegenwoordig de essentie van deze behandeling is, is moeilijk te zeggen, toch weet iedereen dat de daken van middeleeuwse kastelen, plafonds in de vestingtorens van hout waren gemaakt. Dit was precies wat de eik ging doen. En alle pogingen om het in brand te steken door de belegeraars hadden geen succes - de eikenhouten vloeren vlogen niet in brand, zelfs niet toen ze er brandende olie en teer op goten.
Bovendien werden in Noord-Europa, waar het slecht was met stenen, hele forten uit hout opgetrokken. Omdat er nog nooit ergens zoveel eiken was, werden alle houtblokken gebruikt. En deze blokken hielden, na speciaal weken, ook kalm de belegering vast en het houten Kremlin vloog pas in brand toen de hele stad binnen al in brand stond.
Op basis van dit alles kan absoluut ondubbelzinnig worden gesteld dat de Notre Dame de Paris opzettelijk in brand is gestoken. Tegelijkertijd waren het niet enkele "gele hesjes" of "moslimextremisten" die hem in brand staken. Als een 300 jaar oude eik zonder een speciale vuurvaste behandeling niet eens een steekvlam kan nemen, dan zou een 800 jaar oude eik die tegen wormen en vuur is behandeld, geen molotovcocktail nodig hebben - tenzij de 'extremisten' een hele tankwagen het dak op hadden kunnen slepen. Per definitie hebben de 'extremisten' niets anders dan een molotovcocktail.
Bijgevolg werden dure en professionele pyrotechniek gebruikt, bijvoorbeeld dezelfde termiet. En ze legden het heel vaak op het dak, als de balken van 800 jaar oude eik laaiden als een luciferdoosje. Wie dit heeft gedaan, is echter een grote en grote vraag. Al zijn de media hier, zoals altijd, natuurlijk helemaal niet in geïnteresseerd.