Als iemand zichzelf als getalenteerd of superslim beschouwt, kan hij dit allemaal veilig opgeven, omdat het onwaarschijnlijk is dat hij het succes zal behalen dat hij verdient.
Als u echter een alledaagse middelmatigheid bent, hoeft u zich nergens zorgen over te maken. Het geluk staat ongetwijfeld aan jouw kant.
Tot deze trieste conclusie kwamen drie onderzoekers onder leiding van natuurkundige Alessandro Plucino van de Universiteit van Catania (Italië), volgens de resultaten van de eerste simulatie van de rol die geluk en talent in het leven spelen.
Het meritocratische paradigma dat de westerse cultuur vormgeeft, zeggen ze, "is gebaseerd op de overtuiging dat succes in de eerste plaats of zelfs alleen te danken is aan persoonlijkheidskenmerken zoals talent, intelligentie, vaardigheid, vindingrijkheid, inspanning, eigenzinnigheid, hard werken of het nemen van risico's."
Dit is natuurlijk allemaal goed, maar er is een aantal bewijzen - de onderzoekers noemen het voorbeeld van "veel literatuur" - om de opvatting te ondersteunen dat het hebben van een geest op zichzelf geen garantie is voor succes in het leven.
Er is volgens hen ook een zeer duidelijke discrepantie tussen aangeboren vaardigheid en het eindresultaat. Ze merken op dat kwaliteiten zoals intelligentie of talent in elke populatie voorkomen en zijn verdeeld volgens een klokvormige curve - met zeer slimme en ondoordringbare domme mensen aan beide uiteinden van de grafiek en met veel tussenpersonen in het midden.
Succes in elke populatie is buitengewoon ongelijk verdeeld. Dit kan op de grafiek worden beschreven als een exponentiële relatie. Een heel klein aantal immens rijke mensen aan het ene uiteinde van de curve, gevolgd door de lange staart van de rest - veel minder succesvol.
Ter ondersteuning hiervan laat het Oxfam-rapport van 2017 zien dat de acht rijkste mensen op aarde evenveel rijkdom bezitten als de armste 3,6 miljard.
Promotie video:
De veronderstelling dat deze acht gelukkigen de meest getalenteerde, intelligente en bekwame ter wereld zijn, is a priori absurd. Daarom moet hun succes zeker aan iets anders te danken zijn. En dit, zeggen Plucino en zijn collega's, is geluk, geluk of een ongeluk - noem het wat je wilt.
Ze merken op dat sociale of beroepsgebonden voordelen grotendeels kunnen afhangen van willekeurige factoren die niet worden beïnvloed door aangeboren vermogens.
Namen zijn een voorbeeld. Er zijn onderzoeken die aantonen dat wetenschappers wier achternaam met de eerste letters van het alfabet begint, meer kans hebben op succes.
Mensen die middelste namen gebruiken, worden als slim beschouwd. De gelukkigen wiens naam gemakkelijk uit te spreken is, krijgen betere posities. Mannen met klinkende namen zullen eerder manager worden dan werknemer bij de machine. En vrouwelijke advocaten met mannelijk klinkende namen zijn eerder gewild bij klanten dan hun vrouwelijke tegenhangers met vrouwelijke namen.
En natuurlijk beïnvloeden sommige soorten ongevallen het lot zo duidelijk dat niemand het merkt. Een in Boston geboren persoon heeft bijvoorbeeld veel meer kans om een baan te krijgen bij een Fortune 500-bedrijf dan een arme man die in Bangladesh is geboren.
De relatie is echter geen oorzakelijk verband, en Pluchino en zijn team vroegen zich af of het mogelijk was om een model te bouwen dat het effect van geluk op succes laat zien? En wat denk jij? Het blijkt.
Wetenschappers hebben een computermodel met meerdere agents gemaakt. Een groot aantal individuen was verzameld in een gesloten ‘wereld’. Elk van de deelnemers ontving een bepaald aantal talenten, en dit aantal veranderde niet tijdens het experiment.
Elk kreeg ook hetzelfde bedrag toegewezen (of, om precies te zijn, kapitaal). Het bedrag kan echter variëren, afhankelijk van wat er is gebeurd sinds de lancering van het model.
De onderzoekers introduceerden ook een aantal willekeurig verdeelde eenheden van "geluk" met plus- en mintekens. Toen hadden geluk en mensen interactie in de "wereld" gedurende een periode die gelijk was aan 40 jaar. Als een persoon faalde, werd zijn kapitaal gehalveerd. Als hij geluk had, verdubbelde zijn kapitaal. (De hoeveelheid talent in het model veranderde, zoals we ons herinneren, niet.)
Pluchino en zijn collega's hebben het model herhaaldelijk met enkele variaties uitgevoerd, maar het resultaat is in wezen altijd hetzelfde geweest.
"De meest succesvolle agenten waren bijna nooit de meest getalenteerde", melden ze. "Ze waren meestal gemiddeld."
Het resultaat, voegen ze eraan toe, toont het belang aan van succesvolle evenementen voor het behalen van succes in het leven, en deze invloed wordt vaak onderschat of er wordt geen rekening mee gehouden.
De resultaten lijken ook de minder rigoureuze conclusies te bevestigen die eerder door veel auteurs zijn getrokken - in deze wereld worden de rijken rijker en worden de slimmeriken boos.
"Aangezien prijzen en middelen meestal worden toegekend aan degenen die al aanzienlijk succes hebben geboekt, wordt dit ten onrechte beschouwd als een maatstaf voor hun competentie / talent", merken de wetenschappers op. "Dit resultaat is een afschrikmiddel en sluit de kans voor de meest getalenteerde mensen."
Sergey Afanasiev
