De geogliefen van het Nazca-plateau, die de hele wereld kennen, wekken niet langer publieke belangstelling, ook wetenschappelijk, praktisch geen belangstelling. Dit komt voornamelijk door het feit dat de officiële wetenschap, in de persoon van vele onderzoekers en regisseurs van populair-wetenschappelijke films over dit onderwerp, veel moeite heeft gedaan om iedereen ervan te overtuigen dat de tekeningen en tekeningen van dit plateau niets meer zijn dan het werk van gestenigde sjamanen. … Tegelijkertijd verklaart het echter op geen enkele manier hoe praktisch analfabeten in alle kennisgebieden in staat waren om iets te creëren dat een serieuze technische en vooral wetenschappelijke benadering vereist om dergelijke afbeeldingen op een oppervlak met reliëf en van dergelijke afmetingen te maken.
De weinige pogingen om deze geogliefen logisch en verstandig uit te leggen, die werden ondernomen, worden automatisch verbannen naar het rijk van fantastische aannames, die naar de achtergrond worden gedegradeerd bij het bespreken van het onderwerp.
In dit artikel zal ik proberen een voorlopige analyse uit te voeren van een tekening op het Nazca Palpa-plateau. De afbeelding is bekend, maar in fotografische vorm niet erg gebruikelijk.
Voordat ik met de beschrijving begin, wil ik mijn dank uitspreken aan het Laboratorium voor Alternatieve Geschiedenis en persoonlijk aan A. Sklyarov voor de materialen en gegevens die voor het onderzoek zijn verstrekt. Ik ben ook A. Zhukov buitengewoon dankbaar, die in april van dit jaar een zeer interessante onderzoeksreis naar Peru heeft gemaakt, waardoor ik het geluk had kennis te maken met deze tekening.
De afbeelding bevindt zich dus op het "Nazca Palpa" -plateau, dat enigszins verwijderd is van het wereldberoemde "Nazca" -plateau. De tekening, en dit is precies wat het in feite is, is gemaakt op een oneffen ondergrond op een onbekende manier over een gebied van ongeveer een kilometer.
Het lijdt geen twijfel dat dit beeld in feite lange tijd het onderwerp is geweest van nauwgezet onderzoek door bepaalde wetenschappers, waar ze zelf nooit zomaar over zullen vertellen. Hiervoor zijn verschillende redenen.
1. Ideale geometrische verhoudingen, waarvan het creëren absoluut onmogelijk is zonder een ontwikkeld correct coördinatensysteem en kennis van de wetten van de geometrie.
2. Een unieke uitvoeringstechniek die pas in de afgelopen vijftig jaar voor ons theoretisch eenvoudig mogelijk is geworden; maar je weet zeker dat de tekening minstens 1000 jaar oud is!
Promotie video:
3. Een volkomen begrijpelijke conclusie dat de plaatselijke aboriginals onder geen enkele, zelfs theoretische, omstandigheden zoiets hebben kunnen creëren.
Het is ook zeer waarschijnlijk dat er versleutelde informatie in de tekening staat, de sleutel tot openen ligt in de lengtes, waarden en andere relaties van deze tekening.
Het doel van mijn onderzoek was om de onmogelijkheid aan te tonen van het toevallig samenvallen van sommige details en patronen van dit beeld, wat automatisch zijn onmenselijke oorsprong bewijst, aangezien we hebben de inboorlingen al, en terecht, uitgesloten van de lijst van kandidaten voor de creatie van zo'n meesterwerk. En een moderne man 1000 jaar geleden kon zoiets niet tekenen.
Dus, wie heeft dit gemaakt en wat is het?
Op basis van de beschikbare gegevens krijgen we volgens mij geen antwoord op de eerste vraag. Is dat een algemene verklaring dat dit het werk is van intelligente wezens?
Maar op de tweede vraag is het antwoord erg interessant. U kunt op zijn minst een aantal even correcte aannames doen over het doel van deze tekening.
Ik heb oppervlakkig geprobeerd, voor zover mijn persoonlijke kennis op dit gebied dit toelaat, deze tekening te onderzoeken. Allereerst heb ik geprobeerd het op een gewoon vel te tekenen om het juiste vlak te maken. De foto is iets schuin gemaakt, onder een hoek.
Stel je mijn verbazing voor toen ik me realiseerde dat ik het niet zomaar zou kunnen tekenen. Om ervoor te zorgen dat de tekening geometrisch gemeten en correct begint te lijken, is het noodzakelijk om deze uitsluitend vanuit het midden te starten. Misschien zal iemand die meer ervaring heeft met professioneel tekenen, dit met behulp van sluwe technieken kunnen doen, maar ik, als een moderne gewone inboorling, zou dat niet kunnen.
Maar ik vond een aanwijzing. Het was voor mensen zoals ik dat ze werden gemaakt, om de harmonie van de door iemand bedachte tekening niet te schenden.
Nadat ik een regelmatig vierkant met gelijke zijden had getekend en daar het midden gemakkelijk had gevonden, tekende ik de eerste acht vierkanten rond. Natuurlijk kruiste ik ze onmiddellijk met lijnen om hun middelpunt te vinden. En toen besefte ik waarom er in de figuur vier punten binnen de eerste cirkel zijn. Ze geven absoluut nauwkeurig de plaatsen aan waar de vierkanten samenkomen (als je ze tekent of mentaal daar plaatst). En ze helpen idealiter om de hoek drie vierkanten te tekenen in relatie tot de centrale compositie.
Door gebruik te maken van deze techniek, tekent u het hele diagram zeer snel en foutloos. Teken vervolgens twee cirkels, plaats ze op ongeveer dezelfde afstand van elkaar als op het origineel.
Nu komt het stadium van het aanpassen van de tekening aan de ideale geometrie. Ook voor de onervaren tekenaar zijn er in deze fase een aantal tips. Er zijn veel duidelijke punten rond de buitenste cirkel. Ze betekenen beslist iets. Wat u precies begrijpt, begrijpt u wanneer u begint, als u alle snijpunten van de tekening wilt weten, lijnen wilt tekenen met de middelpunten van de vierkanten als referentiepunten.
Over het algemeen wordt de hele tekening gemaakt zonder een vooraf getekend oppervlak. De punten en onderdelen zijn zelfvoorzienend om het perfecte geometrische patroon te creëren op een parallel oppervlak met oriëntatiepunten. Ik hoop dat je begrijpt wat ik zei.
Als we van tevoren weggaan van het origineel en punten (vier) plaatsen in elk vierkant in het midden van de driehoek waaruit elk vierkantje bestaat, krijgen we richtlijnen voor het tekenen van lijnen. Bovendien zijn de lijnen die in vier vlakken zijn getekend (recht op het kruis en onder een hoek) idealiter evenwijdig aan elkaar - zowel de lijnen die gericht zijn op de middelpunten van de vierkanten als die welke gericht zijn op de punten in het midden van de driehoeken. Van hen wordt het buitenste vierkant gemaakt met zijn eigen lijnen die langs het midden van de buitenste driehoeken van het grote binnenste vierkant lopen.
Zijn dat geen interessante resultaten voor een oude geoglief?!
Nu merken we duidelijk dat, ondanks het schijnbare aantal punten langs de buitenste cirkel, nu tien, nu zes, in de gebieden tussen de buitenste groepen van hoek drie vierkanten, er eigenlijk negen zijn. Het is dit aantal snijpunten dat uitkomt bij de cirkel met lijnen die zijn georiënteerd op de juiste geometrische verhouding. De centrale "ster" is ook georiënteerd (maar slechts met enkele van zijn lijnen) op de parallellen die al door ons zijn gecreëerd op basis van de onderlinge relatie en de regels van omtrek, geometrie.
De cirkel naast de "ster" aan de linkerkant heeft hoogstwaarschijnlijk een aanvullende betekenis en geeft zoiets aan als een correctiehoek, enz. Vanuit iets basaals, bijvoorbeeld een coördinatensysteem.
Dus na het maken, vraag ik je om op basis van onderlinge relaties zonder een vooraf getekend oppervlak de eerste versie van de tekening op te letten, we merken de eerste conclusie op.
Alles erin wijst harmonieus naar elkaar en helpt niet alleen om een tekening perfect en volgens de regels te tekenen, maar creëert ook een bepaald coördinatensysteem voor elke ideale tekening. Dat wil zeggen, als we onze tekening uit het gemaakte systeem wissen, blijft er een correct gelijnd systeem over voor het maken van elke andere tekening volgens de regels van de geometrie.
We merken meteen dat als je dit bijvoorbeeld allemaal met een bepaalde laser op de grond tekent, je in de lucht boven het middelpunt van de tekening honderd meter boven het oppervlak moet zweven, of zelfs hoger, en, nadat je een coördinatenrooster hebt opgelegd, door moet gaan met tekenen, hetzij door punten maken, vervolgens op de grond verbonden, of gewoon allemaal tegelijk, dit zijn al veel mensen. De taak is nu heel goed haalbaar, maar ik vraag u om van tevoren rekening te houden met de kosten van deze genotzucht en, op basis hiervan, de betekenis ervan.
Tweede conclusie. Misschien is dit een tutorial over het maken van een geometrisch coördinatensysteem.
Gebaseerd op de regels van geometrie en idealiteit van de omtrek, krijgen we negen snijpunten op vier plaatsen op de buitenste cirkel, in totaal 36 punten. Tachtig punten binnen de vierkanten en vijf punten vier keer op de plaatsen waar de buitenste cirkel de hoekgroepen van vierkanten snijdt = 20 punten. Totaal 56 punten op de buitenste cirkel en 80 binnen de vierkanten = 136 punten in totaal.
Maar dit zijn de belangrijkste punten! Als we het systeemraster moeten verkleinen, kunnen we meer lijnen op gelijke afstanden tussen parallelle lijnen tekenen en zal het aantal punten bijna astronomisch zijn.
Derde conclusie. Op basis hiervan kunnen we met vertrouwen concluderen dat de zichtbare punten niets meer zijn dan oriëntatiepunten voor een correcte tekening, maar niet als iets anders met bijvoorbeeld verborgen gegevens in cijfers. Vooral in dit bewijs helpt de aanwezigheid van vier van alle punten losstaande punten op de kruising van "onzichtbare" vierkanten tussen de groepen buitenhoeken en binnenste vierkanten.
Maar laten we niet vergeten dat we de tekening kunstmatig hebben veranderd en aangepast aan de regels van de ideale geometrie. Dit hebben we in de eerste plaats gedaan omdat we deze regels van tevoren kennen, en in de vorm van een klein experiment. En laten we nu proberen hetzelfde te doen, maar laat de tekening zoals hij is. De veranderingen hebben voornamelijk betrekking op de punten binnen de groepen vierkanten. In de binnenste groep bevinden de punten zich bijna op de zijlijn en op de buitenste groepen vierkanten zijn ze bijna naar het snijpunt verschoven, naar het midden van het vierkant.
Wat zal er van ons komen als we proberen dit alles opnieuw te tekenen volgens dit schema, dat wil zeggen volgens wat we zien op het Palpa-plateau?
Door parallelle lijnen te tekenen die zijn georiënteerd op punten binnen kleine vierkantjes, zullen we opmerken dat de parallelle lijnen nu niet op gelijke afstand van elkaar staan; we zullen ook opmerken dat deze rechte lijnen, die door de centrale "ster" gaan, deze kruisen zonder rekening te houden met de parallelliteit van enige lijnen van de tekening. Op basis van de lijnen die langs deze punten zijn getekend, is het onmogelijk om een juiste tekening te maken en een tweede groot vierkant te tekenen. Ja, in het algemeen kan er niets echt worden gedaan op basis van deze regels. En als je de juiste tekening en de tekening die werkelijk bestaat over elkaar legt met alle lijnen die we langs de punten hebben getekend, dan krijg je slechts een chaotisch snijpunt van de lijnen. De vraag is: waarom zijn ze dan nodig ?!
Maar vergeet niet dat we een geometrisch correcte tekening alleen hebben gebouwd door de echte tekening om zo te zeggen te veranderen, deze te corrigeren. Dus wat: de eerste tekening is een handleiding? Maar dan is het verkeerd. Het is noodzakelijk om consequent les te geven, niet onmiddellijk taken te vragen met onjuiste omstandigheden. Het is onmogelijk om daaruit de enige juiste oplossing af te leiden.
Het is theoretisch mogelijk om je voor te stellen dat degene die dit alles heeft gedaan gewoon zelf een fout heeft gemaakt, of niet over voldoende middelen beschikt voor een nauwkeurige uitvoering, verwijzend naar de regels van de meetkunde (overal en altijd hetzelfde). Er is kennis, er zijn geen precieze instrumenten, en dus deed hij het, maar niet perfect, maar om te raden liet hij hints achter. Dan maakt het niet uit wat het is? Alleen maar groeten uit het verleden, die zeggen dat het verkeerd is dat jullie je verhaal kennen; er waren al heel lang mensen die allerlei regels begrepen, erover nadenken, zeggen ze. Te makkelijk. Versleutelde informatie? Misschien, maar om de betekenis in deze verhoudingen te vatten, is als het tellen van alle sterren aan de hemel. Er zijn zoveel getallen, en het allerbelangrijkste: ze kunnen veranderen afhankelijk van hoe je wat tekent, en dit zijn niet langer exacte instructies.
Maar de aannames dat dit een bepaald coördinatensysteem kan zijn, zijn nogal hardnekkig.
Dan zien we een zekere hint naar ons systeem, gebouwd op ideale geometrie, en een systeem dat we niet kennen, gebouwd op die referentiepunten die zijn getekend. Deze "rasters" overlappen elkaar en geven heel goed mogelijk een soort verhouding, ontworpen om ons iets te vertellen. De lijn met de cirkels opzij suggereert zeker ook iets extra ongeveer hetzelfde.
De hele vraag is of deze coördinatensystemen toepasbaar zijn, aan de oppervlakte of in de lucht.
Als aan de oppervlakte, op wiens? Een op de onze, de andere op degene waar de makers van de foto vandaan komen? Dan is dit de nodige, vriendelijke informatie. Alleen waar we naar dit oppervlak moeten zoeken, is niet duidelijk, de kosmos is groot en de aarde is nog steeds niet klein voor ons.
Over het algemeen is hier plaats voor de aanhangers van de Atlantische theorie en voor de aanhangers van buitenaardse wezens.
Het verkeerde "raster" kan zowel het oppervlak van Atlantis zijn als een aanwijzer in de sterrenhemel, gewoon een ander coördinatensysteem, verkeerd uitgevoerd door de juiste optie, vooral verwarrende optie voor degenen die niet de juiste geometrie gebruiken. Er zijn zoveel opties en ze zijn allemaal haalbaar.
Persoonlijk vind ik de optie vooral leuk dat dit een bepaald herkenningspunt op de weg is, en proberen het te ontcijferen is natuurlijk mogelijk en noodzakelijk, maar er zijn weinig kansen. Verkeersbord. Het geeft koerscorrecties aan om verder te volgen, en tegelijkertijd getuigt hij zelf dat deze locatie zoiets is en geen andere. Langsvliegend corrigeert de expeditie het traject of zorgt ervoor dat het correct is.
Eerlijk gezegd, misschien moet het worden gewist en buiten gevaar. Wie vloog volgens deze tekenen, God weet het. Ze komen later aan (voor lichtsnelheden zijn hun minuten bijvoorbeeld onze eeuwen), ze zullen ervoor zorgen dat de koers correct is. Bah, en hier hebben enkele mieren zich in deze tijd vermenigvuldigd, en laten we ze vergiftigen en bestuderen. Psychologie is zeker anders: wat ons dierbaar en heilig is, ze zijn - ugh, gewoon onzin, een soort van. Treur je bijvoorbeeld lang om de kakkerlak die je hebt gedood? Denk je, instinctief en zonder de minste spijt, hem te doden? En op basis waarvan hebben we allemaal besloten dat deze kakkerlak niet het recht heeft om over de grond te rennen? Gebaseerd op het recht van de sterkste, en ontken niet dat dit niet zo is. Als je het er niet mee eens bent, betekent dit dat je niet eens in staat bent om in je eigen daden rekenschap af te leggen van de juiste. Wat kunnen we zeggen over de juiste conclusies en acties.
Dus, snel studeren, schetsen, meten en wissen, naar de hel. Er is niets te bewonderen, we zullen delen, het zal te laat zijn.
DMITRY NECHAY
