In Rusland, ook op het hoogste niveau, klinken steeds vaker de woorden "duurzame ontwikkeling", "natuurlijke technologieën" en andere termen die door de Club van Rome zijn ontwikkeld. In het hele land groeien bijeenkomsten van fans van het "concept van duurzame ontwikkeling" onder auspiciën van Greenpeace en andere soortgelijke organisaties als paddenstoelen uit de grond. Op het eerste gezicht lijken hun ideeën nobel - middelen besparen en zich alleen ontwikkelen in de mate dat 'we het ons kunnen veroorloven'. Maar laten we eens nader bekijken wat het allemaal betekent. Waarom worden deze ideeën zo agressief gepromoot?
Laten we, om dit fenomeen beter te begrijpen, eens nadenken over het idee van een "concept van duurzame ontwikkeling". Zelfs de term zelf bevat 2 onverenigbare begrippen "duurzaam" en "ontwikkeling". Sovjet-doctor in de chemische wetenschappen A. P. Rudenko, die in de richting van organische katalyse werkte, merkte in zijn werken terecht op dat elke ontwikkeling een nuttig werk is tegen het evenwicht. Elke ontwikkeling is daarom gericht tegen stabiliteit, tegen evenwicht en rust. En daar is niets mis mee, dit is de essentie van ontwikkeling, vooruitgang en evolutie. A. Bogdanov bewees al in zijn "Sketches of the General Organisational Science" en later in "Tectology" dat elk systeem dat ophoudt zich dynamisch te ontwikkelen en vastloopt in "vrede en welvaart" onmiddellijk begint te verslechteren. Deze ideeën zijn dus gericht op de langzame genocide van degenen aan wie ze worden uitgezonden. Dit is een soort informatievirus dat het bewustzijn van mensen aantast en hen inspireert dat de mensheid schadelijk is voor de aarde.
Een ander gevaarlijk idee dat wordt gepromoot door de aanhangers van duurzame ontwikkeling is de opdeling van de omringende wereld in een soort "oernatuur", waarin er ook een zekere "balans" is en vreemde vervuilende stoffen. Tot de laatste behoren de producten van menselijke activiteit (huizen, wegen, bouwland, enzovoort). Zo verdelen ze de wereld om hen heen, in de ogen van hun volgelingen, in ‘zalig, het bestaan waardig’ en ‘vicieuze, vuile wereld’. Bovendien verwijst de laatste altijd uitsluitend naar een persoon en zijn prestaties, de omgeving die hij heeft gecreëerd. Dit is een gevaarlijke en schadelijke scheiding, die gericht is tegen de mens en tegen ontwikkeling als zodanig. Volgens de aanhangers van "duurzame ontwikkeling" is het noodzakelijk de menselijke activiteit in te perken, omdat we de "natuurlijke gang van zaken" verstoren, we verstoren het niet-bestaande evenwicht van de natuur. Tegelijkertijd vergetendat in natuurlijke omstandigheden biologische soorten elkaar miljoenen jaren hebben vervangen, hun eigen soort hebben verdreven en uitgeroeid om hun plaats in te nemen. Van een evenwicht in de natuur kan geen sprake zijn. In wezen zijn er geen afzonderlijke bestaande "natuur" en "beschaving". Dit is allemaal een en dezelfde kwestie. Er is geen fundamenteel verschil tussen een rots en een betonnen wolkenkrabber. Tussen de CO2-uitstoot van vulkaanuitbarstingen en de CO2-uitstoot van de uitlaat van een auto. Tussen het gecultiveerde veld van rogge en de steppe. Ik verzeker u dat een werknemer in een zwavelmijn in Indonesië die op het werk wordt vergiftigd met zwavelgassen, niet blij is dat deze gassen van nature voorkomen. Van een evenwicht in de natuur kan geen sprake zijn. In wezen zijn er geen afzonderlijke bestaande "natuur" en "beschaving". Dit is allemaal een en dezelfde kwestie. Er is geen fundamenteel verschil tussen een rots en een betonnen wolkenkrabber. Tussen de CO2-uitstoot van vulkaanuitbarstingen en de CO2-uitstoot van de uitlaat van een auto. Tussen het gecultiveerde veld van rogge en de steppe. Ik verzeker u dat een werknemer in een zwavelmijn in Indonesië die op het werk wordt vergiftigd met zwavelgassen, niet blij is dat deze gassen van nature voorkomen. Van een evenwicht in de natuur kan geen sprake zijn. In wezen zijn er geen afzonderlijke bestaande "natuur" en "beschaving". Dit is allemaal een en dezelfde kwestie. Er is geen fundamenteel verschil tussen een rots en een betonnen wolkenkrabber. Tussen de CO2-uitstoot van vulkaanuitbarstingen en de CO2-uitstoot van de uitlaat van een auto. Tussen het gecultiveerde veld van rogge en de steppe. Ik verzeker u dat een werknemer in een zwavelmijn in Indonesië die op het werk wordt vergiftigd met zwavelgassen, niet blij is dat deze gassen van nature voorkomen.dat een arbeider in een zwavelmijn in Indonesië die op het werk wordt vergiftigd door zwavelgassen niet blij is dat de gassen natuurlijk zijn.dat een arbeider in een zwavelmijn in Indonesië die op het werk wordt vergiftigd door zwavelgassen niet blij is dat de gassen natuurlijk zijn.
Er is niets mis met het idee van een rationeel gebruik van hulpbronnen, zolang het maar dient om ze te redden. In dit geval kunnen deze middelen vervolgens worden gebruikt voor andere projecten. Maar er is niets mis met het creëren van een gunstige omgeving voor het leven van de mensheid. Terwijl aanhangers van het "concept van duurzame ontwikkeling" er anders over denken. Ze proberen mensen spijt te geven van het feit dat zij en hun kinderen op aarde leven. Het meest schadelijke object vanuit het standpunt van alle 'ecologen' is immers de mens zelf. Aanhangers van het "concept van duurzame ontwikkeling" en milieuactivisten van alle niveaus proberen mensen te misleiden dat ze iets slechts doen wanneer ze bouwen, leven, kinderen krijgen, in de toekomst kijken en zich ontwikkelen. Dus we kunnen met volledig vertrouwen zeggendat de aanhangers van het “concept van duurzame ontwikkeling” eigenlijk voorstanders zijn van het “concept van duurzame degradatie”.
We pakken het anders aan. Het belangrijkste is om te begrijpen wat u doet, om de gevolgen van uw acties te begrijpen, waar deze of die veranderingen in de materiële omgeving toe leiden, hoe dit de biosystemen en de wereldeconomie zal beïnvloeden. Maar alle processen moeten gericht zijn op het welzijn van de mensheid. Onze hele geschiedenis is een strijd tegen agressieve, onredelijke, spontane manifestaties van de natuur. Wat helemaal niet zo gastvrij is als het lijkt voor een naïeve stadsbewoner van de 21e eeuw. Er is niets mis mee om de natuur om je heen ten goede te veranderen. Als, gebaseerd op de doelen van de mensheid, iets vernietigd moet worden ter wille van een nieuwe, betere wereld, laat het dan branden met een helse vlam! We zullen een nieuwe natuur creëren, nieuwe bossen planten. Vanwege technologische vooruitgang zal de oplossing van een dergelijk probleem als het creëren van een biosfeer op individuele planeten binnenkort niet een soort supertaak zijn,dit zal naar behoefte worden aangepakt.
