• We leven, denken, handelen - voor ons staat het buiten kijf; niet minder zeker is het feit dat we op een dag zullen sterven. Maar als we het aardse leven hebben verlaten, waar gaan we heen, wat zal er van ons worden? Worden we beter of slechter? Zullen we of zullen we niet bestaan? "Zijn of niet zijn?" - dat is de vraag. Om voor altijd te leven of helemaal niet te leven; zullen we voor altijd leven of zal alles voor altijd verdwijnen? Dit is het overwegen waard.
Ieder mens streeft ernaar om te leven, van het leven te genieten, lief te hebben, gelukkig te zijn. Zeg de persoon die op zijn sterfbed ligt dat hij nog zal leven, dat het uur van zijn dood nog niet is gekomen; Belangrijker nog, vertel hem dat hij gelukkiger zal zijn dan hij was, en dat zijn hart zal kloppen van vreugde; maar wat zal deze vreugde, deze hoop op geluk dienen, als één ademtocht genoeg is om alles tot stof te laten verstrooien?
Is er iets deprimerender dan gedachten aan absolute vernietiging? De heilige plaats van gehechtheid, rede, vooruitgang, kennis verworven door arbeid - alles zal breken, alles zal verloren gaan. Waarom zou je dan voor je perfectie zorgen, je passies bedwingen, moe worden, je geest ontwikkelen, als je niet voorbestemd bent om de vruchten van deze inspanningen te zien, vooral als je denkt dat je morgen misschien niets nodig hebt? Als dit zo was, dan zou het lot van een persoon honderd keer erger zijn dan het lot van een dier dat in het huidige moment leeft, om in zijn materiële behoeften te voorzien, zonder hoop en hoop voor de toekomst. Het onderbuikgevoel vertelt ons echter dat dit niet kan.
• Door in het niets te geloven, concentreert iemand onwillekeurig al zijn gedachten op het heden. En hoe geef je echt om de toekomst die je niet verwacht? Deze exclusieve zorg voor vandaag leidt natuurlijk tot egoïsme, en de ongelovige is vrij consequent en komt tot de volgende conclusie: het is noodzakelijk om van het leven te genieten, want met de dood zal alles eindigen; we moeten meer en sneller genieten, omdat we niet weten hoe lang we kunnen leven; of tot een conclusie die nog gevaarlijker is voor de samenleving: laten we genieten en alleen aan onszelf denken, want geluk op aarde gaat naar de meest moedige mensen.
Als het geweten iemand tegenhoudt, dan is er geen hoofdstel voor degenen die nergens bang voor zijn. Ze geloven dat menselijke wetten alleen mensen straffen die onervaren en bekrompen zijn, en daarom gebruiken ze al hun capaciteiten om ze te omzeilen. Deze leer is ongezond en asociaal; leer die vernietiging predikt.
• Stel je bijvoorbeeld voor dat een hele natie om de een of andere reden tot de overtuiging komt dat het binnen een week, een maand of zelfs een jaar later zal worden vernietigd, dat geen enkele persoon zal overleven en dat er geen sporen of herinneringen en eeuwig leven bestaan niet. Wat gaat hij in deze tijd doen? Zal hij beginnen te werken aan zijn verbetering en verlichting? Zal hij gaan werken? Zal hij de rechten, het leven en de eigendommen van zijn medemens respecteren? Zal hij de wetten willen gehoorzamen en autoriteiten willen respecteren, zelfs de meest gerespecteerde, zoals het gezag van zijn ouders? Zal ze verantwoordelijkheden aanvaarden? Natuurlijk niet. En als we hier geen massale voorbeelden van zien, komen er dagelijks geïsoleerde gevallen voor, als gevolg van de doctrine van niet-zijn.
Als de gevolgen van negatieve leringen niet zo destructief zijn als ze zouden kunnen zijn, dan komt dit ten eerste omdat de meeste ongelovigen meer opzichtige kunst hebben dan echt ongeloof, meer twijfels dan overtuigingen, en dat ze meer bang zijn voor het niets dan ze willen. om te laten zien, aangezien de titel van een vrijdenker hun trots vleit. Ten tweede vormen werkelijk en volledig ongelovigen een onbeduidende minderheid, zij onderwerpen zich onbewust aan de invloed van meningen die in strijd zijn met de leer van de onsterfelijkheid van de ziel, en worden ondersteund door het dominante materialisme. Als echter ooit absoluut ongeloof tot gemeenschappelijk bezit wordt gemaakt, valt de samenleving uit elkaar. Dit is waar de leer van totale vernietiging zal leiden.
• In deze stand van zaken vormt spiritualisme een obstakel voor de verspreiding van ongeloof, dat het niet alleen weerlegt door redeneringen of aanwijzingen voor de gevaren die het met zich meebrengt, maar ook door materiële feiten, waardoor het mogelijk wordt om het bestaan van de ziel en het toekomstige eeuwige leven visueel te verifiëren.
Promotie video:
Iedereen is natuurlijk vrij in zijn overtuigingen: hij kan in iets geloven of nergens in geloven; maar degenen die in de hoofden van de massa, of vooral in de hoofden van de jeugd, de ontkenning van het eeuwige leven proberen te zaaien, vertrouwend op het gezag van hun geleerdheid en hun positie, verspreiden het zaad van verwarring en vernietiging en nemen een zware verantwoordelijkheid op zich.
• Er is nog een lering die het materialisme verloochent omdat ze het bestaan erkent van een rationeel principe buiten de materie. Dit is de leerstelling van de versmelting van elk individueel individu met het universele geheel. Volgens deze leer krijgt ieder individu bij de geboorte een stukje van dit begin, dat zijn ziel vormt en hem leven, reden en gevoel geeft. Na de dood keert de ziel terug naar haar oorspronkelijke bron en gaat ze verloren in de oneindigheid, als een druppel water in de oceaan.
Deze leer, die op zijn minst iets toegeeft, is ongetwijfeld iets hoger dan puur materialisme, maar de resultaten van beide zijn hetzelfde. Of iemand na de dood in de vergetelheid raakt of verdwaalt in de algemene massa, is voor hem allemaal hetzelfde. Als hij in het eerste geval wordt vernietigd, verliest hij in het tweede geval zijn individualiteit, wat voor hem neerkomt op vernietiging. Het belangrijkste voor hem is het behoud van zijn persoonlijkheid, zijn eigen 'ik', en zonder dit maakt het hem niet uit of er eeuwig leven of niets is! De toekomst is voor hem nog steeds onverschillig, en zoals voorheen zal hij alleen bezig zijn met het heden. Vanuit het standpunt van morele consequenties is een dergelijke leerstelling even ongezond, hopeloos en egoïstisch als materialisme.
• Bovendien kan tegen hem het volgende worden ingebracht: alle druppels in de oceaan zijn hetzelfde en hebben dezelfde eigenschappen, als delen van één geheel; waarom lijken de zielen die uit de gemeenschappelijke oceaan van de universele geest worden gehaald dan zo weinig op elkaar? Waarom verschijnt genialiteit naast domheid, de hoogste deugden naast angstaanjagende ondeugden? Vriendelijkheid, zachtmoedigheid, filantropie en daarnaast - woede, wreedheid en barbaarsheid? Hoe kunnen de delen van een homogeen geheel zo verschillend zijn? Er zal misschien worden gezegd dat hun opvoeding verandert. Maar waar komen de natuurlijke kwaliteiten, vroege ontwikkeling, goede of slechte instincten vandaan die niet afhankelijk zijn van opvoeding en vaak afwijken van de omgeving en de samenleving waarin ze zich manifesteren?
Opvoeding verandert natuurlijk de natuurlijke kwaliteiten van de ziel - mentaal en moreel, maar hier doet zich een nieuwe moeilijkheid voor. Wie geeft onderwijs aan deze zielen en moedigt hen aan zich te verbeteren? Zielen kunnen, gezien hun gemeenschappelijke oorsprong uit een en dezelfde bron, in hun ontwikkeling niet van elkaar verschillen. Aan de andere kant brengt de ziel, die terugkeert naar het universele geheel waaruit ze voortkwam, een meer geperfectioneerd element binnen dat ze tijdens haar aardse leven heeft verworven; als gevolg daarvan moet het geheel uiteindelijk grondig worden veranderd en verbeterd. Hoe komt het dat de zielen van de onwetenden en de goddelozen er voortdurend uit worden geboren?
• Volgens deze leer is de wereldbron van de rede, die aanleiding geeft tot menselijke zielen, niet afhankelijk van het goddelijke. Dit is in feite niet eens pantheïsme, waarvan de leerstelling niet helemaal hier op lijkt. Pantheïsme erkent dat de universele bron van leven en intelligentie de Godheid is. God is zowel geest als materie; alle wezens, alle lichamen van de natuur vormen het goddelijke: dit zijn de samenstellende elementen, de moleculen. God is de vereniging van alle intelligenties, en elke persoon die deel uitmaakt van het geheel is God Zelf; geen allerhoogste onafhankelijk wezen regeert het geheel; de wereld is een enorme republiek zonder hoofd, of, beter gezegd, iedereen hier is een hoofd met absolute macht.
• Een dergelijk systeem kan worden tegengewerkt door vele bezwaren, waarvan de belangrijkste zijn: hoe kan worden uitgelegd dat het Goddelijke oneindig volmaakt is (anders is het onmogelijk te begrijpen), kan het bestaan uit onderdelen die in zo'n mate onvolmaakt zijn en verbetering behoeven?
Elk deeltje van het geheel is onderworpen aan de wet van volmaaktheid, wat betekent dat God moet worden vervolmaakt; en als Hij voortdurend verbetert, blijkt dat er een tijd was dat Hij erg onvolmaakt was.
Hoe zou een onvolmaakt wezen, samengesteld uit zulke uiteenlopende trends en ideeën, in staat kunnen zijn wetten te creëren die zo harmonieus zijn, zo prachtig door eenheid, wijsheid en vooruitziende blik, waardoor de wereld wordt bestuurd? Als alle zielen afzonderlijke delen van het goddelijke zijn, hebben ze allemaal bijgedragen aan de samenstelling van de natuurwetten; waarom murmureren ze voortdurend tegen hen, tegen hun eigen werken? Geen enkele theorie kan als waar worden erkend als ze niet voldoet aan de vereisten van de rede en niet alle feiten verklaart die ermee verband houden; als tenminste één geval er niet door verklaard kan worden, dan blijkt de theorie niet absoluut correct te zijn.
• Moreel gezien zijn de gevolgen ook onlogisch. Allereerst blijft de ziel hetzelfde als in de vorige lering, versmelt met het gemeenschappelijke geheel en het verlies van individualiteit. Als we volgens de mening van sommige pantheïsten aannemen dat ze hun individualiteit behouden, dan heeft God niet langer de eenheid van wil: dan is Hij een vereniging van talloze heterogene richtingen. Bovendien gehoorzaamt elke ziel, die een integraal onderdeel is van het goddelijke, niet één enkele de hoogste macht en draagt daarom geen enkele verantwoordelijkheid voor haar daden, goed of slecht; niets zet haar ertoe aan goed te doen, en zij kan ongestraft kwaad doen, aangezien voor haar de hoogste macht in haarzelf ligt.
• Deze theorieën voldoen niet alleen niet aan de geest en aspiraties van een persoon, maar ze lopen tegen onoverkomelijke moeilijkheden aan, omdat ze niet alle vragen die ze zelf stellen, kunnen oplossen.
Dus een persoon wordt overgelaten om een van de drie overtuigingen te kiezen: in niet-bestaan, in samensmelting met het universele geheel, of in het behoud van de individualiteit van de ziel voor en na de fysieke dood (eeuwig leven). Logica brengt ons bij dat laatste geloof waarop alle religies zijn gebaseerd sinds de tijd dat de wereld bestond.
Als logisch denken ons leidt tot de erkenning van de individualiteit van de ziel, leidt dit ook tot een ander gevolg, namelijk dat het lot van elke ziel moet afhangen van haar persoonlijke eigenschappen. Omdat het onmogelijk is om toe te staan dat de onderontwikkelde ziel van een wilde of een gemeen persoon op één lijn staat met de ziel van een geleerde en deugdzame echtgenoot. Zielen zijn terecht verplicht verantwoordelijkheid te nemen voor hun daden; maar om verantwoordelijk te zijn, hebben ze keuzevrijheid tussen goed en kwaad nodig; en zonder een dergelijke vrijheid is het gewoon fatalisme, waarin geen verantwoordelijkheid kan zijn.
• Alle religies erkennen evenzeer het principe van een gelukkig of ongelukkig lot van de ziel na de dood, met andere woorden, straffen of beloningen in het toekomstige leven, uitgedrukt in de leer van hemel en hel, die we bij alle naties aantreffen. Het essentiële verschil tussen hen ligt in de definitie van deze onderscheidingen en straffen, en vooral die voorwaarden die de toekenning van de een of de ander vergemakkelijken. Van hieruit kwamen tegenstrijdige bepalingen die leidden tot verschillende culten met specifieke rituelen die door elk van hen waren vastgesteld: voor de verheerlijking van God, om de hemel te bereiken en om de hel te vermijden.
• Toen ze verschenen, moesten alle religies overeenkomen met de mate van morele en mentale ontwikkeling van de mensheid; en de mensen waren in het begin nog zo materieel dat ze weinig begrepen van de spirituele kant van de sekte en daarom al hun religieuze plichten beperkten tot het uitvoeren van externe rituelen. Deze rituelen bevredigden de geest van een persoon enige tijd, maar later, met de ontwikkeling van verlichting, werden ze onbevredigend voor hem. En als religies deze leemte niet opvullen, wenden mensen zich tot filosofie.
• Als religie, die aanvankelijk alleen overeenkwam met beperkte opvattingen van een persoon, altijd de progressieve ontwikkeling van zijn geest zou volgen, zouden er helemaal geen ongelovigen zijn. De noodzaak om te geloven ligt in de menselijke natuur, en hij zal geloven als hij maar geestelijk voedsel krijgt dat in zijn mentale behoeften voorziet. Hij wil weten waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; maar als hem een doel wordt getoond dat niet overeenkomt met zijn aspiraties, zijn idee van God en de gegevens van de wetenschap; als ze bovendien, om dit doel te bereiken, eisen aan hem stellen, waarmee zijn geest zich niet kan verzoenen, dan wijst hij alles af. Pantheïsme en materialisme lijken hem rationeler omdat ze onderzoek en redenering mogelijk maken. Stel dat mensen verkeerd redeneren, maar toch geven ze er de voorkeur aan, ook al is het fout, dan helemaal niet te redeneren.
Maar laat een persoon zich de toekomst voorstellen in logische omstandigheden, werkelijk grootheid, gerechtigheid en oneindige goedheid van God waardig, en hij zal materialisme en pantheïsme verlaten, waarvan hij de leegte beseft in het diepst van zijn geweten en die hij alleen accepteerde bij gebrek aan beter.
• De mens gelooft instinctief in de toekomst, maar vond nog steeds geen solide basis voor de definitie ervan, en liet zijn verbeeldingskracht achter om systemen te creëren die aanleiding gaven tot meningsverschillen in overtuigingen. De spiritualistische leer van de toekomst is bijvoorbeeld geen fantastische leer, min of meer ingenieus bedacht, maar het resultaat van observaties van materiële factoren die voor onze zintuigen beschikbaar zijn; het zal, zoals we nu al zien, alle tegenstrijdige meningen verenigen en geleidelijk, door de kracht van de dingen, leiden tot de eenheid van het geloof in het eeuwige leven, niet langer gebouwd op hypothesen, maar op onbetwistbare feiten. De eenmaking van concepten over het toekomstige lot van de zielen zal de eerste stap zijn naar de toenadering van verschillende religies, een enorme stap naar religieuze tolerantie en later naar de volledige versmelting van religies.
Allan Kardek
