Ik waardeer het demografische beleid van Poetin zeer. Bovendien geloof ik dat er in de Russische geschiedenis geen heerser was die meer deed om het geboortecijfer te verhogen dan de huidige president.
Maar de laatste boodschap (om precies te zijn, het demografische deel ervan) stelde me enorm teleur. Ik weet zeker dat de maatregelen die erin worden beschreven niet zullen werken. Erger nog, ze kunnen een negatief effect hebben. Hieronder zal ik proberen uit te leggen waarom.
Het demografisch falen is inderdaad de grootste uitdaging waarmee Rusland momenteel wordt geconfronteerd. In 2017 waren er 134 duizend minder van ons, in 2018 - met 217 duizend in het verleden - met ongeveer 300 duizend, en deze piek kan aanhouden tot het begin van de jaren dertig, totdat de volwassen 'kinderen van moederlijk kapitaal de dunbevolkte oudergeneratie van de jaren negentig te hulp zullen komen..
Gedurende deze tijd kan de bevolking van Rusland met ruim tien miljoen afnemen. Door van demografie nummer één te maken, heeft Poetin ongetwijfeld gelijk.
In de context van het uitbreken van een sociale catastrofe is het geboortecijfer in Rusland van 1988 tot 1999 met de helft gedaald, van ongeveer 2,5 tot 1,2 miljoen mensen. Deze mensen, die inmiddels volwassen zijn geworden en zelf ouders zijn geworden, zijn simpelweg te weinig om de demografische kloof te dichten. In theorie is er maar één manier om de natuurlijke achteruitgang te overwinnen: het gemiddelde aantal kinderen in een Russisch gezin zou de mijlpaal van tweeënhalf (vandaag ongeveer anderhalf) moeten bereiken.
Onder demografen woedt al lang een debat: is het mogelijk om het geboortecijfer te verhogen met behulp van materiële prikkels? Zowel de auteur van dit artikel als de auteur van de presidentiële toespraak staan aan de kant van de partij die gelooft dat het mogelijk is. Er zijn bewijzen hiervan in de buitenlandse praktijk, maar het meest overtuigende is die van ons, binnenlands.
Het lijkt erop dat er positieve ervaringen zijn opgedaan, die verder moeten worden ontwikkeld, waardoor de reikwijdte van de prikkels wordt vergroot.
Heeft het land hiervoor geld? Er zijn, en aanzienlijk. Dus alleen al vorig jaar groeiden de internationale reserves van de Russische Federatie met bijna 85 miljard dollar, die nog steeds stof verzamelen in de opslagruimten. Aangezien de jaarlijkse uitgaven voor de betaling van materieel slechts vijf tot zes miljard dollar bedragen, wordt het duidelijk dat er voldoende financiële middelen zijn verzameld om het demografische probleem op te lossen.
Het matcapital-programma was briljant in zijn eenvoud en nauwkeurigheid. In de vroege jaren 2000 had een zeldzaam Russisch gezin meer dan één kind. Het idee dat men voor volledig geluk er twee zou moeten hebben, was wijdverbreid, maar mensen durfden niet te stappen in de richting van de materiële moeilijkheden die bij de volgende geboorte werden verwacht.
Een tweede kind zijn of niet? - zo werd de belangrijkste demografische kwestie geformuleerd voor de overgrote meerderheid van de landgenoten.
De auteurs van het programma beantwoordden het. Matkapital begon niet bij elke geboorte te worden gegeven, maar bij de tweede (als er nog geen tweede kind is), dat wil zeggen in het geval dat zowel verlangen als twijfels een maximum bereiken. Het maximum aan twijfels betekende dat het hier was dat de hulp van de staat het meest nodig was, en het maximum aan verlangens betekende dat het programma effectief zou zijn.
Het feit dat het moederkapitaal niet werd "besmeurd" met geboorten van alle ordes, maar geconcentreerd op het tweede, maakte het mogelijk om de omvang ervan tastbaar te maken. En het feit dat het eenmaal kon worden ontvangen en niet in een theelepel kon worden ingenomen, zoals de maandelijkse kinderbijslag, speelde een doorslaggevende rol. De geboorte van een kind betekent tenslotte een onmiddellijke en diepe revolutie in het gezinsbudget, dus hier is het geen "financieel infuus" dat overtuigend kan zijn, maar slechts een grote eenmalige infusie.
En plotseling ontkrachtte de president, de vader en beschermheer van het gecreëerde effectieve stimuleringssysteem, het met zijn eigen handen. Hoe? Het is heel eenvoudig - ik heb de hele last van materiële ondersteuning overgedragen van het tweede kind naar het eerste. En deze maatregel geeft niet het verwachte effect. Tenslotte is ons doel van hoop en behoud van vandaag niet een gezin van één kind, maar een gezin van drie kinderen.
Alle normale mensen met normale levenswaarden baren hun eerste kind, ongeacht eventuele materiële moeilijkheden. Als ze de modieuze 'kindvrije' strategie niet in hun hoofd hebben, kun je er zeker van zijn dat er zeker een kind in dit gezin zal verschijnen, iets eerder of iets later.
Vooral als je bedenkt dat de kosten voor het opvoeden van een kind van wieg tot volwassenheid, zelfs voor een gemiddeld Russisch gezin, worden geschat op 4 miljoen roebel, en dat de mode voor 'kindervrij' vaak de rijke lagen van de samenleving treft.
Ik ben het ermee eens dat moederkapitaal bij de eerste geboorte degenen zal helpen die deze geboorte uitstellen tot betere tijden, wanneer het gezin op de been zal zijn. Ja, u kunt hier het zogenaamde "kalenderverschuiving" -effect verwachten. Volgend jaar zal een aantal eerstgeborenen worden geboren, die zonder ondersteuning twee of drie jaar later zouden kunnen worden verwacht. Maar uit het feit dat het gezin al snel één kind werd, volgt daar helemaal niet uit dat het waarschijnlijker is dat het twee kinderen wordt of groot.
Integendeel, als het tijd is om aan het tweede kind te denken, zal de behoefte weer ontstaan om de opkomende materiële barrière te overwinnen. En hier haalt de staat zijn schouders op: voorheen, in dit geval, had je recht op een half miljoen, maar nu slechts honderdvijftigduizend … Degenen die al een half miljoen hebben ontvangen en zich realiseerden dat dit in vergelijking met de kosten van een kind niet zo veel, veel meer is het bescheiden bedrag van het inhaalslag, tweede moederkapitaal zal waarschijnlijk geen aanleiding zijn voor ouderlijke exploits.
Wat zullen we uiteindelijk krijgen? De eerste kinderen zullen wat eerder geboren worden, maar in de regel in dezelfde gezinnen waar ze zonder overheidssteun geboren zouden zijn. Aan de andere kant zullen er minder tweede kinderen worden geboren dan voorheen en zal de omvang van een typisch huisgezin niet groeien, maar krimpen. Ondanks de gestegen overheidsuitgaven (zie tabel).
Het blijkt dat het bedrag aan overheidsuitgaven met ruim honderd miljard zal toenemen en de effectiviteit van deze investeringen zal afnemen. Ik geloof dat de onjuistheid van het plan over drie of vier jaar duidelijk zal worden, wanneer het effect van de kalenderverschuiving bij de eerstgeborene uitgeput zal zijn en het aantal tweede geboorten zal beginnen af te nemen.
Misschien zijn er voor de eerste keer in onze geschiedenis in 2018 minder eerste kinderen geboren dan de tweede. En hier zou de lineaire logica van een ambtenaar die een federaal programma voorbereidt, kunnen werken: waar het probleem het meest acuut is, gooien we daar geld!
Maar de eerste kinderen worden minder geboren dan de tweede, niet omdat de eerste geboorten meer materiële problemen begonnen te veroorzaken dan de tweede. Het is alleen dat de generatie van de jaren negentig het leven schenkt aan de eerstgeborene, die op zich klein is in aantal, en de tweede en derde kinderen zijn de generatie van de jaren tachtig, die veel meer inwoners heeft.
Welke strategie moet worden gekozen vanuit het standpunt van de auteur van het artikel? Het antwoord ligt naar mijn mening in de stemming van onze medeburgers. Wel of geen eerste kind hebben? is een vraag die doorgaans niet wordt betwijfeld. Wel of geen seconde hebben? - reeds een serieus dilemma, dat door de meerderheid bevestigend wordt opgelost, als er hulp is. Om een derde te hebben of niet? is een echte uitdaging en vereist bijzonder sterke ondersteuning.
Daarom heeft het geen zin om moederschapskapitaal aan het eerste kind te besteden. Het kapitaal voor het tweede kind had in hetzelfde volume moeten worden gehouden, en zelfs moeten worden verhoogd: de behoeften van mensen groeien immers sneller dan de inflatie, en de indexering van het in 2006 vastgestelde bedrag is duidelijk niet voldoende om de materiële prikkel effectief te laten functioneren.
Het succes van de forfaitaire verhoging van de steun, die bij elke volgende geboorte toeneemt, wordt ook bevestigd door de praktijk in de wereld. Twee landen die vergelijkbare methoden gebruiken - Frankrijk en Zweden - zijn de Europese demografische leiders geworden, aanzienlijk voor op die EU-partners (bijvoorbeeld Duitsland), die eenvoudigweg voordelen zoals cakes verdelen, ongeacht de volgorde van geboorte. We kozen voor de tegenovergestelde tactiek en verlegden de hele last van staatszorg naar het eerste kind. Ik ben ervan overtuigd dat dit een vergissing is.
TIMAKOV Vladimir