"De massa noemt de waarheid de informatie die het meest vertrouwd is", schreef Joseph Goebbels. “Gewone mensen zijn meestal veel primitiever dan we denken. Daarom moet propaganda in wezen altijd eenvoudig en eindeloos repetitief zijn. Uiteindelijk zullen de meest opmerkelijke resultaten bij het beïnvloeden van de publieke opinie alleen worden bereikt door degenen die in staat zijn problemen terug te brengen tot de eenvoudigste woorden en uitdrukkingen en die de moed hebben om ze voortdurend in deze vereenvoudigde vorm te herhalen, ondanks de bezwaren van hooggeplaatste intellectuelen.
Joseph Goebbels
Het probleem van dogmatisme is een van de essentiële problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd. Miljoenen dogmatici, niet in staat om volledig onafhankelijk te denken, maar die zichzelf als slim beschouwen, overspoelen en vervuilen de informatieruimte met hun nutteloze uitspraken. De geest, in de hoofden van deze mensen, is zeker niet het vermogen om te denken, zeker niet het vermogen om te redeneren en logische conclusies te trekken. De geest, in hun begrip, wordt heel eenvoudig gedefinieerd - je bent slim als je bepaalde dogma's kent - bepaalde posities die absoluut correct zijn. En aangezien je absoluut correcte posities kent, ben je ongetwijfeld slim, en degene die ze niet kent, of "niet begrijpt" dat ze correct zijn, is een dwaas. Maar nogmaals, dogmatici kunnen niet uitleggen waarom deze standpunten correct zijn. In het beste geval kunnen ze proberen ze te 'rechtvaardigen' met trucs,die werd besproken in het artikel "angst om te denken". Daarom moet je, om de juistheid van dogma's vanuit hun standpunt te 'begrijpen', een onbegrijpelijke innerlijke inspanning leveren, mentaal optrekken en het zal komen, de juistheid van het dogma 'begrijpen'. Tegelijkertijd, aangezien de feitelijke reden die iemand ertoe aanzet om dit of dat dogma correct te noemen, zijn emoties zijn, zijn zijn gebruikelijke beoordelingen, zoals het in hetzelfde artikel is geschreven, om de dogmaticus te overtuigen van de juistheid of absoluutheid van het dogma met behulp van praktisch elke rationele argumentatie. onmogelijk. Vanwege deze kenmerken van het denken van de dogmaticus is zijn typische reactie op het oordeel dat u uitsprak zoiets als: “Ik las alleen de eerste zin (optie“laatste onmiddellijk”) en begreep het meteen - dit is allemaal onzin. Waar komen zulke idioten vandaan?wie kent de basisdingen niet? In feite … (dogma volgt zonder bewijs). " Hierover beschouwt de dogmaticus zijn missie als voltooid en is hij zeer verrast wanneer ze met hem in discussie gaan en iets bewijzen. Helaas zijn er in de moderne samenleving, waar onredelijkheid de norm is, geen garanties dat dogmatici nergens zullen doordringen - in overheidsinstanties, in de media, in het onderwijssysteem en zelfs in de wetenschap, waar ze dogma's en de dogmatische methode zullen produceren en verspreiden. het presenteren als officieel correct, natuurlijk en het enige mogelijke. Een volledige en uitgebreide bespreking van het probleem van dogmatisme valt buiten het bestek van dit artikel, maar hier zal ik enkele aspecten schetsen die ik belangrijk vind.wanneer ze met hem in discussie gaan en iets bewijzen. Helaas zijn er in de moderne samenleving, waar onredelijkheid de norm is, geen garanties dat dogmatici nergens zullen doordringen - in overheidsinstanties, in de media, in het onderwijssysteem en zelfs in de wetenschap, waar dogma's en de dogmatische methode zullen worden geproduceerd en verspreid. het presenteren als officieel correct, natuurlijk en het enige mogelijke. Een volledige en uitgebreide bespreking van het probleem van dogmatisme valt buiten het bestek van dit artikel, maar hier zal ik enkele aspecten schetsen die ik belangrijk vind.wanneer ze met hem in discussie gaan en iets bewijzen. Helaas zijn er in de moderne samenleving, waar onredelijkheid de norm is, geen garanties dat dogmatici nergens zullen doordringen - in overheidsinstanties, in de media, in het onderwijssysteem en zelfs in de wetenschap, waar dogma's en de dogmatische methode zullen worden geproduceerd en verspreid. het presenteren als officieel correct, natuurlijk en het enige mogelijke. Een volledige en uitgebreide bespreking van het probleem van dogmatisme valt buiten het bestek van dit artikel, maar hier zal ik enkele aspecten schetsen die ik belangrijk vind.het presenteren als officieel correct, natuurlijk en het enige mogelijke. Een volledige en uitgebreide bespreking van het probleem van dogmatisme valt buiten het bestek van dit artikel, maar hier zal ik enkele aspecten schetsen die ik belangrijk vind.het presenteren als officieel correct, natuurlijk en het enige mogelijke. Een volledige en uitgebreide bespreking van het probleem van dogmatisme valt buiten het bestek van dit artikel, maar hier zal ik enkele aspecten schetsen die ik belangrijk vind.
1. Natuur. Wat is de aard van dogmatisme, wat is dogma in het algemeen? Uiterlijk is een dogma een bepaalde positie, in de absolute juistheid waarvan een persoon zeker is en het onder geen enkele omstandigheid zal opgeven. Maar is een standpunt dat de status van onvoorwaardelijke absolute correctheid krijgt, een dogma? Nee, niet iedereen. Neem bijvoorbeeld de verklaring: "In 1957 lanceerden de Russen de eerste satelliet." Is het dogma? Nee, geen dogma. Dit is inderdaad een absoluut correcte verklaring, maar dit is geen dogma, het is een feit. Deze verklaring is absoluut correct, omdat het overeenkomt met een gebeurtenis die werkelijk heeft plaatsgevonden. Het heeft geen ander bewijs nodig en zal altijd correct zijn. Laten we een andere uitspraak nemen: “Door punt A buiten de rechte lijn a in het vlak dat door A en a loopt, kun je slechts één rechte lijn trekken die a niet snijdt."Deze verklaring heeft ook geen bewijs nodig en is geen dogma. Maar dit is geen feit, geen beschrijving van enige gebeurtenis die in werkelijkheid heeft plaatsgevonden. Bovendien heeft deze verklaring helemaal niets te maken met de werkelijkheid, alle termen die erin staan. verschijnen, zijn uitsluitend ideale objecten. Deze verklaring, door Euclides gekozen als een van de bepalingen die door hem zijn geformuleerd zonder enig bewijs en onderliggende geometrie, is een saxioma. Wat is de essentie van axioma's? De eigenaardigheid van de menselijke geest is dat de creëert modellen die bestaan uit volledig abstracte posities waarin ideale objecten verschijnen. Al eeuwenlang worstelen wetenschappers om goede modellen te creëren die de werkelijkheid met succes zouden beschrijven. De opkomst van een succesvol model is een grote stap voorwaarts voor de mensheid, waardoor je ideeën kunt systematiseren en een heleboel individuele privéregels, informatie die moest worden onthouden, kunt vervangen door een klein handig schema. We hebben bijvoorbeeld veel geluk dat je, in tegenstelling tot mensen uit de vroege beschavingen, om te leren hoe je spraak op schrift moet overbrengen, jarenlang niet een enorme stapel hiërogliefen hoeft te leren, en zelfs de geschriften van een analfabeet die op school solide tweeën in het Russisch had, zal begrijpelijk zijn. Veel indrukwekkende prestaties van de moderne wetenschap zijn gebaseerd op het gebruik van succesvolle modellen die zijn uitgevonden door Newton, Maxwell en andere wetenschappers. De modellen die we gebruiken om de werkelijkheid te beschrijven, hebben echter een karakteristiek kenmerk. Dit is hun multivariantie. Verschillende volkeren op aarde spreken verschillende talen. Er zijn verschillende nummerstelsels in de wiskunde. Hetzelfde systeem van axioma's van de Euclidische meetkunde kan worden vervangen door een geheel andere, en het zal niet minder nauwkeurig de eigenschappen van geometrische objecten beschrijven en zal niet minder handig zijn om er verschillende stellingen uit af te leiden. Iedereen die echter een formeel systeem, een model, voor de duidelijkheid creëert, voert er bepaalde bepalingen in die dit model in precies één vorm beschrijven die hem om de een of andere reden handiger leek. Deze bepalingen, die een bepaald model beschrijven, zullen axioma's zijn. Axioma's hebben geen enkel bewijs nodig en het is volkomen zinloos om ze te bewijzen. Omdat mensen in het model werken met abstracte, ideale objecten die niet echt bestaan, is er maar één criterium voor de juistheid van het model - dit is de consistentie ervan. Een andere vraag is hoe we het model correct kunnen toepassen, ideale objecten kunnen vergelijken met echte objecten, en hoe nauwkeurig de resultaten die we berekenen en beschrijven met behulp van het model zullen overeenkomen met de echte. Als deze correspondentie onbevredigend is, betekent dit maar één ding - we gingen gewoon verder dan de toepasbaarheid van het model. Bij snelheden die dicht bij de lichtsnelheid liggen, geeft de Newtoniaanse mechanica bijvoorbeeld geen erg nauwkeurige resultaten, maar tegelijkertijd komt het nooit bij iemand op om dit model te verlaten, omdat het geweldig werkt als het verstandig wordt toegepast, voor de omstandigheden waarvoor het geschikt is. Er zijn dus twee soorten uitspraken die worden gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven waarvoor geen bewijs nodig is - dit zijn enkele feiten die overeenkomen met gebeurtenissen die in werkelijkheid hebben plaatsgevonden, en axioma's die worden gebruikt omom zekerheid te brengen in het abstract, door de eigenschappen van ideale objecten, modellen te beschrijven. Wat is dogma? Dogma is een poging om een axioma en een feit te hybridiseren, een poging om een of meer bepaalde feiten als een absolute wet te presenteren, een poging om een of meer gevallen van succesvolle toepassing van een model onder bepaalde voorwaarden te presenteren als bewijs van de absolute en onvoorwaardelijke toepasbaarheid ervan. Dogmatici zijn mensen met een Drieëenheidspsychologie die, omdat ze niet in staat zijn de essentie van de theorieën en redeneringen die ze tegenkomen te begrijpen, al het materiaal als een geheel ijverig uit het hoofd leren en onthouden, waarbij ze voorbeelden, aanvullende verklaringen en tussentijdse conclusies voor de Heilige Schrift nemen.een poging om een of meer bepaalde feiten als een absolute wet te presenteren, een poging om een of meer gevallen van succesvolle toepassing van het model onder bepaalde omstandigheden te presenteren als bewijs van de absolute en onvoorwaardelijke toepasbaarheid ervan. Dogmatici zijn mensen met een Drieëenheidspsychologie die, omdat ze niet in staat zijn de essentie van de theorieën en redeneringen die ze tegenkomen te begrijpen, het hele materiaal ijverig uit het hoofd leren en onthouden, waarbij ze voorbeelden, aanvullende verklaringen en tussentijdse conclusies als de Heilige Schrift nemen.een poging om een of meer bepaalde feiten als een absolute wet te presenteren, een poging om een of meer gevallen van succesvolle toepassing van het model onder bepaalde omstandigheden te presenteren als bewijs van de absolute en onvoorwaardelijke toepasbaarheid ervan. Dogmatici zijn mensen met een Drieëenheidspsychologie die, omdat ze niet in staat zijn de essentie van de theorieën en redeneringen die ze tegenkomen te begrijpen, het hele materiaal ijverig uit het hoofd leren en onthouden, waarbij ze voorbeelden, aanvullende verklaringen en tussentijdse conclusies als de Heilige Schrift nemen. Leer zorgvuldig al het materiaal in zijn geheel uit het hoofd en onthoud het, waarbij u voorbeelden, aanvullende verklaringen en tussentijdse conclusies als heilige Schrift beschouwt. Leer zorgvuldig al het materiaal in zijn geheel uit het hoofd en onthoud het, waarbij u voorbeelden, aanvullende verklaringen en tussentijdse conclusies als heilige Schrift beschouwt.
2. Context. Elke wetenschapper weet dat het zinloos is om absolute overeenstemming te bereiken tussen theorie en experiment. Elke theoretische beschrijving is een benadering van werkelijke objecten en verschijnselen, elke theorie heeft zijn toepassingsbeperkingen. De mogelijkheid om theorie adequaat te correleren met experiment hangt af van specifieke omstandigheden. Wanneer de condities relatief constant en vertrouwd zijn en meestal impliciete condities zijn, is het gemakshalve mogelijk om formuleringen in te voeren, bepaalde wetten, die specifiek geschikt zijn voor gegeven specifieke condities, die eenvoudiger zullen zijn dan meer algemene formuleringen en wetten, maar een beperktere toepassing zullen hebben. U kunt bijvoorbeeld een bepaalde wet formuleren, volgens welke alle objecten worden beïnvloed door de zwaartekracht, die recht evenredig is met massa en wordt berekend met de formule F = mg, waarbij g een constante is gelijk aan 9,8 m / s ^ 2. Deze formule is echter alleen geldig op het aardoppervlak, maar is hoogstwaarschijnlijk volledig niet toepasbaar op de werkelijkheid in andere omstandigheden. De natuurlijke taal die door mensen wordt gesproken, is een zeer flexibel middel dat het mogelijk maakt om met een beperkt aantal vaste woorden en grammaticale constructies uitspraken te formuleren die overeenkomen met de realiteit in een grote verscheidenheid aan situaties. Om de betekenis van enkele geïsoleerde uitspraken correct te begrijpen, moeten we er echter zeker van zijn dat we de context die werd geïmpliceerd in de formulering van deze verklaring correct begrijpen. Een computer kan bijvoorbeeld spraak in natuurlijke taal niet goed genoeg precies vertalen omdat hij de context niet waarneemt. Dus wanneer we een verklaring formuleren,intermediair tussen pure abstractie en een specifiek enkel feit, we moeten duidelijk begrijpen dat deze bewering alleen waar is in een bepaalde context, onder bepaalde omstandigheden, wat wordt geïmpliceerd wanneer we de juistheid van een bepaalde bewering bewijzen. De transformatie van een bepaalde redelijke uitspraak in een dogma door onredelijke dogmatici wordt geassocieerd met het uit hun verband halen, geassocieerd met een gebrek aan begrip van de voorwaarden waarvoor deze uitspraak werd geformuleerd en correct, geassocieerd met het onvermogen van dogmatici om logisch en systematisch te denken. Een redelijke redenering voor dogmatici valt uiteen in een aaneenschakeling van afzonderlijke, geïsoleerde uitspraken, het verandert in een mummie, een gedroogde tentoonstelling, in een motor verstopt met zand en modder, waarin geen details bewegen. Aangezien dogmatici het geheel niet kunnen zien,zijn niet in staat de onderlinge afhankelijkheden en verbanden tussen verschijnselen te vatten, verabsoluteren ze heel kalm de betekenis van individuele uitspraken, redelijk in hun context, en, in het volste vertrouwen dat ze gelijk hebben, beginnen ze deze uitspraken als dogma's te gebruiken, zonder op te merken dat er in dit geval absoluut geen tegenstrijdigheden ontstaan en geen argumenten begrijpen.
3. Geschil. De belangrijkste motieven van dogmatici bij het accepteren van een bepaald dogma zijn twee factoren: 1) gewoonte 2) persoonlijk gewin of emotionele gehechtheid aan dit of gene dogma. Komt een dogmaticus voorbeelden in het leven tegen die een bepaald dogma zowel bevestigen als weerleggen? Geen probleem. Voor een dogmaticus is onverschilligheid voor tegenstrijdigheden zijn kenmerkende, constante kenmerk. De dogmaticus zal allereerst aandacht besteden aan die voorbeelden, waarvan er meer zijn. In de oudheid was het dogma bijvoorbeeld extreem geworteld (het werd zelfs vastgelegd in Aristoteles '"fysica") dat zware voorwerpen sneller vallen dan lichte. Een steen valt bijvoorbeeld sneller dan een stuk papier. Eigenlijk kan een stuk papier verfrommeld worden, en het zal snel vallen, maar dit stoorde de dogmatici helemaal niet, aangezien het observeren van de feiten wanneer zware lichamen sneller vallen hun meer vertrouwd waren, en de meeste gevallen goedkeurden. Een aanzienlijk deel van de bagage van dogmatici bestaat uit dogma's die ze in hun jeugd hebben geleerd - in het gezin, op school, op het instituut, en vervolgens wortelen deze dogma's zozeer dat een verandering in de situatie, een verandering in de context, die in ieder geval getuigt van de niet-toepasbaarheid van die oudere dogma's, helemaal niet overtuigt. dogmatiek - hij probeert te ontsnappen aan deze voorbeelden die zijn dogma's tegenspreken, de echte stand van zaken negeren, zich verenigen met dezelfde dogmatici, waar hij zich overgeeft aan nostalgische herinneringen en zich bezighoudt met leeg gebabbel, waarbij hij de dogma's overschrijft die hij ooit in zijn jeugd en gevoelens leerde met behulp hiervan is men slim en begrijpt hij iets, waardoor hij voor zichzelf de illusie creëert actuele gebeurtenissen te analyseren en te beoordelen, de illusie van intellectuele activiteit, hoewel deze pseudo-activiteit niets te maken heeft met echte intellectuele activiteit. Aangezien de belangrijkste motieven van dogmatici de twee bovengenoemde factoren zijn, proberen dogmatici in een geschil met iemand een dogma te 'bewijzen', hetzij met behulp van bepaalde voorbeelden, bijvoorbeeld - 'De marxistische economische theorie is correct, omdat de USSR met haar hulp dergelijke successen heeft behaald in Jaren 30 - industrialisatie doorgevoerd, een machtige militaire industrie gecreëerd ', of bijvoorbeeld door pogingen om de persoonlijke positie en beoordelingen van de gesprekspartner te beïnvloeden -' waarom bekritiseert u de markteconomie, omdat u als persoon, voldoende opgeleid, er goed geld mee zou kunnen verdienen”Enz. In het algemeen, als we de eigenaardigheden van de deelname van dogmatici aan discussies veralgemenen, stelt een dogmaticus, in tegenstelling tot een redelijk persoon, zichzelf geen doelen, ziet hij geen taken voor zich, probeert hij geen oplossingen te vinden. De dogmaticus heeft geen vragen, hij heeft alleen antwoorden. Daarom streeft de dogmaticus bij elke discussie niet een constructief doel na, maar het doel om de illusie van intellectuele activiteit, de illusie van redenering of analyse van gebeurtenissen te creëren, maar elke 'analyse' komt alleen neer op puur emotionele beoordelingen en de afgifte van de resultaten van het vergelijken van de 'geanalyseerde' met de gebruikelijke dogma's. … In het beste geval kan een dogmaticus de rol op zich nemen van een informant of een vrijwilliger die alleen, met het nastreven van een aantal goede wensen, anderen vertrouwd maakt met de hem bekende informatie in de hoop dat ze geïnteresseerd zullen raken en er zelf achter komen. Op basis van deze kenmerken van dogmatici is elke normale, productieve discussie met hen onmogelijk. Dogmatici pleiten nooit voor resultaten. De stelling "waarheid wordt geboren in een geschil" is niet voor hen. De belangrijkste overtuiging van de dogmatici in hun houding ten opzichte van het geschil is de stelling "in het geschil kan de waarheid niet worden vastgesteld". Dogmatici zijn er zeker van dat twee mensen met verschillende standpunten, die koppig genoeg zijn, het nooit met elkaar eens zullen worden en dat hun argumentatie nooit effectief zal zijn. Dit standpunt, dat wijdverbreid is onder dogmatici en vanwege het bestaan van dogmatici, berokkent iedereen grote schade.
Maar zelfs die mensen die redelijk genoeg zijn en in staat zijn tot een aantal onafhankelijke conclusies, rennen vaak, net als dogmatici, van tevoren weg, omdat ze de discrepantie of ongelijkheid van standpunten zien, zonder de gedachte toe te laten dat deze discrepanties en tegenstrijdigheden in een constructieve discussie kunnen worden opgelost. Voor zulke mensen zou ik wat uitleg willen geven met betrekking tot de misvatting van de stelling "de waarheid kan niet worden gevonden in een geschil". We leven in een complexe wereld waar onredelijkheid de norm is. In de moderne samenleving wordt het niet raadzaam geacht om volledige informatie over gebeurtenissen te verstrekken (en vaak eenvoudigweg betrouwbaar), om de essentie van bepaalde beslissingen of concepten duidelijk en grondig uit te leggen (vaak is deze essentie met opzet verborgen), om subjectieve beoordelingen en interpretaties te scheiden van een objectieve presentatie, enz. We leven in een wereld van informatieve en semantische chaos. In deze situatie zou het moeilijk zijn om erop te rekenen dat twee mensen die elkaar hebben ontmoet, dezelfde woorden zullen beginnen te spreken, zelfs als ze over hetzelfde praten (gebruik dezelfde context). We kunnen er niet zeker van zijn dat we onze argumenten op dezelfde feiten baseren, noch dat we de termen en formuleringen die we gebruiken in dezelfde zin gebruiken, dat we in het algemeen voldoende begrijpen dat elk van hij bedoelt ons, die bepaalde beoordelingen en stellingen uitspreekt, en dit leidt objectief gezien tot een mismatch van standpunten. In deze situatie, de constante motivatie van mensen die (theoretisch) klaar zijn om een discussie te voeren en tot enig begrip en een gemeenschappelijke mening te komen, om constant van de constructieve focus van de dialoog af te springen en het pad van isolatie, irrationeel conflict en gekibbel te betreden,kan (voor mij persoonlijk) geen irritatie veroorzaken. Tegelijkertijd is het meest irritante de positie van degenen die hun beweringen niet uiten en hun standpunt niet expliciet uiten, maar, onder invloed van valse stereotypen van emotioneel denken, het feit van onenigheid of afwijzing van de uitspraken van de tegenstander proberen te verbergen, in de overtuiging dat ze het daardoor 'beter' doen, d.w.z. omdat het de stemming van de gesprekspartner niet bederft. Zo'n standpunt kan niet tot iets goeds leiden. Een alternatief voor een redelijke dialoog en het zoeken naar wederzijds begrip zijn andere manieren om conflicten op te lossen, die gepaard gaan met aanzienlijk hogere kosten. Alle slimme mensen en intellectuelen die niet willen denken en hun neus naar een vriend willen draaien om hun vooroordelen, emoties en boosaardige verlangen te behagen om zichzelf te zien als de enige eigenaar van de waarheid, moeten begrijpen dat terwijl jullie onzin doen, duizenden bandieten, oplichters,domme en gewetenloze individuen hebben zich al verenigd en coördineren hun acties die gericht zijn op het vernietigen van de samenleving, het land en de beschaving en het bereiken van hun criminele en egoïstische doelen ten koste van anderen. Niet jij, maar zij, de bandieten en oplichters, stellen hun eigen spelregels vast in een samenleving waaraan jij, samen met alle anderen, zal moeten gehoorzamen. De kracht van intelligente mensen is alleen in eenheid. Een constructieve houding ten aanzien van het vinden van wederzijds begrip leidt altijd tot resultaat. In de regel praten mensen die zichzelf dezelfde doelen stellen, taken die worden geleid door vergelijkbare waarden en levensrichtlijnen, een dialoog aangaan over een bepaald onderwerp, over hetzelfde, maar met andere woorden, en het verschil, dat niet aandringt op Het is logischer dan ruzie over het al dan niet breken van een ei van een scherp of stomp uiteinde, waardoor ze het vaak niet met elkaar eens zijn. Kunnen mensen die hetzelfde in verschillende woorden zeggen, tot een gemeenschappelijke mening komen? Natuurlijk, als ze tenminste een beetje geduld en tenminste een beetje verlangen hadden om duidelijkheid te krijgen in deze kwestie. Men dient een simpel feit te begrijpen, dat noch dogmatici, noch helaas veel relatief redelijke mensen begrijpen. Voor een dogmaticus is het verschil tussen iemands positie en de zijne, en de dogma's die hem bekend zijn, een teken van domheid. Voor een redelijk persoon daarentegen is een teken van domheid het onvermogen van een persoon om na te denken, het ontbreken van zijn eigen mening, het onvermogen om zijn eigen standpunt over een bepaald onderwerp onafhankelijk en in zijn eigen woorden te formuleren. Daarom is er niets verrassends aan het feit dat verschillende mensen die onafhankelijk kunnen denken, in hun eigen woorden over hetzelfde zullen praten. Vormt dit feit een belemmering voor het vinden van wederzijds begrip? Zeker niet als een persoon geen dogmaticus is, maar duidelijk onderscheid maakt tussen de feitelijke informatie waarover hij spreekt en die referentiepunten die hij zelf in zijn logische schema heeft vastgelegd voor zekerheid. Als deze referentiepunten bekend zijn, moet je logisch kunnen nadenken om de betekenis van de redenering daaruit te herstellen en ervoor te zorgen dat iemand het bijvoorbeeld over hetzelfde heeft. Dogmatisme is het enige obstakel voor het vaststellen van de waarheid in een geschil en gezamenlijke inspanningen om de juiste oplossing te vinden. Als deze referentiepunten bekend zijn, moet je logisch kunnen nadenken om de betekenis van de redenering daaruit te herstellen en ervoor te zorgen dat iemand het bijvoorbeeld over hetzelfde heeft. Dogmatisme is het enige obstakel voor het vaststellen van de waarheid in een geschil en gezamenlijke inspanningen om de juiste oplossing te vinden. Als deze referentiepunten bekend zijn, moet je logisch kunnen nadenken om de betekenis van de redenering daaruit te herstellen en ervoor te zorgen dat iemand het bijvoorbeeld over hetzelfde heeft. Dogmatisme is het enige obstakel voor het vaststellen van de waarheid in een geschil en gezamenlijke inspanningen om de juiste oplossing te vinden.
