Het nieuws verspreidde zich breed in de media dat ze er eindelijk in slaagden het beroemde Voynich-manuscript te ontcijferen, waarvan het mysterie al ongeveer een eeuw werd bestreden. De bron van het nieuws is een persbericht van de Universiteit van Bristol, wiens medewerker Gerard Cheshire de auteur is van het voorgestelde transcript. Een artikel over zijn hypothese werd gepubliceerd door het tijdschrift Romance Studies. Laten we proberen uit te zoeken wat er is gebeurd.
Voor het geval dat - wat korte informatie over het Voynich-manuscript, die een lezer die bekend is met de geschiedenis ervan kan overslaan. Het manuscript werd in 1912 gekocht door de bibliofiel Wilfred Voynich. De vorige eigenaar van het manuscript was het College van Rome (de huidige Pauselijke Gregoriaanse Universiteit in het Vaticaan). Het boek is 16,2 bij 23,5 centimeter groot en bestaat uit meer dan tweehonderd perkamentpagina's. Ze zijn bedekt met vreemde tekeningen en zelfs vreemdere tekst, waarvan ze de taal noch het alfabet niet konden bepalen, hoewel ze het vaak probeerden.
Voor een meer gedetailleerde kennismaking met de geschiedenis van pogingen om het Voynich-manuscript te ontcijferen, kunt u een artikel op de Russische Wikipedia aanbevelen. Er staan veel interessante dingen in de uitgave van 2005 van het tijdschrift "Computerra", waarvan het hoofdthema dit manuscript was. Er is een zeer informatieve Engelstalige site. Welnu, het manuscript zelf kan ook tot in detail op internet worden bekeken, dankzij de Beinecke Rare Book and Manuscript Library van Yale University, waar het wordt bewaard. Het enige vaststaande feit is dat het perkament van het Voynich-manuscript is gemaakt tussen 1404 en 1438 (dit wordt bepaald met behulp van radiokoolstofdatering).
Nu voor een nieuwe hypothese. Ik moet meteen zeggen dat ik geen uitputtend antwoord zal geven op de vraag die in de titel wordt gesteld, of het Voynich-manuscript is gelezen. Om dit te testen, zou al het werk dat de auteur van de hypothese heeft gedaan moeten worden herhaald, en moet ook veel worden gedaan dat hij niet heeft gedaan. Maar alleen het lezen van het gepubliceerde artikel stelt ons in staat enkele verwarrende vragen te stellen die sterk scepticisme oproepen met betrekking tot de algemene conclusie. Misschien kan de auteur, wanneer hij zijn studie van de tekst beëindigt, de gerezen twijfels wegnemen. Maar daar heb ik weinig hoop op.
De auteur van de nieuwe hypothese, Gerard Cheshire, behaalde een bachelor in antropologie aan University College London, vervolgens een master in insectenecologie aan de University of Bath en tenslotte een Ph. D. in menselijke ethologie aan de University of Bristol. Aan dezelfde universiteit is hij nu een Visiting Research Associate van een onderzoeksgroep in evolutionaire ethologie. Ik kon het echter niet vinden bij de co-auteurs van artikelen die door andere leden van deze groep zijn gepubliceerd. Zijn pagina op Academia.edu bevat slechts drie teksten die betrekking hebben op het Voynich-manuscript. Gerard Cheshire is vooral bekend als auteur van populair-wetenschappelijke boeken. Hij schreef er minstens twee dozijn, meestal op verschillende gebieden van de biologie, maar onder zijn werken zijn er populaire boeken over geschiedenis en zelfs natuurkunde.
Voor het eerst presenteerde Gerard Cheshire zijn visie op de taal van het Voynich-manuscript in 2017 in twee artikelen (1, 2) die werden gepubliceerd op een bron die bedoeld was voor taalkundige preprints (dat wil zeggen, de teksten daar ondergaan geen peer review). Toen ging zijn hypothese bijna onopgemerkt voorbij. Een negatieve recensie van Nick Pelling volgde, gepubliceerd op zijn website, over het Voynich-manuscript en andere problemen bij het ontcijferen van onbekende scripts. Maar de recensie zelf onderscheidt zich niet door een hoog theoretisch niveau op het gebied van historische taalkunde (ik stopte met lezen bij de alinea die begon met de woorden en telkens als ik taalkunde zie rappen mensen over Ur-talen …). Nu, na te zijn gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift, is Gerard Cheshire er in ieder geval in geslaagd om zijn theorie onder de aandacht te brengen bij een breed publiek.
De nieuwe hypothese bevat twee belangrijke uitspraken. De eerste betreft de taal van het manuscript en de tweede betreft de historische figuren die verband houden met de creatie ervan. Volgens Cheshire is het Voynich-manuscript geschreven in de pro-Romaanse taal, waaruit de moderne talen van de Romaanse groep zijn voortgekomen. Het is geschreven door een Dominicaanse non uit een klooster op het eiland Ischia in de Golf van Napels voor Maria van Castilië (1401-1448), de vrouw van Alfonso V de Grootmoedige (1396-1458), die Aragon, Sicilië, Sardinië, het Koninkrijk Napels en het graafschap Barcelona onder zijn heerschappij verenigde. De residentie van Alfonso en Maria bevond zich in het zogenaamde Aragonese kasteel op een klein eilandje nabij het eiland Ischia.
Gerard Cheshire werd geholpen om het manuscript te koppelen aan Alfonso V en Maria van Castilië door een van de illustraties, die hij interpreteert als een kaart van de Tyrreense Zee, en de begeleidende tekst als een verhaal over een vulkaanuitbarsting op 4 februari 1444 en een schip dat in opdracht van Maria van Castilië werd gestuurd om de lokale bevolking te redden. Een extra reden om het manuscript voor Cheshire aan het eiland Ischia te koppelen, is het feit dat het eiland nog steeds beroemd is om zijn thermale bronnen, en onder de illustraties van het Voynich-manuscript kun je een hele reeks afbeeldingen zien van vrouwen die een bad nemen. Sommige vrouwen dragen een kroon, waarin Cheshire Queen Mary ziet. Het grootste deel van de tekst is volgens Cheshire een medische gids die is samengesteld voor de koningin.
Promotie video:
Maar voornamelijk vertrouwt Cheshire nog steeds op zijn identificatie van de taal van het manuscript als pro-Romaans en het lezen van fragmenten van de tekst die op deze basis zijn gemaakt (tot dusver las hij de bijschriften van meer dan twintig illustraties, inclusief de namen van de maanden geschreven naast de afbeeldingen van de tekens van de dierenriem). Maar juist met de definitie van taal houdt de belangrijkste sceptische vraag verband.
Gerard Cheshire zegt: "Het manuscript is geschreven in proto-Romaanse voorouders van de huidige Romaanse talen, waaronder Portugees, Spaans, Frans, Italiaans, Roemeens, Catalaans en Galicisch." Het is volkomen waar dat moderne Romaanse talen voortkwamen uit een enkele proto-taal, die vaker wordt aangeduid als "volkslatijn". Maar zelfs in de tijd van het Romeinse rijk, toen er geen sprake was van het bestaan van Romaanse talen, verschenen al karakteristieke kenmerken in het informele Latijn van verschillende Romeinse provincies. Ze zijn bijvoorbeeld zichtbaar in inscripties die in verschillende delen van het land zijn gemaakt. Met de eenheid van de literaire taal, was het gesproken Latijn in Gallië enigszins anders dan in Zuid-Italië, in Spanje of in de Provence.
Er is echter een theorie over de eenheid van het populaire Latijn tot in een vrij laat tijdperk. Het is aanzienlijk minder populair onder wetenschappers, maar niettemin zijn sommige onderzoekers van mening dat de lokale kenmerken van de Latijnse taal van de inscripties niet zo significant zijn en van willekeurige aard zijn, en dat de communicatie binnen het rijk sterk genoeg was om de eenheid in de gesproken taal te behouden. Maar zelfs aanhangers van deze benadering zijn het erover eens dat in de 6e-7e eeuw (volgens een extreem late versie van de beoordeling - in de 8e eeuw) het volkslatijn verdween als een enkele taal, omdat de lokale varianten zo veel begonnen te verschillen dat ze als afzonderlijke Romaanse talen moesten worden beschouwd. Opgemerkt moet worden dat niet alleen de mate van verschil belangrijk is, maar ook het ontstaan van een stabiele reeks lokale kenmerken in de taal van elk van de regio's.
Romantiek, oorspronkelijk omgangstaal, drong door in de geschreven sfeer, eerst in het zakenleven en het juridische, daarna in het artistieke. Een ontwikkelde literaire traditie in het Oudfrans verscheen in de 11e eeuw, een eeuw later ontstond het in het Oud-Spaans, Provençaals, verschillende versies van het Italiaans (in Toscane, Umbrië, Bologna en Sicilië), Oud-Catalaans. In Aragon was er van het einde van de 12e tot het begin van de 16e eeuw literatuur in de oude Aragon-taal, die anders was dan de taal van Castilië.
Zoals we weten, is het Voynich-manuscript niet eerder gemaakt dan de 15e eeuw. Dit blijkt uit radiokoolstofdatering, en de theorie van Cheshire over Maria van Castilië komt hiermee overeen. Maar het verschijnen van een tekst in de pro-Romaanse taal in de 15e eeuw lijkt ondenkbaar. Zelfs als we het eens zijn met de veronderstellingen over het lange behoud van uniformiteit in het populaire Latijn (in dit geval lijkt de term 'pro-Romaanse taal' het meest gerechtvaardigd), klonk het enkele eeuwen voor het schrijven van het manuscript niet meer. Ervan uitgaande dat het gebruik van een pro-Romaanse taal in de 15e eeuw hetzelfde is als het vinden van een gecodeerd 15e-eeuws manuscript afkomstig uit Moskou, Rusland of het Groothertogdom Litouwen, om te beweren dat het in de laat-Proto-Slavische taal is geschreven.
De taal van het Voynich-manuscript zou een van de varianten kunnen zijn van de romaanse taal die bestond in de 15e eeuw. De taalkundige situatie van het koninkrijk Napels op dat moment biedt een aantal opties: Napolitaans dialect, Catalaans, Aragonese, Toscaans, Siciliaans. Maar in de specifieke zinnen die door Cheshire zijn geanalyseerd, is het niet mogelijk om de kenmerken van een taalvariant te zien. Blijkbaar begrijpt hij deze kwetsbaarheid, in ieder geval probeerde Cheshire advies te krijgen over op welke van de moderne Romaanse talen de tekst van het manuscript dat hij reconstrueert het meest lijkt. Maar ik kreeg geen antwoord.
Ja, en het is moeilijk om een dergelijk antwoord te geven, aangezien de taal een beetje lijkt op alle Romaanse talen en op geen enkele in het bijzonder. De leesmethode die door Cheshire wordt gebruikt, is nogal ongecompliceerd. Nadat hij de betekenis van de tekens van het manuscript heeft vastgesteld, leest hij de geschreven woorden en zoekt hij naar overeenkomsten met wat hij leest in verschillende Romaanse talen, van Portugees tot Roemeens, en ook in het Latijn. Het resultaat is een ongekende mix van romantische woorden die is afgestemd op zinvol lezen.
Op de 77e pagina van het manuscript wordt bijvoorbeeld een pijp getrokken waaruit zoiets als een rode wolk vliegt. Gerard Cheshire leest de inscriptie naast de pijp voor als omor néna en vertaalt "dood kind", in de veronderstelling dat de tekening een miskraam of een geïnduceerde abortus weergeeft. Hij vond het woord omor in het Roemeens, waar het "doden" betekent, het tweede woord in het Spaans niña "meisje". Een bijzondere pikantheid van deze decodering wordt toegevoegd door het feit dat het Roemeense woord omor een Slavische ontleening is (van umoriti), die niet kon worden gebruikt in de taal van het koninkrijk Napels in de 15e eeuw.
Omor nena?
Er is een optie die enkele van de eigenaardigheden zou kunnen verklaren die verband houden met de gemengde aard van de Romaanse taal (als we aannemen dat de voorgestelde lezingen correct zijn). De taal van het manuscript zou in theorie "Mediterrane lingua franca" kunnen zijn.
Nu wordt de term "lingua franca" een taal genoemd die dient als middel voor interetnische communicatie in elk gebied. Maar aanvankelijk zat achter deze naam een specifieke, speciale taal-pidgin, die zich in de middeleeuwen in de Middellandse Zee ontwikkelde en voornamelijk diende voor de communicatie van Arabische en Turkse kooplieden met Europeanen. De Arabieren noemden de Europeanen Franken, lingua franca - "de taal van de Franken". Het is ook bekend als "sabir" (van het Latijnse sapere - "begrijpen"). De lexicale basis van deze pidgin was Italiaans en Provençaals, maar het bevatte ook woorden uit het Spaans, Grieks, Arabisch, Perzisch en Turks.
Gerard Cheshire geeft blijkbaar deze mogelijkheid toe door te zeggen: “we hebben proto-Romaanse woorden in de Middellandse Zee, van Portugal, in het westen, tot Turkije, in het oosten. Het was duidelijk dat het een kosmopolitische lingua franca was tot de late middeleeuwen, toen de politieke kaart de stroom van memes begon te remmen, zodat het culturele isolement ervoor zorgde dat de moderne talen evolueerden. ' Maar deze woorden zijn in strijd met de uitspraak over de taal van het manuscript als een vooroudertaal voor moderne Romaanse talen. De mediterrane lingua franca leek op geen enkele manier op het volkslatijn tijdens de ineenstorting van het Romeinse rijk. En in elk geval moet men zoeken naar overeenkomsten met de woorden die in de bronnen worden gelezen, die de lingua franca weerspiegelen. Er zijn er maar weinig, maar ze bestaan en zijn zorgvuldig verzameld door wetenschappers.
Gerard Cheshire noemt de afbeeldingen van het Voynich-manuscript proto-cursief. Het is moeilijk voor mij om te begrijpen wat hij bedoelt. Waarschijnlijk minuscuul. Maar de Latijnse minuscule werd zelfs in het tijdperk van Karel de Grote volledig gebruikt en in de 14e eeuw werd het nieuw leven ingeblazen. Misschien wel de meest interessante observatie van Gerard Cheshire is de gelijkenis van enkele grafemen uit het Voynich-manuscript met de handgeschreven kroniek "On the Kingdom of Naples" (De Regno di Napoli), geschreven door Luis de Rosa (1385-1475), die diende als rentmeester (capo della servitù) aan het hof van verschillende koningen van Napels, waaronder Alfonso de Grootmoedige. Maar in dit geval zou ik willen dat de analyse van deze gelijkenis wordt uitgevoerd door een specialist in Latijnse paleografie van de 15e eeuw.
Bekijk hier het originele Voynich-manuscript.
MAXIM RUSSO
