Effectief Altruïsme: Een Radicale Kijk Op Wederzijdse Hulp En Liefdadigheid Zonder Emotie - Alternatieve Mening

Inhoudsopgave:

Effectief Altruïsme: Een Radicale Kijk Op Wederzijdse Hulp En Liefdadigheid Zonder Emotie - Alternatieve Mening
Effectief Altruïsme: Een Radicale Kijk Op Wederzijdse Hulp En Liefdadigheid Zonder Emotie - Alternatieve Mening

Video: Effectief Altruïsme: Een Radicale Kijk Op Wederzijdse Hulp En Liefdadigheid Zonder Emotie - Alternatieve Mening

Video: Effectief Altruïsme: Een Radicale Kijk Op Wederzijdse Hulp En Liefdadigheid Zonder Emotie - Alternatieve Mening
Video: Wat is effectief altruïsme? 2024, November
Anonim

We zijn niet gewend om naar goede daden te kijken door het prisma van rationaliteit. Het lijkt erop dat goedheid alleen uit het hart kan komen, en als je een rekenmachine tevoorschijn haalt en je acties gaat plannen, dan is er iets mis met je empathie. Effectief altruïsme overtuigt ons van het tegenovergestelde: je kunt anderen helpen met koude berekeningen. Zijn we in staat om over onze emoties heen te stappen?

In de woorden van de filosoof Peter Singer, effectief altruïsme is 'een combinatie van hart en geest'. Het hart moedigt mededogen en toewijding aan, en de geest helpt je om na te denken over je daden om het maximale voordeel voor anderen te brengen. Het idee is eenvoudig, maar het heeft veel subtiele implicaties.

Liefdadigheid zonder sentimentaliteit

Liefdadigheid is niet langer een bezigheid van een kleine groep filantropen. Volgens VTsIOM is het aantal Russen dat doneert aan goede doelen de afgelopen 10 jaar met 8 keer gestegen. De groei van de vrijwilligersbeweging en het aantal liefdadigheidsorganisaties kan worden beschouwd als een van de belangrijkste veranderingen die in deze tijd in het land hebben plaatsgevonden.

Politicoloog Yekaterina Shulman noemt dit proces een ‘Russische burgerlijke Renaissance’: mensen zijn steeds vaker bereid hun tijd en geld te doneren om anderen te helpen en gezamenlijk problemen op te lossen die de staat niet kan oplossen.

Volgens de statistieken zijn de meest voorkomende vorm van liefdadigheid nog steeds donaties op straat, gerichte hulp aan patiënten via sms en bankoverschrijvingen, en het ophalen van kleingeld in winkels en winkelcentra. Mensen doneren meestal op een eenmalige en impulsieve basis. Als gevolg hiervan wordt hulp ondoelmatig of zelfs schadelijk gemaakt en komt het in de handen van oplichters en oplichters terecht.

Zelfs de nobelste bedoelingen leiden vaak tot slechte gevolgen. Kindertehuizen bezaaid met nieuwjaarsgeschenken; frauduleuze vergoedingen voor stervende kinderen op sociale media; Valse stichtingen die niet-bestaande patiënten helpen, zijn allemaal vormen van nutteloze of schadelijke liefdadigheid die moeten worden vermeden.

Promotie video:

Deelnemers aan de groeiende sociale beweging van effectief altruïsme zijn van mening dat we geen goede bedoelingen nodig hebben, maar nauwkeurige gegevens om van de wereld een betere plek te maken. Als we anderen echt willen helpen, moet de emotionele impuls worden aangevuld met logica en nuchtere berekening.

Wat belet je om anderen effectief te helpen

Psychologen onderscheiden twee soorten mensen die doneren aan een goed doel. De eersten doen van tijd tot tijd kleine donaties en zijn niet bijzonder geïnteresseerd in de toekomst van hun geld. Mensen uit de tweede groep kiezen een gebied - bijvoorbeeld de strijd tegen kanker - en besteden daar een aanzienlijk deel van hun inspanningen en middelen aan. Zowel zij als anderen nemen onder invloed van willekeurige omstandigheden beslissingen over wie ze willen helpen. In het eerste geval kan het een verzamelaar zijn die ons op straat aanhoudt. In de tweede, een familielid met kanker.

Leden van de effectieve altruïstische beweging geloven dat beide benaderingen niet perfect zijn. Gevoelens dwingen ons tot actie, maar ze belemmeren het maximale voordeel zeer.

Onderzoek door economen toont aan dat we eerder onze tijd en geld zullen opofferen als we de kans krijgen indruk te maken op anderen.

In ruil voor een kleine donatie ontvangen we wat psychologen een 'warme gloed'-gevoel noemen. Het dopamine-beloningssysteem wordt geactiveerd - dezelfde delen van de hersenen die energie krijgen als je een heerlijk dessert eet of een cadeau krijgt.

Vriendelijk en goed voelen staat ons vaak in de weg. Een van de redenen waarom psychologen het identificeerbare slachtoffereffect noemen, is dat het voor ons veel gemakkelijker is om ons in te leven in één persoon dan in een groep.

Maar zelfs als ons geld naar degenen gaat die het nodig hebben, zullen we maar één persoon helpen. Dit is goed, maar niet genoeg.

"Stel je voor dat je een brandend gebouw binnenloopt, een deur trapt, jezelf in rook en vlammen stort en een kind naar buiten draagt", stelt McAskill voor. De volgende dag red je een drenkeling en ontwijk je de kogel. Daarna kun je je met recht een held voelen. Maar in werkelijkheid kunt u veel meer doen - niet een of twee, maar honderden levens redden.

Image
Image

Hoe u een effectieve altruïst wordt

Elk jaar sterven miljoenen mensen aan ernstige ziekten, lijden aan psychische stoornissen en kunnen ze niet uit de armoede komen. Als je goed kijkt, blijkt dat zowat iedereen hulp nodig heeft. Maar onze krachten en middelen zijn beperkt - het is onmogelijk om alle problemen van de wereld door te laten, laat staan op te lossen.

Daarom is het erg belangrijk om de juiste prioriteiten te stellen. Om dit te doen, stelt Macaskill voor om zich te concentreren op vier hoofdzaken:

  • Schaal. Wat is de betekenis van dit probleem? Heeft het een grote invloed op het leven van mensen op korte en lange termijn?
  • Verwaarlozing. Hoeveel middelen zijn er besteed aan het oplossen van het probleem? Is er reden om aan te nemen dat het probleem niet door de markt of de staat zal worden opgelost?
  • Beslisbaarheid. Zijn er oplossingen voor het probleem? Hoe betrouwbaar is het bewijs voor de effectiviteit van deze oplossingen?
  • Persoonlijke fitness. Gezien uw vaardigheden, middelen, kennis, connecties en passies, hoe waarschijnlijk is het dat u op dit gebied van nut zult zijn?

Wereldwijde armoede is bijvoorbeeld een wijdverbreid probleem dat miljoenen mensen treft. Dierenleed op industriële boerderijen is een minder groot maar verwaarloosd probleem, omdat er maar weinig mensen bij betrokken zijn. Maar voor de slachtoffers van rampen, waar de hele wereld naar kijkt, is het beter om hun geld niet te sturen - hoogstwaarschijnlijk zullen ze elders nuttiger zijn.

Veel effectieve altruïsten richten zich op existentiële risico's - bedreigingen die de mensheid en al haar onbenutte potentieel kunnen vernietigen. Dit omvat de kwestie van nucleaire ontwapening en onderzoek naar de veiligheid van kunstmatige intelligentie. De filosoof Nick Bostrom heeft berekend dat een onvriendelijke AI 1.052 potentiële levens kan vernietigen. Hoewel de kans op deze gebeurtenis klein is, zijn de resultaten zo rampzalig dat er zoveel mogelijk moeite moet worden gedaan om dit te voorkomen.

Alexander Berezhnoy, lid van de effectieve altruïstische beweging:

Hoe je een effectief altruïstisch beroep kiest

Voordelen kunnen niet alleen worden verkregen door donaties, maar ook door middel van uw carrière. Onze werkkeuze heeft rechtstreeks invloed op hoeveel goeds of kwaads we de wereld brengen. Je hoeft je niet vrijwillig aan te melden voor het Rode Kruis of hospice. Liefdadigheid en maatschappelijk werk zijn verre van de enige manier om de wereld om je heen een betere plek te maken.

De auteurs van het "80.000 uur" -project van de Universiteit van Oxford bevelen aan om bij het kiezen van een beroep niet te leiden door de roep van het hart en de roep om "de droom te volgen". In plaats daarvan is het de moeite waard om erachter te komen waar u het algemeen welzijn het meest effectief kunt dienen.

Met een speciale test kan worden bepaald in welk gebied je neiging tot altruïsme maximaal gerealiseerd zal worden.

Image
Image

Hoe de effectiviteit van liefdadigheidsprogramma's te vergelijken

Waar moeten de inspanningen op gericht zijn om zoveel mogelijk mensen te helpen? Deze vraag werd een paar jaar geleden gesteld door Toby Ord en William McAskill, alumni van de Universiteit van Oxford. In 2009 begonnen ze met het onderzoeken van liefdadigheidsprogramma's om erachter te komen welke het meeste deden voor de dollar die ze besteedden.

Het trainen van één geleidehond in de Verenigde Staten kost bijvoorbeeld ongeveer $ 48.000. Voor hetzelfde bedrag kan in derdewereldlanden een eenvoudige operatie de visie van ongeveer duizend mensen herstellen. GiveWell schat dat het redden van één leven ongeveer $ 3.400 (RUB 221.600) zou kosten als je dat bedrag doneert aan een fonds dat malaria-netten verstrekt aan Afrikaanse gezinnen. Dit is natuurlijk niet zo effectief als het redden van een kind uit een brandend huis, maar daarom niet minder effectief.

Voorstanders van effectief altruïsme zijn van mening dat totaal verschillende dingen met elkaar kunnen worden vergeleken - bijvoorbeeld het behandelen van aids en het wegwerken van blindheid. Een van de instrumenten die ze hiervoor gebruiken is de QALY-metriek (quality-modified life year), die het aantal voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren meet. Volgens enquêtes onder patiënten beoordelen mensen het leven met onbehandelde aids gemiddeld als 50% van het leven in volledige gezondheid en het leven in een blinde toestand als 40%. Daarom zal antiretrovirale therapie voor één patiënt minder gunstig zijn dan het behandelen van een blinde persoon.

Wil je de prestaties van kinderen in arme landen verbeteren? Het is beter om ze medicijnen te geven tegen parasitaire wormen, dan om nieuwe studieboeken te kopen. Waarde toevoegen aan je carrière? Het is beter om niet als vrijwilliger in Afrika te werken, maar als makelaar op Wall Street: zo verdien je veel geld en kun je meer mensen helpen door middel van regelmatige donaties.

Effectief altruïsme is uitgegroeid tot een internationale beweging met duizenden volgers en heeft de goedkeuring gekregen van vele publieke figuren, van Bill Gates tot Stephen Pinker.

Maar zo'n koude en evenwichtige benadering van wederzijdse bijstand veroorzaakt kritiek en afwijzing van velen. Dit is geen toeval. Zoals veel goede ideeën, is de mentaliteit van maximale prestaties niet langer goed wanneer tot het uiterste wordt geduwd.

Waarom wil je geen effectieve altruïst zijn?

Stel je voor dat je langs een klein meer loopt en er een kind in ziet verdrinken. Als je besluit hem te redden, worden je beste pak en dure schoenen hopeloos geruïneerd. Hoogstwaarschijnlijk zul je niet eens nadenken over de kosten van de laarzen en meteen in het meer springen.

Volgens de filosoof Peter Singer bevinden we ons de hele tijd in deze situatie.

Voor ons zijn dit onvergelijkbare dingen, maar het punt is uitsluitend de zwakte van onze verbeeldingskracht. We zien het lijden van anderen niet voor ons - maar dit betekent niet dat ze niet bestaan.

Singer wordt wel de vader van effectief altruïsme genoemd. Hij gaat uit van de ethiek van het utilitarisme, die zegt: je moet zo handelen dat je de voordelen maximaliseert - dat wil zeggen, zoveel mogelijk mensen helpen. Volgens deze logica moet u in alle gevallen uw eigen welzijn opofferen als u minder verliest dan de andere voordelen.

Utilitarisme maakt geen onderscheid tussen rassen en nationaliteiten. Als alle mensen plotseling utilitair werden, zouden Russische liefdadigheidsinstellingen onmiddellijk hun geld verliezen. Donaties zullen nuttiger zijn in Afrika, wat betekent dat ze daarheen moeten worden gestuurd. Zelfs als u maar 50.000 roebel per maand verdient, bevindt u zich in de top 10% van de rijkste bevolking ter wereld. Uw geld zal anderen meer voordelen opleveren - daarom is het de moeite waard om er in ieder geval een deel van te delen.

Image
Image

De 19e-eeuwse utilitaire filosoof Henry Sidgwick noemde dit 'het standpunt van het universum'. Alle levens hebben dezelfde waarde, en Russische patiënten helpen, en geen Afrikaanse, betekent oneerlijk handelen en zich onderwerpen aan de willekeurige omstandigheden van iemands geboorte.

Deze redenering is heel logisch, maar voor de meeste mensen zal het helemaal verkeerd lijken. Peter Singer gelooft dat het probleem ligt in de beperkingen van de menselijke psychologie.

Maar we kunnen deze sfeer uitbreiden - hiervoor hebben we intelligentie nodig. We moeten deze beperkingen overwinnen om menselijker en rationeler te worden.

Maar wat is er meer mis met het welzijn van dierbaren dan met het welzijn van vreemden? Zoals de filosoof John Gray herinnert, heeft het universum geen eigen standpunt - en als dat zo is, is het niet voor ons beschikbaar. Er is niets vreemds dat we minder geven om het lijden van Afrikaanse kinderen dan om het lijden dat we zien in ons eigen land, stad of huis. Goede daden worden meestal geduwd door sympathie voor concrete mensen, en niet voor de abstracte mensheid.

Effectief altruïsme is bekritiseerd vanwege een technische benadering van filantropie die menselijk lijden reduceert tot een kwantitatief probleem. Als we ongeluk gaan vergelijken en meten, dan geven we de voorkeur aan de ene en niet aan andere ongelukkige mensen.

Maar de meest effectieve altruïsten ondersteunen radicaal utilitarisme en absolute onpartijdigheid nog steeds niet. Ze zullen er waarschijnlijk niet op staan dat we stoppen met het geven van geld aan Russische stichtingen en het zorgen voor onze dierbaren. Ze beschouwen dit als een menselijke eigenschap waarmee rekening moet worden gehouden. We kunnen niet zonder emoties: zonder hen zouden we helemaal niet meer iemand helpen - zoals patiënten met schade aan het limbisch systeem, die niet eens de eenvoudigste beslissingen kunnen nemen.

Ja, misschien zijn uw dierbaren niet belangrijker voor het universum dan de dierbaren van uw buren. Maar het sociale model waarin je zorgt voor de mensen die in je huis wonen, werkt op zijn eigen manier nog steeds.

Om een effectieve altruïst te zijn, hoef je persoonlijke gehechtheden niet op te geven. Het belangrijkste is om te beseffen dat goede bedoelingen niet voldoende zijn voor een goede daad.

Emoties motiveren je eerst, en dan ga je nadenken. Als we anderen echt willen helpen, is het belangrijk om geen van deze stappen over te slaan.

Auteur: Oleg Matfatov

Aanbevolen: