De 70-jarige periode van het bestaan van de Sovjet-Unie heeft ons een erfenis nagelaten van vele controversiële gebeurtenissen. De geschiedenis heeft enkele ervan belicht, maar sommige zijn nog steeds zeer controversieel.
Hoe verscheen de naam van de USSR?
Al in 1913 droomde Lenin van "een enorme historische stap van middeleeuwse fragmentatie naar de toekomstige socialistische eenheid van alle landen". In de eerste jaren na de ineenstorting van het rijk werd de kwestie van een dergelijke eenheid bijzonder acuut. Stalin stelde voor om de onafhankelijke republieken die na de revolutie werden gevormd, op te nemen in de RSFSR op basis van autonomierechten, terwijl Lenin daarentegen, die blijk gaf van "nationaal liberalisme", opriep tot een federatie van gelijke republieken.
Op 30 december 1922 werd in Moskou het eerste Sovjetcongres voor de hele Unie gehouden, dat, op basis van de leninistische versie, een verklaring aannam over de vorming van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken, waaronder de RSFSR, de Oekraïense SSR, de BSSR en de Transkaukasische SFSR.
Interessant is dat formeel volgens de grondwet elk van de republieken het recht behield om zich af te scheiden van de USSR; ze konden ook onafhankelijk diplomatieke betrekkingen aangaan met buitenlandse staten.
Wie financierde de industrialisatie?
Promotie video:
De leiding van de USSR, die alleen de vernietigde economie had hersteld, stelde de taak op zich om de westerse landen die vooruit waren gegaan in te halen. Dit vereiste een versnelde industrialisatie, waarvoor aanzienlijke fondsen nodig waren.
In 1928 keurde Stalin een gedwongen aanpak goed, waarbij werd verondersteld de achterstand in twee vijfjarenplannen weg te werken. De kosten van het economische wonder moesten door de boeren worden betaald, maar dit was niet genoeg.
Het land had valuta nodig, die de partijleiding op verschillende manieren verwierf, bijvoorbeeld door schilderijen uit de Hermitage te verkopen. Maar economen zeiden dat er ook andere bronnen waren. Volgens sommige onderzoekers waren de belangrijkste bron van industrialisatie leningen van Amerikaanse bankiers, die vervolgens rekenden op de oprichting van een Joodse republiek op de Krim.
Waarom verliet Stalin het bolsjewisme?
Kort nadat hij de enige macht had verworven, week Stalin af van de revolutionaire waarden van het bolsjewisme. Een duidelijk bewijs hiervan is zijn strijd tegen de "Leninistische Garde". Veel van de oriëntatiepunten die door de Oktoberrevolutie waren geschetst, bleken onbereikbaar en de ideeën waren niet levensvatbaar.
Zo werd het communisme een ver vooruitzicht dat niet gerealiseerd kon worden zonder de oprichting van het socialisme. De bolsjewistische slogan "Alle macht aan de sovjets!" Heeft ook een verandering ondergaan. Stalin kwam tot een nieuwe formule, waarbij socialisme macht in één hand is geconcentreerd.
De ideeën van internationalisme worden nu vervangen door staatspatriottisme. Stalin bevordert de rehabilitatie van historische figuren en verbiedt de vervolging van gelovigen.
Historici zijn verdeeld over de redenen voor het vertrek van Stalin van de bolsjewistische slogans. Volgens sommigen komt dit door de wens om het land te verenigen, terwijl anderen dit verklaren door de noodzaak om de politieke koers te veranderen.
Waarom begon Stalin met de zuiveringen in 1937?
"Grote terreur" 1937-1938 roept nog steeds veel vragen op voor historici en onderzoekers. Tegenwoordig twijfelen maar weinig mensen aan Stalins betrokkenheid bij de "massale zuivering", de meningen verschillen alleen bij het tellen van de slachtoffers. Volgens sommige rapporten kan het aantal mensen dat is neergeschoten in politieke en strafzaken oplopen tot 1 miljoen mensen.
De meningen van onderzoekers zijn het ook niet eens over de redenen voor de massale repressie. Volgens de historicus Yuri Zhukov werd de repressie veroorzaakt door de confrontatie tussen Stalin en de regionale partijorganen, die, uit angst hun posten te verliezen, de verkiezingen voor de Opperste Sovjet van de USSR belemmerden. Maar een andere Russische historicus, Alexei Teplyakov, is er zeker van dat de Grote Terreur een actie was die was gepland en voorbereid door Stalin.
Voor de Franse historicus Nicolas Verte werd repressie de actie van het mechanisme van "social engineering", waarmee het beleid van onteigening en deportatie werd voltooid. En de Duitse expert Karl Schlögel gelooft dat "de terreur die door de top werd geïnitieerd in naam van het grote doel om vijanden uit de weg te ruimen, snel werd opgepikt en gebruikt door vele structuren en burgers om hun problemen op te lossen."
Waarom werd het machtige Rode Leger verslagen in de eerste maanden van de oorlog?
Het begin van de Grote Patriottische Oorlog voor het Rode Leger was rampzalig. Op 10 juli 1941 had het Rode Leger volgens sommige bronnen ongeveer 850.000 mensen verloren. Historici verklaren de redenen voor de nederlagen door een complex van verschillende factoren die samen en tot de ramp leidden.
Een speciale plaats onder dergelijke redenen wordt ingenomen door de inzet van Sovjettroepen, die volgens de september 1940-versie van de Fundamentals of Deployment niet bedoeld waren voor grensverdediging, maar voor preventieve aanvallen tegen Duitsland. De formaties van het Rode Leger, verdeeld in echelons, bevorderden de succesvolle opmars van de Duitse troepen.
Onlangs is er grote nadruk gelegd op de misrekeningen van de generale staf, die de verouderde doctrine van oorlogvoering gebruikte. Sommige onderzoekers, met name V. Soloviev en Yu. Kirshin, vinden directe boosdoeners - Stalin, Zhukov, Voroshilov, die 'de inhoud van de beginperiode van de oorlog niet begrepen, fouten maakten bij de planning, bij de strategische inzet, bij het bepalen van de richting van de belangrijkste aanval van de Duitse troepen.
Waarom veroordeelde Chroesjtsjov de persoonlijkheidscultus van Stalin?
Op 25 februari 1956 maakte Chroesjtsjov op het XXe congres van de CPSU een rapport "Over de cultus van het individu en de gevolgen daarvan", waarin hij genadeloos kritiek uitte op de voormalige leider. Tegenwoordig zien veel historici als geheel achter een correcte, zij het bevooroordeelde beoordeling van Stalins persoonlijkheid niet alleen de wens om de historische rechtvaardigheid te herstellen, maar ook om hun eigen problemen op te lossen.
In het bijzonder, door alle verantwoordelijkheid op Stalin te schuiven, ontsloeg Chroesjtsjov zich tot op zekere hoogte van een deel van de schuld voor deelname aan de massale repressie in Oekraïne. "De beschuldigingen tegen Stalin, in combinatie met de rehabilitatie van de slachtoffers van ongerechtvaardigde executies, hadden de woede van de bevolking kunnen verzachten", schrijft de Amerikaanse historicus Grover Ferr.
Maar er zijn andere hypothesen, volgens welke kritiek op Stalin een wapen was in de strijd tegen de leden van het presidium - Malenkov, Kaganovich, Molotov, die de uitvoering van Chroesjtsjovs plannen om het staatsapparaat te reorganiseren zouden kunnen verhinderen.
Waarom werd de Krim aan Oekraïne gegeven?
De overdracht van de Krim aan de Oekraïense SSR in 1954 werd een resonerende gebeurtenis die vele jaren later reageerde. Nu wordt de nadruk niet alleen gelegd op de rechtmatigheid van een dergelijke procedure, maar ook op de redenen voor een dergelijk besluit.
De meningen over deze kwestie zijn anders: sommigen beweren dat de USSR op deze manier de overdracht van de Krim naar de Joodse Republiek heeft vermeden volgens de "kredietgeschiedenis" bij Amerikaanse bankiers, anderen suggereren dat dit een geschenk was aan Oekraïne ter ere van de 300ste verjaardag van de Pereyaslav Rada.
Onder de genoemde redenen zijn de ongunstige omstandigheden voor de landbouw in de steppegebieden van het schiereiland en de territoriale nabijheid van de Krim tot Oekraïne. Velen steunen de versie volgens welke de ‘Oekraïense’ van de Krim moest bijdragen aan het herstel van de vernietigde nationale economie.
Waarom hebben ze troepen naar Afghanistan gestuurd?
De vraag of het opportuun was om Sovjet-troepen naar Afghanistan te brengen, begon al in de perestrojaperiode aan de orde te komen. Er werd ook een morele beoordeling gegeven aan de beslissing van de Sovjetleiding, die het leven kostte aan meer dan 15.000 internationalistische soldaten.
Tegenwoordig is het al duidelijk dat er naast de verklaarde rechtvaardiging voor de introductie van een beperkt contingent Sovjet-troepen op het grondgebied van de DRA, als hulp aan het "vriendelijke Afghaanse volk", nog een niet minder gewichtige reden was.
Het voormalige hoofd van het Directoraat Illegale Inlichtingen van de KGB van de USSR, generaal-majoor Yuri Drozdov, merkte op dat de introductie van Sovjet-troepen in Afghanistan een objectieve noodzaak was, aangezien de acties van de Verenigde Staten in het land werden geïntensiveerd, met name technische observatieposten werden opgericht aan de zuidelijke grenzen van de USSR.
Waarom koos het Politbureau voor Perestroika?
Halverwege de jaren tachtig kwam de USSR dicht bij een economische crisis. De verwoestingen in de landbouw, het chronische tekort aan goederen en het uitblijven van industriële ontwikkeling vereisten onmiddellijke maatregelen.
Het is bekend dat de hervormingen werden ontwikkeld in opdracht van Andropov, maar Gorbatsjov heeft ze geïnitieerd. "Blijkbaar, kameraden, moeten we allemaal weer opbouwen", zei het woord dat Gorbatsjov zei, werd opgepikt door de media en werd al snel de slogan van een nieuwe ideologie.
Tegenwoordig worden de organisatoren van Perestrojka beschuldigd van het feit dat de hervormingen die zij hebben geïnitieerd, bewust of niet, hebben geleid tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Sommige onderzoekers beweren dat de hervormingen bedoeld waren om eigendommen van de Sovjet-elite in beslag te nemen. Maar Sergei Kara-Murza ziet de overwinning van Perestroika als het resultaat van de activiteiten van de westerse speciale diensten. De ideologen van Perestroika hebben zelf herhaaldelijk verklaard dat de hervormingen uitsluitend van sociaal-economische aard waren.
Wie zat er achter de staatsgreep van 1991?
Op 20 augustus 1991 was Gorbatsjov van plan het Unieverdrag te ondertekenen, waarin de nieuwe positie van de Sovjetrepublieken zou worden bepaald. Maar het evenement werd verstoord door de putsch. De samenzweerders noemden toen de noodzaak om de USSR te behouden als de belangrijkste reden voor de staatsgreep. Volgens de GKChP werd dit gedaan "om een diepe en alomvattende crisis, politieke, interetnische en burgerlijke confrontaties, chaos en anarchie te overwinnen".
Maar tegenwoordig noemen veel onderzoekers de staatsgreep van augustus een farce en beschouwen zij degenen die profiteerden van de ineenstorting van het land als de belangrijkste bestuurders. Een voormalig lid van de Russische regering, Michail Poltoranin, beweert bijvoorbeeld dat "de staatsgreep van 1991 werd gespeeld door Boris Jeltsin samen met Michail Gorbatsjov".
Sommige onderzoekers geloven echter nog steeds dat het doel van de State Emergency Committee was om de macht te grijpen, waarvoor ze "Gorbatsjov omver wilden werpen" en "voorkomen dat Jeltsin aan de macht zou komen".
