Op 1 september 2011 kondigde het Centrum voor ziektebestrijding en -preventie (Centrum voor ziektebestrijding en -preventie) officieel aan dat er een epidemie van drugsverslaving woedde in het land.
Voordat we nadenken over wat er nu gebeurt, een beetje geschiedenis. In de 18e eeuw werd opium veel gebruikt in de Amerikaanse geneeskunde. Tegen het einde van de eeuw werd duidelijk dat het verslavend was.
In 1805 leerden ze morfine uit opium te halen en, vreemd genoeg, begonnen ze er opiumverslaafden mee te behandelen. Al snel werd echter ontdekt dat morfine tien keer zo euforisch was als opium.
Het werd toen geadverteerd als een wondermiddel voor alle ziekten. Ze werden "behandeld" voor hoofdpijn, verkoudheid en zelfs verslaving aan morfine. Het resultaat was verschrikkelijk en in 1924 werd de verkoop en productie van heroïne in de Verenigde Staten volledig verboden.
Terwijl ze zich herinnerden waar het wijdverbreide gebruik van opioïden in het verleden toe leidde, begonnen Amerikaanse artsen verdovende middelen met grotere voorzichtigheid te gebruiken.
Ze werden alleen gegeven aan patiënten met kanker in de laatste fase, met ernstige verwondingen, uitgebreide brandwonden en ook gedurende korte tijd na operaties. Deze benadering bestond tot het begin van de jaren 90 van de vorige eeuw.
En in de nuljaren deelden artsen opnieuw opioïden uit aan hun patiënten, zoals snoep, in enorme hoeveelheden.
Wat bracht artsen ertoe hun benadering van deze medicijnen te veranderen en zo terug te keren naar de 19e eeuw? Begin jaren 90 verscheen een medicijn genaamd oxycontin of oxycodon.
Promotie video:
OxyContin is de naam van een medicijn waarvan het actieve ingrediënt oxycodon is. Oxycodon is heroïne, maar alleen synthetisch en officieel goedgekeurd voor gebruik.
En aangezien OxyContin heel langzaam in de maag oplost, betekent dit dat een enkele dosis van dit medicijn een grote dosis oxycodon kan bevatten.
Farmaceutische bedrijven hebben hard moeten werken om de mentaliteit van artsen en de samenleving te veranderen en zo hun producten op de markt te promoten.
Door middel van advertenties begonnen mensen mensen ervan te overtuigen dat, naar men zegt, bijna elke derde Amerikaan lijdt aan ondraaglijke chronische pijn, maar dit probleem zou een zeer effectieve en eenvoudige oplossing hebben - een pil.
Geneeskundeboeken en wetenschappelijke medische tijdschriften begonnen het idee te promoten dat absoluut alle soorten pijn met verdovende middelen moesten worden behandeld, en artsen moesten niet bang zijn om de dosis constant te verhogen.
Onderzoeksjournalistiek beweert dat de curriculumwijziging werd gefinancierd door farmaceutische bedrijven.
Voor alle duidelijkheid: op de seminars voor artsen werden de volgende toneelvoorstellingen gespeeld: de patiënt geeft aan de dokter toe dat hij meer pijnstillers slikt dan voorgeschreven; gevolgd door een uitleg dat de arts in deze situatie gewoon de dosis van het medicijn moet verhogen.
Als een drugsverslaafde die illegale drugs gebruikt de dosis niet inneemt, beginnen ontwenningsverschijnselen. Degenen die pijnstillers op recept gebruiken, hebben ook last van dezelfde storingen.
Nieuwe leerboeken voor artsen begonnen te beweren dat ontwenningsverschijnselen bij drugsverslaafden een teken van verslaving zijn, en ontwenningsverschijnselen bij patiënten die pijnstillers gebruiken zogenaamd geen teken van afhankelijkheid zijn, maar een teken van 'pseudo-afhankelijkheid' - dit is de term die werd uitgevonden om het idee van wijdverbreid gebruik te promoten. opioïden in de geneeskunde. "Pseudo-afhankelijkheid" is zogenaamd niet eng.
Als gevolg hiervan begonnen patiënten met de gebruikelijke rugpijn, die iedereen van tijd tot tijd heeft, enerzijds dergelijke doses opioïden voor te schrijven, die voorheen alleen aan kankerpatiënten in de laatste fase werden gegeven.
Aan de andere kant begonnen ze intensief de mening te vormen dat als een arts een patiënt weigert met verdovende middelen om pijn te behandelen, deze arts niet alleen incompetent is, maar ook immoreel en wreed en een eerlijke straf verdient.
En de straf liet niet lang op zich wachten. In 1991 werd een rechtszaak aangespannen in North Carolina, waarbij aan de familie van de patiënt een schadevergoeding werd toegekend van $ 7,5 miljoen omdat ze de patiënt niet genoeg pijnmedicatie hadden gegeven.
In 1998 vond een soortgelijk proces plaats in Californië. Het ziekenhuis kreeg de opdracht om de patiënt $ 1,5 miljoen te betalen als compensatie voor het feit dat de dokter hem niet genoeg pijnstillers had gegeven.
Tegelijkertijd waren er in de jaren 2000 meer dan vierhonderd individuele rechtszaken tegen farmaceutische bedrijven waarin werd beweerd dat pijnstillers schadelijk waren voor de gezondheid. Maar geen van deze individuele claims is gewonnen.
Artsen werden bang om een patiënt medicijnen te weigeren.
Er is een concept verschenen dat in het Engels doktershoppen wordt genoemd. De essentie ervan ligt in het feit dat mensen die aan chronische pijn lijden, van dokter naar dokter gaan en van elk een recept voor medicijnen krijgen. Sommigen slaagden erin om van zestien verschillende artsen recepten te krijgen voor 1.200 verdovende middelen per maand.
Sommige van deze pillen werden door de pijnlijders zelf ingenomen, andere werden verkocht. Een dergelijke pil kost op straat dertig dollar; in sommige steden in de jaren 2000 daalde de prijs per tablet tot tien dollar als gevolg van een groter aanbod.
Er waren vooral veel van dergelijke klinieken in Florida, aangezien er niet eens de meest elementaire controle was over de distributie van verdovende pijnstillers.
In deze klinieken in Florida waren vooral bezoekers uit staten die op zijn minst enige controle hadden, dol op "behandelen", waardoor de staat Kentucky een van de meest getroffen staten werd door drugsverslaving.
Wie Engels kent, kan de film OxyContinExpress gemakkelijk vinden op YouTube. Deze film werd ooit vertoond op de lokale televisie in Florida en beschrijft de "tabletmolens".
Het werd duidelijk dat het onmogelijk was om oncontroleerbaar door te gaan met het voorschrijven van verdovende middelen, daarom leek in 2002 het idee om een computerdatabase te creëren, die alle voorschriften voor opioïden zou bevatten, om professionele 'patiënten' de kans te ontnemen om van dokter naar dokter te rennen.
Het voorstel is redelijk, maar de lokale overheid in Florida slaagde erin het tot 2009 met succes te blokkeren; daarna duurde het nog een jaar om dit systeem op de markt te brengen.
De politici die zich tegen het systeem verzetten, uitten hun angst dat cyberterroristen het systeem zouden kunnen hacken en de persoonlijke gegevens van patiënten zouden stelen, waardoor burgers schade zouden kunnen berokkenen.
Volgens John Temple, auteur van American Pain, was heroïneverslaving een groot probleem in de jaren zeventig en noemde hij de jaren tachtig de "crackcrisis". (Crack is een jargon voor een van de harddrugs.)
In die jaren werd er veel gepraat en geschreven over het probleem van drugsverslaving. Apotheekverslaving overtrof qua omvang aanzienlijk de bovengenoemde epidemieën, maar dit probleem werd in de jaren 2000 stilgehouden. Waarom?
In de jaren 70-80 werden drugs exclusief gedistribueerd door de drugsmaffia. In de jaren 2000 ging de in wezen ongecontroleerde distributie van verdovende middelen uit de farmacie met de goedkeuring van de toezichthoudende autoriteiten van de staat en was theoretisch gerechtvaardigd in de medische literatuur.
Tien jaar later, in 2007, legde een rechtbank het farmaceutische bedrijf dat OxyContin produceert nog steeds een boete van $ 635,5 miljoen op omdat het willens en wetens de leugen had verteld dat het medicijn niet verslavend is.
Maar de vraag rijst: waarom werden ze geloofd? Zowel de medewerkers van toezichthoudende organen als de makers van onderwijsprogramma's voor medische universiteiten hebben immers een medische opleiding genoten, ze weten heel goed wat gewone heroïne is, en tegelijkertijd geloofden ze gemakkelijk dat synthetische heroïne zogenaamd geen verslaving veroorzaakt en het gebruik ervan naar verluidt niet tot drugsverslaving leidt. Wat is het: incompetentie of financieel belang?
John Templer heeft in zijn boek American Pain een aantal interessante statistieken. De Drug Enforcement Administration beslist hoeveel verdovende middelen kunnen worden geproduceerd.
Als de aanvraag van een farmaceutisch bedrijf voor de vervaardiging van pijnstillers de medicijnbehoeften overtreft, dan weigeren ze simpelweg een vergunning voor dit medicijn af te geven. In 1993 mocht slechts 3.520 kilo oxycodon worden geproduceerd.
In 2007 werd het quotum bijna 20 keer verhoogd tot 70.000 kilo. In 2010, drie jaar nadat het bedrijf OxyContin een boete kreeg wegens bedrog, werd het oxycodonquotum opnieuw aanzienlijk verhoogd - tot 105.000 kilogram, hoewel het logischerwijs had moeten worden verlaagd.
Maar nu verschijnt het cijfer officieel in de literatuur - 75%. Dit is het aantal heroïneverslaafden dat hun reis naar de wereld van drugsverslaving begon met een recept voor pijnstillers.
Het is dus gemakkelijk te berekenen dat van de 500 duizend mensen die stierven aan een overdosis, er 418 duizend op de een of andere manier drugs begonnen te gebruiken door de schuld van mensen in witte jassen, of, beter gezegd, door de schuld van degenen die artsen dwongen pillen als snoep uit te delen.
Dit zijn verliezen in de eerste 14 jaar van de 21ste eeuw. Maar ze begonnen te sterven aan drugsverslaving in de jaren 90 en blijven na het 14e jaar doodgaan.
En vandaag zijn alle experts het erover eens dat het einde van de drugsverslavingscrisis nog niet in zicht is. Dus uiteindelijk kan het aantal slachtoffers in de miljoenen lopen.
Bovendien tellen statistieken alleen directe verliezen: degenen die zijn overleden aan een overdosis. Degenen die zijn overleden aan ziekten die zijn opgedaan als gevolg van drugsgebruik, worden niet in de statistieken opgenomen.
Het is één ding wanneer een persoon een immorele levensstijl leidt, rondhangt in nachtclubs, op zoek is naar avontuur, en uiteindelijk verslaafd raakt aan de drug die hem in het steegje werd aangeboden.
Het is een heel andere zaak wanneer een fatsoenlijke familieman die werkt en terecht wordt gerespecteerd in de samenleving, een verminderde drugsverslaafde wordt en uiteindelijk sterft, waarbij hij al zijn spaargeld verkwist doordat de arts, die hij volledig vertrouwde, hem zonder waarschuwing een recept schreef. dat deze pillen tot drugsverslaving kunnen leiden.
Amerikaanse jongeren geboren in 1980-2000 denken dat chemie het leven comfortabeler kan maken. Chemie verwijst naar het hele spectrum van psychofarmaca, van antidepressiva en slaappillen tot opioïde pijnstillers.
Maar het gebruik van deze middelen leidt tot verslaving en lokt de overgang naar harddrugs uit. Je moet begrijpen dat er in een samenleving waarin een dergelijke mening heerst, er altijd veel drugsverslaafden zullen zijn, net zoals er altijd alcoholisten zullen zijn in een samenleving waarin wordt aangenomen dat een vakantie zonder alcohol geen feestdag is.
De maatregelen die zijn genomen nadat in 2011 werd aangekondigd dat de situatie met drugsverslaving in de apotheek uit de hand liep, zijn alleen cosmetisch. Nu moeten artsen bij het schrijven van een recept voor een opioïde pijnstiller de patiënt waarschuwen voor het risico afhankelijk te worden van het medicijn.
Daarvoor waren ze twintig jaar lang links en rechts pijnstillers uit te delen, daarvoor waren ze niet gewaarschuwd. Bovendien hebben alle staten nu een computerdatabase waarin alle voorschriften voor medicijnen worden geregistreerd, zodat het niet meer mogelijk is om van dokter naar dokter te rennen.
Over het algemeen zijn er minder recepten voorgeschreven, maar er is geen sprake van terugkeer naar de oude normen die vóór de vroege jaren 90 werden aangenomen, hoewel het zeker is dat zelfs één recept tot verslaving kan leiden.
Aangezien er nu geen mogelijkheid is om van dokter naar dokter te rennen, betekent dit hoogstwaarschijnlijk dat degenen die graag pijn wilden 'behandelen', sneller zullen overschakelen op illegale heroïne.
Iedereen die in een Amerikaans ziekenhuis was, weet het: elke vier uur, of zelfs vaker, vraagt een verpleegster de patiënt of niets pijn doet, en als het pijn doet, vraagt hij de pijn te beoordelen op een schaal van nul tot tien, waarbij nul de volledige afwezigheid van pijn is, en tien is de meest ondraaglijke pijn die je je kunt voorstellen.
Vaak ziet de patiënt er volledig op zijn gemak uit en geniet hij van tv kijken of zelfs lachen tijdens het telefoneren, en tegelijkertijd zegt hij dat hij 10 op de 10 rugpijn heeft.
En de verpleegster geeft hem zonder problemen een dosis morfine intraveneus, hoewel deze patiënt naar het ziekenhuis kwam om niet de rug te behandelen, maar iets anders, bijvoorbeeld het hart.
Deze pijnschaal werd in 2001 geïntroduceerd toen de huidige crisis in een stroomversnelling kwam. Tegenwoordig zeggen veel artsen openlijk dat deze schaal geen praktische betekenis heeft, maar alleen leidt tot een toename van het drugsgebruik. Maar toch stottert niemand bij de toezichthoudende autoriteiten over de annulering ervan, hoewel er zes jaar zijn verstreken sinds de noodtoestand werd uitgeroepen.
In 2011 werd een officieel rapport met de titel "Pain Relief in America" gepubliceerd, waarin wordt beweerd dat 100 miljoen Amerikanen lijden aan "slopende chronische pijn", en het document wordt nog steeds geciteerd.
100 miljoen is een op de drie, inclusief kinderen. Dit betekent dat elke derde Amerikaan, volgens de logica van het rapport, constant op de grond moet rollen en kronkelen van de pijn.
De absurditeit van deze verklaring zou zelfs voor iemand met vier graden van opleiding begrijpelijk moeten zijn, maar dergelijke verklaringen worden gedaan door vooraanstaande doktoren om nogmaals te zeggen dat de Amerikaanse samenleving zogenaamd niet kan zonder het breedste gebruik van opioïde pijnstillers. En dit cijfer is nog niet officieel weerlegd.
Ze, zeggen ze, verlicht ook de pijn, en is tegelijkertijd zogenaamd veilig. Tegenwoordig geven mensen die miljarden dollars willen verdienen enorme hoeveelheden geld uit aan de propaganda van marihuana als het volledig wordt gelegaliseerd.
De geschiedenis herhaalt zich dus opnieuw, en in de nabije toekomst kunnen we alleen een nieuwe ronde van drugsverslaving verwachten.
Alexander Frolov
