Dostojevski schreef ooit dat "als er geen God is, alles is toegestaan". Dit is het uitgangspunt van existentialisme.
Inderdaad, alles is toegestaan als God niet bestaat, en daarom wordt een persoon in de steek gelaten, hij heeft niets om op te vertrouwen, noch in zichzelf, noch daarbuiten.
Allereerst heeft hij geen excuses. Inderdaad, als het bestaan voorafgaat aan de essentie, dan kan niets worden verklaard door te verwijzen naar de menselijke natuur die eens en voor altijd is gegeven. Met andere woorden, er is geen determinisme, de mens is vrij, de mens is vrijheid.
Aan de andere kant, als er geen God is, hebben we voor ons geen morele waarden of voorschriften die onze daden zouden rechtvaardigen. Dus noch achter onszelf, noch voor onszelf - in het licht van waarden - hebben we excuses noch excuses.
We zijn alleen en er is geen excuus voor ons. Dit is wat ik in woorden uitdruk: de mens is veroordeeld om vrij te zijn. Veroordeeld omdat hij zichzelf niet heeft geschapen, en toch is hij vrij, omdat hij, eenmaal in de wereld geworpen, verantwoordelijk is voor alles wat hij doet.
Hij gelooft dat de mens verantwoordelijk is voor zijn passies. De existentialist gelooft ook niet dat iemand op aarde hulp kan krijgen in de vorm van een teken dat hem als gids wordt gegeven. Naar zijn mening ontcijfert een persoon de tekens zelf, en zoals hij wil.
Hij gelooft daarom dat de mens, die geen steun en hulp heeft, gedoemd is de mens elke keer opnieuw uit te vinden. In een van zijn prachtige artikelen schreef Ponge: "De mens is de toekomst van de mens."
En dit is absoluut correct. Maar het is volkomen verkeerd om dit op zo'n manier te begrijpen dat de toekomst van bovenaf is voorbestemd en bij God bekend is, aangezien het in zo'n geval niet langer de toekomst is. Deze uitdrukking moet worden opgevat in de zin dat, wat iemand ook is, hem altijd een onbekende toekomst wacht.
Promotie video:
Maar dit betekent dat de persoon in de steek wordt gelaten. Om met een voorbeeld te illustreren wat verlating is, zal ik verwijzen naar het verhaal van een van mijn studenten die onder de volgende omstandigheden naar mij toe kwam. Zijn vader maakte ruzie met zijn moeder; bovendien was mijn vader geneigd om samen te werken met de bezetters. De oudere broer kwam om het leven tijdens het Duitse offensief in 1940. En deze jongeman met enigszins primitieve maar nobele gevoelens wilde hem wreken.
De moeder, zeer bedroefd door het halfverraad van haar man en de dood van haar oudste zoon, zag in hem de enige troost. Voorheen had deze jongeman een keuze: ofwel naar Engeland vertrekken en de strijdkrachten van "Fighting France" betreden, wat betekende dat hij zijn moeder moest verlaten, of om te blijven en haar te helpen. Hij begreep heel goed dat zijn moeder alleen bij hem woonde en dat zijn vertrek, en mogelijk de dood, haar in volledige wanhoop zou doen storten.
Tegelijkertijd realiseerde hij zich dat elke actie die hij ondernam een positief, concreet resultaat had in relatie tot zijn moeder in de zin dat het haar hielp te leven, terwijl elke actie die hij ondernam om voor onbepaalde tijd en dubbelzinnig te gaan vechten geen spoor kon achterlaten. en niet het minste voordeel opleveren: bijvoorbeeld, op weg naar Engeland, op doorreis door Spanje, kan hij oneindig lang vast komen te zitten in een Spaans kamp, misschien, nadat hij in Engeland of Algerije is aangekomen, als klerk het hoofdkwartier binnengaan.
Tegelijkertijd schommelde hij tussen twee soorten moraliteit. Aan de ene kant is de moraal van sympathie, persoonlijke toewijding, aan de andere kant is de moraal breder, maar misschien minder effectief. Ik moest een van de twee kiezen. Wie zou hem kunnen helpen bij het maken van deze keuze? Christelijk onderwijs? Niet.
Christelijk onderwijs zegt: wees barmhartig, heb je naaste lief, offer jezelf op voor anderen, kies het moeilijkste pad, enz. enzovoort.
Maar welke van deze paden is het moeilijkst? Wie moet je liefhebben als je naaste: een krijger of een moeder? Hoe meer voordeel te brengen: samen vechten met anderen - het voordeel is niet helemaal duidelijk, of - heel duidelijk voordeel - helpen om een specifiek wezen te leven? Wie kan hier a priori beslissen? Niemand. Geen enkele schriftelijke moraal kan een antwoord bieden.
De kantiaanse moraal zegt: zie andere mensen nooit als een middel, maar alleen als een doel. Perfect. Als ik bij mijn moeder blijf, zal ik haar zien als een doel, niet als een middel. Maar door dat te doen, riskeer ik de middelen te zien in de mensen die vechten. Omgekeerd, als ik me bij de strijders voeg, zal ik ze als een doel zien, maar daardoor riskeer ik een middel in mijn eigen moeder te zien.
Als de waarden onzeker zijn, en als ze allemaal te breed zijn voor het specifieke geval dat we overwegen, moeten we vertrouwen op onze instincten. Dit is wat de jongeman probeerde te doen. Toen ik hem ontmoette, zei hij: 'In wezen is het belangrijkste gevoel. Ik moet kiezen wat me echt in een bepaalde richting duwt.
Als ik denk dat ik genoeg van mijn moeder houd om al het andere voor haar op te offeren - dorst naar wraak, dorst naar actie, avontuur, dan blijf ik bij haar. Als ik daarentegen voel dat mijn liefde voor mijn moeder onvoldoende is, dan zal ik moeten vertrekken. ' Maar hoe bepaal je de betekenis van een gevoel? Wat is de betekenis van zijn gevoelens voor zijn moeder?
Precies in het feit dat hij voor haar blijft. Ik kan zeggen: "Ik hou genoeg van mijn maat om wat geld voor hem op te offeren." Maar ik kan dit alleen zeggen als het al door mij is gedaan. Ik kan zeggen: 'Ik hou genoeg van mijn moeder om bij haar te blijven', als ik bij haar bleef.
Anderzijds, zoals André Gide het goed verwoordde, zijn het gevoel dat wordt uitgebeeld en het gevoel dat wordt ervaren bijna niet van elkaar te onderscheiden. Beslissen dat ik van mijn moeder hou en bij haar blijf of een komedie acteren alsof ik voor mijn moeder blijf, is bijna hetzelfde. Met andere woorden, gevoel wordt gecreëerd door de acties die we doen.
Ik kan me daarom niet tot het gevoel wenden om me erdoor te laten leiden. Dit betekent dat ik niet in mezelf zo'n ware toestand kan zoeken die me ertoe zou aanzetten om te handelen, noch van enige moraal kan eisen om voor te schrijven hoe ik moet handelen. U maakt echter bezwaar, omdat hij zich ook voor advies tot de leraar wendde.
Het is een feit dat wanneer je voor advies gaat, bijvoorbeeld naar een priester, dit betekent dat je deze priester hebt gekozen en dat je je in wezen al min of meer had voorgesteld wat hij je zou adviseren.
Met andere woorden, het kiezen van een adviseur is weer zelf iets beslissen. Hier is het bewijs: als u een christen bent, zegt u: "Raadpleeg een priester." Maar er zijn priesters-collaborateurs, priesters-obers, priesters - leden van de verzetsbeweging. Dus wie moet je kiezen?
En als een jonge man een priester kiest - een lid van het verzet of een priester-collaborateur, dan heeft hij al besloten wat de raad zal zijn. Zich tot mij wendend, hij wist mijn antwoord, en ik kan maar één ding zeggen: je bent vrij, kiest, dat wil zeggen, verzint.
Geen enkele algemene moraal zal u vertellen wat u moet doen; er zijn geen tekenen in de wereld. Katholieken zullen beweren dat er tekenen zijn. Laten we het zeggen, maar zelfs in dit geval beslis ik zelf wat hun betekenis is. IN
gevangenschap ontmoette ik een opmerkelijke man, een jezuïet, die zich op de volgende manier bij de orde voegde. Hij heeft veel geleden in zijn leven: zijn vader stierf en liet zijn gezin in armoede achter; hij leefde van een studiebeurs van een kerkschool, en werd voortdurend duidelijk gemaakt dat hij daar uit genade werd aangenomen; hij heeft niet veel van de ereprijzen ontvangen waar kinderen zo dol op zijn.
Later, toen hij ongeveer 18 jaar oud was, faalde hij in de liefde en uiteindelijk, op 22-jarige leeftijd, faalde hij met militaire training - een feit op zich een kleinigheid, maar het was precies de druppel die over de beker stroomde. Deze jonge man zou zichzelf daarom als een complete mislukking kunnen beschouwen. Het was een teken, maar wat was de betekenis ervan?
Een kennis van mij kon in verdriet of wanhoop vervallen, maar hij redeneerde heel verstandig dat dit een teken was dat erop duidde dat hij niet was geschapen voor succes op het wereldse gebied, dat hem succes was toebedeeld in kwesties van religie, heiligheid en geloof. Hij zag daarom de vinger van God hierin en ging de orde binnen. Werd de beslissing over de betekenis van het teken niet door hemzelf genomen, helemaal alleen?
Uit deze reeks mislukkingen kon een heel andere conclusie worden getrokken: het was bijvoorbeeld beter om timmerman of revolutionair te worden. Daarom is hij volledig verantwoordelijk voor de interpretatie van het teken. Verlating suggereert dat we zelf ons wezen kiezen. Verlating gaat gepaard met angst.
Jean Paul Sartre, "Existentialisme is humanisme"
