De vraag naar het bestaan van God is verre van nieuw, maar het verliest zijn relevantie niet, ondanks de afgelopen millennia sinds het begin.
Een persoon is zo gebouwd dat hij voornamelijk gelooft in wat hij met zijn eigen ogen kan zien en met zijn handen kan aanraken. Daarom is voor velen echt bewijs dat God bestaat, zo belangrijk.
Niet iedereen kan simpelweg geloven in het bestaan van een hogere macht. Ik zou graag willen weten of het echt bestaat of niet.
Bestaat God? Is het mogelijk om deze vraag ondubbelzinnig te beantwoorden?
Een koude geest en het vermogen om rationeel te denken zijn positievere eigenschappen dan negatieve. Maar tegelijkertijd bestaat het risico dat het verandert in een oud droog brood dat niet in iets ongrijpbaars gelooft en iedereen irriteert met de zin: "En jij bewijst het!"
Veel theosofen, wetenschappers, filosofen en schrijvers vochten over de vraag of God echt bestaat of dat het een fictie van de kerk is om mensen onderworpen en angstig te houden.
Er zijn veel theorieën ontwikkeld met argumenten voor en tegen het bestaan van God. Al deze theorieën zijn herhaaldelijk verbeterd, aangevuld en bekritiseerd.
Promotie video:
Maar het meest interessante is dat, ondanks talloze wetenschappelijke ontdekkingen, ondanks het feit dat de mens tot dusver gevorderd is in de studie van de ruimte, het niet mogelijk is om nauwkeurig het bestaan van God te bewijzen, evenals het tegenovergestelde.
Ik sta negatief tegenover zowel fanatieke gelovigen als militante atheïsten nadat ik ooit een atheïstische groep op Facebook tegenkwam, waar ze spotten met christelijke dogma's.
In elk ander geval zou ik gewoon snel voorbij komen - op sociale netwerken zul je dergelijke onzin niet zien. Maar ik heb per ongeluk naar de opmerkingen onder verschillende onderwerpen gekeken. De mondelinge veldslagen van gelovigen en ongelovigen waren met geen enkel politiek publiek te vergelijken.
En toen realiseerde ik me dat iedereen die zo agressief zijn mening oplegt, in feite criminelen zijn, omdat ze geen argumenten gebruiken, niet willen nadenken en de informatie van de andere kant analyseren en in feite niet geïnteresseerd zijn om de waarheid tot op de bodem uit te zoeken. Ze houden er gewoon van om anderen te vloeken en te vervloeken.
In deze wereld is niet alles wetenschappelijk te verklaren. Hier is bijvoorbeeld hoe u geluk kunt uitleggen. Waarom worden sommige mensen geboren als duidelijke favorieten van fortuin, terwijl anderen pech hebben in het leven?
Of de 5% theorie die van toepassing is op auto-ongelukken? Wist je dat 5% meer overlevenden bij auto-ongelukken dan de waarschijnlijkheidstheorie zou overleven?
En hoe leg je de ontwikkelde intuïtie van sommigen uit? Profetische dromen? Gelukkige gelegenheden die ons helpen te ontsnappen aan een vreselijke tragedie? De paranormale vermogens van sommige mensen?
Ja, teveel kan niet worden gerationaliseerd, maar probeer te beargumenteren dat het niet bestaat.
Is het ergens hetzelfde met God? Het is onmogelijk om te bewijzen of het bestaat of niet, hoewel ik u in de verdere secties van het artikel zal vertellen over de bestaande argumenten "voor" en "tegen".
Je hoeft alleen maar te geloven of God bestaat, want:
- een primitief schepsel "mens" met dierlijke instincten "om te eten", "slapen" en anderen kan niet de kroon van de beschaving zijn;
- veel dingen die in ons leven gebeuren, kunnen niet vanuit een rationeel oogpunt worden verklaard;
- te geloven in iets goeds en helders is altijd beter dan bekend te staan als een saaie "ongelovige Thomas";
- terwijl u een atheïst blijft, berooft u uzelf van vele geneugten en dezelfde feestdagen waar velen van houden als Kerstmis of Pasen;
- het is moeilijk om te leven zonder in enige magie te geloven en nooit hulp van hogere machten te verwachten.
Het is natuurlijk aan jou om te accepteren dat God in geloof bestaat of om naar bewijs te blijven zoeken. Maar ik heb je de kortste manier laten zien om je hart te kalmeren. Waarom zou je jezelf extra moeilijkheden bezorgen?
Is er een God? Dat is er, wat wordt bevestigd door talloze theorieën
Niet alleen zo'n geïnteresseerde partij als geestelijken, maar ook de knapste koppen onder wetenschappers, schrijvers en andere prominente figuren, probeerden te bewijzen dat God echt bestaat.
Niet alle theorieën zijn overtuigend dat God bestaat, en er zijn genoeg critici, maar ze bieden voldoende stof tot nadenken.
1) Theorieën dat God echt bestaat
De eerste geschillen over het bestaan van God werden gevoerd door filosofen uit de oudheid. Het kan niet worden gezegd dat de mensheid de afgelopen millennia ver gevorderd is in deze kwestie.
Er zijn veel theorieën die bewijzen dat God echt bestaat. Laten we het alleen hebben over de meest bekende.
Bewijs dat God bestaat:
- God van witte vlekken. Alle bewijzen voor het bestaan van een hogere macht zijn gebaseerd op wetenschappelijke hiaten, dat wil zeggen: wat wetenschappers niet kunnen verklaren. Het is de moeite waard om te zeggen dat deze theorie actief wordt bekritiseerd door de gelovigen zelf, die geloven dat met de ontwikkeling van de wetenschap er steeds minder "witte vlekken" zullen zijn, wat betekent dat God uit ons leven zal worden verdreven.
-
De theorie van moraliteit. In principe weten de mensen zelf, zonder Bijbel en predikers, wat goed en wat slecht is, welke daden niet gedaan kunnen worden en zonder welke je niet het trotse woord “man” genoemd kunt worden.
We begrijpen dat er goede en slechte mensen zijn, maar de indeling in zwart en wit is nooit eenduidig geweest, want goede mensen doen slechte dingen en vice versa. Hier is het bewijs van objectieve moraliteit, die niet afhangt van de moraliteit die door de mens is gecreëerd.
-
Het kosmologische aspect van het bestaan van het goddelijke principe. Zelfs Aristoteles probeerde op basis van dit aspect te bewijzen dat God bestaat. Avicena, Thomas van Aquino, William Hatcher en anderen bleven zijn gedachten ontwikkelen. Er zijn drie hoofdredenen voor het bestaan van deze theorie:
1 Alles in het universum heeft zijn oorzaak buiten zichzelf (kinderen hebben hun reden in hun ouders, details worden in een fabriek gemaakt, enz.) 2 Het universum, dat bestaat uit dingen die hun oorzaak buiten zichzelf hebben, moet zelf ook zijn oorzaak buiten zichzelf hebben 3 Aangezien het universum materie is die energie heeft en in tijd en ruimte bestaat, volgt hieruit dat de oorzaak van het universum buiten deze vier categorieën moet liggen. Dat wil zeggen, er zijn meer niet-materiële redenen voor het bestaan van het universum dan materiële. Dienovereenkomstig was het niet zonder God.
- Teleologisch. Het is gebaseerd op het feit dat het heelal een te complex organisme is, wat betekent dat het niet bij toeval kan ontstaan als gevolg van een soort explosie. Dienovereenkomstig moet alles worden beheerst door de allerhoogste geest, dat wil zeggen, God.
- Het psychologische aspect van het bestaan van God. De zalige Augustinus begon deze theorie te ontwikkelen, Descartes nam in zijn tijd het vaandel over. De essentie van de theorie is dat het idee van het bestaan van God bestaat zolang de wereld bestaat, en daarom een product is van de mentale activiteit van niet een persoon, maar van God zelf. Cicero haalde ook zijn argumenten aan:
- De historische basis voor het bestaan van hogere machten. Alles is heel eenvoudig: er is geen enkele ongodsdienstige staat die is gebaseerd op atheïstische leringen. Of het nu primitieve stammen zijn of een ontwikkelde Europese staat, ze geloven overal in een soort goddelijke macht. Het is tenslotte niet zonder reden?
- De relatie tussen ervaring en religie. Gelovigen noemen vaak bewezen wonderen als argumenten voor goddelijk bestaan, bijvoorbeeld de verdrijving van demonen van een bezeten persoon door priesters of het opstijgen van het gezegende vuur. En zoals wetenschappers dit allemaal bekritiseren, hebben ze geen dwingende argumenten die de genoemde wonderen weerleggen.
2) Kritiek op het bestaan van bewijs dat God niet bestaat
Elk van de theorieën die ik in de vorige paragraaf noemde, heeft zijn eigen critici die bewijzen dat er echt geen God is.
Ik zal alleen stilstaan bij het tweede en derde, omdat ze de grootste controverse veroorzaken.
Morele theorie
Deze theorie wordt door velen belachelijk gemaakt, maar het meest actief door Richard Dawkins. Zijn argumenten klinken niet erg aardig. Een van hen bijvoorbeeld: “Waarom zou je dan niet zeggen dat alle mensen met verschillende sterktes ruiken, maar je kunt de mate van aroma die ze uitstralen alleen vergelijken met een perfect monster, dat een absolute geur heeft. Daarom moet er een onvergelijkbare zijn, superieur aan alle bekende stinkers, en we noemen hem God. Mee eens: je moet op een beschaafde manier ruzie maken en niet over stinkers praten.
Het kosmologische aspect van het bestaan van het goddelijke principe
Ongetwijfeld de meest besproken theorie, niet in de laatste plaats vanwege het feit dat de mensheid ver gevorderd is in de studie van de ruimte. Alle argumenten komen in feite neer op één ding: het bestaan van het universum heeft zijn redenen, het heeft zijn begin en een logisch ontwikkelingspad, wat nu onverklaarbaar is, zal in de toekomst worden uitgelegd met de ontwikkeling van de wetenschap.
Afzonderlijk zou ik willen zeggen over de leer van Hume, die alle bestaande argumenten bekritiseert die het bestaan van het goddelijke principe bewijzen. Samengevat zijn Hume's argumenten uiterst eenvoudig: elk bewijs van het bestaan van God kan niet rationeel worden bewezen, wat betekent dat het kan worden weerlegd en bekritiseerd.
God bestaat niet, omdat veel wetenschappers dat zeggen. Is dat zo?
Als je gewoon niet in God gelooft, waarom heb je dan sterk bewijs nodig dat hij niet echt bestaat?
Is er een worm van wantrouwen die uw atheïstische wapenrusting doorbreekt? Ja graag. Er zijn veel argumenten om te bewijzen dat God niet echt bestaat.
Kies iemand om met gelovigen te discussiëren.
a) Er zijn genoeg theorieën om te bewijzen dat God niet bestaat …
Alle argumenten die bewijzen dat God niet bestaat, kunnen grofweg in 4 grote groepen worden verdeeld:
- Empirisch - die zijn gebaseerd op ervaring en praktische experimenten.
- Deductief, bij de vorming waarvan allereerst de logica heeft deelgenomen.
- Inductief - persoonlijke opvattingen worden verzameld in een algemene lering.
- Subjectief - uitsluitend de persoonlijke mening van de auteur.
Empirisch
- Als God zo vriendelijk en almachtig is, waarom laat hij dan het bestaan van kwaad in deze wereld toe?
- Als God wil worden geloofd, waarom geeft hij dan geen bewijs van zijn bestaan, maar laat hij hem alleen blindelings op het geloof vertrouwen?
- Het conservatieve argument stelt dat, aangezien natuurlijke theorieën de ontwikkeling van religie en geloof adequaat verklaren, het feitelijke bestaan van zulke bovennatuurlijke wezens overbodig is, tenzij het duidelijk nodig is om deze verschijnselen te verklaren.
- Om de een of andere reden moeten atheïsten het bestaan van God bewijzen.
- Steve Hawking voerde aan dat vóór de oerknal, die de opkomst van het universum veroorzaakte, helemaal niets bestond, zelfs geen tijd, en dat er daarom geen God kon zijn.
Deductief
Denk aan vragen als:
- Kan God een steen maken die hij zelf niet kan optillen?
- Kan God van gedachten veranderen en zijn beslissing annuleren? enzovoort.
Inductief
Het argument van zinloosheid stelt dat het geen zin heeft voor een almachtig en alwetend wezen om iets te doen (in het bijzonder om een universum te creëren), omdat zo'n wezen geen behoeften, behoeften of verlangens heeft - al deze concepten zijn subjectief inherent aan mensen. Dus het bestaan van het universum is in tegenspraak met het bestaan van een almachtige God.
Subjectief
Veel argumenten die het bestaan van God weerleggen, zijn gebaseerd op de subjectieve mening van hun auteur: “Ik zeg dit omdat ik het wil. En jij bewijst het tegendeel. Gelovigen doen trouwens hetzelfde.
Al deze groepen argumenten lenen zich voor kritiek, niet alleen van gewone kerkgangers, maar ook van wetenschappers, filosofen en schrijvers.
b) Is het de moeite waard om zo vol vertrouwen te beweren dat God niet bestaat?
Het is uw recht niet te geloven dat God bestaat en bewijs van zijn bestaan te eisen. Ik zal nu niet de argumenten geven van theosofen en schrijvers die atheïstische theorieën bekritiseren.
Ik stel voor dat je nadenkt over deze stellingen over het bestaan van God:
- Het bestaan van het kwaad is niet in tegenspraak met het goddelijke wezen, omdat mensen meestal de scheppers zijn. Zelfs veel natuurrampen zijn het gevolg van menselijke criminele activiteiten.
- Het alziende oog, God, de allerhoogste intelligentie - noem het maar wat je wilt - zou aan niemand iets moeten bewijzen. Dit zijn de goochelaars in het circus die hun vaardigheden bewijzen met goocheltrucs. Hier - vrijheid van keuze, om te geloven of niet.
-
Een gelovige bedoelt niet een amoebe die met de stroom meebeweegt en constant antwoordt: "Het is Gods wil voor alles." Gelovige zijn betekent:
- streven naar zelfverbetering;
- offer in ieder geval soms uw belangen op voor het hoogste goed;
- om de fundamentele geboden niet te overtreden;
- geef, niet alleen roeien in beide handen;
- maak deze wereld een betere plek.
Is het slecht om in wonderen te geloven, ook al is het irrationeel? Is het niet erg om niet te doden, niet te stelen, je dierbaren niet te bedriegen, niet te roddelen?
Dus wat maakt het uit of je leeft als een goed mens op basis van persoonlijke overtuigingen of geloof?
Geloven of God echt bestaat of niet, is voor iedereen een privéaangelegenheid. U hoeft uw mening niet aan anderen op te dringen en dit op een agressieve manier te doen. Blijf bij je overtuigingen, maar respecteer de mening van anderen.
