Elke dag nemen we aan wat we denken dat 'echt' is. Maar in werkelijkheid is deze 'realiteit' een weerspiegeling van een of andere objectieve realiteit, waarvan de vervorming door onze filters is gegaan. Wat is deze realiteit? De atomen en moleculen waaruit ons lichaam bestaat, bestaan; fotonen die met ons in wisselwerking staan, hebben energie en momentum; de neutronen die elke seconde door ons heen gaan, zijn kwantumdeeltjes. Maar het heelal, van minuscule subatomaire deeltjes tot de grootste verzamelingen melkwegstelsels, bestaat misschien niet als een fysiek geheel, maar is een simulatie in een andere realiteit, de 'echte'.
Dit onderwerp verdient naar mijn mening het om een religie of technomythe van de 21ste eeuw te worden. Degenen die er hals over kop in duiken, worden in twee groepen verdeeld: de eerste vinden het interessant, maar zijn sceptisch; de laatsten vinden het buitengewoon interessant en verzamelen stukje bij beetje alles wat ze hierover kunnen vinden.
Het zou me niet verbazen als sciencefiction deze golf oppikt - of zelfs nieuw leven inblaast (we weten dit al van The Matrix en Beginning). Maar wat vooral interessant is, is dat dit idee een goede fysieke basis heeft. Dit is niet het geraas van een gek. Dit is solide wetenschap.
Een van de grootste mysteries van de natuur is waarom de natuurwetten precies de betekenis hebben die ze hebben. Waarom is er slechts een vaste set elementaire deeltjes, interacties en fundamentele constanten die het universum beschrijven? We hebben geen wiskundige of fysische principes die bepalen waaruit ons universum zou moeten bestaan, of die ons in staat stellen om erachter te komen wat er fundamenteel bestaat. We bevinden ons alleen in het universum en kunnen slechts een beperkt deel ervan waarnemen met een beperkte gevoeligheid. Dit is deels te wijten aan de inferieure kwaliteit van onze apparatuur, en deels aan fundamentele beperkingen.
ILYA KHEL
Promotievideo:
we kunnen niets zien op meer dan 46 miljard lichtjaar afstand, omdat de hoeveelheid tijd sinds de oerknal, gecombineerd met de snelheid van het licht, ons ervan weerhoudt verder te zien. We kunnen momenteel geen afstanden van minder dan 10 tot 19 meter verkennen vanwege de beperkingen van onze technologie, maar het universum zelf heeft een fundamentele kwantumgrens van 10 tot 35 graden van een meter. Zelfs met onbeperkte technologie konden we geen afstanden kleiner dan dat meten. En pogingen om verschillende parameters tegelijkertijd te meten, brengen fundamentele onzekerheden aan het licht die we nooit kunnen overwinnen: de kwantumgrenzen van het kenbare.
Het is mogelijk dat er echte, fysieke verklaringen zijn waarom deze en andere parameters van het universum precies zo zijn. We hebben ze gewoon nog niet gevonden. Maar het is ook waarschijnlijk dat hun betekenissen in het universum zelf zijn gecodeerd. In letterlijke, niet figuurlijke zin: omdat onze universele werkelijkheid een simulatie is. Onze rekenkracht is de afgelopen 70 jaar in een alarmerend tempo blijven groeien. We zijn geëvolueerd van rekenmachines op gebouwformaat naar supercomputers op printerformaat die binnen enkele minuten biljoenen deeltjessimulaties kunnen uitvoeren.
Als de rekenkracht voldoende toeneemt, zouden we in principe elk deeltje in het hele universum kunnen simuleren gedurende zijn geschiedenis. Als de computer die we hebben gemaakt kwantum is en elk deeltje in een onbepaalde kwantumtoestand zou kunnen ondersteunen, dan zou onze simulatie de kwantumonzekerheid hebben die inherent is aan ons universum. En als deze simulatie leven zou geven aan planeten met leven, intelligente wezens erop, zouden ze dan kunnen begrijpen dat ze in een simulatie leven? Het is natuurlijk vrij eenvoudig om wetenschappers te vinden die nee zeggen. NASA's Rich Terrill zegt bijvoorbeeld dit:
“Zelfs dingen die we als verlengd beschouwen - tijd, energie, ruimte, volume - hebben allemaal beperkingen in omvang. En dan is ons universum zowel berekend als eindig. Met deze eigenschappen kan het universum worden gesimuleerd."
Maar fysiek gezien is dit misschien niet waar. Kwantumonzekerheid kan reëel zijn, maar dit betekent niet dat ruimte en tijd worden gekwantiseerd of dat de energie van het foton willekeurig klein kan zijn. Het waarneembare universum is misschien eindig, maar als je het niet-waarneembare universum inschakelt, kan het oneindig zijn. We gebruiken ook allerlei trucs om de rekenbelasting van onze modellen te verminderen, maar het bewijs dat het universum dit soort trucs gebruikt, zal in experimenten naar voren komen als "wazige" resultaten op voldoende kleine afstanden die we helemaal niet kunnen zien.
Hoewel het waar is dat de resultaten van informatietheorie vaak voorkomen op het gebied van baanbrekend onderzoek in de theoretische fysica, kan dit ook zijn omdat beide disciplines aan consistente wiskundige relaties gehoorzamen. Sommige van de argumenten - dat het in de toekomst gemakkelijk zal zijn om de geest te imiteren, wat betekent dat er simulaties van organisch bewustzijn zullen zijn, en daarom kunnen we zelf een simulatie van bewustzijn zijn - zijn zo zwak en kunnen niet tegen kritiek op dat het triest is om ze als deze argumenten te beschouwen. Waarom zou iemand die het hele universum kan simuleren bijvoorbeeld plotseling het bewustzijn van een mens willen simuleren? Dit onderwerp is in april serieus besproken.
Bij nader inzien blijkt ook dat deze theorie de verbeelding te mooi prikkelt. Maar het wordt ook een eenvoudige en elegante, maar helaas, een valse verklaring van complexe moderne kwesties, die de vraag oproept waarom wetenschap überhaupt nodig is … als er een religie is.
Wat ook opmerkelijk is, is dat zelfs als je bewijs vindt - zeg maar in kosmische straling - dat ruimtetijd discreet is, het een ongelooflijke doorbraak zou zijn in onze kennis van het universum, maar het zou de simulatiehypothese niet bewijzen. In feite is er geen manier om het te bewijzen; alle "glitches" die we vinden of niet vinden, kunnen eigenschappen zijn van het universum zelf … of parameters die zijn geplaatst of aangepast door de makers van de simulatie.
En we kunnen geen wetenschappelijk oordeel vellen of de waarschijnlijkheid van dit idee inschatten, hoe aantrekkelijk het ook mag zijn. Een deel van de aantrekkingskracht van de natuurkunde ligt in hoe contra-intuïtief het is, maar ook in hoe krachtig het voorspellende instrument is. Zelfs als we in een simulatie leven, zal dit ons proces van begrijpen en zoeken naar de grondslagen van de natuurwetten niet veranderen, hoe ze hiertoe zijn gekomen en waarom de fundamentele constanten precies de betekenis hebben die ze hebben. “Omdat we in een simulatie leven” is niet het antwoord op deze vragen.
