Lang geleden, het lijkt terug in de vorige eeuw, tijdens een klein toernooi in What? Waar? Wanneer? de auteur van het artikel moest een grappige vraag spelen. Natuurlijk werd de volledige tekst ervan niet in het geheugen bewaard, ik zal je vertellen hoe het in betekenis werd herinnerd.
Tijdens een van zijn reizen kwam Iyon Tikhiy terecht bij een professor die het leven imiteerde met computerprogramma's, en elk van de leden van de samenleving, geplaatst in een metalen doos, was geprogrammeerd om een afzonderlijk persoon te zijn, en al deze persoonlijkheden communiceren met elkaar. Een gek leefde in een aparte doos.
De vraag luidde ongeveer als volgt: wat was zijn waanzin? Het antwoord was dat hij zichzelf beschouwde als een computerprogramma ingesloten in een ijzeren kist. Wat eigenlijk in werkelijkheid was.
Aan het begin van de eenentwintigste eeuw verklaren veel redelijk gezonde en adequate mensen in alle ernst dat onze wereld niets meer is dan een soort virtuele realiteit gecreëerd door een soort superbeschaving. Vaak zijn dergelijke uitspraken niets anders dan een dummy, zoals een foto van een UFO die aan een touwtje achter glas hangt.
Het komt voor dat deze argumentatie zelfs goed onderbouwd is, maar niet verder gaat dan de wetenschappelijke basis, zoals - maar het kan zo zijn.
Maar soms zijn er ook geestige argumenten, wanneer de auteur van het volgende bewijs nogal serieuze argumenten geeft ter ondersteuning van zijn standpunt. Laten we proberen het bewijsmateriaal in de volgende video te begrijpen:
Promotie video:
Ik wil meteen een reservering maken - in dit geval probeer ik niets te bewijzen of te weerleggen. Naar mijn mening is dit dezelfde onbewijsbare vraag als het bestaan / niet-bestaan van God, het hiernamaals en de bovennatuurlijke realiteit in het algemeen. Iedereen heeft recht op zijn standpunt, en hier kijken we alleen naar de argumentatie van een specifieke video.
Dus laten we gaan.
0:50. Elon Musk gelooft dat we in de matrix leven. Ja tegen de gezondheid. En velen zijn er zeker van dat op een platte aarde - persoonlijke mening geen argument is (zelfs als het wordt gedekt door een grote naam zoals Musk of Hawking - geef je differentiaalvergelijkingen met oplossingen voor onze planeet).
1:30 - 2:40. Voor computerspellen wordt het onscherpe beeld vereenvoudigd. Het is logisch wat je moet zeggen. Maak een programma waarin altijd en overal gedetailleerde tekeningen van afbeeldingen en fysieke interacties zijn - en niemand zal je spel kopen. Voor bijna alle computers zal het moeilijk zijn (je speelt niet op militaire supercomputers) en gaan de makers failliet.
2:45. Game of Civilization 5. Ik speel persoonlijk versie 4 van het spel, en in de vorige eeuw speelde ik de allereerste. De vijf bleken in werkelijkheid niet succesvol te zijn, maar het lijkt geen reden te geven om over de virtualiteit van de wereld te praten.
3:35. Microben en muggen worden niet in het spel geladen. Eend, als ze niet belangrijk zijn voor de gameplay voor hen en het niemand iets kan schelen, programmeert niemand ze gewoon. Welnu, de computer zal een miljoen terraflops bereiken voor de auteurs van de video - zal het lot van triljoenen microben en duizenden muggen belangrijk voor hen zijn tijdens het joggen in Stalker onderweg? Ze zullen nooit worden geprogrammeerd. Er is een principe van redelijke toereikendheid.
4:30. "De golven gingen door de spleet" - maar hier is geen volledig correct begrip van de fysica. Het was niet de golf zelf die door de sleuf ging, maar de secundaire golf die erdoor werd opgewekt. Er begint een reeks kleine fouten, die uiteindelijk een cumulatieve explosie van fouten kunnen genereren.
De auteur voert een experiment uit in een vloeistof en beweert dat de golfenergie maximaal is direct tegenover de spleet. Dit is al een compleet misverstand over het fysieke proces. Voor ons is een oppervlaktegolf, zoals een steen die in een meer wordt gegooid, en de energie ervan is in alle richtingen hetzelfde. Het is alleen zo dat hoe verder van het centrum, hoe langer de golf moet reizen, en het verzwakt om natuurlijke redenen (vertraging van moleculen in de vloeistof en op het grensvlak tussen de media).
4:50 uur. "Als de top van de ene golf de top van een andere golf ontmoet, dan heffen ze elkaar op" - Nou, dit is al een grove fout. Hoekpunten versterken elkaar gewoon. Blanking treedt op wanneer een bovenkant een trog ontmoet. Wanneer twee valleien samenkomen, ontstaat er een diepe depressie.
5:40 uur. Er komen geen kleine lichtdeeltjes vrij, maar lichtgolven.
7:00 - 7:35 uur. Vernietiging van de golffunctie van deeltjes. In feite stortte de functie niet in en verdween nergens, de waarnemer veranderde eenvoudig de experimentele omstandigheden door het feit van waarneming.
Stel je voor - je wilt de luchttemperatuur in een heel klein volume meten - 2 keer groter dan het volume van je thermometer. Voorzichtig, als een zuiger, schuif je je thermometer erin. Vijf minuten later haal je de thermometer tevoorschijn en kijk je ernaar, trots kondig je aan dat de temperatuur voor aanvang van het experiment 25 graden Celsius was.
Je hebt gelijk? Het feit is dat nee !!! Na het indrukken van de thermometer nam het luchtvolume sterk af, de moleculen begonnen sneller te lopen, dat wil zeggen dat de lucht opwarmde. De vraag is - wat was de temperatuur voor aanvang van het experiment? Het antwoord is - wie weet! De analogie die ik denk is duidelijk.
7:50. In feite kan de kansgolf niet worden vereenvoudigd, aangezien de berekeningen ervan buitengewoon moeilijk zijn!
9.00 Kopenhagen-interpretatie. Het is natuurlijk niet noodzakelijk waar, maar in het huidige stadium van de ontwikkeling van de natuurkunde is het redelijk geschikt om bijna alle verschijnselen van de microwereld te verklaren. Het beste is de vijand van het goede, maar nog niemand heeft een betere interpretatie voorgesteld van wat er gebeurt. De auteur van de video heeft echter volkomen gelijk: het ontkent ons bestaan in virtual reality helemaal niet. De waarheid bewijst het niet.
9.25-9.50 Multi-world interpretatie. Ze is erg populair in wetenschappelijke kringen en legt op haar eigen manier goed uit wat er gebeurt. Deze interpretatie is vooral populair onder sciencefictionschrijvers - een van de mooiste en tegelijkertijd toegankelijke versies van deze interpretatie is te vinden in Vladislav Krapivins trilogie "Dovecote in a Yellow Glade". Hoewel er geen wetenschappelijke basis is, is het boek erg krachtig.
10.00 - 10.35. Schisma in de wetenschappelijke wereld. Welnu, wetenschappelijke geschillen zijn bedoeld om de waarheid te achterhalen - veel wetenschappers wezen het bestaan van quarks af en vonden vrij logische verklaringen. En sommigen ontkennen het zelfs nu.
10.40 - 11.40 "Microdeeltjes passeren in de vorm van golven" - Deze zin bevat een interne tegenstrijdigheid. Elk dergelijk object is tegelijk een bloedlichaampje en een golf. Het is eenvoudigweg onmogelijk om de corpusculaire component van een object te verwijderen door het door een spleet te halen.
"Op dit moment worden de elektronen deeltjes, zoals ze waren toen ze werden gelanceerd vanuit het elektronenkanon" - ze zijn nooit gestopt ze te zijn. Als de elektronen op de een of andere manier (ik kan me niet precies voorstellen hoe dit zou kunnen zijn) hun corpusculaire deel van de natuur verliezen, dan zullen ze in alles veranderen, maar het zullen niet langer precies elektronen zijn.
12.10 - 12.35 De tijd vertraagt bij sublichtsnelheden. Afgaande op de formules wordt het echt langzamer. En er waren experimenten, dat klopt. Toegegeven, ik heb nog nooit gehoord van een experiment waarbij de tijddilatatie groter zou zijn dan de totale maximale meetfout. Simpel gezegd, het feit dat je thermometer buiten het raam 15 graden aangeeft, wil helemaal niet zeggen dat het echt 15 graden is. De instrumentele fout is 1 schaalverdeling - daar MEESTAL SLECHTS 15 graden, maar er kan elke waarde zijn in het bereik van 14 tot 16 graden. De wetenschappelijk uitgevoerde experimenten hebben dus niets bewezen. Ze hebben zojuist laten zien dat de MEESTE tijdvertraging echt is.
Het ruimtevaartuig beweegt met een snelheid van 300.000 km / s. Opnieuw ontmoeten we een compleet misverstand over de fysica. Geen enkel stoffelijk lichaam is in staat om de lichtsnelheid te bereiken (die is overigens iets minder), hoewel het hem oneindig kan benaderen.
Hier zou ik willen ingaan op dat deel van de natuurkunde dat thermodynamica wordt genoemd, of beter gezegd het begin ervan. De derde wet van de thermodynamica heeft veel verschillende formuleringen - de entropie van een gesloten systeem neemt bijvoorbeeld toe. Maar voor mij persoonlijk staat de formulering in de vorm van de thermische stelling van Nernst dichter bij mij, er staat: het absolute nulpunt is onbereikbaar. De analogie is duidelijk.
Laten we ons vervolgens puur theoretisch voorstellen dat het schip erin geslaagd is de lichtsnelheid te bereiken. Laten we de tijd op aarde en op het schip verlaten, maar kijken wat er volgens de formules met het schip moet gebeuren. De lineaire afmetingen (lengte, breedte, hoogte) zullen afnemen tot nul, maar de massa zal tot oneindig toenemen. Herinnert dit u per ongeluk ergens aan? Dat klopt - voor ons is een singulariteit, van waaruit een stap is naar de oerknal en de opkomst van een nieuw universum.
12.50 Het is onmogelijk om sneller te accelereren dan de lichtsnelheid. In wetenschappelijke kringen is er een aanname over het bestaan van deeltjes met de codenaam "tachyons", waarvan de snelheid noodzakelijkerwijs hoger is dan de snelheid van het licht, ze kunnen de snelheid van het licht niet VERLAGEN. Het is duidelijk dat het ongelooflijk moeilijk is om de aanwezigheid van dergelijke deeltjes te detecteren, hoewel ze op de een of andere manier moeten interageren met de wereld van sublichtsnelheden.
13.30 Als de computer vastloopt, vertraagt de speeltijd. Alles lijkt hier logisch te zijn - de lichtsnelheid (en in de interpretatie van de auteur van de video, de snelheid van de systeemupdate) vertraagt en wanneer het volledig bevriest, wordt het gelijk aan nul - het spel stopt volledig. Ik denk dat dit een behoorlijk sterk argument is voor een virtual reality-perspectief.
In het volgende deel gaan we verder met het ontleden van de toestand van kwantumverstrengeling. Het is buitengewoon moeilijk om het te begrijpen. Maar door de spin van een van de verstrengelde objecten te beheersen, kunnen we de spin van de andere veranderen. Dus door de spin van het eerste kwantum te veranderen, althans volgens het morsecode-principe, kunnen we exact dezelfde onmiddellijke respons krijgen van het tweede object, ongeacht hoe ver het verwijderd is. En dit is een onmiddellijke overdracht van informatie op interstellaire afstanden.
14.01 - 14.50. Het ontcijferen van de betekenis van het concept "spin" ziet er nogal vereenvoudigd uit, maar een gewone kijker kan complexer materiaal niet begrijpen. Er zijn echter geen fouten in de presentatie.
14.50 - 15.00 uur. Voordat de waarnemer verschijnt, heeft het foton geen spin. Dit is een klassiek geval van de invloed van een waarnemer op het verloop van het experiment zelf. Dit is al besproken in het eerste deel van de analyse aan de hand van het voorbeeld van een thermometer en temperatuur. De auteur van de video blijft zwijgen over de mogelijkheid van een dergelijke invloed.
15.00 - 16.15 uur. Er is een heel logische verklaring voor de toestand van kwantumverstrengeling.
16.15 - 16.36. Uit elkaar staande verstrengelde fotonen veranderen (of verwerven) vrijwel onmiddellijk van oriëntatie. Ik begrijp helemaal niet wat de auteur van de video verrast? Alleen dat we nog niet alle wetten van de fysica van de microwereld kennen? Maar wij erkennen ze helaas niet, aangezien er gewoon geen limiet is aan kennis.
Dan beweert de auteur dat er niets sneller is dan de lichtsnelheid. En hier zie je het uiterlijk van een amateur die een behoorlijke kennis van natuurkunde heeft, maar helaas bovenaan. Als je dieper graaft, dan is sneller dan de lichtsnelheid in een vacuüm de VELOCITY OF LIGHT IN VACUUM, of liever de trein (groep) lichtsnelheid. Leg uit dat dit alleen mogelijk is voor iemand met een gedegen opleiding in natuurkunde, en niet binnen het kader van één artikel, maar dat is het wel.
16.40 - 17.20. Einstein is het niet eens met de theorie van Kopenhagen. Nou, goed. Het is waar dat Einstein nog steeds een superwaarde is in de relativiteitstheorie, en de kwantumtheorie is gemaakt door Max Planck.
17.20 - 18.26. John Bell weerlegt Einstein. Dat klopt - het nieuwe vervangt het oude. Einstein zelf weerlegde Isaac Newton ooit grotendeels. Heeft dit de bijdrage van het Engelse genie aan de wetenschap verminderd?
18.30 - 19.05. Een groep natuurkundigen meet de snelheid waarmee een verandering in spin wordt overgedragen van het ene verstrengelde deeltje naar het andere. Ze hebben het niet gemeten. Nou - ooit en Galileo kon de lichtsnelheid niet meten. Het draait allemaal om de imperfectie van de apparatuur - zowel toen als nu.
19.06 - 20.10. de video stelt dat alleen in de virtuele wereld de onmiddellijke overdracht van informatie mogelijk is, aangezien verstrengelde deeltjes twee delen zijn van één computerprogramma en informatie geen afstand hoeft af te leggen. Onnodig te zeggen - het argument voor de virtualiteit van ons bestaan is zeer krachtig.
Ik ben ver verwijderd van computertechnologie, dus ik heb een heel relatief idee van het functioneren van programma's in de processor zelf. Ik weet echter ook zeker dat elke computeractie wordt uitgevoerd door een laagspanningssignaal of een hoogspanningssignaal (ten opzichte van elkaar natuurlijk) toe te passen op een of andere uitgang - ongeveer de manier waarop hersensynapsen werken.
Maar de lichtsnelheid is beperkt, net als de snelheid van een elektromagnetische golf. Bijgevolg is de transmissiesnelheid van het elektrische signaal in de processor ook beperkt. Natuurlijk - de snelheid van computers is erg hoog - maar dit komt door het kleine formaat van de processor en deze zal niet oneindig groot worden. Gewoon vanwege de beperkte lichtsnelheid.
Iets waar de makers van de video hier niet aan hebben gedacht.
20.30. Er zou een theorie moeten zijn die micro- en macrokosmos verenigt. In de kringen van natuurkundigen zijn er hardnekkige geruchten over het mogelijke bestaan van een theorie van "alle ontdekking", die het mogelijk zal maken om alle (doorgaans alle) natuurwetten met elkaar te verbinden. Tot nu toe zijn dit slechts geruchten, maar de wetenschappelijke kennis van de wereld is tenslotte nog niet zo lang geleden begonnen.
20.40 - 21.00 uur. Nou - de simulatietheorie kan alles verklaren - zelfs het tunneleffect dat niemand wil. Als we het nummer een beetje parafraseren, krijgen we het - de programmeur was dronken, erg eigenwijs, hij zou nooit zijn gezien. Je weet nooit wat je programmeert voor een dronken winkel. Anders zie ik geen verklaring voor het tunneleffect in de simulatie.
21.00 - 22.30 uur. Er zijn speculaties over wat de kennis die we in de matrix leven ons zal opleveren. In principe geeft elke wetenschappelijke ontdekking op de een of andere manier de mensheid een nieuwe impuls in technologische of spirituele ontwikkeling.
Korte samenvatting
Allereerst kan het me niet schelen of we in de matrix leven of niet. Als materialist wijs ik deze mogelijkheid niet af, hoewel ik er niet in geloof.
Als mogelijk bewijs van ons leven in de matrix beschouw ik het bestaan van zogenaamde ‘chronomirages’ en ‘onwillige chrononauten’ (als beide echt bestaan). Deze twee punten worden perfect verklaard door storingen in de matrixcomputerprogramma's.
