Het belangrijkste doel van informatie en psychologische oorlogsvoering is om het weerstandsvermogen van de vijand te breken.
Voordat vijandelijkheden in de informatiepsychologische richting worden ontketend, onderzoekt de vijand lange tijd wat je zwak bent en waar je sterk bent. En pas daarna begint hij toe te slaan - zowel op de "punten van zwakte" als op de "punten van kracht".
Door een "zwak punt" te raken, kan de vijand rekenen op een snel resultaat. Opvallend op het “power point” kan hij niet op een dergelijk resultaat rekenen. Maar de vijand begrijpt dat als de "machtspunten" niet worden onderdrukt met behulp van lang en nauwgezet werk, er geen overwinning zal zijn.
Tijdens de Grote Patriottische Oorlog slaagde de vijand er niet in onze "machtspunten" te onderdrukken. Overigens raakte hij onze "zwakke punten" goed: hij gebruikte de vijfde kolom, wakkerde de stemming van tegenstanders van de Sovjetmacht aan, introduceerde emigratie in het spel, enzovoort. De vijand gebruikte ook onze traditionele zwakheden: gebrek aan organisatie, traagheid, onvermogen om snel te ontsteken met haat tegen de vijand. Maar nadat hij de "machtspunten" had onderschat en niet in staat was om deze "machtspunten" op lange termijn krachtig te verslaan, kreeg de vijand een fiasco.
Het psychologische portret van Russen dat de Duitsers vóór het begin van de Grote Patriottische Oorlog hadden samengesteld, was onjuist. Tijdens de oorlog merkten Duitse generaals en veldmaarschalken met groeiende bezorgdheid op dat de Russen "de eerste serieuze vijand" waren. Ze vertoonden "fabelachtige koppigheid" en "ongehoorde koppigheid" en verzetten zich "krachtig en wanhopig" … De ontwrichting van de blitzkrieg eiste dat de Duitsers probeerden te begrijpen wat de oorzaak van de factor was waarmee ze geen rekening hadden gehouden, de ongeëvenaarde heldhaftigheid van de Russen.
Halverwege de jaren negentig werden voor het eerst twee documenten met zeer belangrijke informatie in Rusland gepubliceerd - geheime rapporten van 1942 en 1943, opgesteld door de keizerlijke veiligheidsdienst van nazi-Duitsland voor de hoogste leiding. Deze rapporten zijn gewijd aan de ideeën van de Duitse bevolking over het Sovjetvolk. Om precies te zijn, de transformatie van ideeën gevormd door Duitse propaganda na echt contact met de vijand. Het rapport uit 1942 gaf aan dat de propaganda-verklaring, volgens welke de "volharding van de Russen in de strijd" alleen werd veroorzaakt door "de angst voor het pistool van de commissaris en de politieke instructeur", de Duitsers niet langer overtuigend leek. “Steeds weer rijst het vermoeden dat naakt geweld niet genoeg is om acties te veroorzaken die het niveau van verwaarlozing van het leven in de strijd bereiken … BOLSHEVISM (hier en hierna benadrukt door mij - A. K.) bij een groot deel van de Russische bevolking een onverzettelijke koppigheid bijgebracht … Zo'n georganiseerde manifestatie van koppigheid werd nooit gezien in de Eerste Wereldoorlog … Achter de strijdmacht van de vijand … zijn er kwaliteiten als een soort LIEFDE VOOR DE VADER, een soort moed en GEMEENSCHAP … ".
Generaal Blumentritt, de Duitse stafchef van het 4e leger, geeft na de oorlog toe: “Het Rode Leger van 1941-1945. was een veel sterkere vijand dan het tsaristische leger, want het vocht onzelfzuchtig voor het IDEE. '
Zodoende erkende de vijand het gespannen communistische idee, de liefde voor het moederland en het collectivisme (wat in het bovenstaande citaat "kameraadschap" wordt genoemd) als de belangrijkste "machtspunten" van de Russen.
Promotie video:
In de naoorlogse periode hield de vijand rekening met de fouten en realiseerde zich dat het nodig was om geconcentreerde aanvallen uit te voeren op verschillende "punten" van onze kracht. Ik noem hier met opzet alleen die "machtspunten" die genoemd worden in het Duitse geheime rapport.
"Point of Power" # 1 is een idee.
"Point of Power" nr. 2 - liefde voor het vaderland.
"Point of Power" nr. 3 - partnerschap.
Helaas is het maar al te duidelijk dat de vijand erin is geslaagd een langdurige en eentonige aanval op onze "machtspunten" uit te voeren. Hij handelde volgens het principe 'een druppel slijt een steen'. De vijand gebruikte een nieuwe situatie: een ideologische dooi, een veel grotere openheid van het land, de aanwezigheid van een machtige dissidente laag in het land, de aanwezigheid van nieuwe informatiemogelijkheden en nieuwe tegenstellingen gegenereerd door provocerende destalinisatie en 'goelasj-communisering', de hebzucht van de nomenklatura-elites, de wens van deze elites om vrienden te maken met het Westen, conflicten verschillende elitegroepen … En ga zo maar door.
De vijand heeft meer dan veertig jaar onvermoeibaar met onze krachtpunten gewerkt. Daarna ging hij over op een beslissend perestrojka-offensief. Tijdens dit offensief verpletterde de vijand het idee ("power point" nr. 1) en het beeld van het moederland ("point of power" nr. 2) - deze onderwerpen die we in eerdere artikelen bespraken. In dit artikel zullen we ons concentreren op de informatiepsychologische oorlog, die het mogelijk maakte om het partnerschap te vernietigen (“power point” nr. 3). Dat wil zeggen, de houding van de Sovjetmensen ten opzichte van het collectivisme radicaal veranderen.
De Russische sociaal-culturele code voor eeuwen, inclusief de Sovjetperiode, omvatte het idee van de prioriteit van het collectief boven het individu, de belangen van het geheel boven de belangen van de delen. De apologeten van het individualisme, die volhouden dat het collectivisme mensen tot "radertjes van het systeem" heeft gemaakt, zijn onoprecht. Het Sovjetvolk, dat opgroeide in een gespannen sfeer van collectivisme - die deelnamen aan de vooroorlogse bouw van industriële reuzen, die vochten in de Grote Patriottische Oorlog, die het land uit de naoorlogse verwoesting hielden - waren geen radertjes.
Kenmerkend is dat toen in 1989, in het tijdperk van glasnost, de beroemde Sovjetregisseur I. Kheifits (daarvoor de favoriet van onze liberale intelligentsia) dit zei in een interview, het interview gewoon nergens werd gepubliceerd. Kheifits zei: “Als het leven van een enorm land voor je ogen voorbij is gegaan, voel je je onwillekeurig als een soort Gulliver in het land van de reuzen. En nu voel ik me in het land van de dwergen. Er was een geweldig nationaal idee. Nu is ze weg. De reuzen stierven uit, de Lilliputters bleven …”(het interview werd gepubliceerd in 2005, toen de regisseur niet meer leefde).
De reuzen gingen uit van het feit dat echt collectivisme alleen mogelijk is als algemene en persoonlijke doelen worden geharmoniseerd. Vooral A. Makarenko schreef hierover: “De harmonie van algemene en persoonlijke doelen is het karakter van de Sovjetmaatschappij. Voor mij zijn gemeenschappelijke doelen niet alleen de belangrijkste, dominante, maar ook gerelateerd aan mijn persoonlijke doelen. Collectiviteit veronderstelde het stellen van een enkel doel. Het doel moest worden afgestemd op de betekenis die aan alle afzonderlijke elementen van de collectiviteit werd verleend. Een lid van het team kreeg de mogelijkheid om individueel op te klimmen door deel te nemen aan de collectieve oplossing van problemen van groot belang.
Het felle verzet van de USSR tegen het fascisme leidde tot een ongekende toename van het gezag van ons land in de wereld en tot het feit dat de ideeën van socialisme en communisme steeds meer aanhang kregen. Om de verspreiding van deze ideeën een halt toe te roepen, was het nodig om een theoretische basis te creëren, een basis voor de bewering dat collectivisme - en socialisme als de manifestatie ervan - het grootste kwaad is.
Friedrich von Hayek wordt beschouwd als een pionier in het doorbreken van ons derde punt van macht - partnerschap. In 1944 publiceerde von Hayek in Groot-Brittannië het boek "The Road to Slavery", waarin socialisme en fascisme praktisch gelijk werden gesteld. Omdat zowel het socialisme als het fascisme een verschrikkelijk kwaad belijden: collectivisme.
Bovendien hield Von Hayek vol dat socialisme erger is dan fascisme, aangezien de verschrikkelijke essentie van het fascisme zich al volledig heeft gemanifesteerd en het fascisme niet langer kan doorgaan voor iets goeds. Maar het socialisme, dat de intelligentsia van de wereld heeft verleid met de verzekering dat het doel is om een vrije en rechtvaardige samenleving op te bouwen, is als een wolf in schaapskleren.
Waarom is het socialisme zo verschrikkelijk voor von Hayek en zijn volgelingen? Het is precies collectivisme!
Von Hayek verdraaide de essentie van de zaak en voerde aan dat het bolsjewisme het virus van het collectivisme in Duitsland introduceerde en daarom verantwoordelijk was voor het fascisme. Volgens von Hayek blijkt het fascistische collectivisme minder giftig en duurzaam te zijn dan het communistische, aangezien er een privésfeer blijft die de ontwikkeling van het collectivisme belemmert. En omdat communisme veel erger is dan fascisme.
Nogmaals: de mate van kwaad voor von Hayek is collectivisme, kameraadschap. Dezelfde die Gogol zong in Taras Bulba. We hebben dit allemaal uit het hoofd geleerd in de Sovjetjaren: “Er zijn geen betere banden dan kameraadschap! De vader houdt van zijn kind, de moeder houdt van haar kind, het kind houdt van de vader en moeder. Maar dat is het niet, broers: het beest houdt ook van zijn kind. Maar slechts één persoon kan verwant raken door verwantschap door ziel, en niet door bloed. Er waren kameraden in andere landen, maar er waren niet zulke kameraden als in het Russische land. '
Dus benadert de "dokter" von Hayek een patiënt genaamd "samenleving" met een thermometer om de temperatuur te meten - het niveau van collectivisme. Met andere woorden, de aantrekkingskracht voor de samenleving van alles wat verband houdt met de partnerschapsrelaties, geprezen door Taras Bulba. En ook al onze grote schrijvers en dichters. En ook door communistische en niet-communistische denkers. Uw idee van kameraadschap kan zo humanistisch zijn als u wilt, inclusief mededogen, solidariteit, tolerantie … Voor von Hayek is dit niet belangrijk. Hij ziet een hoge temperatuur op de thermometer en schrijft: "De communistische patiënt is verschrikkelijk."
Vervolgens legt hij dezelfde thermometer op de fascistische patiënt, zonder er een moer om te geven dat het fascistische begrip van collectivisme totaal andere - brutale, anti-humanistische - termen omvat. En hij schrijft op het temperatuurblad: "De fascistische patiënt is ook verschrikkelijk, maar de temperatuur van het collectivisme is lager, en daarom is hij niet zo erg als de communistische patiënt."
Als iemand denkt dat dit een sarcastische vertekening is van Von Hayeks idee, laat hem dan eens kijken naar zijn boek. En hij zal ervan overtuigd zijn dat als we van de tekst van Von Hayek en anderen (dezelfde K. Popper, bijvoorbeeld) de voor de hand liggende anticommunistische, anti-Sovjetpropaganda aftrekken, de betekenis letterlijk zal zijn zoals hier vermeld. Het kwaad is elk collectivisme. Hoe hoger het collectivisme, des te krachtiger het kwaad.
Na de kritiek op ons collectivistische 'monsterlijkheid' (overigens duidelijk niet alleen verbonden met socialisme en communisme, maar ook met de culturele duizendjarige traditie) te hebben afgerond, gaat von Hayek verder met het verheerlijken van zijn ideaal - het individualisme. Dit is wat hij schrijft: 'Van de meest gecompliceerde rituelen en talloze taboes die het alledaagse gedrag van de primitieve mens beperkten en beperkten, van de onmogelijkheid van de gedachte dat iets anders kan worden gedaan dan je familieleden, zijn we tot een moraal gekomen waarbinnen een individu kan te handelen zoals hij wil … De erkenning van het individu als de hoogste rechter van zijn eigen bedoelingen en overtuigingen is de essentie van de individualistische positie. Dit standpunt sluit natuurlijk de erkenning van het bestaan van sociale doelen niet uit, of liever de aanwezigheid van dergelijke toevalligheden in de behoeften van het individu,waardoor ze hun krachten bundelen om één doel te bereiken … Wat we een "sociaal doel" noemen, is gewoon het gemeenschappelijke doel van veel individuen … waarvan het bereiken voldoet aan hun privébehoeften."
Het idee van de vernietiging van elke collectiviteit, de transformatie van de samenleving in een reeks atomen die alleen verbonden zijn door een dergelijk doel, waarvan het bereiken voldoet aan de specifieke behoeften van de meeste atomen, kreeg steun en ontwikkeling.
In 1947 organiseerde von Hayek de Mont Pelerin Society, waartoe ook liberale intellectuelen (waaronder Popper) behoorden. Het speerpunt van de intellectuele aanval van de samenleving was in de eerste plaats gericht op het collectivisme. Elke kleinering van een persoon in naam van een gemeenschappelijk doel werd door de Mont-Pelerin-samenleving als onaanvaardbaar beschouwd. Elk theoretisch schema dat de mogelijkheid suggereert van één enkele sociale doelstelling, werd als vijandig beschouwd. De samenleving zag haar missie in de vernietiging van de semantische, waardestichtingen van collectivistische samenlevingen.
Maar het was niet de Mont Pelerin-samenleving die ons collectivisme vernietigde, maar de anomie die de perestrojka veroorzaakte. "Mont Pelerin" en anderen "zojuist" vertelden onze intellectuelen en politici precies hoe ze het virus van het individualisme in de samenleving konden lanceren. En hoe je de echte gebreken van het collectivisme kunt benadrukken, de denkbeeldige gebreken ervan kunt bedenken en alle positieve aspecten die ermee verbonden zijn, kunt vermijden.
In Shakespeare's Macbeth roepen heksen, toverend, gillend: "Kwaad is goed, goed is kwaad!" Perestroika-heksen - ze zijn nobele "leraren van het leven" - deden precies dat. Ze noemden collectivisme het kwaad, dat we al eeuwen en millennia bewonderen. Ze noemden goed individualisme, dat we in onze geschiedenis hebben veracht.
Auteur: Anna Kudinova
