George Orwell werd geboren in de familie van een ambtenaar van de Opiumafdeling van Brits-Indië, werkte bij de politie van het koloniale Birma, vocht aan de zijde van de militie in de Spaanse burgeroorlog. Tijdens de Tweede Wereldoorlog presenteerde hij antifascistische programma's op de BBC. Tegenwoordig is Orwell het best bekend als de auteur van de woorden "gedachtecriminaliteit" en "Newseak", de dystopie "1984" en de gelijkenis "Animal Farm" - een allegorie van de revolutie van 1917 in Rusland. We publiceren Orwells essay over hoe een levend woord van nature sterft onder totalitaire regimes.
Literatuur en totalitarisme
Bij het begin van mijn eerste toespraak zei ik dat onze tijd geen eeuw van kritiek kan worden genoemd. Dit is een tijdperk van betrokkenheid, geen onthechting, en daarom is het zo moeilijk geworden om de literaire verdienste te erkennen achter een boek met gedachten waar je het niet mee eens bent. Politiek in de breedste zin van het woord is in de literatuur gestroomd, het heeft literatuur overgenomen op een manier die onder normale omstandigheden niet gebeurt - daarom voelen we nu zo scherp de onenigheid tussen het individu en het algemene, hoewel het altijd is waargenomen. Je hoeft er alleen maar aan te denken hoe moeilijk het is voor de hedendaagse criticus om eerlijke onpartijdigheid te bewaren, en het zal duidelijk worden welke gevaren de literatuur in de zeer nabije toekomst precies te wachten staat.
De tijden waarin we leven dreigen de onafhankelijke persoon te doen verdwijnen, of liever, de illusie dat ze onafhankelijk is. Ondertussen gaan we, als we het over literatuur hebben, en nog meer over kritiek, zonder aarzelen uit van het feit dat het individu volledig onafhankelijk is.
Dit geldt zelfs meer voor kritiek dan direct voor literatuur, waar een of andere houding, bedrog, zelfs ronduit sluwheid niet zo vervelend is, tenzij de schrijver liegt in het belangrijkste. In essentie is hedendaagse literatuur een creatie van het individu. Ofwel brengt het echt de gedachten en gevoelens van het individu over, ofwel kost het niets.
Zoals ik al zei, dit is voor ons vanzelfsprekend, maar zodra we het zeggen, besef je hoe gevaarlijk de literatuur is. We leven tenslotte in een tijdperk van totalitaire staten, die niet voorzien in, en mogelijk ook niet in staat zijn om het individu enige vrijheid te geven. Als ze het over totalitarisme hebben, herinneren ze zich onmiddellijk Duitsland, Rusland, Italië, maar ik denk dat we erop voorbereid moeten zijn dat dit fenomeen mondiaal wordt. Het is duidelijk dat de dagen van vrij kapitalisme ten einde lopen, en nu in het ene land, nu in het andere, wordt het vervangen door een gecentraliseerde economie, die kan worden gekarakteriseerd als socialisme of als staatskapitalisme - de keuze is aan jou. Dit betekent dat ook de economische vrijheid van het individu opdroogt, dat wil zeggen dat haar vrijheid om te doen wat ze wil, in grote mate wordt ondermijnd door de vrije keuze van haar beroep,vrij bewegen in elke richting over de hele planeet. Tot voor kort hadden we de gevolgen van dergelijke veranderingen nog niet voorzien. Niemand begreep goed dat het verdwijnen van economische vrijheid de intellectuele vrijheid zou aantasten. Het socialisme werd gewoonlijk voorgesteld als een soort liberaal systeem geïnspireerd door een hoge moraal. De staat zal voor uw economisch welzijn zorgen en u bevrijden van de angst voor armoede, werkloosheid, enz., Maar het zal niet nodig zijn om uw privé intellectuele leven te verstoren. Kunst zal op dezelfde manier bloeien als in het tijdperk van het liberale kapitalisme, en nog duidelijker, aangezien de kunstenaar niet langer economische dwang zal ervaren.dat het verdwijnen van economische vrijheid de intellectuele vrijheid zal aantasten. Het socialisme werd gewoonlijk voorgesteld als een soort liberaal systeem geïnspireerd door een hoge moraal. De staat zal voor uw economisch welzijn zorgen en u bevrijden van de angst voor armoede, werkloosheid, enz., Maar het zal niet nodig zijn om uw privé intellectuele leven te verstoren. Kunst zal op dezelfde manier bloeien als in het tijdperk van het liberale kapitalisme, en nog duidelijker, aangezien de kunstenaar niet langer economische dwang zal ervaren.dat het verdwijnen van economische vrijheid de intellectuele vrijheid zal aantasten. Het socialisme werd gewoonlijk voorgesteld als een soort liberaal systeem geïnspireerd door een hoge moraal. De staat zal voor uw economisch welzijn zorgen en u bevrijden van de angst voor armoede, werkloosheid, enz., Maar het zal niet nodig zijn om uw privé intellectuele leven te verstoren. Kunst zal op dezelfde manier bloeien als in het tijdperk van het liberale kapitalisme, en nog duidelijker, aangezien de kunstenaar niet langer economische dwang zal ervaren.maar hij hoeft zich niet in uw intellectuele privéleven te mengen. Kunst zal op dezelfde manier bloeien als in het tijdperk van het liberale kapitalisme, en nog duidelijker, aangezien de kunstenaar niet langer economische dwang zal ervaren.maar hij hoeft zich niet in uw intellectuele privéleven te mengen. Kunst zal op dezelfde manier bloeien als in het tijdperk van het liberale kapitalisme, en nog duidelijker, aangezien de kunstenaar niet langer economische dwang zal ervaren.
Promotie video:
Ervaring dwingt ons toe te geven dat deze ideeën verloren zijn gegaan. Totalitarisme heeft inbreuk gemaakt op de vrijheid van denken op een manier die nooit eerder was gedacht. Het is belangrijk om te beseffen dat zijn controle over het denken niet alleen onoverkomelijke doelen nastreeft, maar ook constructieve. Het is niet alleen verboden om bepaalde gedachten uit te drukken - zelfs toe te geven -, maar er wordt ook gedicteerd wat er precies moet worden gedacht; er ontstaat een ideologie die door het individu moet worden geaccepteerd, ze streven ernaar haar emoties te beheersen en haar een manier van gedrag op te leggen. Het is zoveel mogelijk geïsoleerd van de buitenwereld om het af te sluiten in een kunstmatige omgeving, waardoor het de mogelijkheid van vergelijkingen wordt ontnomen. Een totalitaire staat probeert noodzakelijkerwijs de gedachten en gevoelens van zijn onderdanen op zijn minst even effectief te beheersen als hun daden.
Een belangrijke vraag voor ons is of literatuur kan overleven in zo'n sfeer. Ik denk dat het antwoord kort en precies moet zijn: nee. Als totalitarisme een wereldwijd en permanent fenomeen wordt, zal literatuur zoals we die kenden ophouden te bestaan. En het is niet nodig (hoewel het in eerste instantie toelaatbaar lijkt) om te beweren dat alleen literatuur van een bepaald soort, degene die na de Renaissance door Europa is gemaakt, zal eindigen.
Er zijn verschillende fundamentele verschillen tussen totalitarisme en alle orthodoxe systemen uit het verleden, zowel Europese als oosterse. De belangrijkste is dat deze systemen niet veranderden, en als ze dat wel deden, dan langzaam.
En vandaag is de situatie dezelfde voor de aanhanger van elke orthodoxe kerk: christen, hindoe, boeddhist, mohammedaan. In sommige opzichten is de cirkel van zijn gedachten opzettelijk beperkt, maar hij houdt deze cirkel zijn hele leven vast. En niemand maakt inbreuk op zijn gevoelens.
Totalitarisme betekent precies het tegenovergestelde. De eigenaardigheid van de totalitaire staat is dat het, hoewel het het denken controleert, het niet op één ding fixeert. Er worden dogma's aangedragen die niet ter discussie staan, maar van dag tot dag veranderen. Dogma's zijn nodig, aangezien absolute gehoorzaamheid van de onderdanen vereist is, maar het is onmogelijk zonder aanpassingen die worden opgelegd door de behoeften van de politici aan de macht.
Het is nauwelijks nodig om aan te geven wat dit voor literatuur inhoudt. Creativiteit is immers in de eerste plaats een gevoel, en gevoelens zijn niet voor altijd van buitenaf te beheersen. Het is gemakkelijk om houdingen te definiëren die overeenkomen met een bepaald moment, maar literatuur die op zijn minst enige waarde heeft, is alleen mogelijk als de schrijver de waarheid voelt van wat hij schrijft; als dit niet het geval is, zal het creatieve instinct verdwijnen. Alle opgebouwde ervaring getuigt dat de scherpe emotionele herwaarderingen die totalitarisme van zijn aanhangers vereist, psychologisch onmogelijk zijn, en om deze reden geloof ik allereerst dat het einde van de literatuur zoals we die kenden onvermijdelijk is als er overal ter wereld totalitarisme wordt gevestigd. Tot dusver is het dus gebeurd waar het de overhand had. In Italië wordt literatuur verminkt, maar in Duitsland is het bijna onbestaande. De belangrijkste literaire bezigheid van de nazi's was het verbranden van boeken. Zelfs in Rusland vond de heropleving van literatuur die we ooit verwachtten niet plaats, prominente Russische schrijvers plegen zelfmoord, verdwijnen in gevangenissen - deze tendens is heel duidelijk geworden.
Ik zei dat het liberale kapitalisme duidelijk ten einde loopt, en daaruit kunnen ze concluderen dat naar mijn mening ook de vrijheid van denken gedoemd is. Maar ik denk niet dat dit echt zo is, en tot slot wil ik gewoon mijn geloof uitdrukken in het vermogen van literatuur om te staan waar de wortels van het liberale denken bijzonder sterk zijn - in niet-militaristische staten, in West-Europa, Noord- en Zuid-Amerika, India, China. Ik geloof - laat het een blind geloof zijn, niet meer - dat dergelijke staten, die ook onvermijdelijk tot een gesocialiseerde economie komen, in staat zullen zijn om socialisme te creëren in een niet-totalitaire vorm die het individu in staat stelt om de vrijheid van denken te behouden, zelfs als de economische vrijheid verdwijnt. Ongeacht hoe u zich wendt, dit is de enige hoop die wordt overgelaten aan degenen die het lot van literatuur koesteren. Iedereen die de betekenis ervan begrijpt, iedereeniedereen die duidelijk de leidende rol ziet die er in de geschiedenis van de mensheid aan toebehoort, moet zich ook bewust zijn van de essentiële noodzaak om ons tegen het totalitarisme te verzetten, of het ons nu van buitenaf of van binnenuit wordt opgelegd.
1941 g.
