Uittreksel uit het boek van Daniel K. Dennett
De betovering doorbreken: religie als natuurlijk fenomeen.
Geloof in het geloof in God weerhoudt mensen ervan het voor de hand liggende toe te geven: de meeste traditionele tradities over God betekenen niet meer dan verhalen over de kerstman of Wonder Woman. Het is merkwaardig dat lachen hierom aan de orde is, je hoeft alleen maar alle tekenfilms te onthouden waarin God wordt afgebeeld als een wrede, bebaarde man die op een wolk zit naast een bliksemstraal, om nog maar te zwijgen van de grappen, vies en niet zo, over verschillende mensen die ga naar de hemel en geef je over aan bepaalde tegenslagen. Deze verscheidenheid aan humoristische verhalen lokt alleen een goede grijns uit van iedereen behalve de hardste puriteinen, maar weinigen geven toe hoe ver we van God zijn gekomen in Genesis 2:21, dat letterlijk een rib uit Adam scheurt en een gat in zijn vlees sluit (met die van onszelf). vingers, waarschijnlijk) voordat u onmiddellijk Eve creëerde. In A Devil's Chaplain geeft Richard Dawkins (2003a) gedegen advies over het bovenstaande, maar weet op voorhand dat er geen gehoor aan hem zal worden gegeven omdat mensen wachten op een grap:
… moderne theïsten zouden kunnen toegeven dat ze echte atheïsten zijn als het gaat om Baal en het gouden kalf, Thor en Odin, Poseidon en Apollo, Mithras en Amun-Ra. We zijn allemaal atheïsten met betrekking tot de meeste goden waarin de mensheid ooit heeft geloofd. Sommigen van ons gaan gewoon een god verder [p. 150].
Het probleem is dat - omdat er geen gehoor wordt gegeven aan dit advies - discussies over het bestaan van God meestal omgeven zijn door een mist van angst voor God en geen duidelijke grenzen hebben. Als theïsten zo vriendelijk waren om een korte lijst te maken van die concepten van God die ze al hebben afgewezen, zouden wij atheïsten weten welke onderwerpen nog steeds relevant zijn, maar ze weigeren dit meestal uit een gevoel van voorzichtigheid, loyaliteit aan 'die van hen' en onwil om iemand te beledigen. hen. Het lijkt mij dat het principe "Leg niet al je eieren in één mandje" hier werkt. Deze dubbele maatstaven ontstaan - of worden zelfs gelegitimeerd - door de logische verwarring die filosofen worstelen om te verduidelijken: het probleem van opzettelijke objecten. De korte definitie (die, zoals we later zullen zien, geen volledig beeld geeft) is dat opzettelijke objecten dingen zijn die we kunnen bedenken.
Geloof ik in heksen? Het antwoord hangt af van wat je bedoelt. Als je boze heksen bedoelt die bovennatuurlijk op bezems vliegen en zwarte puntmutsen dragen, is het antwoord duidelijk: nee, ik geloof niet meer in heksen, net zoals ik niet geloof in de paashaas of de tandenfee. Als je mensen bedoelt, zowel mannen als vrouwen, die Wicca beoefenen - de nu populaire neo-heidense cultus - is het antwoord net zo duidelijk: ja, ik geloof in heksen, ze zijn niet meer bovennatuurlijke wezens dan meisjesscouts of Rotariërs. Geloof ik dat deze heksen vloeken zijn? Ja en nee. Ze spreken onbaatzuchtig verschillende spreuken uit en verwachten dat ze de wereld op een of andere bovennatuurlijke manier zullen veranderen, maar ze hebben het mis dat ze slagen. Het is echter mogelijk dat ze op deze manier hun eigen mening en gedrag veranderen. (Als ik je vervloekte, kun je erg overstuur raken, tot een ernstige ziekte, maar dit betekent alleen dat je goedgelovig bent, en niet dat ik magische vermogens heb.) Dus het hangt allemaal af van wat je bedoelt … Altijd zoals dit!
Ongeveer 40 jaar geleden zag ik in Engeland een nieuwsprogramma van de BBC waarin aan kleuters werd gevraagd naar koningin Elizabeth II. Wat wisten ze van haar? De antwoorden waren schattig: de koningin droeg een kroon terwijl ze Buckingham Palace stofzuigde, zat op de troon terwijl ze tv keek en gedroeg zich over het algemeen als een kruising tussen moeder en de Hartenkoningin. Deze koningin Elizabeth II, een opzettelijk object gemaakt (in de vorm van een abstractie) door de totaliteit van de verbeeldingskracht van deze kinderen, bleek veel interessanter en grappiger dan een echte vrouw. En een sterkere politieke kracht!
Promotie video:
Dus als er in dit geval twee afzonderlijke objecten zijn, een echte vrouw en een denkbeeldige koningin, dan is het mogelijk om aan te nemen dat er veel meer van dergelijke objecten zijn, miljoenen en miljarden van koningin Elizabeth II, die worden vertegenwoordigd door Schotse tieners, werknemers van Windsor Castle, ikzelf, enzovoort. ? Al bijna een eeuw hebben filosofen fervent ruzie gemaakt over hoe dergelijke opzettelijke objecten in een ontologie kunnen passen - een verzameling bestaande dingen - als ze niet consistent zijn met elkaar. Een andere prominente Brit is Sherlock Holmes, die vaak de hoofden van mensen achtervolgt, ondanks dat hij een fictief personage is. Op de een of andere manier kunnen ideeën over dergelijke (pure) opzettelijke objecten waar of onwaar zijn: het is waar dat Sherlock Holmes (een opzettelijk object,gemaakt door Arthur Conan Doyle) woonde in Baker Street en rookte, terwijl zijn felgroene neus een leugen is. Het feit dat Pegasus vleugels had naast vier gewone hoeven, is waar, en het feit dat president Truman zo'n Pegasus had en ermee vanuit Missouri naar het Witte Huis reed, is een leugen. Tegelijkertijd hebben Sherlock Holmes en Pegasus natuurlijk nooit bestaan.
Sommige mensen vallen misschien onder de misvatting dat Sherlock Holmes heeft bestaan en dat de verhalen van Conan Doyle geen fictie zijn. Deze mensen geloven in Sherlock Holmes in de ware zin van het woord (om zo te zeggen). Anderen, die "Sherlockians" worden genoemd, besteden hun vrije tijd om een connaisseur van Sherlock Holmes te worden, en kunnen onderling de encyclopedische kennis van Doyle's boekcanon delen, zonder feit en fictie door elkaar te halen. De bekendste gemeenschap van dergelijke kenners is de Baker Street Irregulars, genoemd naar een bende straatkinderen die Holmes door de jaren heen voor verschillende doeleinden heeft gebruikt. Leden van dergelijke gemeenschappen (en er zijn veel Sherlock-gemeenschappen over de hele wereld) weten graag welke trein Holmes op 12 mei uit Paddington nam, maar ze begrijpendat ze er niet achter kunnen komen of hij in de richting van de trein zat of ertegenin, omdat Conan Doyle er in het boek niet over sprak. Ze weten dat Holmes een fictief personage is, maar toch besteden ze het grootste deel van hun leven aan het bestuderen van hem en bewijzen ze graag dat hun liefde voor Holmes meer gerechtvaardigd is dan de liefde van sommige fans voor Perry Mason of Batman. Ze geloven in Sherlock Holmes in de figuurlijke zin van het woord (om zo te zeggen). Zulke mensen gedragen zich precies als amateurkenners die hun vrije tijd besteden aan het achterhalen van de identiteit van Jack the Ripper, dus een externe waarnemer die niet weet dat de verhalen over Holmes fictie zijn, en Jack the Ripper was een echte moordenaar, zou in feite denk echt dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert.of hij nu in de richting van de trein zat of er tegenin, want Conan Doyle sprak er niet over in het boek. Ze weten dat Holmes een fictief personage is, maar toch besteden ze het grootste deel van hun leven aan het bestuderen van hem en bewijzen ze graag dat hun liefde voor Holmes meer gerechtvaardigd is dan de liefde van sommige fans voor Perry Mason of Batman. Ze geloven in Sherlock Holmes in de figuurlijke zin van het woord (om zo te zeggen). Zulke mensen gedragen zich precies als amateurkenners die hun vrije tijd besteden aan het achterhalen van de identiteit van Jack the Ripper, dus een externe waarnemer die niet weet dat de verhalen over Holmes fictie zijn, en Jack the Ripper was een echte moordenaar, zou in feite denk echt dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert.of hij nu in de richting van de trein zat of er tegenin, want Conan Doyle sprak er niet over in het boek. Ze weten dat Holmes een fictief personage is, maar toch besteden ze het grootste deel van hun leven aan het bestuderen van hem en bewijzen ze graag dat hun liefde voor Holmes meer gerechtvaardigd is dan de liefde van sommige fans voor Perry Mason of Batman. Ze geloven in Sherlock Holmes in de figuurlijke zin van het woord (om zo te zeggen). Zulke mensen gedragen zich precies als amateurkenners die hun vrije tijd besteden aan het achterhalen van de identiteit van Jack the Ripper, dus een externe waarnemer die niet weet dat de verhalen over Holmes fictie zijn, en Jack the Ripper was een echte moordenaar, zou in feite denk echt dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert. Ze weten dat Holmes een fictief personage is, maar toch besteden ze het grootste deel van hun leven aan het bestuderen van hem en bewijzen ze graag dat hun liefde voor Holmes meer gerechtvaardigd is dan de liefde van sommige fans voor Perry Mason of Batman. Ze geloven in Sherlock Holmes in de figuurlijke zin van het woord (om zo te zeggen). Zulke mensen gedragen zich precies als amateurkenners die hun vrije tijd besteden aan het achterhalen van de identiteit van Jack the Ripper, dus een externe waarnemer die niet weet dat de verhalen over Holmes fictie zijn, en Jack the Ripper was een echte moordenaar, zou in feite denk echt dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert. Ze weten dat Holmes een fictief personage is, maar toch besteden ze het grootste deel van hun leven aan het bestuderen van hem en bewijzen ze graag dat hun liefde voor Holmes meer gerechtvaardigd is dan de liefde van sommige fans voor Perry Mason of Batman. Ze geloven in Sherlock Holmes in de figuurlijke zin van het woord (om zo te zeggen). Zulke mensen gedragen zich precies als amateurkenners die hun vrije tijd besteden aan het achterhalen van de identiteit van Jack the Ripper, dus een externe waarnemer die niet weet dat de verhalen over Holmes fictie zijn, en Jack the Ripper was een echte moordenaar, zou in feite denk echt dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert.dan de liefde van sommige fans voor Perry Mason of Batman. Ze geloven in Sherlock Holmes in de figuurlijke zin van het woord (om zo te zeggen). Zulke mensen gedragen zich precies als amateurkenners die hun vrije tijd besteden aan het achterhalen van de identiteit van Jack the Ripper, dus een externe waarnemer die niet weet dat de verhalen over Holmes fictie zijn, en Jack the Ripper was een echte moordenaar, zou in feite denk echt dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert.dan de liefde van sommige fans voor Perry Mason of Batman. Ze geloven in Sherlock Holmes in de figuurlijke zin van het woord (om zo te zeggen). Zulke mensen gedragen zich precies als amateurkenners die hun vrije tijd besteden aan het achterhalen van de identiteit van Jack the Ripper, dus een externe waarnemer die niet weet dat de verhalen over Holmes fictie zijn, en Jack the Ripper was een echte moordenaar, zou in feite denk echt dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert.dat de Holmes-verhalen fictie zijn, en dat Jack the Ripper de echte moordenaar was, zou inderdaad kunnen denken dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert.dat de Holmes-verhalen fictie zijn, en dat Jack the Ripper de echte moordenaar was, zou inderdaad kunnen denken dat het Baker Street Onregelmatige Leger het leven van een historische figuur bestudeert.
Het is niet verwonderlijk dat een puur opzettelijk object als Sherlock Holmes de geest van mensen vasthoudt, ondanks het feit dat ze beseffen dat het fictief is. Bovendien kan zoiets (als het überhaupt iets genoemd mag worden) het leven van mensen overnemen als ze er letterlijk in geloven, want er zijn er die een fortuin uitgeven op zoek naar het monster van Loch Ness of Yeti. Wanneer een echte persoon, bijvoorbeeld koningin Elizabeth II, het leven van mensen beheerst, wordt deze controle altijd indirect uitgevoerd, door het creëren van vele representaties die een opzettelijk object vormen dat zich nestelt in de menselijke geest en zijn beslissingen beïnvloedt. Ik kan mijn vijand niet haten of mijn naaste liefhebben zonder een absoluut duidelijke en concrete reeks ideeën die nodig zijn om deze persoon van anderen te onderscheiden, zodat ik kan lerenopsporen en er effectief mee omgaan.
In de meeste gevallen zijn die dingen waar we in geloven absoluut echt, en echte dingen zijn waar we in geloven, dus het logische verschil tussen een opzettelijk object (een object van geloof) en iets uit de echte wereld dat inspireerde / veroorzaakte / onderbouwde / versterkte geloof kan worden genegeerd. Maar niet altijd. De morgenster blijkt niets meer te zijn dan de avondster. Deze "sterren" zijn helemaal niet echt sterren; het is hetzelfde object, namelijk de planeet Venus. Een planeet en twee opzettelijke objecten? In de regel weten we op verschillende manieren zeker van de aanwezigheid van belangrijke dingen in ons leven waardoor we ze kunnen volgen, maar het gebeurt ook op een andere manier. Ik kan rondsluipen en je project saboteren of "succes wensen", waardoor je je leven beheert zonder je medeweten, je zult niet eens vermoeden dat ik besta als persoon,ding of zelfs macht in je leven. Dit is echter onwaarschijnlijk. Meestal zijn de belangrijkste dingen in het leven van een persoon er op de een of andere manier in aanwezig in de vorm van opzettelijke objecten, die niettemin verkeerd kunnen worden herkend en geïnterpreteerd. Naast verkeerde interpretaties ontstaan er problemen bij het beschrijven van de situatie. Stel dat je me maandenlang stiekem hebt geholpen. Als ik "geluk" in plaats van u te bedanken, zou dat een verkeerde interpretatie van de situatie zijn. Het klinkt misschien gek dat ik denk dat ik mijn geluk moet bedanken - met andere woorden, dat ik niemand te danken heb - maar daar geloof ik in; in dit geval is er geen opzettelijk object dat als u kan worden geïdentificeerd. Meestal zijn de belangrijkste dingen in het leven van een persoon er op de een of andere manier in aanwezig in de vorm van opzettelijke objecten, die niettemin verkeerd kunnen worden herkend en geïnterpreteerd. Naast verkeerde interpretaties ontstaan er problemen bij het beschrijven van de situatie. Stel dat je me maandenlang stiekem hebt geholpen. Als ik "geluk" in plaats van u te bedanken, zou dat een verkeerde interpretatie van de situatie zijn. Het klinkt misschien gek dat ik denk dat ik mijn geluk moet bedanken - met andere woorden, dat ik niemand te danken heb - maar daar geloof ik in; in dit geval is er geen opzettelijk object dat als u kan worden geïdentificeerd. Meestal zijn de belangrijkste dingen in het leven van een persoon er op de een of andere manier in aanwezig in de vorm van opzettelijke objecten, die niettemin verkeerd kunnen worden herkend en geïnterpreteerd. Naast verkeerde interpretaties ontstaan er problemen bij het beschrijven van de situatie. Stel dat je me maandenlang stiekem hebt geholpen. Als ik "geluk" in plaats van u te bedanken, zou dat een verkeerde interpretatie van de situatie zijn. Het klinkt misschien gek dat ik denk dat ik mijn geluk moet bedanken - met andere woorden, dat ik niemand te danken heb - maar daar geloof ik in; in dit geval is er geen opzettelijk object dat als u kan worden geïdentificeerd.dat je me maandenlang stiekem hebt geholpen. Als ik "geluk" in plaats van u te bedanken, zou dat een verkeerde interpretatie van de situatie zijn. Het klinkt misschien gek dat ik denk dat ik mijn geluk moet bedanken - met andere woorden, dat ik niemand te danken heb - maar daar geloof ik in; in dit geval is er geen opzettelijk object dat als u kan worden geïdentificeerd.dat je me maandenlang stiekem hebt geholpen. Als ik "geluk" in plaats van u te bedanken, zou dat een verkeerde interpretatie van de situatie zijn. Het klinkt misschien gek dat ik denk dat ik mijn geluk moet bedanken - met andere woorden, dat ik niemand te danken heb - maar daar geloof ik in; in dit geval is er geen opzettelijk object dat als u kan worden geïdentificeerd.
Stel dat ik ervan overtuigd ben dat ik een geheime assistent heb, alleen ben jij het niet, maar Cameron Diaz. Terwijl ik haar aantekeningen met dankbaarheid schrijf, met liefde aan haar denk en bewonder haar reactievermogen jegens mij, zou het absoluut verkeerd zijn om te zeggen dat jij het voorwerp van mijn dankbaarheid bent, ondanks het feit dat jij het was die alles deed waarvoor ik deed dankbaar. Stel nu dat ik geleidelijk aan begin te vermoeden dat ik al die tijd waanvoorstellingen heb gehad, en eindelijk begrijp ik dat jij het was die het voorwerp van mijn dankbaarheid had moeten zijn. Zou het in dit geval niet vreemd zijn om te zeggen: "Nu begrijp ik het: jij bent Cameron Diaz!" Het zou heel vreemd zijn; het zou verkeerd zijn, tenzij er in die tijd iets anders gebeurde. Mijn vrienden zouden bijvoorbeeld zo kunnen wennen aan mijn lof over Cameron Diaz en haar goede daden,dat haar naam een begrip onder ons zou worden voor iedereen die mij gelukkig maakt. In dit geval verliest deze combinatie van letters zijn oorspronkelijke betekenis en gebruik. Het woord "Cameron Diaz", de naam van een echte persoon, zou geleidelijk en onmerkbaar veranderen in een soort grappenmaker, die iedereen kan worden genoemd die die dingen doet waarvoor ik dankbaar ben. Maar dan kun je zeggen (als we er helemaal voor gaan) dat mijn dank aan "geluk" en mijn dank aan "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat jij echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft voortgebracht, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door middel van natuurlijke selectie.)))die mij gelukkig maakt. In dit geval verliest deze combinatie van letters zijn oorspronkelijke betekenis en gebruik. Het woord "Cameron Diaz", de naam van een echte persoon, zou geleidelijk en onmerkbaar veranderen in een soort grappenmaker, die iedereen kan worden genoemd die die dingen doet waarvoor ik dankbaar ben. Maar dan kun je zeggen (als we er helemaal voor gaan) dat mijn dank aan "geluk" en mijn dank aan "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat jij echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft voortgebracht, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door middel van natuurlijke selectie.)die mij gelukkig maakt. In dit geval verliest deze combinatie van letters zijn oorspronkelijke betekenis en gebruik. Het woord "Cameron Diaz", de naam van een echte persoon, zou geleidelijk en onmerkbaar veranderen in een soort grappenmaker, die iedereen kan worden genoemd die de dingen doet waarvoor ik dankbaar ben. Maar dan kun je zeggen (als we er helemaal voor gaan) dat mijn dank aan "geluk" en mijn dank aan "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat jij echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft gebaard, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door natuurlijke selectie.)In dit geval verliest deze combinatie van letters zijn oorspronkelijke betekenis en gebruik. Het woord "Cameron Diaz", de naam van een echte persoon, zou geleidelijk en onmerkbaar veranderen in een soort grappenmaker, die iedereen kan worden genoemd die de dingen doet waarvoor ik dankbaar ben. Maar dan kun je zeggen (als we er helemaal voor gaan) dat mijn dank aan "geluk" en mijn dank aan "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat jij echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft gebaard, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door natuurlijke selectie.)In dit geval verliest deze combinatie van letters zijn oorspronkelijke betekenis en gebruik. Het woord "Cameron Diaz", de naam van een echte persoon, zou geleidelijk en onmerkbaar veranderen in een soort grappenmaker, die iedereen kan worden genoemd die de dingen doet waarvoor ik dankbaar ben. Maar dan kun je zeggen (als we er helemaal voor gaan) dat mijn dank aan "geluk" en mijn dank aan "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat jij echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft gebaard, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door natuurlijke selectie.)zou geleidelijk en onmerkbaar veranderen in een soort grappenmaker, die iedereen kan worden genoemd die die dingen doet waarvoor ik dankbaar ben. Maar dan kun je zeggen (als we er helemaal voor gaan) dat mijn dank aan "geluk" en mijn dank aan "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat jij echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft gebaard, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door natuurlijke selectie.)zou geleidelijk en onmerkbaar veranderen in een soort grappenmaker, die iedereen kan worden genoemd die die dingen doet waarvoor ik dankbaar ben. Maar dan kun je zeggen (als we er helemaal voor gaan) dat mijn dank aan "geluk" en mijn dank aan "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat jij echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft gebaard, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door natuurlijke selectie.)dat mijn dankbaarheid voor "geluk" en mijn dankbaarheid voor "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat je echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft voortgebracht, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door middel van natuurlijke selectie.)dat mijn dankbaarheid voor "geluk" en mijn dankbaarheid voor "Cameron Diaz" één en dezelfde zijn, wat betekent dat je echt mijn Cameron Diaz bent. De morgenster wordt de avondster. (Hoe je een atheïst in een theïst verandert door met de woorden te spelen: als 'God' slechts een naam is voor iets dat alle schepselen op aarde heeft voortgebracht, dan zou Hij heel goed een evolutieproces kunnen zijn dat werkt door middel van natuurlijke selectie.)
Deze dubbelzinnigheid is gebruikt sinds de psalmist voor het eerst een lied over een dwaas zong. De dwaas weet niet waar hij het over heeft als hij beweert dat er geen God in zijn ziel is, en hij is net zo dom als iedereen die denkt dat Shakespeare eigenlijk Hamlet niet heeft geschreven. (Iemand heeft het geschreven; als Shakespeare per definitie de auteur van Hamlet is, dan was Marlowe misschien wel Shakespeare, enz.) Als iemand een boek schrijft over de 'geschiedenis van God' (van de laatste: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), beschrijft hij eigenlijk de geschiedenis van het concept van God en identificeert en beschrijft natuurlijk de huidige en tegenstrijdige ideeën over God als een opzettelijk object dat aan het veranderen is. door de eeuwen heen. Dergelijk historisch onderzoek is in twee opzichten onpartijdig:welk concept van God is correct (wie schreef Hamlet - Shakespeare of Marlowe?), en of het concept zelf gebaseerd is op waarheid of fictie (wie zijn wij: het Baker Street Irreguliere Leger of mensen die de echte moordenaar proberen te vinden? Rodney Stark begint zijn boek One True God: Historical Consequences of Monotheism met woorden die deze dubbelzinnigheid duidelijk aantonen:die deze dubbelzinnigheid duidelijk aantonen:die deze dubbelzinnigheid duidelijk aantonen:
Alle grote monotheïstische religies gaan ervan uit dat hun God door de geschiedenis heen aan het werk is geweest, en ik ben van plan te laten zien dat ze, althans in sociologische zin, gelijk hebben; een groot deel van de geschiedenis - zowel triomfen als catastrofes - werd tot stand gebracht in de naam van de enige ware God. Wat is er duidelijker? [2001, p. 1].
De titel zelf van het boek suggereert al dat de auteur niet onpartijdig is - "The One True God" - maar de inhoud ervan is geschreven in een "sociologische sleutel", dat wil zeggen, het gaat niet over God, maar over opzettelijke objecten die steeds hogere posities in de politiek en psychologie, over de God van de katholieken, de God van de Joden en mogelijk de God van tieners die in Schotland wonen. Het is vrij duidelijk dat God als een opzettelijk object een belangrijke rol speelt, maar dit geeft geen antwoord op de vraag van het bestaan van God, en Stark is hypocriet en verschuilt zich achter deze dubbelzinnigheid. De geschiedenis van de controverse over deze kwestie is tenslotte niet altijd hetzelfde geweest als onschuldig amusement, zoals de confrontatie tussen het onregelmatige leger van Baker Street en de Perry Mason-fanclub. Mensen stierven voor hun ideeën. Stark mag dan neutraal blijven, komiek Rich Jeni neemt een heel specifiek standpunt in;naar zijn mening zien religieuze oorlogen er zielig uit: "In feite vermoord je elkaar om erachter te komen wiens denkbeeldige vriend beter is." Wat vindt Stark hiervan? En jij? Is het oké, is het nodig om voor een concept te vechten, is het gebaseerd op de werkelijkheid of niet? Heeft de strijd ons tenslotte, zoals sommigen zouden kunnen toevoegen, geleid tot de bloei van kunst en literatuur - een wapenwedloop naar glorie?
Het lijkt mij dat sommige mensen die zichzelf als gelovigen beschouwen, eigenlijk alleen in het concept van God geloven. Ik geloof zelf dat dit idee bestaat - zoals Stark zegt, wat is er duidelijker? Bovendien geloven deze mensen dat het idee van God het waard is om voor te vechten. Merk op dat ze niet in geloof in God geloven! Daar zijn ze te slim voor; ze zijn als de Baker Street Irregulars die niet in Sherlock Holmes geloven, maar gewoon boeken over hem blijven bestuderen en prijzen. Ze geloven dat hun God veel beter is dan alle anderen en dat ze hun leven moeten wijden aan het verspreiden van het Woord. Ze geloven echter niet in God in de letterlijke zin van het woord.
Sommigen geloven dat theïsten per definitie in God geloven. (Per slot van rekening is atheïsme de ontkenning van theïsme.) Het is echter erg moeilijk om de vraag van het bestaan van God te bestuderen en er een antwoord op te vinden, zolang er zelfbenoemde theïsten zijn die 'denken dat het, om een bevredigende theïstische ethiek te creëren, nodig is om het idee van God als een soort bovennatuurlijk wezen te verlaten' (Ellis, 2004). Als God geen bovennatuurlijk wezen is, hoe kunt u dan weten of ik of u in hem gelooft? Geloof in Sherlock Holmes, Pegasus, heksen op bezems - dit zijn de eenvoudigste gevallen die vrij gemakkelijk te weerleggen zijn, nadat ze ze in detail hebben bestudeerd. Als het echter om God gaat, is er geen directe weg waarlangs men uit de mist van misverstanden kan komen en tot overeenstemming kan komen over de kwestie die wordt besproken. Mensen willen de specifieke definities van God die hen worden aangeboden niet accepteren (zelfs alleen voor argumentatie in een geschil) en doen dit om interessante redenen. De mist van misverstanden en onwetendheid van de woorden van de gesprekspartner is niet alleen een hinderlijk obstakel voor absolute weerlegging; dit is een structureel kenmerk van religie, en daarom is het de moeite waard om deze kwestie apart te beschouwen.
