De slag om Kulikovo, een van de meest controversiële gebeurtenissen in onze geschiedenis. Niet controversieel qua vorm - iedereen erkent de status van de Grote voor deze strijd, maar qua inhoud: waar de strijd plaatsvond, wat de oorzaak was en wie in feite met wie vocht.
Nu weten maar weinig mensen dat de officiële versie van de slagsite dateert uit het begin van de 19e eeuw.
De decembrist Nechaev, gratie van Nicolaas II, keerde terug uit ballingschap, bestudeerde de slag om Kulikovo en was de eerste in de geschiedenis die er een plaats voor vond … op zijn landgoed (zo'n prachtige zaak)! Waarover hij onmiddellijk vertelde in de Westerse (!) Uitgave van de Vestnik Evropy, het materiaal ging vergezeld van schetsen van artefacten die door de boeren (!) Op de 'slagplaats' waren gevonden: twee maliënkolder, een bijl en een vuursteenpistool (Nechaev beweerde toen enthousiast dat het pistool van dezelfde tijdperk). Deze onverwachte ontdekking kwam goed van pas voor het imago van het Russische rijk (Nicolaas II was hier erg blij mee). Het eerste enthousiasme zakte echter weg en iedereen vergat deze plek tot onze tijd: de Amerikaanse president Eisenhower sprak tijdens zijn vermeende bezoek aan de USSR de wens uit om het beroemde slagveld te bezoeken. Het was toen dat ze zich het landgoed van Nechaev in de buurt van Tula herinnerden …
Voor de strijd.
De auteurs van de "Nieuwe Chronologie" A. Fomenko en G. Nosovsky hebben niet zo lang geleden een nieuwe versie van die gebeurtenissen voorgesteld, waarbij ze beweerden (niet zonder reden) dat de strijd plaatsvond op het grondgebied van het huidige Moskou.
Als bewijs halen ze de volgende argumenten aan:
1) op een officieel erkende plaats (in de buurt van Tula) voor decennia van opgravingen, vonden ze geen graven, geen botten (de kronieken beweren dat Mamai's krijgers niet werden begraven, maar die van henzelf werden begraven op het slagveld gedurende 8 dagen), geen wapens / bepantsering, in het algemeen praktisch niets;
2) de kronieken plaatsen zeker de plaats van de strijd aan de samenvloeiing van de Don en Nepryadva rivieren, maar nabij Tula is dit niet mogelijk en daarom plaatsten historici het Kulikovo-veld 10-15 km van de samenvloeiing van de rivieren;
Promotie video:
3) het geografische reliëf van het gebied ten opzichte van de kronieken is volkomen ongeschikt voor het landgoed Nechaev (er is bijvoorbeeld geen plaats voor het hoofdkwartier van Donskoy en historici kwamen uit de situatie door uit te leggen dat zijn troepen zonder controle vochten!);
4) vóór Nechaevs 'ontdekking' wist niemand dat de stroom die de Don-bron binnenstroomt de Nepryadva-rivier wordt genoemd;
5) aan de andere kant, in Moskou, vonden ze het GEHELE complex van geografische verwijzingen naar het gebied;
6) in de oudheid heette elke rivier Don (dit is een veel voorkomende naam, vandaar de Dnjepr, Dnjestr, Donau, enz.), En Nepryavda betekent 'een kleine, geen grote rivier', dus elke rivier is geschikt voor hun rol;
7) de bijnaam Donskoy werd pas in de 16e eeuw aan prins Dmitry Ivanovich toegeschreven, en de kroniek die in de tijd het dichtst bij de gebeurtenissen staat, dateert van 150 jaar na de slag, dus veel verschillende dingen zijn (volledig) door elkaar gehaald;
8) de monniken Peresvet en Oslablya die in de annalen worden genoemd, evenals nog eens 100 (blijkbaar de meest nobele) krijgers, worden begraven in de Kerk van de Allerheiligste Theotoko's in Moskou (en daaronder liggen massagraven van die tijd) en de vraag rijst: hoe werden de doden daar 28 dagen naartoe gebracht?
Deze versie heeft ook zwakke punten en vooral: als alles zo is, dan blijkt dat er in de 14e eeuw op deze plek geen Moskou was? Het is duidelijk dat de officiële geschiedenis het hier op geen enkele manier mee eens kan zijn! De auteurs van "New Chronology" stellen voor dit te beschouwen als een feit van een wereldwijde vervanging van de geschiedenis en hebben hun eigen verklaring, maar dit is een iets ander verhaal …
***
West-Europese bronnen uit de 17-18 eeuw ("Stratiman's Chronograph", evenals de Franse encyclopedie van Diderot en Dolombert) geven aan dat het eerste gebruik van kanonnen plaatsvond in de slag van 1380, waar de "Genuezen" vochten tegen de "Venetianen" (de plaats van de slag zelf is niet aangegeven, wat heel vreemd is voor sluwe Europeanen) in Italië waren er op dat moment geen serieuze veldslagen, en het zou vreemd zijn om geen specifieke plaats te kennen, of het nu een gebeurtenis in de Apennijnen is. Waar gebeurde het?
Het duel van Peresvet met Chelubey.
Volgens New Chronology was het gewoon de Slag om Kulikovo! Ik vraag me af wat uw bewijs is?
1) Het is bekend dat het leger van Mamai aanzienlijk in de minderheid was (en uit beroepssoldaten bestond) het leger van Dmitry Donskoy (dat voornamelijk uit de militie bestond) en, naar alle waarschijnlijkheid, kon rekenen op een duidelijke overwinning. De Horde had veel huurlingen: Genuezen, Polen, Kasogs, Armeniërs, Circassians, Tataren en anderen. Donskoy had Russische, Litouwse squadrons en milities, dat wil zeggen voornamelijk Slaven (in West-Europa werden de Slaven vaak geïdentificeerd met de Wends, de oprichters van Venetië - vandaar de simplistische Venetianen).
Beslissende slag.
2) De kroniekschrijvers, de overwinning van Moskou wordt direct een WONDER genoemd, de tussenkomst van hemelse krachten: "de hemelse ruiters Boris en Gleb sloegen hen met gloeiend hete stenen en pijlen." Voor mensen die voor het eerst vuurwapens hebben gehoord en gezien, is de meest natuurlijke associatie de tussenkomst van goddelijke, hemelse krachten (de analogie met onze Kozakken in Siberië of de conquistadores is heel toepasselijk). Angst, verwarring, controleverlies, vluchten en, als gevolg daarvan, nederlaag van een zwakkere tegenstander.
3) De bekende zegen van Sergius van Radonezh, die Donskoy een soort geheim wapen gaf "Christelijke boom" (de eerste kanonnen waren van hout, dat wil zeggen, letterlijk een "wonderbaarlijke boom" en werden gebruikt tot in de 18-19 eeuw), waarna de prins geloofde in de overwinning (een sterke schok getroffen gezien en gehoord?). Tegelijkertijd is er informatie bewaard gebleven dat spionnen aan Mamai rapporteerden over een of ander geheim wapen van zijn vijand (hij veegde opzij: welk wapen is tegen zijn kracht?). Volgens de officiële versie was zo'n wapen een kruis en twee monniken (ik vraag me af, houden ze ons echt vast voor idioten, met zo'n onzin?).
4) Buskruit werd uitgevonden door een zekere Bartholomew Schwartz, van onbekende oorsprong, en de wereldse naam van S. Radonezh was Bartholomew (toen nog zwart / zwart - Schwartz?) Moskovieten (hoewel ze zich dit herinnerden en pas in de 17-18 eeuw in boeken weerspiegelden, en in de 19e eeuw op de een of andere manier plotseling alles vergaten en aan anderen toegeschreven werden).
Slag bij Kulikovo. En waar zijn de Mongolen-Tataren?
Burgeroorlog.
- Interessant is dat op vroege iconen tot aan de 17e eeuw al degenen die vochten op het Kulikovo-veld alleen als blanken werden afgebeeld, en bovendien, onder dezelfde spandoeken met de afbeelding van de Verlosser die niet met de hand is gemaakt, maar waar zijn de afbeeldingen van de heidenen "Mongoolse Tataren", canoniek voor onze tijd?
- Tegelijkertijd was er een reeks interne veldslagen tussen Moskou, Ryazan, Nizhny Novgorod en andere Russische vorsten. Al deze steden werden op hun beurt verwoest door naburige overheden, dat wil zeggen dat er een hardnekkige burgeroorlog was - een burgeroorlog.
Fragment van de afbeelding van de slag om Kulikovo op het pictogram.
- In deze oorlog waren er, zoals altijd, verraders: bijvoorbeeld de zoon van de temnik Dmitry Donskoy, Ivan Velyaminov. Hij probeerde de macht toe te eigenen, verraadde zijn prins en vluchtte naar de horde, waar hij een leger bijeenbracht voor een campagne tegen Moskou. Tegelijkertijd weten we dat Mamai ook een temnik was, maar al van Khan Tokhtamysh. Hij probeerde ook de macht toe te eigenen, verraadde zijn khan en verzamelde een leger (let op - meestal buitenlandse huurlingen) om de gebieden te veroveren die tot zijn khan behoorden. Een verbazingwekkend toeval en gelaagdheid van temniki in één, afzonderlijk genomen gebied van historische gebeurtenissen!
- Trouwens, Ivan Velyaminov werd gevangengenomen en onthoofd op het Kulikovo-veld, ter ere waarvan Donskoy zelfs een herdenkingsmunt uitgaf met een afbeelding van een prins met een schild (een symbool van de strijd) en een onthoofd lichaam.
- In dezelfde periode werden aan de ene kant munten gedrukt met de afbeelding van Dmitry Donskoy en aan de andere kant een zegel van Tokhtamysh met een Arabisch schrift.
Het slaan van munten is een serieuze zaak en het is onwaarschijnlijk dat de "vazal" (van de Gouden Horde) toestemming zou krijgen om hun munten te drukken met de naam van de "suzerein" (Tokhtamysh).
Al deze verwarring en onzin kunnen gemakkelijk worden verklaard als we ons herinneren dat het "Mongool-Tataarse juk" het bestaan van Groot-Tartaar bedekte (voor meer details lees "Genghis Khan en andere" Monoglo-Tataren "en" Tartaria - het eerste grote rijk "). En dat naast de Russische taal, de Arabische taal ook circuleerde op het grondgebied van het multinationale rijk (een van de treffende voorbeelden is de inscriptie op de helm van Alexander Nevsky). Daarom, de inscripties in twee talen op één munt, is het heel begrijpelijk, als ze dezelfde naam van de heerser bedoelen, deze munt slaan. Er is een versie dat Dmitry Donskoy en Tokhtamysh één en dezelfde persoon zijn die Russische en Turkse namen heeft (zelfs nu, onder Tataren en moslims in het algemeen, is het gebruikelijk dat ze, om communicatie in de Russische omgeving te vergemakkelijken, zichzelf een medeklinker Russische naam noemen en vice versa.).
Dan wordt het begrijpelijker dat er "twee" temniks zijn die dorstig naar macht en een gevecht met Donskoy: Mamai en Ivan Velyaminov zijn een en dezelfde persoon. Ook wordt de strijd om de macht (en misschien onafhankelijkheid) tussen de regio's binnen het rijk van Groot-Tartaar begrijpelijker.
Mamai met de veerboot over de rivier - opnieuw worden geen Mongoloïden gezien.
Dat zijn de versies van een van de belangrijkste gebeurtenissen in onze officiële geschiedenis. Er zullen vast en zeker mensen zijn die zullen zeggen: wat voor onzin, een soort aannames, gissingen, is het mogelijk om serieuze versies van deze onzin te bouwen? Waarschijnlijk wel, dat kan. De officieel erkende geschiedenis is gebaseerd op exact dezelfde gissingen, onbevestigde kopieën van middeleeuwse bronnen, vaak verwarde verklaringen van de auteurs (overigens niet eens tijdgenoten en ooggetuigen van de beschreven gebeurtenissen, maar hun verre afstammelingen) en tegenstrijdige annalen.
Alternatieve geschiedenis hierin verschilt niet van de officiële geschiedenis, en het verschil tussen hen is dat de "alternatieven" altijd klaar zijn voor dialoog. Ze vragen de "ambtenaren" om de feiten die niet passen bij de canon uit te leggen, te luisteren naar de argumenten die ze hebben en deze eventueel te weerleggen. Maar geen van de officiële wetenschappers daalt neer op uitleg en dialoog. Ze "CREËREN", "zweven in verheven zaken" en het plebs (dat wil zeggen, de mensen, de massa, het electoraat, enz.) Bemoeien zich altijd met hen. Daarom, beste lezer, blijft het aan ons om zelf conclusies te trekken. Wat op zich goed is.
