Hoe de groeiende golf van populariteit en het onbegrip van neurowetenschappen het begrip van de menselijke natuur verstoort. Ons begrip van de mens is al veranderd dankzij neurowetenschappen.
Soms lijkt het erop dat door het computationele werk van cognitieve en neurale processen letterlijk alles kan worden verklaard - van romantische liefde en religieuze openbaringen tot gastronomische verslavingen en genegenheid voor katten. Het lijkt erop dat al onze subjectieve ervaringen slechts een sluwe illusie zijn die onze hersenen genereren. Er is geen karakter. Het zijn allemaal de hersenen. Er is geen persoonlijkheid. Het zijn allemaal de hersenen. Er is geen vrije wil.
Volgens de onvergetelijke formulering van Jacob Moleschott, "zoals de nier urine uitscheidt, zo scheiden de hersenen gedachten uit".
Het brein van de Italiaanse fysioloog heeft dit idee "uitgekozen" toen de hersenwetenschap nog in de kinderschoenen stond. Sindsdien is er veel veranderd: er zijn nieuwe theorieën en nieuwe technologieën ontstaan die ons in staat hebben gesteld om in het werkende brein te kijken. De kleinste kenmerken van ons gedrag zijn nu terug te voeren op hun neurochemische correlaten. Het resultaat was dat een hele tak van wetenschappelijke disciplines met het voorvoegsel 'neuro' verscheen: neuro-ethiek, neuro-esthetiek, neurosociologie, neurofilosofie en neuromarketing. Vermeldingen van dopamine en serotonine zijn te horen in alledaagse gesprekken.
Neurowetenschappers zijn in opkomst als nieuwe popsterren en experts op alles van terrorisme en drugsverslaving tot de nieuwste kunst en architectuur. De populaire cultuur wordt geplaagd door neuromanie. De gedachte van Moleschott wordt op verschillende manieren aan ons herhaald. Biologisch reductionisme is weer in zwang. Dit lijkt in veel opzichten op de situatie met genen, die onlangs werden gezien als de belangrijkste bron van intelligentie, agressiviteit, vriendelijkheid en bijna alle gedragskenmerken van een persoon. Maar de hype rond genen, opgewekt in de media, rechtvaardigde zichzelf niet. Hetzelfde gebeurt nu met de neurowetenschappen.
Als Andy Warhol onze tijdgenoot was, zou hij hersens trekken.
Veel wetenschappers - inclusief neurowetenschappers zelf - zijn uiterst sceptisch over de luide beweringen van de popularisatoren van hersenwetenschap. Neurowetenschap kan veel vertellen over hoe neuronen, gliacellen en synaptische verbindingen werken, maar het kan de fundamentele componenten van onze eigen ervaringen niet verklaren. Zelfs de ervaring van rood zal in verschillende contexten van persoon tot persoon verschillen - om nog maar te zwijgen van complexe gevoelens en emoties zoals angst, liefde en haat. Laat al onze ervaringen en denkprocessen gecodeerd worden in een bepaalde reeks neurale verbindingen. Maar het bewustzijn verklaren door deze verbanden is als het verklaren van een schilderij van Van Gogh door de compositie en rangschikking van kleuren op het doek.
Het gedrag van een complex geheel kan niet worden verklaard door het gedrag van de onderdelen. Dit is een vrij eenvoudig principe, maar om de een of andere reden begrijpt niet iedereen het.
Promotie video:
Zelfs het idee dat gedachten het resultaat zijn van neurale processen, is onder meer het resultaat van een complexe historische en culturele dynamiek. De hersenen zelf kunnen geen enkele gedachte genereren. We zijn niet onze hersens. We zijn ook ons lichaam; onze relaties met andere mensen; onze culturele vooroordelen; de taal die we spreken; de teksten die we hebben gelezen; de ervaring die we hebben meegemaakt. Dit komt allemaal niet neer op schema's voor het activeren van neurale verbindingen - hoewel het natuurlijk erin tot uiting komt. Het "harde probleem van het bewustzijn" - de vraag hoe neurale verbindingen bewuste ervaring genereren - kan niet worden opgelost binnen het kader van de moderne neurowetenschap.
Opvallende hypothese
In 1994 schreef Nobelprijswinnaar Francis Crick een boek over het brein genaamd The Striking Hypothesis. Hij schreef: “De verbazingwekkende hypothese is dat je vreugde en verdriet, je herinneringen en ambities, je zelfgevoel en vrije wil in feite niets meer zijn dan een manifestatie van de activiteit van een enorm complex van zenuwcellen en bijbehorende moleculen.
'Zoals Alice uit de sprookjes van Lewis Carroll zou zeggen: je bent maar een zak neuronen.'
Voor neurowetenschappers is deze hypothese natuurlijk niet verrassend. Dit is slechts het uitgangspunt waarmee een wetenschapper zijn werk benadert. Alles behalve neuronen en elektrochemische processen interesseert hem simpelweg niet. Niet omdat er niets anders is dan dit in de natuur, maar omdat al het andere niet past in het bestaande wetenschappelijke paradigma - en, belangrijker nog, niet vereist is om de vragen te beantwoorden waarmee de wetenschapper bezig is. Binnen bepaalde grenzen is een dergelijk reductionisme nuttig - gedeeltelijk dankzij het feit dat de hersenwetenschap vandaag zulke enorme vorderingen heeft gemaakt. Maar als je de neurowetenschappelijke benadering probeert uit te breiden naar andere studiegebieden, kan dit tot ernstige misverstanden leiden.
Hersenenbeelden concurreren tegenwoordig in populariteit met klassieke schilderijen.
Kritiek op een uitgebreide benadering van de interpretatie van neurowetenschappelijke ontdekkingen wordt niet alleen gehoord van filosofen, sociologen en vertegenwoordigers van de geesteswetenschappen, maar ook van neurowetenschappers zelf, die het kader van hun vakgebied nauwkeuriger willen definiëren. Het populaire idee van spiegelneuronen als bron van empathie en begrip wordt nu serieus uitgedaagd. De hypothese van Antonio Damasio over somatische markers als motiverende factor is ook herhaaldelijk bekritiseerd door experts.
Het is noodzakelijk heel voorzichtig te zijn bij het overbrengen van neurowetenschappelijke ontdekkingen naar de politiek, moraaltheorie, cultuur en psychologie. Je kunt niet zomaar ideeën uit de neurowetenschappen overnemen en ze kritiekloos toepassen op vragen die van heel andere aard zijn. "De grondig gecommercialiseerde intellectuelen van de 21ste eeuw zijn in staat bij te dragen aan de verbijstering van de mensen op een hoger niveau", schrijft de hedendaagse filosoof Thomas Metzinger. Door alle aspecten van de menselijke ervaring uit te leggen aan de hand van de hersenfunctie, draagt dit bij aan deze domheid. Er zijn drie belangrijke aandachtspunten bij het beoordelen van de maatschappelijke waarde van neurowetenschappelijk onderzoek.
1. Er is geen "normale" toestand van de hersenen. Het brein is niet alleen natuurlijk, maar ook een cultureel object
Je kunt niet over de hersenen praten alsof het een archetypisch, onveranderlijk substraat is, waarvan alle functies vanaf het allereerste begin zijn gedefinieerd en op de een of andere manier onze activiteit bepalen. De hersenen veranderen als gevolg van interactie met de buitenwereld. Er zijn geen twee mensen met hetzelfde brein. Daarom, wanneer een wetenschapper een studie uitvoert met behulp van een magnetische resonantiebeeldsensor, scant hij niet het menselijk brein "in het algemeen", maar het brein van een specifiek persoon met een bepaalde persoonlijke geschiedenis.
De beweringen van de neurowetenschappen over universaliteit zijn ernstig geschokt door de ontdekking van neuroplasticiteit. De structuur van de hersenen verklaart niet alleen de karaktereigenschappen, persoonlijke voorkeuren en emoties van een persoon, maar heeft zelf uitleg nodig. Dit opent de weg voor de interactie van neurowetenschappen met de geesteswetenschappen en sociaalhistorische disciplines. Geen van beide kanten van deze interactie kan aanspraak maken op superioriteit ten opzichte van de andere. De angst voor de Nieuw-Zeelandse Maori-krijger en de angst voor de Europese soldaat in de loopgraven van de Eerste Wereldoorlog zijn verschillende emoties. De concepten waarin we geloven, worden bovenop fysiologische effecten gelegd en veranderen deze. We denken en voelen anders dan anderen. De neurowetenschap heeft heel weinig te zeggen waarom dit zo is.
Schilderij van Francisco Goya, bovenop een afbeelding van een ruggenmerg.
2. De betekenis van het verdelen van de hersenen in functionele zones is overdreven - evenals de betekenis van de verschillen tussen de 'vrouwelijke' en 'mannelijke' hersenen
De media staan af en toe vol met krantenkoppen als "Wetenschappers hebben de bron van bewustzijn in de hersenen ontdekt", "Wetenschappers hebben God gevonden in de slaapkwab", "De amygdala is verantwoordelijk voor het sociale leven", enz. Over de scheiding tussen de linker- en rechterhersenhelft als een scheiding tussen logica en empathie, gezond verstand en creativiteit spraken niet alleen de lui. Maar wetenschappers twijfelen er steeds meer aan dat delen van de hersenen duidelijk gespecialiseerd kunnen zijn in functionele verbondenheid. Alle neuronen werken op ongeveer dezelfde manier: de visuele cortex kan bijvoorbeeld opnieuw worden geprogrammeerd om informatie van de gehoororganen te verwerken. Aanraking kan een gezichtsorgaan worden.
Zelfs de meest afgelegen delen van de hersenen hebben op een bepaalde manier interactie met elkaar. Herinneren is ook altijd een sensatie. Reflectie is ook altijd een emotie. Tegenwoordig praten neurowetenschappers steeds vaker niet over individuele functies, maar over de dynamische eenheid van hersenactiviteit. Bij elke activiteit zijn verschillende delen van de hersenen betrokken. Functionele specialisatie bestaat, maar de betekenis ervan is niet zo groot als we gewend zijn te geloven. Niet alleen de hersenen zijn belangrijk, maar ook het hele lichaam: het neemt direct deel aan al onze gedachten en emoties.
Er bestaan ook verschillen tussen de "mannelijke" en "vrouwelijke" hersenen, maar het is lang niet altijd duidelijk hoe universeel en statistisch significant ze zijn. Er zijn waarschijnlijk niet zoveel aanvankelijke verschillen. Geslacht is hier slechts een factor. Genderconstructies en sociale attitudes zijn soms net zo belangrijk. Er zijn geen neurologische structuren die specifiek gedrag voor mannen of vrouwen dicteren. Vrouwen zijn, in tegenstelling tot mannen, vruchtbaar. Maar of ze dit vermogen gebruiken en hoe ze het doen, wordt meer bepaald door cultuur dan door biologie.
3. De hersenen zijn niet de enige bron van bewuste ervaring
Dit betekent natuurlijk niet dat bewustzijn wordt gegenereerd door enkele mystieke spirituele krachten. Maar de hersenen zelf genereren ook niets. Experimenten waarbij de impact op een bepaald gebied van de hersenen een bepaalde ervaring veroorzaakt - bijvoorbeeld lichtflitsen, plezier of de wens om iets met je hand vast te pakken - bewijzen niet dat de enige bron van deze ervaringen de hersenen zijn. Door de activering van een specifiek neuraal netwerk kan een complexe reeks herinneringen in je geest worden gewekt. Maar de herinnering zelf verscheen alleen in deze neuronen door je interactie met andere mensen en de wereld om je heen. De hersenen zijn het voertuig, niet de bron van onze ervaring.
Tekening van het menselijk brein bovenop de aquarel van Albrecht Durer.
Bewustzijn is wat we doen, niet wat er in ons gebeurt. Het is meer een dans dan vertering of nieruitscheiding. We zitten niet opgesloten in ons eigen schedel - bewustzijn gaat veel verder dan zijn grenzen. Mensen zeggen dat ze weten hoe laat het is als ze een horloge bij zich hebben. In die zin zijn klokken een van de componenten van ons bewustzijn - net als taal, sociale en culturele instellingen, technologische apparaten en symbolische systemen.
Bewustzijn ontstaat niet in de hersenen, en betekenis is ook niet slechts een onderdeel van een zin. Betekenis leeft aan de oppervlakte van de zin, en bewustzijn leeft aan de oppervlakte van onze fysiologie, in nauw contact met de wereld om ons heen. Om neurowetenschapper Robert Burton te citeren: "Net zoals je niet mag verwachten dat je een geweldige roman leest door naar het alfabet te kijken, moet je ook niet zoeken naar tekenen van complex menselijk gedrag op cellulair niveau."
De "verrassende hypothese" die zegt dat het menselijk bewustzijn en gedrag niets meer is dan een verzameling neurale processen, kan tegenwoordig worden beschouwd als een misverstand of een langgerekte grap. En het zijn niet alleen de geesteswetenschappen die dit beweren. Neurowetenschappers zelf, evenals vertegenwoordigers van de psychologie en antropologie, spreken hier zeer overtuigend over. Er is een internationaal onderzoeksnetwerk waarvan de leden nu werken aan de ontwikkeling van een kritische benadering van neurowetenschappelijke ontdekkingen. Ze erkennen dat hersengegevens veel kunnen vertellen over het menselijk bewustzijn en gedrag. Maar ze kunnen niet alles verklaren.
