Ik heb onlangs van de tv vernomen dat Colgate de nummer 1 tandartsaanbeveling in Rusland is. En deze verklaring is zelfs gebaseerd op een soort peiling. Ik heb twee commercials gemaakt: het 14e en het 15e jaar. Beide keren werden de onderzoeken uitgevoerd door marketingbedrijven, maar in geen van beide gevallen vond ik de bronnen van het onderzoek. Maar toen kwam ik een artikel tegen waaruit ik ontdekte dat de Britse autoriteiten Colgate verboden hadden onder deze slogan te adverteren. Feit is dat het onderzoek waarop deze stelling was gebaseerd, op zijn zachtst gezegd interessant was: tandartsen werd gevraagd om te kiezen tussen tandenpoetsen met of zonder pasta. Natuurlijk raden de meeste tandartsen het gebruik van een pasta aan. En aangezien Colgate een pasta is, raden de meeste experts Colgate aan!
Ja, alles is zo slecht.
Of hier is nog een advertentie voor een zeep die 99,9% van de schadelijke bacteriën doodt. In feite werd een dergelijk resultaat alleen verkregen in laboratoriumomstandigheden, in een reageerbuis, en in het echte leven wordt slechts 46% vernietigd, maar hierover wordt u natuurlijk niet verteld.
Dit zijn natuurlijk de meest onschuldige gevallen van misleidende statistieken, de meeste mensen die dergelijke advertenties bekijken, begrijpen dat dit niet waar is, maar hoe de misleiding precies plaatsvindt, weten we vaak niet.
Een persoon die niet thuis is in methoden voor gegevensverzameling en statistieken, kan alleen vertrouwen op intuïtie. Wanneer ons wordt verteld dat het gemiddelde salaris in Rusland 41 duizend roebel is, sluipt er een vage twijfel in dat er hier iets mis is, maar als de leugen niet zo duidelijk is en verstandig wordt gedaan, val je ervoor. Honderd procent.
Hier is bijvoorbeeld een grootschalige wetenschappelijke studie waaruit bleek dat boter, ondanks alle waarschuwingen van artsen, niet schadelijk blijkt te zijn. The Times had zelfs een tijdschrift waarin het goede nieuws over de gezondheidsvoordelen van het product werd verspreid, met een omslag waarop verleidelijk "Eet boter!"
In de studie zelf vergeleken wetenschappers de boter echter met een typisch Amerikaans dieet: broodjes, frisdrank en junkfood. Zelfs in deze vergelijking was het sterftecijfer voor olieverbruik 1% hoger. Dus wat hebben wetenschappers precies ontdekt, de voordelen van olie? Niet. Het maximum is dat het iets erger is dan snoep en cake. Mee eens, dit is een beetje anders dan luide krantenkoppen. En het is onmogelijk om je ertegen te verdedigen als je het probleem niet zelf aanpakt, onderzoek bestudeert, persberichten en wetenschappelijke rapporten leest. De gewone man heeft simpelweg niet de middelen om leugens in statistieken te herkennen.
En deze zwakte wordt door iedereen uitgebuit.
Promotie video:
Zo sprak ik onlangs op het kanaal over de voordelen van bessen, en dit is goed voor jou. Maar hoe zit het met de grote fabrikanten? De bessen gaan niet lang mee in de schappen en het is erg moeilijk om er geld aan te verdienen. Daarom probeert de voedingsindustrie ze zoveel mogelijk te verwerken en in een soort reep te proppen die gedurende 20 jaar niet zal verslechteren. Natuurlijk zullen alle voordelen van het wedden op bessen verdwijnen, en in advertenties zal het niet mogelijk zijn om te zeggen dat de balk nuttig is. Maar als je de onderzoekers betaalt, kun je een mooi plaatje schetsen. Hier is zo'n studie. Kijk welke wonderbaarlijke effecten bessenpillen hebben op de gezondheid van de hersenen in vergelijking met een placebo! U kunt deze grafiek zelfs op uw website zetten en iets schrijven over de kracht van bosbessen.
Merk nu op dat de Y-as begint bij 20, niet bij nul. Als je een grafiek bouwt volgens alle regels, dan zal het effect niet meer zo groot lijken. Dit is een klassiek voorbeeld van verkeerde informatie, u wordt niet misleid, maar de gegevens worden zo gepresenteerd dat u correct denkt. Zowel in advertenties als in politieke agitatie krijgt u meestal de waarheid te horen, maar u zult nooit de volledige waarheid weten.
Dit geldt vooral voor alcohol. Neem bijvoorbeeld deze studie uit een blogger-video. Het onthulde dat mensen die een beetje drinken langer leven dan alle anderen. Zoals altijd zijn de zaken echter niet zo eenvoudig. Mensen werden voorwaardelijk verdeeld in drie groepen. Veel drinken, een beetje drinken en niet drinken. Van de drie groepen overleefden degenen die met mate alcohol consumeerden, van 1 tot 4 drankjes per dag, statistisch gezien het langst.
Maar de aanwijzing is dat een aanzienlijk deel van de groep niet-drinkers degenen zijn die onlangs zijn gestopt met drinken. En ze stopten met drinken alleen vanwege gezondheidsproblemen. Technisch gezien zijn ze teetotaal, ja, maar we weten niet hoelang of waarom ze dat niet doen. In dit geval is het niet verwonderlijk dat drinkers geleidelijk langer leefden dan niet-drinkers.
Als je deze parameter beheerst of studies vindt van mensen die levenslang niet drinken, blijkt dat ZIJ langer leven dan anderen. Als u deze nuances echter niet kent, zal het erg moeilijk zijn om te begrijpen waar de vangst zich bevindt. U kunt zelfs beginnen met drinken. Ik adviseer overigens niet dat het de testikels direct beschadigt.
Mark Twain zei ooit: "Er is een leugen, er is een flagrante leugen, en er zijn statistieken." En deze zin zou uw motto moeten zijn bij het consumeren van informatie. Helaas, zelfs als je heel slim bent, kun je niet meteen de waarheid van de valse vertellen. Daarom is de juiste houding ten opzichte van alle gegevens die u niet persoonlijk behandelt, inclusief de mijne, een gezonde scepsis.
