Blond, kortzichtig, gekweld door kiespijn, vatbaar voor reuma … Hoeveel vergissingen heeft Moeder Natuur gemaakt bij het maken van Homo sapiens?
Er wordt aangenomen dat een persoon zich in het hoogste ontwikkelingsstadium bevindt. Hij is de belichaming van de triomf van de evolutie van het aardse leven, een schepsel dat qua complexiteit enorm superieur is aan alle andere levende wezens. Er is één menselijk orgaan waarvan de efficiëntie echt enorm is: de hersenen. Hij is groot en krachtig en zou daarom waarschijnlijk de vele fysieke handicaps van een persoon in evenwicht moeten houden.
Veel van wat een persoon onderscheidt, valt niet samen met de interpretatie van "natuurlijke selectie". We hebben bijvoorbeeld haar op ons hoofd en het hoofdlichaam is onbehaard en we moeten het lichaam beschermen tegen de zon en kou. Waarom hebben we verschillende haarkleuren? Waarom hebben veel noordelijke volkeren rood of blond haar?
Bij blondines geloven wetenschappers dat blond haar in de eerste plaats het resultaat is van "intersekse selectie". Dit betekent dat mannen blondines aantrekkelijker vinden, daarom bezwijken vrouwen in de loop van de evolutie onder adaptieve druk en veranderen ze hun haarkleur naar lichter. U kunt het met deze hypothese eens zijn als u bijvoorbeeld datingadvertenties leest waarin mannen de gewenste haarkleur van hun partner aangeven.
Vier op de tien Amerikaanse vrouwen hebben bijvoorbeeld gebleekt haar. Ze doen dit allereerst om het andere geslacht te plezieren.
Waarom geven mannen de voorkeur aan blondines? Mooie, aantrekkelijke details van het uiterlijk in de natuur geven in de regel de biologische effectiviteit van een individu aan. Waarom zijn mannen geobsedeerd door de juiste gelaatstrekken van vrouwen, grote borsten en brede heupen? Omdat ze getuigen van een goede erfelijkheid en hoge vruchtbaarheid! Maar deze tekenen hebben niets te maken met haarkleur, en blonde vrouwen hebben absoluut geen biologische voordelen ten opzichte van brunettes en bruinharige vrouwen.
De mannelijke zwakte voor blondines is biologisch zinloos. Er is ooit een intelligentietest uitgevoerd waarbij mannen met blondines uitging. Het bleek dat laatstgenoemden niet alleen de hoofden van mannen kunnen draaien, maar hen ook hun werkvermogen kunnen ontnemen!
Promotie video:
Het mysterie is de "obsessieve vasthoudendheid" van de natuur, die nog steeds rode mensen voortbrengt. Rood haar is het product van een mutatie in het MCP-1-gen, dat steevast een kleurloos huidtype produceert dat sterk reageert op zonlicht. Biologisch gezien levert het geen voordelen op, en in het tijdperk van groeiende ozongaten wordt het zelfs een ernstig nadeel.
Ondanks het feit dat het aantal blanke en roodharige mensen in de wereld slechts 2% bedraagt, behoeft niet te worden gesproken over een afname van dit aandeel.
De verklaring met behulp van intersekse-selectie werkt in dit geval niet, aangezien het uiterlijk van een roodharige vrouw, en nog meer een roodharige man, lang niet altijd aantrekkelijk wordt gevonden. Bovendien worden de "vuurharen" als te heetgebakerd beschouwd. Dit is niets meer dan een vooroordeel, maar het is voldoende om de kansen van dit type om een partner te vinden aanzienlijk te verkleinen. En seksuele adaptieve druk heeft niet het minste effect op de genetica van roodharigen van de mensheid.
Wetenschappers hebben ontdekt dat roodharigen minder pijn voelen dan anderen. Evolutionair gezien kan dit alleen maar een voordeel zijn: weerstand tegen pijn is niet alleen nodig tijdens een gevecht, ziekte of bij ongelukken - ook het lijden van een vrouw tijdens de bevalling wordt verlicht. Maar waarom gaf de natuur deze kwaliteit uitsluitend aan roodharigen?
Een persoon heeft een reukvermogen, gehoor en andere zintuigen. Maar zijn evenwicht is minder ontwikkeld dan dat van apen en katten die in bomen klimmen. Met smaak is Homo sapiens verder gegaan, want als alleseter heeft hij een zeer gevarieerde menukaart. Ongeveer 10 duizend smaakpapillen, die helpen bij het kiezen van een bepaald gerecht, zitten in zijn gehemelte en tong - dit is veel meer dan bij honden (1700) en katten (ongeveer 500). De receptoren hebben de vorm van papillen, maar ze zijn niet allemaal precies smaakbepalende factoren: sommige dienen om tactiele stimuli te onderscheiden en de consistentie van een voedingsproduct te bepalen, wat belangrijk is voor de smaakindruk in het algemeen.
Een persoon ontvangt ongeveer 80% van de informatie via optische waarneming - hij vertrouwt voornamelijk zijn ogen. Het mechanisme om lichtstralen om te zetten in een signaal dat, dankzij het werk van de hersenen, wordt omgezet in visuele beelden, verdient ongetwijfeld respect. Geen wonder dat Charles Darwin zei: "De gedachte aan het oog prikkelt het hele lichaam."
Dit mechanisme is zo complex dat het nauwelijks kon ontstaan als gevolg van spontane mutaties - hier bestond twijfel over de evolutietheorie. Maar vandaag had Darwin kalm kunnen zijn. Ten eerste vertoont het oogapparaat duidelijk veel vallen en opstaan van evolutie, en ten tweede blijft dit mechanisme nog steeds onvolmaakt.
Het netvlies van ons oog is "verkeerd" ontworpen: tijdens de embryonale ontwikkeling heeft het niets te maken met het centrale zenuwstelsel. De visuele cellen in de schedel zijn dicht genoeg bij het oppervlak, maar toch blijven ze dieper dan zou moeten. Dientengevolge moet licht door het hoornvlies en verschillende zenuwen en bloedvaten gaan voordat het de gevoelige optische cellen raakt.
Dit heeft natuurlijk invloed op de kwaliteit van onze visie. Bij veel primitievere wezens - borstelige wormen - ziet dit proces er veel eenvoudiger uit: hun licht valt rechtstreeks op de laag gevoelige cellen, en voor hen is dit een serieus voordeel.
Een persoon kan nogal wat kleuren van het spectrum en allerlei combinaties daarvan onderscheiden. Bovendien onderscheidt het kleuren heel goed. Muizen en honden hebben geen idee wat rood is, walvissen en zeehonden missen over het algemeen het vermogen om kleuren te herkennen, aangezien blauw de overhand heeft in hun leefgebied.
Kleuren zijn kleuren, maar de gezichtsscherpte van de mens is gevoelig voor interferentie. Een op de vier Europeanen lijdt aan bijziendheid, omdat hun oogbollen met de leeftijd minder goed gaan functioneren. Maar dankzij de menselijke kracht van de geest, en dit kan worden ervaren. Het is betrouwbaar vastgesteld dat kortzichtige mensen intellectuele indicatoren hebben die vier punten hoger zijn dan mensen met een vooruitziende blik. Ze concluderen zelfs dat IQ en bijziendheid afhangen van dezelfde genen.
Het feit van de aanwezigheid van bijziendheid bij mensen suggereert al dat ze genetisch onvolmaakt zijn, als we chimpansees vergelijken, wier evolutionaire pad 6 miljoen jaar geleden gescheiden was van het onze. Wetenschappers hebben 14 duizend genen van mensen en apen vergeleken. Als resultaat werd geconcludeerd dat bij chimpansees, met behulp van onophoudelijke selectie, 233 genen zo sterk zijn verbeterd dat geen enkele mutatie ze zou kunnen verbeteren, en bij mensen zijn er slechts 154 van dergelijke perfecte genen. Chimpansees hebben gedurende de evolutie ongunstige eigenschappen efficiënter geruimd dan bij mensen.
Rekening houdend met de genetische superioriteit van apen, wordt het duidelijk waarom ze minder vatbaar zijn voor ziekten dan wij. Bij de mens sterft een op de vijf aan kanker, bij chimpansees - 2-4%. Hoe zit het met aids? Apen zijn niet bekend met deze ziekte, ondanks het feit dat ze, net als mensen, HIV-geïnfecteerd kunnen zijn. Hun immuunsysteem heeft blijkbaar een manier gevonden om de mysterieuze virussen tegen te gaan.
Apen hebben ook helemaal geen ziekte van Alzheimer, malaria en reuma.
Een uitgesproken aanleg van een persoon voor gewrichtsaandoeningen is het resultaat van rechtop lopen. Het biedt ons natuurlijk veel voordelen: dankzij de rechtopstaande houding hebben het menselijk brein en de zintuigen zich ontwikkeld en heeft hij veel bredere perspectieven verworven. Laten we nog een ander belangrijk onderscheidend kenmerk van een persoon in herinnering brengen: zijn handen, met behulp waarvan het grootste deel van de menselijke activiteit wordt uitgevoerd. De lijst met eigenschappen die mensen van andere dieren onderscheiden, is behoorlijk uitgebreid!
Opgemerkt moet echter worden dat tweevoetig lopen extreem langzaam, energie-intensief en inefficiënt is. Alle tetrapoden die de grootte van een man hebben bereikt, zijn sneller en duurzamer dan hij. Het kost veel moeite of slimme trucs om ze uit balans te brengen, terwijl de gemiddelde persoon één zetje nodig heeft.
Bloedcirculatie in een rechtopstaande positie is ook een groot probleem. Soms ervaart een persoon bij plotseling opstaan duizeligheid, omdat zijn bloed op dit moment niet genoeg zuurstof aan de hersenen levert. Of zoiets gebeurt bij zoogdieren die overwegend rechtop staan, is onbekend. Giraffen hebben echter ook zeker door hun lange nek problemen met de bloedsomloop.
Menselijke longen zijn ook niet perfect. Een bijzonder probleem met het menselijke ademhalingsorgaan is dat het een deel van zijn potentieel verspilt. Lucht komt naar binnen, wordt enige tijd vastgehouden voor gasuitwisseling en vervolgens uitgeademd. Bovendien wordt zuurstof niet volledig door de longen opgenomen en ontstaat er een mengsel van zuurstofrijke en uitgeputte lucht in de luchtwegen.
Als gevolg hiervan moeten onze longblaasjes tevreden zijn met dergelijke gemengde lucht. Andere zoogdieren ervaren een soortgelijk probleem - in tegenstelling tot vogels, die beter gebruik maken van zuurstofrijke lucht. Hun lichaam kan gedurende een gelijke tijdsperiode drie keer meer schone lucht ontvangen dan een zoogdier van dezelfde grootte.
Muggen zijn de gevaarlijkste dieren op aarde voor mensen. Ze dragen meer dan honderd dodelijke ziekten (waaronder malaria, gele koorts en encefalitis) en doden elk jaar tot 3 miljoen mensen.
De lijst met menselijke tekortkomingen kan worden voortgezet, zo niet voor onbepaalde tijd, dan wel vrij lang. Waarom moeten we bijvoorbeeld lijden met tanden, in de kern waarvan een zeer gevoelige zenuw zit die acuut pijn waarneemt? En onze tanden zijn bedekt met zo'n delicaat glazuur dat het zelfs door snoep kan worden beschadigd? En waarom zijn we eigenlijk zo gevoelig voor pijn? Het vreselijke lijden van kankerpatiënten is een kwelling voor hun naasten.
Waarom kunnen we niet ongevoelig zijn voor pijn, zoals een klein ondergronds knaagdier met de grappige naam "naakte molrat" - hij zal tenslotte geen pijn voelen, zelfs niet als hij zijn gladde huid in de zon verbrandt of een tand breekt die in de grond graaft, en rustig zijn zaken blijft doen? Waarom heeft de evolutie ons een klein paradijs beroofd waarin dezelfde gravers leven?
Desalniettemin hebben we een orgaan dat we altijd als nutteloos hebben beschouwd en in het geval van zijn ziekte hebben we het zonder spijt verwijderd. Maar nog niet zo lang geleden ontdekten wetenschappers dat de blindedarm een reservoir is voor darmmicro-organismen die daar zelfs tijdens de meest ernstige diarree kunnen standhouden.
Als onze darmflora beschadigd is na diarree of blootstelling aan antibiotica, kan deze dankzij de aanwezigheid van dit reservoir weer hersteld worden. Voor haar speelt de appendix een belangrijke rol, omdat het een opslagplaats is van probiotica: levende micro-organismen die een genezende werking hebben op het menselijk lichaam.
Welnu, een wijze man merkte op dat fouten niet alleen ontstaan omdat mensen de waarheid niet kennen, maar ook omdat mensen zich ertoe verbinden te veroordelen wat ze nog niet weten.
Maar vanuit anatomisch oogpunt is een persoon nogal slecht gerangschikt. Hij heeft geen vacht om hem tegen de kou te beschermen. Hij is niet snel of sterk genoeg. Het kost een vrouw veel tijd en moeite om nageslacht te baren. En na de geboorte is het zo zwak dat het niet zelfstandig kan rennen of voeden.
Het is niet voor niets dat Johann Gottfried von Herder (1744-1803) een persoon definieerde als 'een wezen vol gebreken'. Om te kunnen overleven, heeft een persoon zijn eigen omgeving nodig die is aangepast aan zijn behoeften en die gedeeltelijk de echte wereld voor hem vervangt: kleding, verwarmde huizen, mechanische voertuigen, wegen, enz.
We zijn best in staat om dit te creëren, omdat Homo sapiens een enorm brein heeft, dat 20% van de totale hoeveelheid ingeademde zuurstof nodig heeft voor zijn werk. Maar is een enorm brein echt geluk voor ons en voor de wereld? Wat voor een kunstmatige 'tweede natuur' zou het kunnen zijn? Theodor Adorno (1903-1969) en Max Horkheimer (1895-1973), die onder de indruk waren van de gebeurtenissen in de Tweede Wereldoorlog, zeiden dat de verraderlijkheid van de hersenen en het bewustzijn erin bestaat 'mensen steeds meer beesten te maken'.
Intellectuelen twijfelen eraan dat de volgende natuurlijke soort überhaupt na de mens zal verschijnen. De mens kan op geen enkele manier de kroon van de schepping zijn, maar na hem zal er nauwelijks een volmaakter schepsel verschijnen, want met zijn dorst naar macht over de natuur vernietigt hij alles wat nodig is voor het verschijnen van dit schepsel.
De Duitse antropoloog Helmut Plessner (1892-1985) noemde de geschiedenis van de mensheid 'negatief naturalisme'. De ontwikkeling van de hersenschors van de hersenen van een persoon is een vergissing waardoor iemand uit zijn natuurlijke sleur en levensbalans is geraakt. De mens "is het slachtoffer geworden van de parasitaire ontwikkeling van één orgaan", schrijft Plessner. - Parasitisme van de hersenen, mogelijk gebaseerd op stoornissen van uitscheiding, schonk hem intelligentie, inzicht, kennis en bewustzijn van de wereld. Misschien is dit bewustzijn slechts een grootse illusie, een zelfbedrog van een biologisch gedegenereerd brein van een levend wezen dat door poliepen wordt weggezogen."
Als je het idee van een "plaag" in je hoofd verder ontwikkelt, moet je opletten dat het menselijk brein zich ongelooflijk snel heeft gevormd. Met betrekking tot andere gelijkaardige dramatische veranderingen in evolutie, werd hij wat hij nu is, in een "seconde". Om zo te zeggen een kwantumtransitie in de ontwikkelingsgeschiedenis. Het kostte een walvis ongeveer een miljoen jaar om van een onhandige landbewoner te transformeren in een uitstekende fonteinspecialist, terwijl het een man slechts tienduizend jaar kostte om zijn hersenen op te blazen tot de gewenste grootte en prestatie. Het tempo is adembenemend. In ieder geval rijst de vraag: moet hersenontwikkeling worden beschouwd als een gezond fenomeen of als een evolutionaire fout? Ontwikkeling in een hoog tempo leidt vaak tot fouten!
Maar er is geen reden om ontmoedigd te raken. De hersenen beschouwen als een "parasiet in het hoofd" betekent niet het einde van de wereld. Wetenschappers zijn ervan overtuigd dat zelfs het aids-virus de afgelopen jaren een neiging tot zelfbeheersing heeft ontwikkeld en zijn slachtoffers met rust laat. Niet omdat hij genade had. Maar simpelweg omdat hij "begreep", na de wrede school van evolutie en selectie te hebben doorlopen, dat de dood van zijn meester tegelijkertijd zijn einde zou betekenen.
Het is dus in zijn beste belang om ons in leven te houden. Waarom beseffen we dit niet voor de "belangrijkste parasiet" die in ons hoofd leeft? Begrijpt hij niet dat het beter voor hem is om ons onszelf te laten regeren en minder aan te dringen op de verplichte uitvoering van onze aanspraken op macht?
Natuurlijk moet u de "hersenreiniging" niet op zijn beloop laten. Het virus is vrij primitief en kan erop rekenen dat de evolutie het ooit, na verschillende fouten en doodlopende wegen, de weg naar overleving zal tonen. De hersenen kunnen dit niet weten. Als orgel met meer of minder verlangens kan het geen gunsten van de natuur verwachten. Hij wil en moet het initiatief in eigen hand nemen.
De eerste stap zou zijn te beseffen dat alles wat leeft er recht op heeft, ongeacht of het perfect door evolutie of willekeurig is gecreëerd. Waanzin kan niet alleen door de mens worden bezeten, maar ook door de natuur zelf!
Sergey Minakov. Uit het boek "Mysterious Phenomena of Nature and the Universe".
