Professor Junichi Takeno, een van de leidende experts in de studie van de aard van bewustzijn en intelligentie, vertelt waarom hij en zijn team proberen een computeranaloog van menselijke intelligentie te creëren, en hoe dit onderzoek biologen kan helpen de belangrijkste mysteries van de menselijke evolutie te ontdekken.
Takeno, een professor aan de Meisy University in Tokio, en zijn collega's werken al meer dan 10 jaar aan het maken van machines die bepaalde vormen van bewustzijn en intelligentie hebben en volgens dezelfde principes werken als het menselijk brein. In 2005 creëerde zijn team een robot die zichzelf in een spiegel kan zien - een van de eerste tests van zelfbewustzijn die alleen mensen, chimpansees, Vlaamse gaaien en makaken kunnen doorstaan.
In de jaren die volgden, creëerden Takeno en zijn medewerkers een reeks robots die in staat waren om verschillende emoties te herkennen en weer te geven, de acties van mensen en andere robots te imiteren en zelf beslissingen te nemen. Dit alles brengt ons volgens de wetenschapper zelf dichter bij het creëren van een volwaardige intelligente machine, die qua denken niet te onderscheiden is van een persoon.
Vorige week sprak Takeno over de nieuwste prestaties op dit gebied, sprekend op de internationale conferentie BICA-2017, die voor het eerst in Moskou werd gehouden met de actieve steun en deelname van NRNU MEPhI. Hij kondigde de creatie aan van een kunstmatige intelligentie-systeem dat de beroemde "Rubins vaas" waarneemt, een dubbel beeld dat tegelijkertijd een paar donkere gezichten van mensen en een lichte vaas weergeeft, op ongeveer dezelfde manier als een persoon.
Junichi, veel van je collega's geloven dat een volwaardige analoog van de menselijke geest en een zelfbewuste machine niet kunnen worden gecreëerd, aangezien de geest een kwantum-aard heeft. Is het echt?
- Dit is een heel moeilijke vraag, maar het lijkt mij dat het menselijk bewustzijn kan worden weergegeven als een programma. Dit programma is natuurlijk erg onorthodox, het heeft een erg ongebruikelijke structuur - het is door evolutie geschreven op de "genetische code" gedurende vele miljoenen jaren en het kan alleen werken op zulke "hardware" die we nog niet helemaal begrijpen.
Om een programma te schrijven dat op deze manier werkt, bestuderen mijn laboratoriumcollega's en ik nu actief de aard van het menselijk bewustzijn, met behulp van publicaties die zijn opgesteld door onze collega-neurofysiologen, filosofen, psychologen en andere wetenschappers. Deze werken gaven ons veel stof tot nadenken en lieten ons toe aanzienlijke vooruitgang te boeken bij het schrijven van dit programma.
De Russische Nobelprijswinnaar Pavlov schreef bijvoorbeeld eens dat 'bewustzijn een functie is van de hersenen, dat wil zeggen materie die op een speciale manier is georganiseerd', en hij bevestigde deze uitspraak door te experimenteren met honden.
Promotie video:
Aan de andere kant wordt vaak gezegd dat de aard van het menselijk bewustzijn grotendeels onontgonnen blijft. We proberen dit raadsel alleen maar op te lossen door van de andere kant te gaan - we bestuderen hoe onze hersenen en ons bewustzijn werken, en geleidelijk creëren we de schijn ervan. Veel mensen willen dit in principe niet doen, maar het lijkt mij dat ze ongelijk hebben.
Junichi Takeno en zijn studenten in Rusland
De mens is tegenwoordig het intelligentste wezen op aarde en daarom is het buitengewoon moeilijk voor ons om te begrijpen hoe ons eigen intellect werkt. Maar je moet het bestuderen, want als er plotseling intelligente robots en machines onder ons verschijnen, ontstaat er een zeer gevaarlijke situatie.
Zonder te begrijpen hoe onze geest werkt, hoe ons eigen genetische programma werkt, zullen we de acties van dergelijke machines niet kunnen voorspellen en ons ertegen beschermen. Bovendien wil een persoon, vanuit een puur filosofisch oogpunt, zichzelf kennen, en daarom zal dergelijk onderzoek altijd betekenis en waarde hebben, wat sceptici ook zeggen.
In de afgelopen 10-15 jaar heb je veel robots gemaakt die vaak de voorpagina's van kranten en nieuwsberichten op televisie hebben gehaald. Waarom houden de meeste mensen van robots, maar zijn ze bang voor ‘etherische’ intelligente machines?
- Het lijkt mij dat deze houding te wijten is aan het feit dat een persoon altijd een goede metgezel nodig heeft, een levenspartner. In de film "Bicentennial Man" bijvoorbeeld, gebaseerd op het verhaal van Isaac Asimov, sympathiseert de robot met mensen en wil hij worden zoals zij. Het is gemakkelijk en prettig voor mensen om met hem te communiceren, en zo'n scenario is een van de idealen waar de mensheid naar streeft. We willen allemaal zo'n 'vriend'-robot maken.
Deze houding heeft een andere kant. Een persoon streeft altijd naar absolute controle over dingen en andere mensen, en een "materiële" robot met een duidelijk frame en lichaam kunnen we in ieder geval op psychologisch niveau beheersen.
Als de machine een geest verwerft en verder gaat dan het lichaam, dan verdwijnt deze mogelijkheid voor ons, omdat we, zoals ik hierboven al zei, nog niet begrijpen hoe het menselijk bewustzijn of zijn toekomstige computeranaloog werkt, hoe ver het zijn grenzen zal overschrijden. … Bovendien ziet een persoon geest en bewustzijn als iets natuurlijks, en het zal ongelooflijk moeilijk voor ons zijn om deze intelligente vorm van leven vanuit psychologisch oogpunt te vernietigen.
Om dezelfde reden wordt het onderzoek naar het menselijk bewustzijn zelf door veel mensen negatief ervaren, omdat het wetenschappers of politici met dergelijke kennis controle kan geven over je gedachten en geest.
Je hebt een programma gemaakt dat in staat is om op Rubins vaas en andere dubbelzinnige afbeeldingen op ongeveer dezelfde manier te reageren als een persoon. Kunnen we erover praten of het een analoog is van het menselijk bewustzijn?
- Nu zitten we ergens in het midden, om zo te zeggen. In het verleden hebben we al een soort analoog gemaakt van een enkele menselijke gedachte, het MoNAD-systeem, een analoog van een recursief neuraal netwerk uit het menselijk brein. Deze keer hebben we het gebruikt om uit te leggen waarom iemand denkt dat hij twee verschillende dingen tegelijk ziet, de gezichten van mensen en een vaas, en hoe associatief geheugen werkt.
Je moet natuurlijk begrijpen dat al dergelijke verklaringen nog steeds hypothesen zijn, maar deze onderzoeken helpen ons geleidelijk het mysterie van de hersenen te ontdekken door het ene relatief kleine probleem na het andere te bestuderen.
In het verleden was het bijvoorbeeld onze belangrijkste taak om een systeem te creëren dat, net als alle levende wezens met bewustzijn, zichzelf spontaan in de spiegel kon herkennen. Nadat we deze mijlpaal hadden bereikt, begonnen we het volgende probleem aan te pakken door een machine te ontwikkelen die emoties kon herkennen en opwekken.
Wanneer zullen u en uw collega's, gezien deze vooruitgang, het punt bereiken waarop we kunnen praten over een volwaardige intelligente machine?
- Wat we al hebben, werkt in principe al in een bepaald opzicht, zoals het menselijk brein. Aan de andere kant zijn we ons er terdege van bewust dat we maar een paar fundamentele dingen weten over hoe bewustzijn en geest functioneren. Beide zijn buitengewoon moeilijke dingen, onze collega's ontdekken voortdurend nieuwe kwaliteiten en eigenschappen van de hersenen die nog moeten worden bestudeerd.
In de toekomst, zo lijkt het mij, zal hetzelfde gebeuren - we zullen nieuwe processen en eigenschappen van de hersenen ontdekken, waarvan we ons nu niet bewust zijn. Daarom zal de creatie van een volwaardige analoog van de menselijke geest en het bewustzijn hoogstwaarschijnlijk een eeuwigheid duren.
Hetzelfde is eigenlijk typerend voor de wetenschap - elke keer dat wetenschappers denken dat 'natuurkunde' of 'biologie' voorbij is, ontdekken ze iets nieuws dat ons begrip van de wereld radicaal verandert.
De eerste mechanische horloges verschenen bijvoorbeeld aan het einde van de middeleeuwen, en in de daaropvolgende zeshonderd jaar werd hun ontwerp vele malen verbeterd en herwerkt. Hetzelfde geldt voor het bestuderen van de menselijke geest. Het belangrijkste is dat we bij dergelijk onderzoek maximale aandacht besteden aan veiligheid.
Zijn er voor het creëren van dergelijke systemen fundamenteel nieuwe computers nodig, of zijn moderne chips in principe geschikt om dit probleem op te lossen?
- Ik behoor tot de school van zogenaamde connectivisten, die stelt dat alle intelligente systemen uit veel onderling verbonden eenvoudige elementen bestaan. Wij geloven dat nu al niets ons ervan weerhoudt om een netwerk van kunstmatige neurale netwerken te creëren die bewustzijn en intelligentie zouden kunnen verwerven.
Aan de andere kant zal het creëren van een dergelijk netwerk in de praktijk behoorlijk problematisch zijn, aangezien moderne computers slecht geschikt zijn voor het parallel uitvoeren van veel eenvoudige berekeningen. We hebben apparaten nodig die honderden en duizenden eenvoudige bewerkingen tegelijk kunnen uitvoeren, die de werking van neurale netwerken zo snel en efficiënt mogelijk maken.
