De Franse wetenschapper, ingenieur en natuurkundige Gaspard-Gustave Coriolis beschreef het effect in 1835, dat later naar hem werd vernoemd. De essentie van dit effect is dat in een frame dat roteert, bijvoorbeeld het aardoppervlak, het voor de waarnemer zal lijken dat alle lichamen langs een gebogen pad bewegen.
Christopher Granny van Louisville Tech en de Jefferson Society was echter in staat om erachter te komen dat de ontdekking tweehonderd jaar eerder was geschetst. In 1651 publiceerde de Italiaanse astronoom Giovanni Riccioli 77 argumenten over de inconsistentie van de theorie van Copernicus. Daarin probeerde hij te bewijzen dat de beweging van hemellichamen van een andere aard is dan de rotatie van de aarde rond de zon en zijn as. Hij voerde aan dat in dit geval de hel niet op de plaats zou zijn waar het zou moeten zijn, en dat de hele "esthetiek van de ruimte" zou worden geschonden.
Bovendien beschreef Riccioli dat als de planeet aarde echt zou roteren, de snelheid op verschillende breedtegraden anders zou zijn. Hij voerde aan dat als Copernicus gelijk had, de kanonskogel die werd afgevuurd vanuit een kanon op de evenaar naar het noorden of zuiden in ieder geval zou afbuigen naar het westen of oosten, aangezien tijdens de vlucht van het projectiel de aarde eronder zou bewegen. Een soortgelijk effect was toen nog niet bekend en daarom vergiste Richolli zich in de overtuiging dat de aarde niet roteert.
Natuurlijk valt de verdienste van Coriolis niet te ontkennen, aangezien hij, in tegenstelling tot Richolli, het bestaan van een dergelijk fenomeen verklaarde. Het zal natuurlijk niet mogelijk zijn om dit effect op de vlucht van de kern te zien, aangezien het zich alleen manifesteert in grote systemen zoals oceaanstromingen en weersomstandigheden.
Bovendien was Coriolis in staat om te begrijpen dat naast schoten vanaf de evenaar, objecten die in elke richting bewegen, en niet alleen naar het zuiden of noorden, moeten worden afgebogen.
Volgens Mr. Granny wordt Ricolli vaak ten onrechte genegeerd door historici vanwege zijn anti-Copernicaanse theorie. Hoewel, bij gebrek aan nauwkeurige metingen, de Italiaanse wetenschapper redelijk redelijke argumenten aanvoerde. Blijkbaar was de auteur van de "Nieuwe Almagest" een echte wetenschapper, en geen domme obscurantist die blindelings het heliocentrische model van de wereld ontkende.
