Nikolai Mikhailovich Karamzin was de eerste die de hele geschiedenis van Rusland van de oudheid tot het begin van de 17e eeuw duidelijk en interessant voor lezers uitlegde, zoals het toen bekend was bij de wetenschap. Voor de ontwikkelde Russische samenleving van het eerste derde deel van de 19e eeuw was Karamzin's geschiedenis een echte openbaring.
ZOALS. Poesjkin noemde Karamzin "Columbus, die het oude Rusland ontdekte voor zijn lezers." Karamzin was de officiële hofhistoriograaf van keizer Alexander I. Dit alles samen gaf zijn werk een onbetwistbare autoriteit en droeg bij tot de verankering van zijn versies en beoordelingen van historische gebeurtenissen in de geschiedschrijving. Tot nu toe worden meningen die in tegenspraak zijn met het concept van Karamzin vaak door statushistorici verweten en belemmerd, ook al zijn ze volledig gerechtvaardigd.
De mythe van de roeping van de Noormannen
Karamzin was niet de bedenker van deze mythe. Het werd in wetenschappelijke circulatie geïntroduceerd door de Duitse wetenschapper A. L. Schlözer, die werkte in 1761-1767. in Rusland en gepubliceerd met commentaren "The Tale of Bygone Years" (PVL). Ondanks het feit dat hij haar aan wetenschappelijke kritiek onderwierp, plaatste hij haar informatie niettemin als de basis van de oude Russische geschiedenis. Het is waar dat zijn methoden van 'wetenschappelijke kritiek' leidden tot zijn eigenaardige interpretatie. PVL zegt dat de Varangians die werden geroepen om te regeren in Novgorod, woonden aan de zuidkust van de Oostzee. "Wetenschappelijke kritiek" van Schlötser PVL voerde de Vikingen naar de noordelijke oevers van de Oostzee en identificeerde hen met de Noormannen. Dit is hoe de beruchte "Normandische theorie" (normanisme) werd geboren, die de opkomst van de Russische staat in verband bracht met de "beschavende" missie van de Scandinaviërs-Duitsers.
Karamzin, met zijn gezag, gaf deze hypothese het karakter van een onveranderlijke waarheid. Nadat hij zijn presentatie had laten bloeien met een massa fictieve artistieke details (waarvan hij Tatishchev beschuldigde, maar wat hij zondigde, in vergelijking met hem, veel meer), overtuigde Karamzin zijn lezers ervan dat het alleen op deze manier kon en niet anders. Karamzin's gezag droeg bij aan de verankering van het normanisme onder westerse geleerden. Die konden terecht aangeven: kijk, de beroemdste Russische geschiedschrijver - en hij gaf toe dat de staat van de Oost-Slaven door de Duitsers was gesticht.
Mongoolse Tataren
Promotie video:
Om eerlijk te zijn, heeft Karamzin nergens de betekenisloze term 'Mongoolse Tataren' gebruikt. In zijn tijd begon hij net in de wetenschappelijke circulatie te komen. Het werd in 1817 uitgevonden door de Duitse historicus H. Kruse, wiens Atlas of the History of European Nations pas in 1845 in het Russisch werd gepubliceerd. Karamzin identificeert alleen de Mongolen en Tataren van middeleeuwse bronnen. Deze identificatie dateert uit de 13e eeuw, in het boek van de pauselijke legaat Plano Carpini "Geschiedenis van de Mongolen, genaamd Tataren." Carpini in 1244-1247 maakte een missie naar de grote khan in Centraal-Azië.
Er moet ook worden opgemerkt dat Karamzin de naam niet Mongolen gebruikt, maar Mughals, naar de naam van degene die in de 16e-19e eeuw in India regeerde. Moslim-dynastie. Het is nog onduidelijk of de dynastie zich identificeerde met de afstammelingen van Genghis Khan, of dat deze identificatie toebehoort aan de Europeanen, die India zelf ontdekten.
Maar het belangrijkste is dat sinds de tijd van Karamzin, elke poging om deze terminologie te begrijpen en te onthullen wie zich in de geschiedenis verschuilt onder de naam Karpini's 'Mongalen', 'Mughals' van latere Europese historici en 'Tataren' van oude Russische kronieken en hedendaagse Europese kronieken wordt beantwoord door historische wetenschap in bajonetten. Het is gebruikelijk om ze te identificeren zonder met bewijsmateriaal bezig te zijn. Karamzin's versie blijkt weer een dogmatische "waarheid" te zijn.
Het moet gezegd worden dat deze stand van zaken de laatste tijd enorm werd vergemakkelijkt door onderzoek naar de "nieuwe chronologie" van A. T. Fomenko en G. V. Nosovsky. Nu wordt elke kritische kijk op het algemeen aanvaarde concept van de "Mongool-Tataarse invasie" terzijde geschoven door de aanduiding van "Fomenkovisme".
Waanzin van Ivan de Verschrikkelijke
De regering van Ivan IV (1547-1584) in Karamzin valt uiteen in twee delen. Tot ongeveer 1560 was hij een wijze en vriendelijke, meest christelijke soeverein. In 1560-1564. hij begint beschadigd te raken door de rede, die zich soms manifesteerde in uitbarstingen van woede en ongerechtvaardigde executies. En vanaf het einde van 1564 was de koning volledig ontroerd door zijn geest en begon hij voor niets het bloed van zijn onderdanen te vergieten. Dus alle wisselvalligheden van de politieke strijd van die tijd werden door Karamzin 'verklaard' aan een domme primitief: de tsaar werd gek.
Het is opmerkelijk dat Karamzin's beschrijvingen van de woeste executies van de Ioannovs voornamelijk gebaseerd zijn op buitenlandse bronnen. Dit is allereerst het werk van twee Duitsers, die volgens hen bewakers waren, maar vervolgens voor John vluchtten - Taube en Kruse, dat zijn avonturiers van wie bijna niets betrouwbaar bekend is. Verder is dit de Engelse ambassadeur Giles Fletcher, die na de dood van Ivan de Verschrikkelijke in Rusland aankwam en volgens geruchten en roddels over de gebeurtenissen in het verleden schreef. Dit is een Italiaanse huurling in de Poolse dienst, Alessandro Guagnini, en Polen was in die tijd in oorlog met Rusland. Dit zijn beschuldigende brieven van de emigrant Prins Andrei Kurbsky. Uit Russische bronnen, volgens de aantekeningen van Karamzin, vertelt alleen de Pskov Chronicle over Grozny's wreedheden.
Het is gemakkelijk in te zien dat Karamzins selectie van bronnen over het tijdperk van Grozny tendentieus is. Dit zijn ofwel de werken van de politieke tegenstanders van de koning, vaak geschreven voor propagandadoeleinden, of verzamelingen van informatie door tweede en derde handen. Ze passen natuurlijk het beste bij de versie van Karamzin. Daarom maakte Karamzin een bevooroordeelde selectie van bronnen op zo'n manier dat ze het literaire beeld van Ivan de Verschrikkelijke als een gekroonde schurk die hij had getekend, zouden ondersteunen.
Opgemerkt moet worden dat V. N. Tatishchev, die veel Russische kronieken heeft gebruikt, ook degenen die tot op de dag van vandaag niet bewaard zijn gebleven, schrijft niets over een of andere felle, buitengewone executie van Ivan de Verschrikkelijke.
A. K. Tolstoj, die een ironisch gedicht opdroeg aan de beroemde stelling waarmee de Varangiaanse vorsten naar verluidt werden opgeroepen - 'Ons land is groot en overvloedig, maar er is geen orde in' - nam echter volkomen kritiekloos de hypothese van Karamzin over Iwan de Verschrikkelijke waar en legde het als basis voor de roman 'Prins.
Elke poging om een waarachtig historisch beeld te krijgen van de regering van Ivan de Verschrikkelijke door verschillende historische bronnen uit die tijd en hun kritische studie met elkaar te vergelijken, is sindsdien vijandig gestuit omdat dit de "rehabilitatie" van Ivan de Verschrikkelijke zal zijn. En het kan niet worden geproduceerd, omdat, zeggen ze, Karamzin de historische waarheid al heeft vastgesteld en twijfels daarover ongepast zijn.
Omdat het een literair werk is, zeer controversieel vanuit het oogpunt van wetenschappelijke betrouwbaarheid, geeft "Geschiedenis van de Russische staat" N. M. Karamzin wordt door velen nog steeds onredelijk beschouwd als een wetenschappelijke studie en heiligt met zijn opgeblazen (niet zonder de deelname van Poesjkin) gezag vele pseudowetenschappelijke historiografische mythen.
Yaroslav Butakov