De Gaia-hypothese impliceert dat als het eenmaal is vastgesteld, buitenaards leven zal floreren.
Kan de planeet leven? Dit is precies wat Lynn Margulis, een uitmuntend bioloog aan het eind van de 20e eeuw, met een briljant intellect en een aanhanger van een onconventionele benadering, geloofde. Samen met chemicus James Lovelock beschouwde ze het leven als een fenomeen dat de planeet verandert, en vond ze het onderscheid tussen 'levend' en 'levenloos' niet zo uitgesproken als algemeen wordt aangenomen. Veel leden van de wetenschappelijke gemeenschap maakten hun theorie, die de Gaia-hypothese werd genoemd, belachelijk als pseudowetenschappelijk en trokken hun reputatie in twijfel. Maar nu kunnen Margulis en Lovelock wraak nemen. Recente wetenschappelijke ontdekkingen geven aanleiding om hun hypothese serieuzer te nemen. Het is gebaseerd op het idee van de verbinding tussen planeten en levende organismen, die ons begrip van beide concepten heeft veranderd en ons begrip van andere werelden vormt.
Toen Margulis en Lovelock samen de biosfeer van de aarde bestudeerden, kwamen ze tot de conclusie dat het een aantal eigenschappen heeft die inherent zijn aan levende wezens. Dit lijkt te duiden op "homeostase", dat wil zeggen op zelfregulatie. Veel van de levensondersteunende vermogens van onze planeet zijn opmerkelijk robuust. Het bereik van klimatologische temperaturen, het zuurstofgehalte in de atmosfeer, evenals de zuurgraad, chemische samenstelling en het zoutgehalte van de oceaan zijn allemaal biologisch gemedieerd en blijven binnen een bewoonbaar bereik, ondanks de afgelopen honderden miljoenen jaren. Margulis en Lovelock suggereerden dat de hele reeks levende organismen in nauwe interactie staat met het milieu door deze globale kenmerken te reguleren. Ze erkenden het feit dat de aarde in zekere zin een levend organisme is. Lovelock noemde dit het 'Gaia-fenomeen'.
De aarde en het leven zijn geëvolueerd en blijven samen evolueren.
Margulis en Lovelock hebben onvoldoende validiteit aangetoond van Darwins beeld van biologische evolutie. Darwin, die het mechanisme had geïdentificeerd waarmee levende organismen zich aanpassen aan veranderingen in de omgeving, deed ons begrijpen dat het leven op aarde een continu proces is, groei en voortplanting, evenals de overdracht van genen van een gemeenschappelijke wortel. Vanuit het standpunt van Darwin was de aarde een soort podium met veranderende landschappen waaraan het leven zich moest aanpassen. Maar wie veranderde het landschap? Of wat? Margulis en Lovelock suggereerden dat de planeet Aarde niet dood is, maar een levend onderdeel is van een grotere entiteit, bestaande uit de biosfeer en 'levenloze' materie die de biota van de aarde vormt, ervoor verantwoordelijk is en er cyclisch doorheen gaat. Ja, het leven past zich aan aan veranderingen in de omgeving en wordt gevormd door natuurlijke selectie,maar het verzet zich ook tegen het milieu, het verandert het en de planeet zelf. Dit is nu net zo duidelijk als de met zuurstof gevulde lucht die we inademen. Evolutie is dus niet een reeks pogingen om zich aan te passen aan levenloze gebeurtenissen, maar een systeem van reacties en uitwisseling. Het leven paste zich niet alleen aan aan het dynamisch veranderende uiterlijk van de planeet. Hoogstwaarschijnlijk was er een wederzijdse vorming van levende organismen en de aarde in het proces van hun gezamenlijke evolutie. Als je vanuit dit perspectief naar de planeet kijkt, zul je zien dat alles - koraalriffen, kalkstenen kliffen, estuaria, moerassen en grot-guano-eilanden - deel uitmaken van dit grotere levende wezen. Je zult begrijpen dat zowel het oppervlak als het binnenste van de aarde leven.dat we inademen. Evolutie is dus niet een reeks pogingen om zich aan te passen aan levenloze gebeurtenissen, maar een systeem van reacties en uitwisseling. Het leven paste zich niet alleen aan aan het dynamisch veranderende uiterlijk van de planeet. Hoogstwaarschijnlijk was er een wederzijdse vorming van levende organismen en de aarde in het proces van hun gezamenlijke evolutie. Als je vanuit dit perspectief naar de planeet kijkt, zul je zien dat alles - koraalriffen, kalkstenen kliffen, estuaria, moerassen en grot-guano-eilanden - deel uitmaken van dit grotere levende wezen. Je zult begrijpen dat zowel het oppervlak als het binnenste van de aarde leven.dat we inademen. Evolutie is dus geen reeks pogingen om zich aan te passen aan levenloze gebeurtenissen, maar een systeem van reacties en uitwisseling. Het leven paste zich niet alleen aan aan het dynamisch veranderende uiterlijk van de planeet. Hoogstwaarschijnlijk was er een wederzijdse vorming van levende organismen en de aarde in het proces van hun gezamenlijke evolutie. Als je vanuit dit perspectief naar de planeet kijkt, zul je zien dat alles - koraalriffen, kalkstenen kliffen, estuaria, moerassen en grot-guano-eilanden - deel uitmaken van dit grotere levende wezen. Je zult begrijpen dat zowel het oppervlak als het binnenste van de aarde leven.er was een wederzijdse vorming van levende organismen en de aarde in het proces van hun gezamenlijke evolutie. Als je vanuit dit perspectief naar de planeet kijkt, zul je zien dat alles - koraalriffen, kalkstenen kliffen, estuaria, moerassen en grot-guano-eilanden - deel uitmaken van dit grotere levende wezen. Je zult begrijpen dat zowel het oppervlak als het binnenste van de aarde leven.er was een wederzijdse vorming van levende organismen en de aarde in het proces van hun gezamenlijke evolutie. Als je vanuit dit perspectief naar de planeet kijkt, zul je zien dat alles - koraalriffen, kalkstenen kliffen, estuaria, moerassen en grot-guano-eilanden - deel uitmaken van dit grotere levende wezen. Je zult begrijpen dat zowel het oppervlak als het binnenste van de aarde leven.
De Gaia-hypothese wordt zowel vroeger als nu zeer voorzichtig en niet volledig geaccepteerd. Hier zijn een aantal redenen voor. Een daarvan is de gebruikelijke traagheid, de standaard conservatieve terughoudendheid om een nieuwe manier van denken te omarmen. Bovendien werd de theorie als vaag en vaag beschouwd. Sommigen hebben geklaagd over het onvermogen van hun aanhangers om uitstekende, goed gefundeerde, experimenteel toetsbare oordelen te geven. Hoe kun je een idee evalueren, contrasteren of accepteren dat niet duidelijk helder is of dat door verschillende mensen anders wordt waargenomen? Hier zit zeker een kern van waarheid in. Gaia's theorie is op verschillende manieren geformuleerd. Het hielp niet dat Margulis en Lovelock probeerden wetenschap te vermengen met filosofie en poëzie en het helemaal niet erg vonden tegen tegenstrijdigheden; Ik zou zeggen dat ze het leuk vonden.
De waarheid is dat ondanks zijn zo wijdverspreide naam, het Gaia-principe niet helemaal een hypothese is. Dit is een perspectief, een benadering, in het kader waarvan wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar het leven op een levende planeet, en niet alleen een waarop leven is - dit is het hoofdidee, eenvoudig maar diepgaand. Omdat het leven geen kleinigheidje is dat is ontstaan op de reeds functionerende planeet Aarde, maar een integraal onderdeel van zijn evolutie en karakteristieken. In de afgelopen decennia hebben de Gaia-theoretici bijna een overwinning behaald. In feite gaf de oppositie nooit op of gaf ze een nederlaag toe, maar de reguliere aardwetenschap verloor terrein en bundelde de krachten met scheikunde, klimatologie, theoretische biologie en enkele andere kennisgebieden en noemde zichzelf "aardesysteemwetenschap".
Gaia's benadering, aangespoord door een kosmische vergelijking van de aarde met haar zogenaamd levenloze buren, heeft geleid tot een beter begrip van hoeveel onze planeet is veranderd onder invloed van haar bewoners. Als we de levensgeschiedenis van de aarde vergelijken met die van zijn broers, zien we dat de aarde zich in de vroegste stadia van haar ontwikkeling langs een ander pad begon te ontwikkelen. Vanaf dat moment begonnen de planeet en levende organismen hun gezamenlijke ontwikkeling.
Promotie video:
Nadat we de aarde hadden bestudeerd met behulp van moderne instrumenten, deze volledig van een afstand hadden gezien, putten op de oceaanbodem boorden en de wereldwijde biochemische cycli van elementen, voedingsstoffen en energie hadden getoond met behulp van 'magische glazen' die multispectrale beelden genereerden, ontdekten we dat de impact van leven op de planeet complexer is en een uitgebreider proces dan we ons hadden kunnen voorstellen.
Zuurstof, die we als vanzelfsprekend beschouwen, is een bijproduct van organismen die de geochemische cycli van de planeet verstoren: zonne-energie oogsten om watermoleculen af te breken, waterstofatomen opslaan en reageren met CO2 om biologisch voedsel te produceren. In de bovenste lagen van de aardatmosfeer wordt een deel van deze zuurstof onder invloed van ultraviolet licht omgezet in de ozonlaag, die dient als schild voor de planeet tegen de schadelijke effecten van ultraviolette straling, waardoor het oppervlak geschikt wordt voor leven. De opkomst van deze beschermende laag werd gevolgd door het vrijkomen van leven uit de oceaan en het ontstaan van bossen op de continenten. Dit maakte de ooit levenloze continenten geschikt voor het bestaan van levende organismen.
Hoe meer we door het prisma van Gaia's theorie kijken, hoe meer we ons realiseren dat vrijwel elk onderdeel van onze planeet biologisch onherkenbaar is vervormd. De rotsen van de aarde bevatten meer dan 4.000 verschillende mineralen (de kristallijne moleculen waaruit rotsen bestaan). Deze verscheidenheid aan mineralen is groter dan tot nu toe op andere planeten is gevonden. Geochemici die de geschiedenis van de minerale bronnen van de aarde bestuderen, zijn tot de conclusie gekomen dat de meeste gesteenten niet zouden kunnen bestaan zonder de aanwezigheid van leven op onze planeet. Het waren dus levende organismen die het aardoppervlak veranderden, en minerale gesteenten zijn een bijproduct van hun vitale activiteit. Een grote sprong in hun diversiteit vond plaats nadat levende organismen de atmosfeer van de aarde met zuurstof vulden, wat leidde tot een overvloed aan geoxideerde mineralen,die afzettingen over de hele aarde in heldere kleuren schilderde. Op een verre planeet zou zo'n enorme en gevarieerde verscheidenheid aan mineralen de aanwezigheid van leven erop kunnen betekenen, wat een potentiële biosignatuur is die we kunnen toevoegen aan Lovelocks teken van atmosferische gassen die door levende organismen uit balans worden gebracht. Mineralen en levende organismen voedden elkaar dus vanaf het begin. Er is zelfs nog meer bewijs dat mineralen cruciale katalysatoren en substraten waren voor het ontstaan van leven op aarde. Maar is dit echt een reden om het minerale oppervlak van de aarde te beschouwen als onderdeel van het wereldwijde levende systeem?Dit is een potentiële biosignatuur die we kunnen toevoegen aan Lovelocks handtekening van atmosferische gassen die door levende organismen uit balans worden gebracht. Mineralen en levende organismen voedden elkaar dus vanaf het begin. Er is zelfs nog meer bewijs dat mineralen cruciale katalysatoren en substraten waren voor het ontstaan van leven op aarde. Maar is dit echt een reden om het minerale oppervlak van de aarde te beschouwen als onderdeel van het wereldwijde levende systeem?dat is een potentiële biosignatuur die we kunnen toevoegen aan Lovelocks handtekening van atmosferische gassen die door levende organismen uit balans worden gebracht. Mineralen en levende organismen voedden elkaar dus vanaf het begin. Er is zelfs nog meer bewijs dat mineralen cruciale katalysatoren en substraten waren voor het ontstaan van leven op aarde. Maar is dit echt een reden om het minerale oppervlak van de aarde te beschouwen als onderdeel van het wereldwijde levende systeem?dat mineralen broodnodige katalysatoren en substraten waren voor het ontstaan van leven op aarde. Maar is dit echt een reden om het minerale oppervlak van de aarde te beschouwen als onderdeel van het wereldwijde levende systeem?dat mineralen broodnodige katalysatoren en substraten waren voor het ontstaan van leven op aarde. Maar is dit echt een reden om het minerale oppervlak van de aarde te beschouwen als onderdeel van het wereldwijde levende systeem?
Hoe zit het met de platentektoniek en de dynamiek van het binnenste van de aarde? Op het eerste gezicht klinkt dit als een gigantisch mechanisch systeem - een warmtemotor - dat niet afhankelijk is van biologie, maar het gelukkig voor het leven ondersteunt. Bovendien, hoewel we ons niet volledig bewust zijn van de diepe elementen van de biosfeer van de aarde, is de kans dat levende organismen bestaan op een diepte van meer dan een paar kilometer vrij klein vanwege extreem hoge en daarom onaanvaardbare temperaturen voor organische moleculen. We weten echter dat het leven de bovenste lagen van de atmosfeer van de aarde bereikte en de ozonlaag creëerde waardoor de biosfeer de continenten kon bedekken, en nu observeren we de invloed ervan op de diepe ondergrondse sferen. Gedurende zijn lange levensduur heeft het superorganisme van Gaia niet alleen het oppervlak zelf beïnvloed, maar ook de processen binnen de planeet,het extraheren van koolwaterstof uit de mantel en het achterlaten op het oppervlak in sedimentair gesteente, evenals het opslaan van enorme hoeveelheden stikstof uit de lucht in ammoniak, afgezet in kristallen van minerale rotsen van de mantel.
Het leven zelf kan, eenmaal begonnen, de planeet leefbaar maken of houden. Door de chemische toestand van de atmosfeer te reguleren, heeft het leven ook de rotsen die ermee in contact komen veranderd, waardoor de aardkorst en mantel van zuurstof worden voorzien. Dit veranderde de materiaaleigenschappen van gesteenten, de manier waarop ze buigen en breken, afvlakken, buigen en smelten onder verschillende krachten en omstandigheden. Alle kleimineralen die door de biosfeer van de aarde worden geproduceerd, hebben de korst ervan verzacht (de korst van een levenloze planeet is harder), waardoor de tektonische plaatmotor wordt gesmeerd. Het vochtgehalte van de aarde verklaart waarom de platentektoniek hier heeft overleefd en niet op de drogere Venus. Een van de meer extreme beweringen van de Gaia-aanhangers, die momenteel noch bewezen noch weerlegd zijn, is datdat gedurende miljarden jaren de invloed van het leven de aarde helpt om levengevend vocht vast te houden, terwijl Venus en Mars het grootste deel van hun bestaan hun levenloze verloren hebben. In dat geval kan de aanwezigheid van leven inderdaad verantwoordelijk zijn voor de tektoniek van de aardplaten. Een van de grondleggers van de platentektoniek Norm Sleep uit Stanford is er volledig van overtuigd dat het leven diep betrokken is bij de algemene fysieke dynamiek van de aarde, inclusief het "niet-levende" binnenste. Bij het beschrijven van de cumulatieve langetermijninvloeden op de geologie, continentale bouw en platentektoniek, schreef hij dat “het eindresultaat het Gaia-principe is. Dat wil zeggen, het leven heeft de aarde in haar voordeel veranderd. " Hoe meer we de planeet bestuderen, hoe meer we hem zien. Het leven heeft een wurggreep op de aarde. De aarde is een planeet die biologisch tot in de kern is gemodelleerd. Met andere woorden, levend.
Nu, 40 jaar nadat de Viking op Mars is geland, hebben we geleerd dat de planeten een gemeenschappelijke oorsprong hebben, inclusief planeten die qua grootte vergelijkbaar zijn met de aarde en op een aanvaardbare afstand van hun ster voor oceanen van vloeibaar water. Bovendien is Lovelocks radicale idee om aandacht te besteden aan de atmosfeer en te zoeken naar radicale afwijkingen van het gebruikelijke gasmengsel momenteel de hoeksteen van onze strategie om leven op andere planeten te detecteren. Het denken van de aanhangers van de Gaia-theorie sloop in onze ideeën over de evolutie en bewoonbaarheid van exoplaneten, waardoor we het concept van de "bewoonbare zone" moesten heroverwegen. We begrijpen dat het onmogelijk is om conclusies te trekken over de geschiktheid van een planeet voor de ontwikkeling van leven erop, alleen op basis van zijn fysieke basiskenmerken, grootte en afstand tot zijn ster. Het leven zelf, net begonnen,kan de planeet bewoonbaar maken of houden. Misschien kan het leven in sommige gevallen de bewoonbaarheid van de planeet vernietigen, zoals bijna gebeurde op aarde tijdens de "Grote Oxygenatie" (ook wel de zuurstoframp genoemd) 2,1 miljard jaar geleden. Zoals mijn collega Colin Goldblatt, een slimme jonge klimaatmodelbouwer aan de Universiteit van Victoria, ooit zei: “Het bepalende kenmerk van de aarde is leven op planetaire schaal. De aarde leert ons dat bewoonbaarheid en het bestaan van leven onafscheidelijke begrippen zijn. 'Een slimme jonge klimaatmodelbouwer aan de Universiteit van Victoria: “Het bepalende kenmerk van de aarde is leven op planetaire schaal. De aarde leert ons dat bewoonbaarheid en het bestaan van leven onafscheidelijke begrippen zijn. 'Een slimme jonge klimaatmodelbouwer aan de Universiteit van Victoria: “Het bepalende kenmerk van de aarde is leven op planetaire schaal. De aarde leert ons dat bewoonbaarheid en het bestaan van leven onafscheidelijke begrippen zijn. '
In mijn boek Lonely Planets (2003) beschreef ik wat ik de "Living Worlds Hypothesis" noem, gebaseerd op het Gaia-principe zoals toegepast op astrobiologie. Het leven is waarschijnlijk een planetair fenomeen met een kosmologische levenscyclus - met andere woorden, de levensduur wordt gemeten in miljarden jaren, dat wil zeggen hetzelfde tijdsbestek dat het leven van planeten, sterren en het heelal zelf bepaalt.
Organismen en soorten hebben geen kosmologische levenscycli, maar het Gaia-fenomeen wel, en dit is misschien een gemeenschappelijke eigenschap van levende werelden. Beïnvloed door de overtuigingen van Lovelock en Margulis, stelde ik dat het onwaarschijnlijk is dat we leven zullen vinden op het oppervlak van een planeet met een onveranderde atmosfeer. Volgens dit idee kan een planeet niet "maar een beetje levend" zijn (zoals een mens ook niet kan, althans voor een lange tijd), daarom zijn oude planeten als Mars, bij afwezigheid van duidelijk leven, waarschijnlijk volledig dood. Als de kleine methaanemissies die onlangs door de Curiosity-rover zijn geregistreerd, tekenen blijken te zijn van eilanden van Mars-leven op een weloverwogen dode planeet, zal dit de inconsistentie bewijzen van mijn hypothese van 'levende werelden' en de mogelijkheid dat leven zich manifesteert in vormen die verschillen van de ideeën van de aanhangers van de Gaia-theorie. Maar de levende wereld heeft misschien meer nodigdan slechts kleine tijdelijke afzettingen van water en energie die zeker onder het oppervlak van Mars bestaan. Het kan een voortdurende geologische activiteit van binnenuit vereisen. Ik geloof dat alleen in geologische zin een "levende" planeet in een biologische "levend" zal zijn. Op Mars zou het leven zich misschien nooit hebben kunnen vestigen als een permanent element zonder platentektoniek, evenals zulke diepe en krachtige mondiale biogeochemische cycli als op aarde.evenals zulke diepe en krachtige mondiale biogeochemische cycli als op aarde.evenals zulke diepe en krachtige mondiale biogeochemische cycli als op aarde.
Voor zover we kunnen nagaan, hadden Venus en Mars rond de tijd dat het leven op aarde ontstond, vergelijkbare kenmerken voor het ontstaan van het leven: beide hadden water, rotsachtige oppervlakken, een dikke atmosfeer en intense geologische activiteit. Vergelijkende planetaire wetenschap vertelt ons dat de voorwaarden die nodig zijn om leven te laten ontstaan, de norm kunnen zijn voor rotsachtige planeten. Er is een reële mogelijkheid dat er ook leven is ontstaan op Mars of Venus, maar geen wortel kon schieten en een integraal permanent kenmerk van de planeten zou worden, zoals het op aarde gebeurde. Je kunt ze verenigen als planeten waarop leven werd geboren, maar die geen betrouwbare en zelfvoorzienende biosfeer konden creëren. Over de aarde gesproken, het is echt zeldzaam en ongebruikelijk dat er miljarden jaren lang gunstige omstandigheden voor het leven zijn gehandhaafd. Kan zijn,het is meer dan geluk.
Als je de planeten niet ziet als objecten of plaatsen waar levende wezens al dan niet aanwezig zijn, maar als levende of levenloze wezens, kun je het idee van de oorsprong van het leven veranderen. Misschien is leven iets dat niet OP de planeet gebeurt, maar MET de planeet: dit is wat de planeet wordt.
Denk aan het leven in termen van vuur. Als u ooit heeft geprobeerd vuur te maken, weet u dat vonken en vlammen gemakkelijk is, maar moeilijk te onderhouden. Eerst moet je op het vuur blazen tot duizeligheid om het van zuurstof te voorzien, anders gaat het gewoon uit. Voorkomen dat het vuur dooft totdat het goed verlicht is, is altijd een moeilijke taak. Dan is het omslagpunt bereikt en begint het vuur te woeden. Dankzij de hete kolen houdt de warmte zijn eigen circulatie, waarbij zuurstof wordt aangezogen en de vlam wordt aangewakkerd. Nu het vuur alleen is, kun je een biertje gaan drinken en naar de vallende sterren kijken.
Ik vraag me af of het eerste leven op de planeet vergelijkbaar is met de eerste vonken en flikkerende vlammen van een uitwaaierende vlam? In de vroegste stadia kan het leven buitengewoon kwetsbaar zijn, en het moment kan komen dat het, nadat het een planetair fenomeen is geworden en onderdeel is geworden van de wereldwijde stromingen die het ondersteunen en voeden, in de tegenovergestelde richting zal werken als een zichzelf in stand houdend vuur dat niet alleen voor een instroom van lucht zorgt, maar vult ook zelf brandstofvoorraden aan. De volwassen biosfeer lijkt de voorwaarden te scheppen voor het behoud en de welvaart van het leven.
Het leven is iets dat niet OP de planeet gebeurt, maar met de planeet.
Het perspectief van "levende werelden" houdt in dat in miljarden jaren het leven ofwel helemaal van de planeet zal verdwijnen, of, zoals op aarde, wortel zal schieten en een integraal onderdeel zal worden van alle mondiale processen. De tekenen van leven zullen overal aanwezig zijn. Eenmaal op een planeet en een planetair fenomeen worden (een wereldwijd organisme, als je wilt), kan het erg moeilijk zijn om het te vernietigen. Natuurlijk heeft de aarde veel veranderingen ondergaan, waarvan sommige behoorlijk traumatisch waren. Het leven op onze planeet is buitengewoon stabiel en continu, en soms lijkt het zelfs onsterfelijk. Noem het quasi-onsterfelijkheid, want de planeet zal niet voor altijd bestaan, net zoals ze haar bewoonbaarheid misschien niet behoudt. De aanwezigheid van mensen is slechts een ogenblik. Hele soorten verschijnen en verdwijnen, en de duur van hun bestaan is in de regelnauwelijks genoeg om de aandacht van de planeet te trekken. En toch wordt in het complex het leven bewaard. Dit creëert een nieuw perspectief op onszelf. De wetenschappelijke revolutie heeft ons als individuen laten zien hoe ongelooflijk klein en kortstondig we zijn, en dat ons bestaan, niet alleen als individuen, maar ook als soort, kort en onbeduidend is in de tijdelijke context van kosmische evolutie. Als we ons echter identificeren met de biosfeer, dan waren we hier als onderdeel van het superorganisme misschien wel drie miljard jaar van de dertien jaar dat het universum bestaat, dat wil zeggen een kwart van de tijd. En dit is al iets.en dat ons bestaan, niet alleen als individuen, maar ook als soort, kort en onbeduidend is in de tijdelijke context van kosmische evolutie. Als we ons echter identificeren met de biosfeer, dan waren we hier als onderdeel van het superorganisme misschien wel drie miljard jaar van de dertien jaar dat het universum bestaat, dat wil zeggen een kwart van de tijd. En dit is al iets.en dat ons bestaan, niet alleen als individuen, maar ook als soort, kort en onbeduidend is in de tijdelijke context van kosmische evolutie. Als we ons echter identificeren met de biosfeer, dan waren we hier als onderdeel van het superorganisme misschien wel drie miljard jaar van de dertien jaar dat het universum bestaat, dat wil zeggen een kwart van de tijd. En dit is al iets.
De oorsprong van het leven op aarde was niet alleen het begin van de evolutie van soorten en een opslagplaats van diversiteit, dankzij welke algen bloeiden, espbossen, barrièreriffen, walrussen en gorilla-kolonies verschenen. Vanuit het oogpunt van planetaire evolutie werd deze ontwikkeling een belangrijk vertakkingspunt dat de deur opende naar een fundamenteel andere toekomst. Maar toen het leven zich verspreidde en zich verdiepte, gingen planeet Aarde en haar zusters hun eigen weg.
En meer recentelijk, op deze biologisch veranderde aarde, verschenen plotseling nieuwe veranderingen, die de regels van planetaire evolutie begonnen te herschrijven. Aan de onverlichte kant van de aarde gaat een lampje branden om de opkomst van iets nieuws aan te geven, en het is er al. Misschien ging er weer een deur open? Zou de planeet zich op een nieuw vertakkingspunt kunnen bevinden?
Het uitzicht vanuit de ruimte werpt licht op de vele snelle veranderingen die onze industriële samenleving in de geschiedenis van de planeet heeft gegrift. De orbitale technologieën die de voorwaarden scheppen voor dergelijke waarnemingen, zijn zelf een van de bizarre en verrassende aspecten van de wedergeboorte van de aarde. Als alomtegenwoordig leven tot dusver het bepalende kenmerk is geweest, hoe zit het dan met de lichten die overal op de planeet branden? Zou dit enorme netwerk van licht onderdeel kunnen worden van een nieuwe bepalende eigenschap?
David Grinspoon is een senior research fellow bij het Institute of Planetary Science en lid van teams die werken aan verschillende actieve en toekomstige interplanetaire reizen. In 2013 werd hij benoemd tot hoofd van de afdeling Astrobiologie van de Library of Congress. Zijn nieuwste boek, Earth in the Hands of Man, kwam in december op de planken. Muzikant, gitarist van de House Band of the Universe.