In Rusland wordt het concept van multipolariteit in de wereldpolitiek meestal geassocieerd met de figuur van Yevgeny Primakov. Het begin van de overgang naar multipolariteit werd al in 1996 door de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken geïdentificeerd als een van de belangrijkste trends in de ontwikkeling van het moderne internationale leven. En tijdens zijn bezoek aan Delhi eind 1998, al als premier, presenteerde Primakov een plan voor de ontwikkeling van trilaterale samenwerking tussen Rusland, China en India (RIC) als een praktisch mechanisme om wereldwijde multipolariteit te bevorderen. Sergei Lavrov benadrukte ook de uitstekende rol van Primakov bij de ontwikkeling van het concept van een multipolaire wereld.
Internationalisten in het Westen zullen het nauwelijks eens zijn met het primaat van de Russische wetenschapper en politicus. In de regel schrijven ze de opkomst van het concept van multipolariteit toe aan het midden van de jaren 70. laatste eeuw. De bronnen van multipolariteit worden gezocht in de toen waargenomen snelle economische groei van West-Europa en Japan, de Amerikaanse nederlaag in Vietnam tijdens de energiecrisis van 1973-1974. en andere trends in de wereldpolitiek die niet in het rigide kader van een bipolaire wereld pasten. De oprichting in 1973 van de Trilaterale Commissie, die werd opgeroepen om een nieuw format te zoeken voor de betrekkingen tussen Noord-Amerika, West-Europa en Oost-Azië, weerspiegelde ook het idee van een naderende, zo niet reeds gevestigde, multipolariteit.
Chinese historici hebben van hun kant het recht om hun versie van multipolariteit (dojihua), die begin jaren negentig vorm kreeg, bekend te maken. vorige eeuw en teruggaand naar de theoretische erfenis van Mao Zedong. In China werden ideeën geformuleerd over de eigenaardigheden van de overgang van een unipolaire naar een multipolaire wereld door middel van een 'hybride' structuur van de wereldpolitiek, die elementen van zowel de vroegere als de toekomstige wereldorde combineert.
Ongeacht hoe we de geboorte van het concept van multipolariteit dateren en aan wie we de lauweren van de ontdekker geven, het is duidelijk dat dit concept geen uitvinding van de afgelopen jaren is, maar een intellectueel product van de vorige eeuw. Het lijkt erop dat multipolariteit in de decennia die zijn verstreken sinds de introductie ervan zou moeten zijn geëvolueerd van een hypothese naar een volwaardige theorie. Wat de politieke praktijk betreft, suggereert intuïtie dat de multipolaire wereld over een paar decennia eindelijk de vorm had moeten aannemen van een nieuw systeem van wereldpolitiek - met zijn eigen normen, instellingen en procedures.
Maar er ging duidelijk iets mis, zoals voorspeld door de oprichters.
Deze ongrijpbare multipolariteit
Precies twintig jaar na het programmatische artikel van Yevgeny Primakov in Mezhdunarodnaya Zhizn, die tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de Valdai Club in Sochi in oktober 2016 sprak, merkte president Vladimir Poetin op: 'Ik zou heel graag … dat de wereld echt multipolair wordt en dat er rekening wordt gehouden met meningen alle leden van de internationale gemeenschap”. En zes maanden eerder, sprekend over de rol van de Verenigde Staten in de internationale betrekkingen, benadrukte hij: “Amerika is een grote mogendheid. Tegenwoordig is het waarschijnlijk de enige supermacht. We accepteren het. " Dat wil zeggen, hoewel een multipolaire wereld een wenselijk model van de wereldorde is, zou het voorbarig zijn om op dit moment te praten over de uiteindelijke overwinning van het "unipolaire moment".
Promotie video:
Minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov, die de algemene logica en zelfs de stilistiek van Yevgeny Primakovs 20-jarige verhaal volgde, sprak ook over het begin van het overgangsproces naar multipolariteit en stelde de voltooiing van dit proces uit voor een onbepaalde toekomst: "… De verandering van tijdperken is altijd een zeer lange periode, het zal doorgaan een lange tijd. " Als een bijkomende complicerende omstandigheid wees Lavrov op het hardnekkige verzet van de aanhangers van de oude wereldorde: "Ze proberen actief dit proces te belemmeren, ze worden voornamelijk gehinderd door degenen die voorheen de wereld domineerden, die hun dominantie in de nieuwe omstandigheden en over het algemeen voor altijd willen behouden."
Het is moeilijk om het niet eens te zijn met deze logica. Maar er blijven nog enkele vragen.
Ten eerste geeft de historische ervaring van de afgelopen eeuwen ons geen voorbeelden van een geleidelijk, uitgebreid in de tijd proces van het vervangen van de oude wereldorde door een nieuwe. En in 1815, en in 1919 en in 1945. de verandering in de wereldorde werd niet tot stand gebracht door evolutionaire, maar door puur revolutionaire (gewelds-) methoden en hield verband met eerdere grootschalige gewapende conflicten. De nieuwe wereldorde is gebouwd door de winnaars en in het belang van de winnaars. We kunnen natuurlijk aannemen dat de mensheid de afgelopen honderd of tweehonderd jaar wijzer en menselijker is geworden, hoewel niet iedereen het met deze veronderstelling eens zal zijn. Maar zelfs in dit geval, zullen de pogingen van een "geleidelijke" overgang naar een multipolaire wereld niet lijken op pogingen om het lijden van een geliefde hond te verlichten door zijn staart stuk voor stuk af te hakken?
Ten tweede, als we als vanzelfsprekend aannemen dat de overgang naar een multipolaire wereld een historisch lang proces zal zijn dat zich bijvoorbeeld over vijf decennia uitstrekt (1995-2045), dan leidt dit tot de teleurstellende conclusie dat de mensheid tot het midden van deze eeuw zal worden gedwongen om in een "grijze zone" te blijven tussen de oude en de nieuwe wereldorde. En zo'n "grijze zone" is duidelijk geen erg comfortabele en niet al te veilige plek. Het is gemakkelijk te voorspellen dat er geen duidelijke spelregels, begrijpelijke en universeel erkende principes van de werking van het internationale systeem zijn en dat er talrijke conflicten zijn tussen de opkomende "polen". Of mogelijk de opsplitsing van het systeem in afzonderlijke fragmenten en zelfsluiting van de "polen" in hun regionale of continentale subsystemen in het algemeen. Kunnen we het ons veroorloven om tientallen jaren in de grijze zone te blijven?zonder de mensheid bloot te stellen aan onbetaalbare risico's?
Ten derde: hebben we over het algemeen voldoende gronden om te beweren dat de wereld - zij het langzaam, inconsistent, met schokken - nog steeds in de richting van multipolariteit beweegt? Is het bijvoorbeeld mogelijk om te concluderen dat de Europese Unie vandaag de dag dichter bij de rol van een volwaardige en onafhankelijke mondiale "pool" staat dan pakweg tien jaar geleden? Dat Afrika, het Midden-Oosten of Latijns-Amerika de afgelopen tien jaar de status van zo'n collectieve "pool" hebben benaderd? Dat in de loop van de uitbreiding van de SCO het vermogen van deze groep om vanuit een geconsolideerde positie in de internationale arena op te treden is toegenomen? Als we nog niet klaar zijn om ondubbelzinnige bevestigende antwoorden te geven op al deze vragen, dan hebben we niet het recht te verklaren dat de wereld gestaag op weg is naar multipolariteit.
In de afgelopen twee decennia is multipolariteit een verre horizonlijn geworden die steevast van ons terugtrekt terwijl we ernaartoe gaan. Waarom dan niet op de multipolaire wereld de bekende uitspraak van Eduard Bernstein toepassen dat beweging alles is en dat het uiteindelijke doel niets is? Dat wil zeggen, multipolariteit niet zien als een volwaardig alternatief voor de bestaande wereldorde, maar als een mechanisme om de zwakste en meest kwetsbare elementen van deze orde te corrigeren?
"European Concert": tweehonderd jaar later
Aanhangers van multipolariteit verwijzen graag naar de ervaring van het "Europese Concert" of het Weense Systeem van Internationale Betrekkingen, gecreëerd in Europa aan het begin van de 19e eeuw na de Napoleontische oorlogen. Dit ontwerp was inderdaad volledig multipolair, en het heeft echt geholpen om de vrede in Europa lang te bewaren. Historici betogen wanneer dit systeem werd vernietigd - in 1853 (Krimoorlog), in 1871 (Frans-Duitse oorlog) of allemaal hetzelfde in 1914 (Wereldoorlog I). In ieder geval bleek de 19e eeuw na 1815 voor Europeanen relatief vredig te zijn - vooral tegen de achtergrond van de catastrofale 20e eeuw die daarop volgde.
Is het in principe mogelijk om de ervaring van het "European Concert" twee eeuwen later te herhalen - en dit keer niet op Europese schaal, maar op wereldschaal?
Laten we beginnen met het feit dat de deelnemers aan het "Europese concert", aangezien zij zeer verschillende staatsentiteiten waren, niettemin vergelijkbaar waren in termen van de belangrijkste parameters van macht en invloed - militair, politiek en economisch. De kosmopolitische Europese elite bleef over het algemeen homogeen (en de Europese monarchieën van de 19e eeuw vertegenwoordigden in feite over het algemeen een enkele familie), spraken dezelfde taal (Frans), beleden één religie (christendom) en waren over het algemeen binnen het kader van één culturele traditie (Europese verlichting). … Wat nog belangrijker is, is dat er geen fundamentele, onverzoenlijke onenigheid bestond over de gewenste toekomst van de Europese politiek tussen de deelnemers aan het "Europese concert" - althans niet tot de snelle opkomst van Pruisen en de daaropvolgende eenwording van Duitsland.
Tegenwoordig is de situatie compleet anders. De potentiële deelnemers aan een multipolair systeem zijn fundamenteel onevenwichtig. Bovendien hebben de Verenigde Staten volgens de meeste parameters meer gewicht in het moderne internationale systeem dan het Britse rijk in de Europese politiek van de 19e eeuw. De mondiale elite is heterogeen en de diepe verschillen tussen culturele archetypen en basiswaarden zijn opvallend. In de 19e eeuw hadden de meningsverschillen tussen de deelnemers aan het "concert" betrekking op specifieke kwesties van de Europese politiek, methoden voor handmatige afstemming van een complex Europees mechanisme. In de 21e eeuw hebben meningsverschillen tussen de grootmachten invloed op de grondslagen van de wereldorde, de basisconcepten van het internationaal recht en zelfs meer algemene kwesties - het idee van gerechtigheid, legitimiteit en de 'grote betekenissen' van de geschiedenis.
Aan de andere kant was het succes van het Europese concert grotendeels te danken aan de flexibiliteit ervan. Grote Europese mogendheden konden zich de luxe veroorloven van snel veranderende configuraties van allianties, coalities en allianties om het algehele evenwicht van het systeem te behouden. Frankrijk was bijvoorbeeld een van de belangrijkste tegenstanders van Rusland tijdens de Krimoorlog. En een jaar na de ondertekening van het Vredesverdrag van Parijs van 1856 begon een actieve Russisch-Franse toenadering, die leidde tot de definitieve breuk van Rusland met Oostenrijk en tot de nederlaag van Rusland in het conflict met Frankrijk in 1859.
Zijn manifestaties van een dergelijke flexibiliteit tegenwoordig denkbaar? Kunnen we aannemen dat Rusland in staat is om zijn huidige partnerschap met China binnen twee tot drie jaar om te zetten in een alliantie met de Verenigde Staten? Of dat de Europese Unie, geconfronteerd met toenemende druk van de Verenigde Staten, zich heroriënteert op strategische samenwerking met Moskou? Dergelijke aannames lijken op zijn minst onwaarschijnlijk, als een maximum - absurd. Helaas missen de huidige leiders van grootmachten de mate van flexibiliteit die absoluut noodzakelijk is om een stabiele multipolaire wereldorde te handhaven.
Ter afsluiting van onze korte historische excursie, stellen we onszelf nog een merkwaardige vraag. Waarom het Congres van Wenen 1814-1815 geboorte gaf aan een stabiele Europese orde, en het Vredesverdrag van Versailles van 1919 verloor zijn betekenis binnen anderhalf decennium na ondertekening? Waarom waren de leden van de anti-Franse coalitie in staat om nobel en edelmoedig te zijn tegenover hun voormalige vijand, terwijl de leden van de anti-Duitse coalitie dat niet konden? Is het omdat Georges Clemenceau, David Lloyd George en Woodrow Wilson dommer of bloeddorstiger waren dan Alexander I, Clemens Metternich en Charles-Maurice Talleyrand?
Natuurlijk niet. Het is alleen zo dat het "Europese concert" voornamelijk werd gecreëerd door autocratische vorsten, en de Vrede van Versailles - door de leiders van westerse democratieën. Deze laatsten waren veel meer afhankelijk van de publieke opinie in hun land dan hun voorgangers een eeuw eerder. En de stemmingen van de samenlevingen die vier jaar van lijden, ongekende ontberingen en verliezen hadden doorgemaakt, eisten om "de Duitsers te straffen" in de meest strenge en compromisloze vorm. Het resultaat was dat de winnaars dat deden, waarmee ze het mechanisme lanceerden om een nieuw bloedbad op wereldschaal voor te bereiden.
Het is duidelijk dat in de afgelopen honderd jaar de afhankelijkheid van politici van de kleinste schommelingen in de publieke opinie nog meer is toegenomen. En de kans om voorbeelden van Alexanders vrijgevigheid en Metternichs scherpzinnigheid te herhalen, is vandaag helaas niet groot. Als we de woorden van de klassieker parafraseren, kunnen we stellen dat "politiek populisme en multipolariteit twee onverenigbare dingen zijn".
"Gangsters" en "prostituees" van een multipolaire wereld
Volgens een van de gangbare formules voor de spelregels in internationale betrekkingen (toegeschreven aan verschillende auteurs - van Otto von Bismarck tot Stanley Kubrick) gedragen grote staten zich op het wereldtoneel als gangsters en kleine als prostituees. Het concept van een multipolaire wereld spreekt "gangsters" aan en negeert "prostituees". Per slot van rekening heeft niet elke staat ter wereld en zelfs geen enkele coalitie van staten het recht om de positie van een aparte "pool" in het internationale systeem op te eisen.
Volgens aanhangers van multipolariteit is de overgrote meerderheid van de bestaande natiestaten eenvoudigweg niet in staat om onafhankelijk zelfs hun eigen veiligheid en economische groei te verzekeren, om nog maar te zwijgen van een belangrijke bijdrage aan de vorming van een nieuwe wereldorde. Dus, zowel in de moderne als in de toekomstige multipolaire wereld, heeft slechts een handvol landen "echte soevereiniteit", terwijl de rest deze soevereiniteit op de een of andere manier opoffert - omwille van veiligheid, welvaart of zelfs gewoon banaal overleven.
Maar als ten tijde van het Europese concert de "gangsters" over het algemeen de "prostituees" die van hen afhankelijk waren, met succes konden beheersen, en het aantal van de laatstgenoemden was relatief klein, dan veranderde de situatie twee eeuwen later dramatisch. Tegenwoordig zijn er ongeveer tweehonderd VN-lidstaten in de wereld, en er zijn ook niet-erkende staten en niet-statelijke spelers in de wereldpolitiek. Het blijkt dat de absolute meerderheid van de deelnemers aan internationale betrekkingen in de nieuwe multipolaire wereld voorbereid is op de niet benijdenswaardige rol van figuranten of waarnemers.
Zelfs als we de morele en ethische tekortkoming van zo'n wereldorde buiten beschouwing laten, rijzen er ernstige twijfels over de haalbaarheid van zo'n project. Zeker in de context van groeiende problemen in de bestaande militair-politieke en economische verenigingen en een sterke stijging van het nationalisme, dat niet alleen grootmachten treft, maar ook kleine en middelgrote landen.
Waarschijnlijk zullen, vanuit het standpunt van aanhangers van multipolariteit, de 'polen' van de nieuwe wereldorde zich op natuurlijke wijze ontwikkelen, en 'prostituees' zouden zichzelf in de armen van naburige 'gangsters' moeten werpen, niet uit dwang, maar uit liefde - dat wil zeggen, vanwege geografische nabijheid, economische opportuniteit, gemeenschappelijk geschiedenis, culturele gelijkenis, enz. Helaas spreekt historische ervaring eerder van het tegenovergestelde. Eeuwenlang vocht Franstalig Vlaanderen tegen de opdringerige bescherming van Parijs, Portugal probeerde gedurende niet minder lange tijd afstand te nemen van Spanje, dichtbij het, en Vietnam kon om de een of andere reden niet alle voordelen van het behoren tot de Chinese "pool" waarderen. Ik wil niet eens herinneren aan de huidige staat van de betrekkingen tussen Rusland en het eens "broederlijke" Oekraïne.
Als de "prostituees" gedwongen worden om bescherming te zoeken bij de "gangsters", dan geven ze duidelijk de voorkeur aan de "gangster" niet uit hun straat, maar uit de buurt verder weg. En in het algemeen moeten we toegeven dat dergelijke voorkeuren niet altijd logisch zijn. En als dit zo is, dan is de vorming van "polen" alleen mogelijk op vrijwillige-verplichte basis, waarvan de betrouwbaarheid in de 21ste eeuw meer dan twijfelachtig is.
Men krijgt de indruk dat in het Russische discours over de komende multipolariteit de begrippen juridische gelijkheid ("gelijkheid") en de facto gelijkheid (identiteit als ultieme gelijkheid) door elkaar worden gehaald. De staten van de wereld kunnen eigenlijk niet gelijk aan elkaar zijn - hun middelen en capaciteiten, omvang en mogelijkheden - economisch, militair, politiek en alle andere - zijn te verschillend. Maar de schijnbare ongelijkheid van staten betekent niet noodzakelijk dat ze ook verschillen in hun basisrechten. Er is immers het beginsel van gelijkheid van burgers voor de wet - ongeacht verschillen in sociale status, eigendomsstatus, opleiding en talenten.
Oude bipolariteit onder het mom van nieuwe multipolariteit
De verschillen tussen de huidige situatie in de wereld en de stand van zaken aan het begin van de vorige eeuw zijn te duidelijk om te proberen de 'klassieke' multipolariteit te herstellen. Blijkbaar zijn de aanhangers van multipolariteit zich hiervan op de een of andere manier bewust. En als je diep in de moderne Russische verhalen leest die de 'nieuwe' multipolariteit van de 21e eeuw beschrijven, dan doemt achter de magnifieke multipolaire façade vaak dezelfde bipolaire structuur van gewapend beton op van de wereldpolitiek, die de niet volledig overwonnen Sovjetmentaliteit weerspiegelt.
De "nieuwe bipolariteit" komt in een grote verscheidenheid aan gedaanten. Bijvoorbeeld als de west-oost dichotomie. Of als een confrontatie tussen "zee" en "continentale" machten. Of als een botsing tussen de "liberale" wereld en de "conservatieve" wereld. Of zelfs als oppositie tussen de Verenigde Staten en de rest van de wereld. Maar de essentie van de zaak verandert hier niet van: "Hoeveel ik ook een kinderwagen verzamel, ik krijg nog steeds een Kalashnikov-aanvalsgeweer."
De optie van een terugkeer van de wereld naar de bipolariteit van de 20e eeuw kan niet volledig worden uitgesloten. In ieder geval lijkt een dergelijke optie in de vorm van de komende confrontatie tussen de VS en China reëler dan een terugkeer naar de "klassieke" multipolariteit van de 19e eeuw. Niettemin zijn pogingen om elementen van multipolariteit en bipolariteit in één ontwerp te combineren opzettelijk hopeloos. De basisprincipes van de twee benaderingen van de wereldpolitiek lopen te veel uiteen. Multipolariteit en bipolariteit zijn twee fundamenteel verschillende visies op de wereld.
In 'klassieke' multipolariteit kan er geen rigide indeling zijn in goed en kwaad, in ons en vijanden, in zwart en wit. Vreemdelingen kunnen hun eigen recht en schuld blijken te zijn - verander van plaats, en tussen zwart en wit zijn er veel verschillende grijstinten. Het bipolaire beeld daarentegen neigt naar het manicheïsme, waar 'insiders' altijd gelijk hebben en 'outsiders' steevast schuldig zijn. Alles is vergeven aan "vrienden", niets aan "aliens". Het concept van het "geaggregeerde Westen", populair in Rusland, weerspiegelt ook de beginselen van de Sovjetmentaliteit. Het past natuurlijk niet in het verklaarde multipolaire beeld van de wereld, maar het is erg handig om het tegenovergestelde concept van het "geaggregeerde niet-Westen" te construeren.
De gebruikelijke stereotypen van het Sovjet-denken brengen ons koppig terug naar de bipolaire logica, waardoor we de mogelijkheid worden ontnomen om de voordelen van het beheer van complexe multipolaire structuren te gebruiken, zelfs in die gevallen waarin dergelijke kansen zich voordoen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen op deze algemene regel. Een van deze uitzonderingen kan worden beschouwd als Russisch beleid in het Midden-Oosten, waar de regering-Donald Trump vastzat in een bipolaire kijk op de wereld, en de Russische politiek tot dusver is erin geslaagd te manoeuvreren tussen verschillende regionale machtscentra en de voorkeurspositie van een regionale arbiter in te nemen. En, laten we zeggen, in de driehoek Rusland-China-India, die Yevgeny Primakov ooit promootte als de basis van een multipolaire wereld, wordt dit nog steeds erger: de gelijkzijdige Russisch-Chinees-Indiase driehoek is traag,maar het evolueert gestaag in de richting van een Russisch-Chinese militair-politieke alliantie.
Het overwinnen van de beginselen van de bipolaire logica is weliswaar noodzakelijk, maar nog steeds geen voldoende voorwaarde voor een succesvol buitenlands beleid. Succesvol gebruik van multipolaire benaderingen lijkt op zijn best tactisch veelbelovend. Strategische overwinningen zijn te behalen door het idee van multipolariteit los te laten en het idee van multilateralisme te verlaten.
Balans vinden in open systemen
Als we het eens zijn met het beginsel van gelijkheid van staten in het internationale systeem, dan moeten we de fundamentele grondslagen van het concept van multipolariteit loslaten. Dit concept, in een expliciete of impliciete vorm, gaat er immers van uit dat er in de wereld van de toekomst altijd individuele staten of hun groepen zullen zijn met bijzondere rechten. Dat wil zeggen, de machtsrechten zullen worden geconsolideerd, net zoals de overwinnaars in de Tweede Wereldoorlog hun privileges consolideerden toen het VN-systeem in 1945 werd gecreëerd. Maar in ieder geval zal het niet mogelijk zijn om de ervaring van 1945 in 2018 te herhalen - de grote mogendheden van vandaag hebben niet de autoriteit, of de legitimiteit of de eensgezindheid die de landen genoten die een beslissende bijdrage leverden aan de overwinning in de bloedigste oorlog in de menselijke geschiedenis.
Wil het internationale systeem van de toekomst stabiel en duurzaam zijn, dan mogen er geen fundamentele verschillen zijn tussen winnaars en verliezers, tussen 'gewone' en 'geprivilegieerde' deelnemers. Anders, met elke verandering in de machtsverhoudingen in de wereld (en dergelijke veranderingen zullen met toenemende snelheid plaatsvinden), zal het systeem moeten worden gecorrigeerd en door nieuwe en nieuwe crises gaan.
En hoe kunnen we in het algemeen praten over de consolidatie van het machtsvoorrecht in een nieuwe multipolaire structuur, als we getuige zijn van een snelle verspreiding van deze macht in de wereldpolitiek? Ten tijde van het Congres van Wenen was de sterkte hiërarchisch en was het aantal parameters beperkt. Tegenwoordig verliezen traditionele starre machtshiërarchieën snel hun vroegere betekenis. Niet omdat de oude componenten van de nationale macht niet meer functioneren, maar omdat er tal van nieuwe componenten parallel mee worden gebouwd.
Zuid-Korea kan bijvoorbeeld niet worden beschouwd als een grote mogendheid in de traditionele zin van het woord - het is niet in staat zelfstandig zijn eigen veiligheid te waarborgen. Als je echter kijkt naar de sector van draagbare elektronica, dan speelt Zuid-Korea in deze sector niet eens als een grote macht, maar als een van de twee 'superkrachten': het Koreaanse bedrijf 'Samsung' is het enige bedrijf ter wereld dat volledig en succesvol concurreert met het Amerikaanse ' Apple”op de wereldwijde smartphonemarkten. En vanuit het oogpunt van het wereldwijde "merk" van het land, weegt het nieuwste model van de Samsung Galaxy S9 + -smartphone meer dan de nieuwste aanpassing van het Russische S-500 Prometheus-luchtafweerraketsysteem.
Immateriële parameters worden steeds meer opgenomen in het concept van "bevoegdheden van staten". De reputatie van het land, zijn "kredietgeschiedenis", die gemakkelijk kan worden ondermijnd, maar zeer moeilijk te herstellen, wordt steeds waardevoller. Stalins beroemde zin over de paus - “Paus? Hoeveel divisies heeft hij? " - kijk niet langer zozeer naar politiek cynisme als wel naar politiek archaïsme.
Als het concept van "macht van staten" minder eenduidig wordt en steeds meer dimensies omvat, dan staan we onvermijdelijk voor het probleem van het herdefiniëren van de machtsverhoudingen in de wereldpolitiek. Het bepalen van een meerpolige vermogensbalans is over het algemeen een zeer moeilijke zaak, zelfs als het aantal gebruikte vermogensparameters strikt beperkt is. Wat is bijvoorbeeld een "stabiel multipolair nucleair evenwicht"? "Multilaterale nucleaire afschrikking"? Wanneer het aantal krachtparameters tot oneindig neigt, wordt de taak om een stabiele multipolaire balans op te bouwen onoplosbaar. Het balanceren van een open systeem met een steeds groeiend aantal onafhankelijke variabelen is als proberen een levende cel in een dood kristal te veranderen.
Multilateralisme in plaats van multipolariteit
Een stabiel systeem van wereldpolitiek veronderstelt dat het niet helemaal eerlijk zal zijn met betrekking tot sterke spelers, en deze spelers beperkt in het belang van de zwakken en in het belang van de stabiliteit van het systeem als geheel. Zo is er in elke federale staat een herverdeling van middelen van welvarende regio's naar depressieve regio's: de welvarende wordt gedwongen meer te betalen om de integriteit en stabiliteit van de federatie te behouden. Of, bijvoorbeeld, verkeersregels in stadsstraten worden niet meer beperkt door een aantal vervallen en langzaam rijdende, door de Sovjet-Unie gemaakte Zaporozhets, maar door de nieuwste superkrachtige, supersnelle Lamborghini. De Lamborghini-coureur wordt gedwongen veel van zijn "auto-soevereiniteit" op te offeren voor de algehele veiligheid en orde op de weg.
De toekomst van de wereldorde - als we het specifiek over orde hebben, en niet over een "spel zonder regels" en niet over een "oorlog van allen tegen allen" - moet niet in multipolariteit worden gezocht, maar in multilateralisme. De twee termen klinken vergelijkbaar, maar hun inhoud is anders. Multipolariteit veronderstelt het bouwen van een nieuwe wereldorde op basis van geweld, multilateralisme op basis van belangen. Multipolariteit versterkt de privileges van leiders; multilateralisme creëert extra kansen voor achterblijvers. Een multipolaire wereld bestaat uit blokken die elkaar in evenwicht houden, een multilaterale wereld van regimes die elkaar aanvullen. Een multipolaire wereld ontwikkelt zich door periodieke correcties van de machtsverhoudingen, een multilaterale wereld - door de opeenstapeling van elementen van onderlinge afhankelijkheid en het bereiken van nieuwe niveaus van integratie.
In tegenstelling tot het multipolaire model van de wereld, kan het multilaterale model niet vertrouwen op de ervaring uit het verleden, en in die zin lijkt het misschien idealistisch en praktisch onuitvoerbaar. Sommige elementen van dit model zijn echter al uitgewerkt in de praktijk van internationale betrekkingen. Zo vormden de principes van multilateralisme, de prioritaire afweging van de belangen van kleine en middelgrote landen, de prioriteit van de algemene rechtsgrondslag in relatie tot de situationele belangen van individuele deelnemers aan het systeem de basis voor de opbouw van de Europese Unie. En hoewel de Europese Unie vandaag de dag niet in de beste staat verkeert en de afzonderlijke componenten van deze complexe machine duidelijk defect zijn, zal bijna niemand ontkennen dat de EU nog steeds het meest succesvolle geïmplementeerde integratieproject in de moderne wereld is.
Als iemand de ervaring van Europese integratie niet leuk vindt, is het de moeite waard om elders naar de kiemen van nieuw multilateralisme te zoeken. Bijvoorbeeld in het BRICS + -project. Of in het concept van de "Community of the Common Destiny". Beide initiatieven proberen de overcomplexiteit, exclusiviteit en rigiditeit van het Europese project te vermijden door potentiële deelnemers meer gevarieerde samenwerkingsmogelijkheden te bieden. Maar de uitvoering van deze projecten zal, als ze succesvol blijkt te zijn, de wereld op geen enkele manier dichter bij de "klassieke" multipolariteit brengen, maar integendeel er zelfs nog verder van afleiden.
Op de een of andere manier zal de internationale gemeenschap het juridische kader van de wereldpolitiek, dat de afgelopen decennia ernstig is ondermijnd, moeten herstellen, complexe belangenafwegingen op regionaal en mondiaal niveau moeten zoeken en flexibele regimes moeten opzetten die de individuele dimensies van internationale communicatie regelen. Sterke staten ontkomen niet aan aanzienlijke concessies om multilaterale overeenkomsten aantrekkelijk te maken voor zwakke spelers. We zullen resoluut de achterhaalde grondbeginselen van het denken van de afgelopen eeuwen moeten loslaten, van dubieuze historische analogieën en van aantrekkelijke, maar onbeduidende geopolitieke constructies.
De wereld van de toekomst zal veel complexer en tegenstrijdiger blijken te zijn dan twintig jaar geleden werd gedacht. Er zal plaats zijn voor een veelvoud aan combinaties van de meest uiteenlopende deelnemers aan de wereldpolitiek, die op verschillende manieren met elkaar in wisselwerking staan. Wat betreft het concept van multipolariteit, het zou in de geschiedenis moeten blijven als een volledig gerechtvaardigde intellectuele en politieke reactie op het zelfvertrouwen, de arrogantie en verschillende excessen van de ongelukkige bouwers van een unipolaire wereld. Niet minder, maar niet meer. En met de achteruitgang van het concept van een unipolaire wereld, begint de achteruitgang onvermijdelijk en het tegengestelde ervan - het concept van een multipolaire wereld.
Andrey Kortunov - Algemeen directeur en lid van het presidium van de Russische Raad voor Internationale Zaken
