Op de Maxim-website, tussen smalle enkels, ronde heupen en hoge Perzen, is een sectie met de titel 'The Immanent Paradigm of Maxim' diep verloren gegaan, bestaande uit vijf blokken met korte scriptieartikelen, die in een beknopte vorm het redactionele beleid van de hele publicatie weergeven - een soort constitutie volgens welke de auteurs verifiëren uw teksten.
Zou een modeglans die een basisinstinct exploiteert een ideologisch instrument kunnen zijn? Welke ideologie? Een instrument van wiens invloed? Laten we deze problemen eens bekijken.
Zoals vermeld in de inleiding van het eerste deel van dit artikel, "MAXIM is een persoon met zijn eigen smaak, principes en gewoonten."
'Als je niet je eigen houding hebt ten opzichte van de controversiële verschijnselen van ons leven, neem dan de onze. En ga met hem mee naar de mensen. En predik het”, zegt de inleiding van een van de secties. Laten we eens kijken wat de redactie van het tijdschrift te bieden heeft om te prediken.
We zullen niet alle voorzieningen overwegen, maar alleen de meest acute en ze in groepen verdelen. ‘Geboden’ worden soms volledig, soms gedeeltelijk geciteerd, als het hele punt in één zin past. Dus het eerste blok.
Houding ten opzichte van gezinswaarden
Promotie video:
De propaganda van lust en "vrije liefde" als normaal mannelijk gedrag in het algemeen vormt de kern van de publicatie. Laten we samen tellen hoe vaak het huwelijk, als de vereniging van een man en een vrouw verlicht door de Heer, zal worden aangevallen.
"De promiscuïteit waarbij twee mensen het recht hebben om met elkaar te slapen zonder rekening te houden met de samenleving en zonder enige wederzijdse verplichtingen, beschouwt MAXIM het enige redelijke instrument van de samenleving in het huidige stadium van haar ontwikkeling."
Bruiloft. "Een puur vrouwelijke hobby, waar we alleen met bescheiden enthousiasme op reageren als we nergens anders kunnen terugtrekken."
De instelling van het huwelijk. ' Hij is aan het sterven. We rouwen. Het is jammer dat hij zo langzaam en dramatisch sterft. Hoeveel gemakkelijker zou het zijn geweest om hem uiteindelijk te begraven en uw zaken te doen! '
Hollywood. “Vroeger, toen hij niet zo geobsedeerd was door gezinswaarden, was hij veel cooler. Terminators babysitten is te veel."
We hebben dus vier openlijke en onverholen aanvallen op gezins- en gezinswaarden. Het blijkt dat "Maxim" tegen de familie is. Wat kan dit voor ons land betekenen?
Ten eerste is het duidelijk dat de bevolking krimpt, aangezien ze proberen geen kinderen te krijgen buiten het huwelijk. Ten tweede: de degradatie van morele normen, de vernietiging van een beschaafde samenleving. Het is tenslotte algemeen aanvaard dat de promiscuïteit, waar Maxim zo fel voor staat, de norm is van de primitieve samenleving.
Er zijn echter geen waarnemingen die het bestaan van promiscuïteit bevestigen in de zin van promiscue seksuele relaties die voorafgingen aan de opkomst van huwelijk en gezin, in het verleden of onder moderne volkeren met een primitief gemeenschappelijk systeem. Ik durf te suggereren dat mensen met een modern uiterlijk in de gemeenschappen geen enkele stoornis in seksuele relaties hadden. Het is gewoon zo dat veel mensen echt een excuus voor zichzelf willen vinden in de geschiedenis.
'Als je niet je eigen overtuiging hebt, gebruik die van ons! In het honderdste nummer formuleerden we de postulaten van ons waardesysteem. En sindsdien is er niets achterhaald”, luidt een andere preambule.
De volgende set van attitudes is de goedkeuring van losbandigheid en drugs
Pornografie. “ Nog een onuitwisbare hobby van mensen die niemand kwaad doet (zie paragraaf“Prostitutie”). Wij zijn voor de legale verspreiding van pornografie met twee kanttekeningen: het mag niet worden verspreid waar kinderen lopen; kinderen mogen niet betrokken worden bij de porno-industrie. Overtreding van deze beperkingen moet worden opgesloten."
Drugs. ' Ja, ze doden en maken je gek. Volwassen zijn betekent echter dat je het recht hebt om voor jezelf te beslissen wat je met je leven en je bewustzijn doet. '
Hennep. "MAXIM voor de volledige legalisatie van hennep!"
Prostitutie: “MAXIM eist zijn volledige legalisatie…. Ieder van ons verkoopt uiteindelijk iets: spieren, hersenen, ideeën, bekwame benen, gevoelige oren en behendige handen. Waarom worden er zulke aanspraken gemaakt op de talenten op dit gebied?"
Gokken "zoals de meeste andere ondeugden wordt door ons zeer gewaardeerd", schrijven de redacteuren. Over pedofilie schrijft het tijdschrift het volgende over adolescenten: "… Laat ze zelf beslissen waar, met wie en wat ze willen doen."
Ik wil opmerken dat als iets gelegaliseerd wordt, het automatisch in handen van tieners valt. Ze dronken allebei wodka op hun feestjes en rookten 5 jaar geleden sigaretten, en dat blijven ze doen, ongeacht hoeveel de staat ze probeert te beperken. Omdat alcohol en tabak zijn gelegaliseerd. Het verbod op consumptie onder de 18 jaar is een wrede grap - de leeftijdsbeperking creëert het effect van de verboden vrucht en het privilege voor volwassenen. Het legaliseren van marihuana en gokken betekent verslaving voor een aanzienlijk deel van de tieners. Dit leidt niet tot iets goeds, noch op nationale schaal, noch op persoonlijk niveau.
Hoewel porno niet is gelegaliseerd, is het hele internet vol. Maar dit betekent helemaal niet dat het nu moet worden erkend en van het verbod moet worden bevrijd. Als het schip een gat heeft gekregen, betekent dit helemaal niet dat je ook de kingstones moet openen.
In het Tijdperk van de Verlichting werd het modieus om prostitutie te beschouwen als het minste kwaad dat moet worden getolereerd, zodat er geen groter kwaad plaatsvindt. “Prostituees zijn een noodzaak. Anders zouden mannen uitgehaald hebben naar fatsoenlijke vrouwen op straat”- zo vatte Napoleon het algemene idee samen. Maar desalniettemin is het nog niet geconfronteerd met het feit dat, gezien de noodzaak van prostitutie, een van de denkers pleitte voor legalisering ervan. Op dat moment leek het gewoon ondenkbaar. Want legaliseren zou betekenen dat een eerlijke adellijke vrouw gelijk wordt gesteld aan een prostituee. Ondeugd legitimeren is het taboe ervan verwijderen. Dit zal een verpletterende slag toebrengen aan de Russische mentale code.
En een achterbakse en zelfs nog gunstiger houding ten opzichte van pedofilie op staatsniveau zal het spirituele einde van de mensen betekenen, wat een fysiek einde met zich meebrengt. Elke poging om het taboe van dit concept te verwijderen, zelfs een hint, moet strikt worden onderdrukt.
Gevoelige problemen door het prisma van demografie
Religie. “Vandaag, in de 21e eeuw, is religie een absoluut kwaad, een bron van eindeloze oorlogen en doden, een rechtvaardiging voor alle anti-menselijke wetten, een rem op de wetenschap en een beperking van vrijheden. De enige feitelijke functie van religie is het troosten van de ongelukkigen, een vorm van psychotherapie. Men moet niet trots zijn op zijn betrokkenheid bij religie, maar moet zich ervoor schamen, zoals krukken of antidepressiva …”.
De auteurs willen hun aandacht niet vestigen op het feit dat enige beschaving is gebouwd op basis van een religieuze kern. Religie bood een systeem van waarden en richtlijnen, normen voor de interactie van mensen met elkaar, de zin van het bestaan. Al het bovenstaande past in het concept van ethiek. Zonder dit zou de constructie en het bestaan van elke specifieke beschaving onmogelijk zijn geweest. Het verwijderen van deze fundering betekent het vernietigen van de hele structuur.
Ik wil vooral uw aandacht vestigen op een simpele waarheid: vandaag, in het tijdperk van anticonceptie, is religie bijna de enige stimulans tot voortplanting. Dat wil zeggen tot zelfreproductie van de bevolking. Je uitspreken tegen religie betekent het uitsterven van de bevolking ondersteunen.
Abortus. “ Ze zijn daarom schadelijk voor de gezondheid van vrouwen en alleen daarom zit er niets goeds in. Maar MAXIM is niet bereid om te treuren over de vroegtijdige dood van een bijna onzichtbare klomp onbegrijpelijk embryonaal vlees. Ja, het kan een mens zijn. Bijvoorbeeld Hitler. En in het algemeen zijn degenen die diep onverschillig staan tegenover de rechten van reeds bestaande, echte mensen meestal bereid om de rechten van embryo's fel te respecteren. '
Het lijkt me, op zijn zachtst gezegd, vreemd dat MAXIM in het embryo allereerst het embryo van Hitler ziet. Waarom niet Pushkin of Hugo Chavez? Een gelijkenis over een vlieg en een bij kwam onmiddellijk in me op. De ene heeft de hele wereld - uitwerpselen en vuiligheid, en de andere heeft bloeiende tuinen en bosjes.
Maar de essentie van de situatie mag ons niet ontgaan. Volgens de redactie is er niets mis met vorig jaar bijna een miljoen kinderen die in de baarmoeder zijn omgekomen.
Euthanasie. ".. MAXIM voor het recht van iedereen om voor zichzelf te beslissen hoeveel hij zal lijden …". De vraag lijkt dubbelzinnig te zijn. Het is belangrijk dat we de algemene trend volgen: nogmaals, ze pleiten voor bevolkingsvermindering.
Klonen. "… MAXIM verwelkomt in elk geval allerlei wetenschappelijke doorbraken, zelfs de Hadron Collider."
Ik had een vermoeden: degenen wier belangen worden nagestreefd door het immanente paradigma, in de toekomst, zijn van plan de gehele vruchtbaarheid van menselijke individuen ondergeschikt te maken en te beheersen. Dit is vergelijkbaar met hoe het wordt afgebeeld door Haskli in zijn verrassend verschrikkelijke werk van zijn ondergang "Brave New World".
"We blijven je ons wereldbeeld opleggen"
Een andere groep - de bepalingen die de politieke opvattingen van het "plebs" bepalen
Patriottisme. “Een echte patriot, vanuit het standpunt van MAXIM, is niet iemand die zijn land eindeloos prijst voor alles wat is geweest, is en zal zijn. In deze kwestie staat MAXIM volledig aan de kant van Henry Thoreau, die in zijn verhandeling over de plicht van burgerlijke ongehoorzaamheid schreef: “Iedereen die oproept tot verzoening met een maagzweer en ondeugd in zijn staat is geen patriot, maar een zelfzuchtige verrader. Een patriot is verplicht de klokken te luiden als hij enig gevaar, elk onrecht of elke ziekte ziet die zich in zijn land verspreidt. Als de regering een onrechtvaardige wet uitvaardigt, is de patriot verplicht deze niet te gehoorzamen en er op alle mogelijke manieren tegen te vechten."
Ik geloof dat patriot zijn betekent dat je beseft dat je onafscheidelijk bent van het moederland, van zijn geschiedenis, van zijn heden en toekomst. Patriottisme is een verlangen om het eigen land ten goede te komen, het is een opvatting van publieke en staatsbelangen als hun eigen belangen. De vraag is helemaal niet of hij zijn land prijst of niet. De redactie vereenvoudigt opzettelijk een heel belangrijk concept en degradeert het tot een woordspeling.
Interessant is dat als 'Maxim' aanhoudend voorstelt om drugs en prostitutie te legaliseren, het recht van iedereen op vrijblijvende seks te doen gelden, abortus te steunen, enz., Dan kunnen we zeggen dat hij 'oproept tot verzoening met een maagzweer en ondeugd in zijn staat' en alleen logica valt in de categorie van "zelfingenomen verraders"? Goede vraag.
Poetins regime. 'MAXIM mag hem niet. En het punt is niet eens dat het ons persoonlijke en persoonlijke leven nu verstoort. Het interfereert niet: we zijn niet bezig met zaken, we promoten niet echt de mensenrechten en we lijden niet eens onder censuur (we zijn geen tv-zender). En toch lijkt het ons dat alles wat er nu gebeurt, later zeer onaangename gevolgen zal hebben. Wanneer, bijvoorbeeld, de olieprijs weer daalt tot $ 10, zoals in de late jaren 80, en de machtige lendenen van verwoesting onze steden en dorpen zullen bedekken …"
Geweldige positie. We weten niet waarom, maar het lijkt ons. Ze begrijpen noch de wereldeconomie noch de internationale situatie absoluut, maar trekken toch enkele conclusies. En nog belangrijker, ze bieden de lezer de mogelijkheid om deze standpunten te "prediken"!
Ik vraag me af wat jullie, geliefden, zelf hebben gedaan om het land te dienen? Pardon, naakte jongedames, u print hier en daar artikelen over dit en dat? Of misschien luidt u de klokken bij het zien van onrecht? Is het niet duivels onrecht om onschuldig in de baarmoeder te worden gedood? En je klokken zijn stil.
Stalin. ".. MAXIM gelooft dat het grotendeels het beleid van Stalin was dat de nazi's in staat stelde zich op zo'n schaal te ontwikkelen, zodat zijn" verdiensten "in de Tweede Wereldoorlog veilig gelijkgesteld kunnen worden met de verdiensten van de persoon die een brand in het huis heeft aangestoken, de helft van het huishouden heeft verbrand, maar de kat heeft gered. en gaf haar een trap, vanwaar ze uit het raam vloog, verkoold, maar levend."
Ik denk niet dat ik hier de mythes over Stalin als kindereter en de hoofdschuldige van de Tweede Wereldoorlog hoef te ontkrachten. Ik ben erg blij dat de Doema op 23 april 2014 in de tweede en derde lezing de wet heeft aangenomen "op het verbieden van de rehabilitatie van het fascisme", en, zoals in het nieuws werd gezegd, het zal een artikel bevatten over de bestraffing van de rol van de USSR in de Tweede Wereldoorlog. Het moet gezegd worden dat de tijd voor de goedkeuring van deze wet lang geleden is. Nu is er een mogelijkheid om lasteraars voor het gerecht te brengen.
Sovjet-Unie. “Over honderd jaar zal deze geopolitieke formatie nostalgie, interesse en ander archeologisch enthousiasme kunnen oproepen. Maar het is te vroeg. Feit is dat een aanzienlijk deel van onze redactie goed bij hem heeft kunnen leven. En als ons werd aangeboden daar weer terug te keren, dan zouden we binnen vijf seconden onze koffers met wilde kreten pakken en rennen - zelfs naar Canada, zelfs naar Mars. Het ergste aan de USSR was onder andere dat het daar ongelooflijk saai was."
VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA. Over het algemeen vinden we ze leuk. Als we daaruit het protestantse puritanisme, de dominantie van advocaten, karikaturale politieke correctheid, deze idiote strijd tegen roken en een paar andere dingen die het beeld bederven, verwijderen, dan zou dit de beste plek op aarde zijn om te wonen. Toegegeven, dan zouden het niet de Verenigde Staten zijn geweest.
Poetin is slecht, Stalin is een sadist, de USSR is saai, de VS zijn over het algemeen mooi. De logica is duidelijk te achterhalen. Conclusies doen zich voor.
Nu komt het leuke gedeelte. Wat het tijdschrift over zichzelf schrijft. Rubriek "wist je dat?":
Er wordt gezegd dat deze gedetailleerde instructie over zelfliquidatie het meest gelezen mannenblad in Rusland is. En ik ben bang dat ze hier niet liggen.
Laat me je eraan herinneren dat de auteurs aan het begin verklaren: “MAXIM is een persoon met zijn eigen smaak, principes en gewoonten. Deze smaken vallen niet eens zo vaak samen met de smaak en overtuigingen van onze hoofdredacteur, maar hij buigt ook zijn trotse nek en herschrijft plichtsgetrouw zijn brieven als ze hem met een vinger wijzen en zeggen: "Is dit MAXIM?" Wiens vinger is dit, welke oom? Wie bepaalt het beleid van de publicatie en dwingt de hoofdredacteur zich te onderwerpen aan bepaalde "principes"? En de laatste verloochent zelfs zijn eigen tijdschrift, wil geen morele verantwoordelijkheid dragen.
Het resultaat is dat we een open uitdaging hebben voor onze hele samenleving, sociale normen, als algoritmen om het leven en de vitaliteit van onze beschaving te behouden. De meeste niet-politieke postulaten dragen op de een of andere manier het idee van bevolkingsvermindering en de ontkenning van eens traditionele waarden. Politici geven het blad doorgaans met hun hoofd uit.
Ik dring er bij degenen die lid zijn van patriottische organisaties op aan om de kwestie aan de orde te stellen om de redactie van "Maxim" voor het gerecht te brengen. Persoonlijk zag ik verschillende openlijke schendingen van de wet: het beledigen van de gevoelens van gelovigen en laster (tegen kameraad Stalin). En volgens de wet "op het verbod op de rehabilitatie van het fascisme" - kunnen ze worden aangetrokken door het feit dat ze Stalin de schuld geven van de oorlog en, bijgevolg, de USSR.
Igor Ilyin
