Interview met filosoof en cultureel expert Andrzej Shagai.
Rzeczpospolita: Werken we om te leven of leven we om te werken?
Andrzej Szahaj: Afhankelijk van de culturele context en het historische stadium is de manier waarop mensen hun werk benaderen sterk veranderd. Als je jezelf beperkt tot de westerse cultuur, kun je zien hoe deze benadering in de loop van de tijd is veranderd. Nu zien we werk op een heel andere manier dan de inwoners van het oude Athene of zelfs onze voorouders die enkele eeuwen geleden leefden. Vanaf het moment dat het kapitalisme werd gevormd, begon de arbeid in de westerse wereld echter de plaats in te nemen die het vandaag inneemt.
Waren deze veranderingen in verband gebracht met de industriële revolutie?
- Met een aantal factoren die de realiteit hebben gecreëerd waarin we leven. Allereerst betrad de bourgeoisie de arena van de geschiedenis met haar arbeidscultus. Er zijn ook veranderingen in de wereldvooruitzichten. Enerzijds waren dit religieuze ideeën die vooral in protestantse kringen opkwamen, zoals beschreven in Max Weber in zijn boek Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism. Aan de andere kant bloeide de filosofie van de Verlichting. Dit is liberalisme, seculiere filistijnse moraliteit, die arbeid centraal stelt in het menselijk leven.
Twee ideeën waren gemeenschappelijk voor de nieuwe concepten: goedkeuring van arbeid en afkeuring van luiheid en traagheid. Hierdoor begon zich een arbeidscultus te vormen. Het was natuurlijk zeer gunstig voor het opkomende kapitalisme, dat zich niet had kunnen ontwikkelen zonder het intensieve werk van praktisch de hele samenleving. Het disciplinerende aspect van het werk was ook belangrijk. Kortom, nieuwe doctrines vulden hard werken met ideologische motivatie, en het nieuwe sociaaleconomische systeem gebruikte en versterkte deze cultus. Al deze factoren droegen ertoe bij dat rond het midden van de 19e eeuw de moderne benadering van werk werd geboren: het werd een ongewoon belangrijk, zelfs fundamenteel element van het menselijk leven, zowel individueel als sociaal. De eerder genoemde industriële revolutie leidde tot een situatie waarin het leven begon te verschijnen als één grote fabriek,en de samenleving is een collectief van arbeiders.
Wat betekent dit allemaal precies?
- Werk is de belangrijkste factor geworden die een persoon vormt. Ten eerste kost het de meeste tijd van ons, en ten tweede, het belangrijkste: het legt de lat voor onze waarden en vult het leven met betekenis. Het proces van het ondergeschikt maken van het bestaan aan het werk ontwikkelde zich geleidelijk; we hebben zijn hoogtepunt de afgelopen decennia gezien. De westerse beschaving is geobsedeerd door werk.
Promotie video:
Hij overschaduwde geleidelijk alle andere menselijke activiteiten, benaderingen om de wereld en zichzelf te begrijpen. Het werd het centrum van het menselijk leven en de basis van het functioneren van het systeem, dat vanwege zijn obsessie met efficiëntie heeft geleid tot een situatie waarin voor veel mensen niets anders dan werk waarde heeft en geen waarde kan hebben. Ze moeten steeds harder werken.
Niet alleen het kapitalisme plaatste arbeid op de voorgrond. Het communisme was misschien zelfs nog meer geobsedeerd door de werkende mensen, sociale vooruitgang door arbeid, normen, productieplannen
- Natuurlijk. Obsessie met werk is geen onderscheidend kenmerk van een specifiek systeem, maar van een tijdperk dat vorm kreeg in de 19e eeuw als geheel. Arbeid nam zijn plaats in dankzij factoren die eerder naar voren kwamen dan deze regeringssystemen. Het probleem is dat ze ons op een bepaald moment, al in de 20e eeuw, begonnen te dwingen om steeds intensiever te werken, we vergaten de motivatie, waarom we überhaupt werkten. We verwierpen reflecties van filosofische, ideologische, religieuze aard, die de vraag beantwoordden wat het werk dient. We werken steeds meer, maar begrijpen steeds minder waarom.
Dus we leven nog steeds voor werk …
- Ja, maar dit is een relatief nieuw fenomeen, dat vooral kenmerkend is voor de westerse wereld, en dan nog niet alles. In veel culturen werken mensen nog net zo lang als nodig is om zichzelf te voeden, en de rest van de tijd die ze besteden aan … het leven. In het individuele aspect is werk de basis geworden van zelfrespect, een gevoel van menselijke waardigheid, alle processen van zelfrealisatie, en bovendien bepaalt het vaak de zin van ons bestaan. Op zijn beurt is het op het sociale vlak een belangrijk element dat sociale banden vormt. Door werk ontstaan verschillende groepen, ontstaat er een gevoel van solidariteit tussen mensen, worden samenlevingen gevormd. Het is vermeldenswaard dat het sociale aspect van arbeid al eerder, lang voor onze tijd, in onze cultuur aanwezig was. Arbeid diende al in de middeleeuwen als basis voor de vorming van gemeenschappen,in de 19e eeuw werden deze processen alleen maar geïntensiveerd. Op deze basis werd een sterke professionele identiteit geboren.
Laten we ons concentreren op het zelfbewustzijn van een bepaald persoon. Waar komt wat sociologen het axiologische aspect van arbeid noemen vandaan? Betekent dit dat, afhankelijk van wat voor soort werk iemand doet, hij op verschillende manieren naar morele kwesties kijkt, vrijheid of veiligheid op verschillende manieren waardeert? Bepaalt werk echt onze waarden?
- Arbeid bepaalt niet 100% onze perceptie van de wereld, maar het is ongetwijfeld een ongelooflijk belangrijk element geworden bij de vorming van zelfbewustzijn, perceptie van zichzelf. Het morele aspect ziet er als volgt uit: een goed uitgevoerde taak vervult iemand met zelfrespect, en dit is erg belangrijk. Het probleem is dat dit morele aspect de afgelopen jaren is verzwakt. Nu werken we bijna uitsluitend voor het geld: dit is het enige doel van onze inspanningen.
In deze context begonnen ze te praten over de extreme commodificatie van arbeid. Beroofd van alle essentiële morele aspecten, werd hij gewoon een handelswaar op de markt. Dit proces kan het morele verval van de arbeid worden genoemd. Het thema menselijke waardigheid is verdwenen. Een mens is steeds minder bereid zijn werk goed te doen, omdat er voor hem te weinig materiële prikkel is. Er is een vervreemding van arbeid: we voelen dat ons werk iets vreemds is, het is moeilijk voor ons om het te verdragen, vooral omdat het arbeidsproces vaak wordt geassocieerd met vernedering, lage lonen, stress.
Een populaire internetmemo zegt: het is niet dat we niet van maandag houden, we houden gewoon niet van ons werk
- Psychologisch manifesteert het proces van vervreemding zich juist in afkeer, zelfs haat jegens werk. Het lijkt erop dat dit fenomeen toeneemt en wijdverspreider wordt, hoewel er geen historische gegevens over dit onderwerp zijn. We weten echter dat nu ongeveer tweederde van de Polen hun werk niet leuk vindt, wat betekent dat ze vervreemd zijn van wat ze doen. Dit is niet verwonderlijk, aangezien werk letterlijk niets anders geeft dan materiële prikkels, en soms zelfs iets ontneemt: eigenwaarde, rechtvaardigheidsgevoel, respect voor zichzelf. In een gecommodificeerde realiteit worden we zelf een handelsartikel dat wordt uitgebuit totdat het onbruikbaar wordt en vervolgens wordt weggegooid.
We beginnen onszelf te zien als een product op de markt, geven onze eigen identiteit op en beheren onszelf als een onderneming. We vergeten dat een persoon meer is dan een werknemer en een consument. Tegelijkertijd vereist het systeem dat de persoon het beste geeft. Dit zijn niet de dagen dat slechts een deel van zichzelf op de arbeidsmarkt verkocht zou kunnen worden; een nieuw type kapitalisme wil dat een werknemer al zijn gedachten, emoties en tijd aan het werk besteedt. De grens tussen werk en ontspanning vervaagt, aangezien het systeem in mensen alleen arbeiders ziet en niet veelzijdige wezens.
Laten we het duidelijk maken: u zegt dat voordat iemand slechts een deel van zichzelf gaf aan het werk dat diende om hem vorm te geven, en nu, hoewel arbeid hem niets anders dan geld oplevert, hij zich er volledig aan moet overgeven?
- Natuurlijk zijn er verschillende beroepen, bedrijven en bedrijven, dus niet iedereen houdt zich bezig met een bedrijf dat alleen aan materiële behoeften voldoet. Maar als je naar de situatie als geheel kijkt, kunnen we zeggen dat de negatieve processen waar we het over hebben zich verdiepen. Tegelijkertijd wordt werk, dat ons steeds meer vreemd lijkt, steeds vervelender. De eisen die aan medewerkers worden gesteld, worden bijna niet meer vervuld. Een persoon moet 24 uur per dag helemaal zichzelf aan het werk zetten, omdat vaak intellectueel werk (een typische bezigheid voor het moderne systeem, dat vaak 'cognitief kapitalisme' wordt genoemd) de verbinding van alle emoties vereist, en tegelijkertijd voortdurend mentale druk uitoefent. Daarom zijn we getuige geweest van een wereldwijde epidemie van professionele burn-out, depressie en afhankelijkheid van psychotrope stoffen. Velen van ons kunnen deze druk niet aan. Er moet ook worden vermeld dat fysieke arbeid, die in de samenleving slecht wordt betaald en veracht, nog steeds uitputtend is.
“Er zijn echter flexibele werkgelegenheidsmodellen in opkomst. Er zijn meningen dat we in de toekomst mensen 's ochtends met Uber zullen bezorgen,' s middags pizza zullen bakken in een restaurant en 's avonds oproepen zullen beantwoorden in het callcenter
“De vraag is hoeveel flexibiliteit we aankunnen. Een persoon kan niet zijn hele leven flexibel zijn. Soms zijn we waarschijnlijk klaar om het gebrek aan stabiliteit, onzekerheid over de toekomst en voortdurende veranderingen te accepteren, maar als dit stadium wordt uitgesteld, vernietigt het de psyche. De mens heeft zekerheid nodig. De cultus van flexibiliteit, die kenmerkend is voor cognitief kapitalisme, heeft de grenzen van het menselijk uithoudingsvermogen al bereikt, in zekere zin is het tot het punt van absurditeit gezonken. Dit is allemaal te ver gegaan. Ik ben bang dat we voor deze manier van werken steeds meer (sociaal en psychologisch) zullen moeten betalen. Op de lange termijn is dit voor niemand gunstig.
Daarom kunnen we de stelling naar voren brengen dat moderne arbeid een ongezond fenomeen is geworden en zelfs meer: deze gedegenereerde arbeid zelf is veranderd in een ziekte die de mensheid begint te kwellen. Het zal veel inspanning vergen van intellectuelen, politici en vertegenwoordigers van de zakenwereld om deze destructieve processen te blokkeren en te beslissen wat ze nu gaan doen.
In zekere zin kunnen we gerustgesteld worden door robotisering en automatisering, dat wil zeggen het vermogen om het meeste van het harde en vervelende werk dat mensen doen, over te dragen aan machines en computers
- Dit is een nogal moeilijk probleem. De sociale wetenschappen overwegen verschillende mogelijke scenario's voor de toekomstige ontwikkeling van de arbeidswereld. Natuurlijk lijken er voorspellingen dat er binnenkort geen werk zal zijn: robots zullen alles voor ons kunnen doen. Veel experts herinneren eraan dat deze angsten niets nieuws zijn. Anderhalve eeuw lang waren we bang dat de technische en technologische vooruitgang ons onze banen zal ontnemen, maar de gevolgen van de opkomst van nieuwe uitvindingen zijn altijd dezelfde geweest: sommige beroepen verdwenen, andere verschenen. Ik merk op dat de vooruitgang in de afgelopen decennia eerder heeft geleid tot een toename van het arbeidsvolume en niet tot een vermindering ervan. Dit is de paradox.
Dus er is steeds meer werk?
- Andere wetenschappers beweren dat er kwalitatieve veranderingen hebben plaatsgevonden in de technologische ontwikkeling, en deze keer zal de overgrote meerderheid van de bevolking de kans worden ontnomen om te werken. De vraag rijst hoe je je kunt voorbereiden op deze geheel nieuwe historische uitdaging. Als zich zo'n keerpunt voordoet, zal dit vooral de ontwikkelde landen, dat wil zeggen het Westen, treffen. Nu is het moeilijk voor te stellen welke psychologische en sociale gevolgen het zal hebben.
Hier doemen weer verschillende scenario's op. Karl Marx zei dat werk inherent een vloek is, dus wanneer de wereld een ontwikkelingsniveau bereikt waarin mensen niet hoeven te werken, kunnen ze eindelijk hun beste kwaliteiten ontwikkelen. Ze zullen niet lui zijn of zich vervelen, maar zullen zich geestelijk ontwikkelen en voor zichzelf werken: talenten, capaciteiten enzovoort verbeteren.
Lege dromen …
- Ja, velen begrepen aanvankelijk dat dit een utopie was. Andere scenario's zijn pessimistischer. Velen van hen gaan ervan uit dat de mensheid moreel verval wacht als mensen de kans om te werken wordt ontnomen. Het zal een tijdperk ingaan dat zal worden bepaald door de afwezigheid van betekenis, leegte, verveling, wat bijdraagt aan de groei van agressie. Sommige wetenschappers zeggen dat iemand die zijn werk heeft verloren, zijn tijd begint te vullen met eenvoudig amusement, een soort ontsnapping uit de realiteit, bijvoorbeeld naar de virtuele wereld. Misschien willen mensen virtual reality helemaal niet verlaten, omdat er geen reden is om dat te doen.
Er kan een zeer moeilijke situatie ontstaan, omdat waarschijnlijk iemand zal blijven werken en al deze geautomatiseerde processen zal onderhouden. Deze mensen zullen een speciale sociale status krijgen en er zal een nieuw klassensysteem ontstaan.
“Er zullen gelukkige arbeiders zijn en een lagere kaste zonder werk
- Ja, de werkende elites en de massa die iets nodig hebben om hun vrije tijd te besteden, omdat ze hoogstwaarschijnlijk niet de helden van Marx 'utopie zullen zijn, die zich met kunst zullen gaan bezighouden of wetenschappelijke geschillen zullen regelen. Elites zullen hun leven moeten organiseren, dus de staat krijgt een nieuwe functie. Misschien zal de situatie lijken op het oude Rome, waar mensen probeerden entertainment te bieden zodat ze geen rel begonnen. Het is moeilijk voor te stellen hoe het er in onze tijd uit zal zien en waar de mensheid naartoe zal leiden. Maar ik durf te suggereren dat de omstandigheden hoogstwaarschijnlijk niet bevorderlijk zijn voor de bloei van de beste menselijke eigenschappen. Het is dus de moeite waard om niet te dromen van een leven zonder arbeid, maar na te denken over hoe we arbeid in iedereen kunnen verdelen, verbeteren en er weer een fenomeen van maken met een diepe ongrijpbare betekenis.
Michał Płociński
