Elke persoon heeft op een bepaald moment in het leven een verlangen dat verre van het bevredigen van dorst, honger, verlangen naar seks - verre van al het gewone, fysiologische en nutteloze. Als je verzadigd bent met de wereld, dan wil je aan iets diepers en eeuwigs denken. Je wilt een filosoof "spelen" die in staat is om het belangrijkste mysterie van het leven op te lossen. Maar wat is dit geheim? BroDude heeft veel kandidaten voor deze rol - laten we ze uit de schaduw halen in de vorm van eeuwenoude filosofische vragen.
Is er een vrije wil?
We zijn er zeker van dat je gelooft dat je een vrije wil hebt, omdat je bijvoorbeeld zelf hebt besloten dit artikel te lezen, toch? Maar het idee van vrije wil is niet zo eenvoudig als het klinkt. Het wordt niet gekenmerkt door het vermogen om alledaagse beslissingen alleen te nemen. Als we het hebben over vrije wil, rijst onmiddellijk twijfel in ons hoofd, omdat al onze acties of beslissingen het resultaat zijn van een hele reeks gebeurtenissen die onze huidige toestand hebben beïnvloed.
Hier is een eenvoudig voorbeeld:
Er is een man genaamd Nikita. Hij houdt niet van honden, heeft een hekel aan pizza en is accountant van beroep. Hij is onlangs ook vanuit Uryupinsk naar Moskou verhuisd. Het lijkt erop dat dit allemaal niet-gerelateerde dingen zijn die opzettelijk door Nikita zijn gekozen. Maar laten we aannemen dat Nikita niet van honden houdt omdat hij alleen is opgegroeid; hij haat pizza omdat hij er als kind ernstig door vergiftigd is; hij werd accountant omdat zijn leraar op school probeerde Nikita geïnteresseerd te maken in cijfers; hij verhuisde naar Moskou omdat zijn goede vriend daar woont. Met andere woorden, elke beslissing is onlosmakelijk verbonden met een gebeurtenis, een voorbestemming, een toevallige omstandigheid. En waar is je vrije wil?
Promotie video:
Wat maakt jou tot jou?
Je definieert jezelf duidelijk als een persoon - uniek in zijn soort. En je denkt waarschijnlijk dat je persoonlijkheid in je lichaam zit - onveranderd, voor altijd, tot aan de dood. We weten echter allemaal dat cellen afsterven, er verschijnen nieuwe in hun plaats. En wat gebeurt er? Ligt uw identiteit in dode cellen? Is persoonlijkheid niet gerelateerd aan fysiologie? Wat is dan persoonlijkheid?
Het is mogelijk dat dit een soort genetische codering is. Het is mogelijk dat uw persoonlijkheid uw omgeving, opvoeding, ervaring is. Dit alles is verwarrend. En hier kun je het juiste antwoord niet vinden.
Er is bijvoorbeeld een man als Philip. Hij is een geweldige tennisser met een opvliegend karakter die rotzooi schrijft. Hoe is hij zo iemand geworden? Als hij goed tennist, waarom? Omdat hij met de juiste genen is geboren, of omdat zijn vader hem als kind in deze sport heeft getraind? Is hij opvliegend vanwege zijn neurologische apparaat of omdat hij een waardeloze jeugd heeft gehad en zijn moeder constant boos op hem was? Schrijft hij slecht omdat zijn hersenen de Russische grammatica niet kunnen begrijpen, of gewoon omdat hij vreselijke leraren had? Wat maakte Philip Philip?
Waarom dromen we?
Er wordt aangenomen dat elke persoon periodiek dromen ziet - levendige beelden, geluiden, afbeeldingen in een droom die niet naar believen komen, maar om een andere reden. Er is nog steeds geen consensus over waarom iemand dromen nodig heeft. In oude culturen geloofden mensen dat dromen een boodschap van de goden waren. Moderne theorieën zijn natuurlijk op een andere basis gebaseerd.
Freudianisme evalueert dromen bijvoorbeeld als pogingen van de geest om verlangens te vervullen, en hiervoor gebruikt de geest symboliek. Als je je eindexamen wilt halen, droom je ervan om gekroond te worden, en de kroon symboliseert hier het voldoende.
Er is natuurlijk een theorie uit het rijk van de fantasie, die wordt geassocieerd met het thema van parallelle universums, die actief wordt gepromoot door de meest verfoeilijke natuurkundigen van onze tijd. Dus als we rekening houden met het feit dat er parallelle universums bestaan, kunnen dromen een echo zijn van wat je in andere universums doet. Als we ons voorstellen dat er ontelbare aantallen zijn, dan is dit heel goed mogelijk te geloven.
Waarom voelen we emoties?
Bijna alle mensen hebben emoties, en als u ze niet heeft, bent u waarschijnlijk een psychopaat. Maar wij denken van niet, want je bent een aardige vent die alles met je hart kan voelen. Maar waarom hebben we emoties nodig? Is dit een evolutionair voordeel?
Het is mogelijk dat onze voorouders dankzij emoties konden overleven - emoties dwongen hen om te paren. Aan de andere kant zijn er veel wezens, bijvoorbeeld uit het plantenrijk, die geen emoties ervaren en rustig overleven. Daarom is het logisch om te denken dat emoties geen product zijn van evolutie, maar een product van onze socialiteit. De samenleving maakt ons slecht, vriendelijk, boos, blij - het moedigt ons aan om te handelen op een manier die gunstig voor ons is bij het oplossen van specifieke problemen.
Aan de andere kant is de kans groter dat emoties schade toebrengen dan dat ze helpen, en waar is het voordeel van? Soms lijkt het erop dat de meeste menselijke emoties een wrede grap van de goden zijn.
Hebben dieren een ziel?
Als we 'ziel' zeggen, gaan we ervan uit dat het een spiritueel en niet-materieel deel is van een persoon die na de dood leeft. Het is niet alleen de geest of het bewustzijn, en de meeste mensen in de wereld zullen het daarmee eens zijn. Tenzij atheïsten onbevredigend hun hoofd schudden.
Maar als we aannemen dat er een ziel is, heeft het dier die dan? Als we naar onze kleinere broers kijken, vooral gedomesticeerde, kunnen we er gemakkelijk van overtuigd raken dat ze liefde voor iemand voelen. Aan de andere kant kan dit allemaal gewoon een gevolg zijn van onze eeuwenoude acties om dieren aan mensen te binden. We vinden het leuk als katten spinnen en honden met hun neus over hun handen wrijven - dat voelen we graag, en misschien hebben we ze gewoon getraind om deze 'gevoelens' aan mensen te tonen.
En ook hier rijst de vraag van de ziel, want een wezen dat met een ziel is begiftigd, moet liefhebben, lijden, voelen. Is dit dier in staat? Er zijn hier veel twijfels.
Kan een persoon veranderen?
Je denkt hier elke keer aan als iemand uit je innerlijke cirkel je in de rug steekt. Het is inderdaad moeilijk te geloven dat mensen kunnen veranderen. Nee, ze groeien fysiek echt, worden slimmer, ontwikkelen zich, ze kunnen zelfs beweren dat ze in sommige dingen van gedachten zijn veranderd.
Maar als we de fysieke en mentale ontwikkeling laten vallen, wat blijft er dan over? Er blijft een persoon over die dezelfde fouten maakt. Het is voldoende om naar uw kennissen te kijken om te bepalen wie u zeker kunt vertrouwen. In de regel laten dergelijke mensen vanaf het begin een prettige indruk achter, ze zijn uitvoerend, ze doen altijd wat ze beloven. Het is een andere zaak - mensen met wie u niet te maken krijgt. Ze beloven het, maar ze leveren niet. Ze zeggen veel, maar doen weinig. Ze willen wel ontvangen, maar niet geven. En nu de vraag: hoe vaak heb je in je leven opgemerkt dat mensen dramatisch veranderen? Hier zijn we - zelden.
Daarom kan een persoon zichzelf hoogstwaarschijnlijk niet veranderen, maar hij kan zich aanpassen aan de omgeving om logisch op uitdagingen te reageren, van zijn fouten te leren en beter te worden.
Wat is bewustzijn?
Het lijdt geen twijfel dat we bewustzijn hebben. Het helpt ons door de tijd te bewegen, helpt ons er bewust van te zijn. Planten daarentegen beseffen nauwelijks dat er tijd in de wereld is - ze hebben geen bewustzijn. Of is er?
Deze vraag stelt wetenschappers voor een groot probleem. Ze kunnen uitleggen hoe natuurkunde werkt, hoe scheikunde werkt, hoe biologie werkt, hoe psychologie werkt, maar ze kunnen niet begrijpen hoe bewustzijn werkt.
Tegelijkertijd zijn er veel theorieën, maar niet een daarvan is geen objectieve kennis.
Wat geeft zin aan het leven?
Veel mensen zijn verbaasd over deze vraag, niet alleen filosofen en denkers, maar ook eenvoudige arbeiders, tieners, huisvrouwen. Ieder van ons wil begrijpen wat de zin van het leven is. Maar niemand van ons krijgt een exact antwoord, want er is gewoon geen antwoord.
Er zijn echter altijd opties. Het leven kan bijvoorbeeld worden beschouwd als het grootste ongeluk, een soort evolutionaire wending die niets betekent. Als je op deze manier denkt, heeft het leven geen zin - het leven is op zichzelf zelfvoorzienend, zonder enige betekenis.
Maar als je niet in het toeval gelooft, gaat er een hele hoop betekenissen voor je open. Het dienen van de meester, zoals de samurai geloofden, kan als de zin van het leven worden beschouwd. Voortplanting kan als de zin van het leven worden beschouwd, omdat veel wezens alleen worden geboren om nakomelingen te brengen. De zin van het leven kan verborgen zijn in geheime boeken, populaire films of zelfs in keukengesprekken.
Heeft tijd een begin en een einde?
Mensen kennen veel feiten over tijd. Hiervoor kunnen we Einsteins relativiteitstheorie bedanken, die ons vertelt dat ruimte en tijd eigenlijk het "weefsel" van ruimte-tijd zijn dat kan worden vervormd door zwaartekracht en dergelijke.
Maar was er een begin? Ja, er is een goed idee in de wereld (dat wordt ondersteund door enig bewijs) dat de ruimte-tijdstructuur van ons universum ongeveer 13,8 miljard jaar geleden verscheen. Daarvoor was het hele universum tot een punt gecomprimeerd. Was er op dat moment tijd? Zou deze tijd zonder ruimte kunnen bestaan? En als er een begin van tijd was, zal er dan een einde zijn?
Moeilijke maar erg interessante vraag.
Zijn er andere universums?
In feite zijn er hier maar twee opties: het universum is één-één of hun oneindige aantal. Beide opties hebben aanhangers, maar niemand heeft logische feiten en weerleggingen. Als het universum echt iets unieks is en bestaat in de hoeveelheid van één stuk, dan strekt het zich zeker uit over afstanden die de menselijke verbeelding niet kan beheersen. Maar we zijn er vast van overtuigd dat er ergens in de verte dezelfde bewoonbare planeet is.
Er zijn vele malen meer theorieën over het multiversum. Bijvoorbeeld de bellentheorie, volgens welke er veel universums zijn, maar we kunnen er maar één waarnemen - de onze. Andere universums bevinden zich in een ontelbare hoop lichtjaren, zodat het licht van verre planeten ons gewoon nog niet heeft bereikt. Hoewel het heel goed kan blijken dat sommige natuurkundige wetten (het is nog niet duidelijk welke) ons er eenvoudigweg van weerhouden ze te zien. En er zijn brutale mensen die beweren dat ons gezellige universum zich in een zwart gat bevindt.
Er is ook snaartheorie, waarover veel is geschreven, maar weinig mensen begrepen wat het punt is. Kortom, het klinkt als volgt: elementaire deeltjes in onze vierdimensionale ruimte-tijd zijn slechts trillingen van kosmische snaren in elfdimensionale ruimte. En dan beginnen verschillende modificaties van de snaartheorie: M-theorie, F-theorie, enzovoort.
Moet iedereen dezelfde rechten hebben?
Verdient iedereen echt wat er met hen gebeurt? Misschien heeft niet iedereen het recht op eigendom, vrijheid en het beruchte stemrecht? Hoe zit het met moordenaars? Verdienen ze zelfs gerechtigheid? Is het mogelijk om schurken, schurken en freaks dezelfde rechten te geven als goede mensen? Als mensen gerechtigheid verdienen, is het logisch om te zeggen dat iedereen zijn bestemming bepaalt door zijn daden. Dat wil zeggen, als je niemand hebt vermoord of beroofd, heb je dan recht op een beter leven dan een moordenaar? Maar als dit zo is, waarom is dan alles in werkelijkheid totaal anders?
De vraag is echt moeilijk. Sommige worden opzij getrokken en ze beginnen te redeneren in de stijl:
“Het is een lastige filosofische vraag (en heeft uiteraard veel aanvullende vragen), maar het is een interessante oefening om te proberen een lijst te maken van waar iedereen recht op heeft. Is dit eerlijkheid zoals ik hierboven heb uitgelegd? Of is het vrijheid, bezit, vrede, een schoon milieu, geluk? Of is het niets?"
Moeten we iedereen helpen?
De gouden regel is: behandel mensen zoals je zelf behandeld wilt worden. En de aanhangers van dit concept maken de wereld echt helderder.
Utilitaristen beweren dat elke actie moet worden bepaald door het voordeel en nut voor henzelf en de meerderheid. Zulke mensen worden verdomde conformisten genoemd, verdomd egoïstische en gemene levensgenieters. Maar zo eenvoudig is het niet. Stel je een vreselijke post-apocalyptische scène voor. Een tsunami trof de kuststad. De mensen, radeloos van angst, rennen in paniek naar de zee en vegen alles op hun pad weg. Iedereen streeft naar de heuvels en wurmt zich met een ruk door de smalle straatjes. Natuurlijk is er verliefdheid, en je ziet hoe een oude man viel, en niemand heeft haast om hem te helpen. Nog een beetje - en hij zal vertrapt worden.
Als je een volgeling bent van de gouden regel, dan zul je ongetwijfeld stoppen en hem helpen, want je zou toch niet verpletterd willen worden?
Een utilitarist zou zijn leven niet op het spel zetten voor een vreemdeling, want hij heeft een vrouw en kinderen, die moeten worden gevoed, en als hij nu omkomt door een goede daad, dan: ten eerste zal niemand er iets van weten; ten tweede zal zijn gezin zonder levensonderhoud worden achtergelaten; ten derde zal het de menigte vertragen en zullen er meer slachtoffers vallen.
Op zulke momenten realiseer je je dat je jeugdtheorie van goed en slecht volledig heeft gefaald. Wat goed is en wat niet - iedereen beslist voor zichzelf.
Wat is belangrijker, de behoeften van één persoon of een menigte?
Onthoud voor deze vraag meestal het goede oude "trolleyprobleem". Als iemand het vergeten is, dan herinneren we ons: dit is een gedachte-experiment waarbij een zware oncontroleerbare trolley over de rails raast.
Onderweg zijn er vijf mensen vastgebonden aan de rails. Gelukkig kun je de schakelaar omschakelen - dan gaat de trolley op een andere zijspoor, waarop er maar één persoon is, ook vastgebonden aan de rails. De vraag rijst: waarom waren ze in vredesnaam vastgebonden? En nog een ding: wat is beter, vijf doden of één? Iemand bekijkt het vanuit een andere hoek, bijvoorbeeld vijf geredde levens of één. De utilitarist kiest natuurlijk de dood van één. Maar een aanhanger van deontologie zal uit zijn hol kruipen en zeggen dat het verwisselen van pijlen moord met voorbedachten rade zal zijn, en ongeacht hoeveel mensen je redt, het zal fout zijn. Daarom is het beter om geen zonde op je ziel te nemen en de trein niet uit koers te slaan. Het meten van moraliteit en ethiek in cijfers lijkt natuurlijk heel vreemd, maar het is gebruikelijk om het minste van twee kwaden te kiezen. In ieder geval,Heel ingenieus werd dit probleem opgelost door de tweejarige zoon van professor John Maxicampo, die simpelweg eenzaamheid van de zijspoor naar de andere vijf bracht en ze allemaal samen liet onder de wielen van de trein. Gelijkheid is waar het om gaat. Een uitstekende communist groeit op.
Wat is een rechtvaardige samenleving?
Te veel, als ze het woord 'rechtvaardig' zeggen, betekent 'gelijk'. Maar in een gelijkwaardige samenleving krijgt iedereen, ongeacht levensstijl en werk, hetzelfde. Nu we het hebben over een poging om honderd jaar geleden een gelijkwaardige samenleving op te bouwen, is het gebruikelijk om te zeggen "ze zijn allemaal even arm", wat niet helemaal correct is. Gerechtigheid is wanneer iedereen zoveel krijgt als hij verdient door zijn werk. Stel dat u 18 uur per dag, 7 dagen per week ploegt en een behoorlijke vergoeding krijgt voor het feitelijke gebrek aan een normaal leven.
Wat is liefde?
Een van de belangrijkste filosofische vragen, die ze zelfs vanuit wetenschappelijk oogpunt probeerden te beantwoorden. Zoals, het is elementaire chemie, de afgifte van serotonine en dopamine in de hersenen. Maar de oude Griekse toneelschrijver Aristophanes voerde aan dat liefde een streven naar perfectie is, en kwam met een verhaal waarin de oude Zeus, in een andere vlaag van woede, een man in tweeën brak. En nu lopen we op aarde en zoeken naar onze vermiste helft.
Dit alles is natuurlijk mooi en riekt naar zoete romantiek, maar de pragmaticus Socrates probeerde, in tegenstelling tot de toneelschrijver, nergens snot toe te voegen omwille van een grotere emotionaliteit. Voor hem is liefde het resultaat van een begrijpelijk menselijk verlangen om eeuwig te leven. Omdat liefde ervoor zorgt dat iemand kinderen krijgt, voor een ander zorgt, enzovoort.
Het is onmogelijk te zeggen wat liefde is. Elk van de theorieën is op zijn eigen manier correct: er is een chemische aantrekkingskracht, en een instinct voor voortplanting, en de zoektocht naar een dierbare partner. Alles tegelijk - en niets afzonderlijk. Het is dus niet nodig om het te definiëren met snotterige citaten van dichters uit het verleden geïnspireerd door syfilis en wijn.
Wat is waarheid?
Waarheid is de bron van bewijs en realiteit. Bevestiging, oordeel, bewezen praktijk en ervaring. Wat in werkelijkheid bestaat, weerspiegelt de werkelijkheid, de waarheid. Wat is waarheid? Het is voor iedereen anders.
Iedereen heeft zijn eigen mening over een, zelfs een simpele vraag. Als alles zo eenvoudig was, zouden er geen oorlogen, geen geschillen, geen zin in opmerkingen op internet zijn.
Er lijkt een objectieve waarheid te zijn, zoals iedereen weet dat je geen stront kunt eten, maar er zijn mensen die het bij de wangen eten en zeggen dat het oké is. Zelfs Descartes lijkt, met zijn waarheidsgetrouwe criteria, oneindig ver van … vreemd genoeg, de waarheid. We schijnen te weten dat we bestaan, maar er zijn mensen die er vast van overtuigd zijn dat onze hele wereld een gewoon hologram is, gemaakt door de superintelligentie. Blijkbaar hadden de Yubisoft-moordenaars gelijk: niets is waar, alles is toegestaan.
Wat is schoonheid?
Schoonheid, zoals u weet, is in de ogen van de toeschouwer. Of, met andere woorden, schoonheid is een subjectief concept. Dit betekent dat ieder voor zichzelf bepaalt wat mooi is en wat niet. Zelfs als we het hebben over hedendaagse kunst en Light Yakovleva. Zelfs als je de bewonderende blikken van toeschouwers op jezelf opvangt - wees voorzichtig, misschien zie je er gewoon belachelijk uit.
Aan de andere kant zijn er bepaalde schoonheidsnormen. Wiskundigen en antropologen hebben bijvoorbeeld ontdekt dat het idee van een mooi gezicht de afgelopen 1000 jaar niet is veranderd. Dat wil zeggen, schoonheid is universeel, het is tijdloos, net als de meesterwerken van de Italiaanse Renaissance, want het beeld van David is mooi, zelfs in de ogen van iemand die de aanblik van een naakte mannelijke schaamte niet kan verdragen. Iedereen begrijpt dat het mooi is, maar een andere vraag is of ze het leuk vinden. Schoonheid mag niet worden gewaardeerd, en het hele punt ligt in deze eenvoudige formulering.
Waarom maken we kunst?
Kunst in welke vorm dan ook (schilderijen, sculpturen, theater, muziek, constructie) is wat mensen gebruiken. Kunst bestaat al duizenden jaren, maar degenen die de basis legden voor de ambachten van de kunstenaar, dichter, muzikant, waren ambachtslieden, jagers, verzamelaars. Sommige kunstvormen dienden om legendes en verhalen over te brengen op hun nakomelingen, sommige waren gewoon voor de lol en sommige bestonden voor heilige, rituele doeleinden.
Mensen zijn eigenlijk veel verder gegaan door artistieke principes toe te passen op seks, koken en meer. In plaats van alleen vlees door te slikken, bespotten we hem enkele uren, waardoor het ongelukkige stuk vlees de status van een meesterwerk krijgt. En waarom is dit in godsnaam met ons gebeurd? Waarom houden we zo van kunst, om uren voor een schilderij te staan? Aristoteles geloofde dat geluk het doel van het leven was, en dat kunst een poging is om juist dat geluk te bereiken. Geen wonder dat ze zeggen dat het verlangen naar schoonheid in iemands bloed zit. Hoewel sommige kunstvormen provocerend en zelfs walgelijk zijn. Maar ze trekken zichzelf aan door ze anders naar de dingen te laten kijken en anders te laten denken, en dit leidt tot geluk.
Het enige vreemde is dat we niet kunnen genieten van de schoonheid die inherent is aan deze wereld. Het is moeilijk te beantwoorden of dit een elementaire consumentenessentie van een persoon is of iets anders.
Leonid Novak
