In de jaren zestig dachten bijna alle wetenschappers dat we alleen waren in het universum. De zoektocht naar intelligent leven buiten de aarde werd belachelijk gemaakt; Het leek erop dat men ook naar feeën of heksen kon zoeken. Sceptici geloofden dat de oorsprong van het leven meer te wijten was aan een chemisch misverstand, een gebeurtenis die zo ongelooflijk was dat het nooit twee keer zou gebeuren. 'De oorsprong van het leven lijkt bijna een wonder', zei Francis Crick erover. "Er zijn te veel voorwaarden om dit te laten gebeuren." Jacques Monod herhaalde hem; in zijn boek "Chance and Necessity" uit 1976 schreef hij: "Eindelijk weet de mens dat hij alleen is in de onverschillige onmetelijkheid van het universum, waarin hij door het toeval verscheen."
Vandaag zwaaide de slinger resoluut de andere kant op. Veel vooraanstaande wetenschappers beweren dat het universum wemelt van het leven, waarvan sommige beslist intelligent moeten zijn. Bioloog Christian de Duve ging zo ver dat hij het leven een 'kosmische imperatief' noemde. Wat is er veranderd in de wetenschap? Duidelijk niets. We dwalen door praktisch dezelfde schemering en proberen de overgang van niet-leven naar leven te begrijpen die we onder Darwin hadden, toen hij schreef: “Het is op dit moment buitengewoon onredelijk om na te denken over de oorsprong van het leven; met zo'n succes zou je kunnen speculeren over de oorsprong van materie."
Het lijdt geen twijfel dat SETI - een wereldwijd initiatief voor de zoektocht naar buitenaardse intelligentie - een krachtige impuls heeft gekregen door de recente ontdekking van honderden extrasolaire planeten, of exoplaneten. Aan vastgoed in de ruimte is er uiteraard geen tekort. Maar deze eigenschap kan alleen worden bewoond als het leven echt verschijnt.
We praten vaak over hoe waarschijnlijk het is dat we intelligent leven buiten de aarde zullen vinden. Deze vraag slaat nergens op. Omdat we het proces niet kennen dat de wirwar van chemicaliën in een levende cel heeft getransformeerd, in al zijn overweldigende complexiteit, is het onmogelijk om de waarschijnlijkheid te berekenen waarmee dit zou kunnen gebeuren. Hierbij kunnen heel verschillende krachten betrokken zijn - zelfs zonnestormen, heeft een recente studie aangetoond. En we zijn er nog niet in geslaagd om deze puzzel te verzamelen. De kans op een onbekend proces kan niet worden ingeschat. Maar astrobiologen zijn echter meer geïnteresseerd in de waarschijnlijkheid dat microbieel leven uiteindelijk intelligentie zal verwerven. Hoewel biologen het niet wiskundig kunnen berekenen, begrijpen ze het proces volledig; dit is darwinistische evolutie. En toch is het alsof je een kar voor een paard zet - de grootste onzekerheid omringt de eerste stap,waar de microben vandaan komen.
Carl Sagan merkte ooit op dat de oorsprong van het leven misschien niet zo'n moeilijk proces is, en het leven ontstond niet onmiddellijk zodra de aarde gastvrij werd voor het leven. We kunnen de aanwezigheid van leven op aarde al 3,5 miljard jaar geleden traceren. Maar het argument van Sagan gaat voorbij aan het feit dat we specifiek een product zijn van aardse biologie. Als het leven op aarde niet vroeg genoeg zou verschijnen, zouden mensen niet kunnen verschijnen voordat de zon te heet wordt en onze planeet tot op de korst roostert. We zijn bevooroordeeld in onze oordelen en kunnen op basis van onszelf geen statistisch significante steekproef krijgen.
Een ander veel voorkomend argument is dat het universum zo groot is dat er ergens leven moet zijn. Wat volgt uit deze verklaring? Als we ons beperken tot het waarneembare universum, krijgen we ongeveer 10 tot de 23 macht van de planeten. Dit is een groot aantal. Maar het verbleekt in vergelijking met de waarschijnlijkheid van de vorming van zelfs maar een eenvoudig organisch molecuul alleen. Als de reis van scheikunde naar biologie lang en moeilijk is, kan het heel goed zijn dat slechts één planeet op een biljoen leven kan hebben.
De aanname dat het leven wijdverbreid is, is gebaseerd op de impliciete aanname dat biologie geen product is van willekeurige chemische reacties, maar een product van gerichte zelforganisatie die een levende staat bevordert - zoiets als een levensprincipe dat in de natuur aan het werk is. Zo'n principe kan er zijn, maar we hebben geen enkel bewijs voor het bestaan ervan gevonden.
Voor een voorbeeld hoeven we misschien niet ver te zoeken. Als het leven gemakkelijk tevoorschijn komt, zoals Sagan suggereerde, had het een tweede keer kunnen ontstaan - een derde of een vierde - op onze eigen planeet. Als het leven op aarde vele malen zou verschijnen, zouden we omringd zijn door de afstammelingen van microben van een totaal andere oorsprong, die een soort schaduwbiosfeer vormen. Maar niemand heeft microben serieus bestudeerd, en het kunnen er miljarden zijn, dus we weten het nog niet. Je hoeft maar één "buitenaardse" microbe te vinden om deze vraag te beantwoorden.
Promotie video: