Anderhalve eeuw geleden tekenden Rusland en de Verenigde Staten in Washington een overeenkomst over de overdracht van Alaska naar Amerika. Jarenlang is er een verhit debat gaande over waarom deze gebeurtenis plaatsvond en hoe daarmee verband te houden. De Yegor Gaidar Foundation en de Free Historical Society organiseerden een discussie, waarin doktoren van historische wetenschappen Yuri Bulatov en Alexander Petrov een poging deden om alle mogelijke vragen te beantwoorden die in verband met deze gebeurtenis rijzen.
Dus, volgens Alexander Petrov, heeft Rusland 150 jaar geleden Alaska aan de Verenigde Staten afgestaan in plaats van verkocht. Gedurende deze tijd dachten beide partijen opnieuw na wat er was gebeurd, wat leidde tot de opkomst van diametraal tegenovergestelde gezichtspunten aan beide zijden van de oceaan. Tegelijkertijd prikkelen die verre gebeurtenissen de samenleving nog steeds.
Hiervoor zijn verschillende belangrijke redenen. Ten eerste verkocht Rusland een enorm grondgebied, dat momenteel sleutelposities inneemt in de regio Azië-Pacific vanwege de ontwikkeling van mijnbouw en oliewinning. Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat deze deal niet alleen betrekking had op Amerika en Rusland. Landen als Frankrijk, Groot-Brittannië, Spanje en verschillende staatsstructuren van deze landen waren er ook bij betrokken.
De verkoop van Alaska vond plaats van december 1866 tot maart 1867, het geld kwam veel later. Met deze fondsen werd de spoorwegverbinding in de richting van Ryazan gebouwd. Tot 1880 werden dividenden betaald op de aandelen van het Russisch-Amerikaanse bedrijf dat deze gebieden beheerste.
Deze structuur werd in 1799 georganiseerd. Kooplieden uit bepaalde regio's - de provincies Irkoetsk en Vologda - stonden aan de oorsprong. Het bedrijf werd door hen op eigen risico en risico georganiseerd. Volgens de kooplieden Golikov en Shelekhov had Catherine II ongelijk. Shelekhov stuurde haar een gedetailleerd bericht waarin hij zijn bedrijf vroeg om 20 jaar monopolievoorrechten goed te keuren en voor die periode een enorme renteloze lening te geven, waarvan het bedrag 200 duizend roebel was. Ekaterina weigerde en legde haar weigering uit door het feit dat de belangrijkste aandacht werd besteed aan de Krim, en ze was helemaal niet geïnteresseerd in het monopolie.
De kooplieden waren echter zeer volhardend en verdrongen concurrenten met alle beschikbare middelen. Paul I legde de oprichting van een monopoliebedrijf vast als een voldongen feit en verleende het in 1799 privileges en rechten. De kooplieden probeerden ook het hoofdkantoor van Irkoetsk naar St. Petersburg over te brengen en de vlag te adopteren. Met andere woorden, het was oorspronkelijk een echt particuliere organisatie. Na verloop van tijd begonnen vertegenwoordigers van de marine te worden aangesteld op de plaatsen van kooplieden.
Het proces van de overdracht van Alaska begon met de beroemde brief van prins Konstantin Nikolajevitsj, de broer van keizer Alexander II, aan Alexander Gorchakov, de minister van Buitenlandse Zaken, waarin werd gesproken over de noodzaak om dit gebied aan de Verenigde Staten van Amerika af te staan. Later versterkte hij alleen zijn standpunt en accepteerde hij geen enkel amendement.
De transactie zelf werd voltooid zonder het Russisch-Amerikaanse bedrijf hiervan op de hoogte te stellen. Na de voltooiing ervan werd de goedkeuring van de keizer en de regerings Senaat van Rusland slechts een formaliteit. Interessant genoeg werd deze brief precies tien jaar vóór de verkoop van Alaska geschreven.
Promotie video:
Volgens Petrov zijn er altijd meer partnerschappen geweest tussen Rusland en de Verenigde Staten dan conflicten. Na de verkoop van Alaska was er lange tijd een bijna vriendschappelijke relatie tussen de twee landen. Daarom is de wetenschapper er zeker van dat het, met betrekking tot Alaska, ongepast is om het woord "rivaliteit" te gebruiken.
Als we het hebben over de positie van Konstantin Nikolaevich, dan is het onverklaarbaar en vroegtijdig, maar niet crimineel. Er werden geen specifieke normen, regels en attitudes die in die tijd in de samenleving bestonden, geschonden. Formeel gezien is alles correct gedaan. Hoe de deal tot stand is gekomen, roept echter veel vragen op.
Volgens Petrov was het enige alternatief dat toen bestond, het Russisch-Amerikaanse bedrijf in staat stellen om in de regio te blijven opereren, deze regio te bevolken met immigranten uit het centrum van Rusland en Siberië, en door te gaan met het ontwikkelen van uitgestrekte gebieden in het kader van boerenhervormingen en de afschaffing van de lijfeigenschap. Maar de vraag is of er genoeg kracht voor dit alles zou zijn of niet.
Yuri Bulatov merkte op dat er momenteel veel aandacht wordt besteed aan de verkoop van Alaska. Toen het VK in 1997 Hongkong aan China overdroeg, begon de systematische oppositie te zeggen dat Rusland Alaska moest teruggeven, dat van het land was afgenomen. Alaska zou niet verkocht zijn, dus de Amerikanen moeten rente betalen over het grondgebied.
Dit onderwerp is niet alleen interessant voor wetenschappers, maar ook voor het grote publiek. Hierover zijn veel interessante, emotionele publicaties. Toen in 2014, toen Rusland de Krim annexeerde, in een live uitzending van een interview met de president van Rusland, waarin hem een vraag werd gesteld over Alaska. Hierop antwoordde hij dat men niet opgewonden moet raken, en Rusland heeft Russisch Amerika niet nodig.
Het probleem is dat Rusland geen documenten heeft die kunnen helpen vaststellen wat er werkelijk is gebeurd. Het is bekend dat op 16 december 1866 een speciale bijeenkomst werd gehouden, maar volgens de wetenschapper waren dergelijke bijeenkomsten altijd onwettig en waren de beslissingen die daar werden genomen onwettig.
Bovendien, zo merkt Bulatov op, is het noodzakelijk om erachter te komen wat de reden was voor zo'n grote sympathie voor Amerika van de Romanov-dynastie en het geheim van de verkoop van Alaska, aangezien het geheim hier aanwezig is. De overeenkomst bepaalde dat alle archiefdocumenten die op dat moment in Russisch Amerika bestonden, volledig naar de Verenigde Staten werden overgebracht. Het is waarschijnlijk dat de Amerikanen iets te verbergen hadden en op deze manier probeerden ze in te dekken.
Tegelijkertijd is het woord van de soeverein de wet, als hij besloot dat Alaska verkocht moest worden, dan zou dat zo moeten zijn. De brief van Konstantin Nikolajevitsj aan Gorchakov in 1857 had zo zijn redenen. De minister moest, door de aard van zijn taken, over hem rapporteren aan de vorst, ondanks het feit dat hij deze kwestie vroegtijdig op alle mogelijke manieren vermeed. Deze keer schreef de keizer echter dat dit idee het overwegen waard is.
De argumenten in de brief zijn volgens Bulatov gevaarlijk in onze tijd. Met name Konstantin Nikolajevitsj, die de voorzitter was van de Russian Geographical Society, ontdekte onverwachts dat Alaska te ver van het centrum van het rijk verwijderd was. Maar de vraag is: waarom is het nodig om Alaska te verkopen, en niet Kamchatka, Chukotka of Sakhalin?
Een ander argument in de brief is dat het Russisch-Amerikaanse bedrijf niet winstgevend is. In werkelijkheid was dit niet het geval, aangezien er gedocumenteerd bewijs is dat het inkomen weliswaar niet erg hoog was. Het derde punt is dat de schatkist zogenaamd leeg is. Het was inderdaad waar, maar het bedrag van $ 7,2 miljoen kon de situatie niet significant veranderen. In die jaren bedroeg het budget van het rijk 500 miljoen roebel. $ 7,2 miljoen was slechts 10 miljoen roebel. Bovendien bedroeg de schuld van Rusland op dat moment 1,5 miljard roebel.
In de brief stond ook dat Rusland in het geval van een militair conflict dit grondgebied niet zou kunnen behouden. Volgens de wetenschapper is dit echter niet waar. De Krimoorlog van 1854 werd niet alleen op de Krim uitgevochten, maar ook in het Verre Oosten en de Oostzee. De vloot, geleid door de toekomstige admiraal Zavoiko, in Petropavlovsk-Kamchatsky, slaagde erin de aanval van het Engels-Franse squadron af te weren. Op bevel van Konstantin Nikolajevitsj werden in 1863 twee squadrons naar New York en San Francisco gestuurd, waarmee werd voorkomen dat de burgeroorlog in Amerika een internationaal conflict zou worden.
En tot slot het laatste argument, dat in de brief werd aangehaald: als Rusland Alaska aan Amerika verkoopt, zullen de prachtige relaties tussen de landen worden hersteld. In dit geval, merkt Bulatov op, zou het beter zijn om Alaska aan Groot-Brittannië te verkopen, aangezien Rusland en Amerika in die tijd geen enkele gemeenschappelijke grens hadden en het veel winstgevender zou zijn om een deal met de Britten te sluiten.
Dergelijke argumenten zijn volgens de wetenschapper crimineel. Momenteel kun je op basis daarvan elk gebied verkopen, of het nu de Koerilen-eilanden of de regio Kaliningrad is. Ze zijn ook ver van het centrum, de staatskas is leeg, er zijn bepaalde vragen over het behoud van deze gebieden in geval van een militair conflict. Ook de relatie met de klant zal verbeteren, maar voor hoelang? Zoals de ervaring met het verkopen van Alaska heeft aangetoond, niet lang.
De betrekkingen tussen Rusland en Amerika waren niet vriendschappelijk, zoals blijkt uit de snelheid van de transactie en bepaalde feiten.
Interessant feit: Rusland ondertekende in 1863 een overeenkomst met de Verenigde Staten om een telegraaf door Siberië uit te voeren met toegang tot het grondgebied van Russisch Amerika. In februari 1867, ongeveer een maand voor de verkoop van Alaska, zegden de Amerikanen de overeenkomst echter op en verklaarden dat ze van plan waren een telegraaf over de Atlantische Oceaan te houden. De houding van het publiek ten opzichte van dit feit was buitengewoon negatief. Vier jaar lang voerden de Amerikanen feitelijk inlichtingenactiviteiten uit in Rusland, waarna ze het project plotseling stopzetten.
Als we het hebben over de deal om Alaska te verkopen, merkt Bulatov op, dan kan het een overeenkomst tussen de winnaar en de verliezer worden genoemd. De formulering spreekt voor zich: Amerika heeft het recht en Rusland is verplicht om aan de voorwaarden te voldoen.
Dus, zo vat de wetenschapper samen, de Romanov-dynastie had handelsbetrekkingen met de Verenigde Staten, en helemaal niet vriendelijk. Bovendien wist de samenleving niet wat er aan de hand was. Minister van Binnenlandse Zaken Valuev, premier Gagarin en minister van Oorlog Milyutin hoorden over het feit van de transactie uit de kranten. Als ze niet werden geïnformeerd, bestond het gevaar dat ze ertegen zouden zijn. De betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten van Amerika waren niet vriendschappelijk.
