In tegenstelling tot de wetenschappelijke wereld leeft het massale publieke bewustzijn van mythen. Elke samenleving heeft zijn eigen nationale historische mythe, die een centrale rol speelt in het nationale zelfbewustzijn. Een samenleving die deze nationale mythe heeft verloren, is vroeg of laat gedoemd tot desintegratie. Overal ter wereld neigt de nationale mythe ertoe de geschiedenis van haar mensen beter te zien dan zij is - om heroïsche tijdperken te herinneren en feiten te vergeten die onaangenaam zijn voor de samenleving. Een kenmerk van het moderne Rusland is dat de historische mythe hier integendeel het verleden van ons land in veel opzichten erger vertegenwoordigt dan het in werkelijkheid was …
In 1917 was er een breuk in de nationale identiteit. De belangrijkste taak van het culturele beleid van de bolsjewieken was het creëren van de Sovjet-mythe, waarvan een deel bestond uit de vorming van een negatief beeld van het pre-revolutionaire Rusland. Hierin traden de bolsjewieken op als de opvolgers van de linkse intelligentsia, die decennialang de revolutie had voorbereid en de religieuze, nationale en monarchale grondslagen van de Russische cultuur had vernietigd.
Nu, in tegenstelling tot de Sovjetperiode, worden wetenschappelijke werken vrijelijk gepubliceerd waarin de wereld van het oude Rusland objectief wordt bestudeerd, maar deze informatie blijft voor het grootste deel eigendom van wetenschappers. De meeste moderne school- en universitaire leerboeken over de geschiedenis van Rusland lijken nog steeds te zijn geschreven naar het model van de "algemene lijn" van de partij, enigszins bijgewerkt. En nu leren schoolkinderen en studenten over het verleden van ons land uit verhalen over leeglopers en bloedzuigers, landeigenaren, landloze boeren, arme arbeiders, algemeen analfabetisme van de bevolking en incompetente tsaristische generaals die alle veldslagen hebben verloren.
Hieronder vindt u slechts een deel van de meest wijdverspreide mythes in onze samenleving over het verleden, evenals gegevens uit de memoires van tijdgenoten en wetenschappelijk onderzoek - Russisch, Amerikaans, Engels, Frans over deze onderwerpen.
Mythe 1. Rusland is, in tegenstelling tot het geavanceerde Europa, altijd een lijfeigenschap geweest
Bijna alle Europese staten (behalve Noorwegen en Zweden) maakten een lange periode van lijfeigenschap door. Bovendien worden de landen van West-Europa gekenmerkt door een eerder begin en daarmee een vroeg einde. Dus in Engeland werd de lijfeigenschap opgericht in de 7e eeuw. en eindigde voor de meerderheid van de bevolking tegen de 14e eeuw, hoewel een klein deel van de boeren zelfs vóór het midden van de 17e eeuw afhankelijk was. In de meeste landen van Midden- en Oost-Europa, waaronder Rusland, waren de meeste boeren op dat moment vrij. De lijfeigenschap kwam veel later en eindigde later. Rusland vormde hierop geen uitzondering.
Promotie video:
Natuurlijk was er weinig goeds in lijfeigenschap. De Russische staat werd aan het einde van de 16e eeuw gedwongen om deze orde te vestigen om zo het nobele leger te behouden - de belangrijkste militaire macht van de staat, zonder welke het snel aan flarden zou worden geblazen door de oorlogszuchtige buren van Rusland. De grote Russische historicus S. M. Soloviev zag in lijfeigenschap "de wanhoopskreet van een staat in een hopeloze economische situatie".
Het tijdperk van de lijfeigenschap zette zich in Rusland voort vanaf het einde van de 16e eeuw. (in de wetenschap is er nog een geschil over de exacte datum) tot 1861, toen de boerenafhankelijkheid werd afgeschaft door het decreet van keizer Alexander II. De bevrijding vond plaats kort na de afschaffing van de lijfeigenschap in de staten van Midden-Europa, het dichtst bij Rusland, Pruisen (50 jaar) en Oostenrijk (12 jaar).
Zo duurde het tijdperk in Rusland iets meer dan 2,5 eeuwen, terwijl de geschiedenis van de Russische staat in totaal meer dan 1000 jaar besloeg 862-1917. De lijfeigenschap bezette niet meer dan 1/4 van de geschiedenis van het oude Rusland.
In het algemeen is het verkeerd om de hele geschiedenis te definiëren in termen van één kenmerk: lijfeigenschap Rusland, burgerlijk Engeland, enz. In de Verenigde Staten werd de slavernij bijvoorbeeld slechts vier jaar na de afschaffing van de lijfeigenschap in Rusland afgeschaft en anderhalf eeuw na de afschaffing van de slavernij (dienstbaarheid) door Peter I. En de overblijfselen van deze slavernij (de ongelijke positie van zwarten) werden in de VS in het algemeen pas in 60 biënnium XX eeuw na een hardnekkige sociale strijd.
Maar iedereen begrijpt dat het verkeerd is om de Verenigde Staten een slavenland te noemen, hoewel deze instelling de Amerikanen het grootste deel van hun geschiedenis vergezelde (trouwens, niet alleen zwarten waren slaven, er waren ook blanke slaven).
Maar met betrekking tot Rusland beschouwen veel van onze landgenoten de bijnaam slaaf, lijfeigene als heel toepasselijk. Maar in feite zeggen deze definities niets over Rusland, maar alleen over onze houding tegenover Rusland. Amerikanen lijken meer van hun land te houden.
Mythe 2. Russen zijn een slavenvolk, wat niet verwonderlijk is, alle Russische boeren waren tot 1861 lijfeigenen
Naast de edelen en boeren in Rusland waren er tal van andere landgoederen en bevolkingsgroepen. Er waren gratis Kozakken, wandelende mensen, stadsmensen, kooplieden, yasak-mensen, dienstbuitenlanders, dienstmensen per apparaat en hun nakomelingen - odnodvorov, koetsiers, monniken, priesters, enz.
Bovendien waren niet alle boeren in Rusland lijfeigenen. Volgens de berekeningen van de Russische historicus Yu V. Gauthier waren er bij 2 herzieningen (1743) in Groot-Rusland 3.443.292 echtgenoten. sex lijfeigenen 53,7% van alle boeren en 3 miljoen zielen man. geslacht van staatsboeren. 3 revisie (1763) ontving 3786771 echtgenoten. geslacht van lijfeigenen (53%) en 3.400.000 staatsboeren, 4 revisie (1783) 5092869 zielen echtgenoot. geslacht van lijfeigenen (53%) en 4470600 staat, 5 revisie (1796) 5700465 zielen echtgenoot. geslacht van lijfeigenen (53%) en 5 miljoen staat.
Dus gedurende de achttiende eeuw. lijfeigenen vormden iets meer dan de helft van de totale massa van de grote Russische boeren. Er waren hele provincies in Rusland, in termen van hun grondgebied dat hele Europese staten overschreed, waar lijfeigenschap helemaal niet bestond - Pomorie, Siberië. Het is kenmerkend dat in de westelijke gebieden die het Russische rijk binnenkwamen, het percentage van de lijfeigene bevolking veel hoger was. Dus in de Baltische staten was 85% van de boeren lijfeigenen.
In de 19e eeuw. het aantal lijfeigenen nam snel af door de overgang naar andere landgoederen. Alleen in 1816 - 1856. meer dan 1 miljoen zielen gingen over naar andere landgoederen. geslacht van lijfeigenen. De laatste vóór de boerenhervorming 10 herziening van 1857 vond 62,5 miljoen mensen in het rijk, van wie 23 miljoen lijfeigenen waren, slechts 34% van de bevolking. Dus ten tijde van de afschaffing van de lijfeigenschap waren lijfeigenen in de minderheid - 1/3 van de totale bevolking.
Mythe 3. Russische boeren waren de armste van Europa
Dit is een wijdverbreid idee in onze samenleving, terwijl de Europeanen zelf, die lange tijd in Rusland hebben gewoond en de kans hebben gehad om de levensstandaard van de Russen te vergelijken met de volkeren van Europa, totaal andere informatie geven over het leven van het Russische volk.
De Kroatische en katholieke Yuri Krizhanich (1618-1683), die meer dan 15 jaar in Rusland woonde en in die tijd het Russische leven goed bestudeerde, merkte de grotere welvaart en hogere levensstandaard op van de bevolking van Moskoviet Rusland in de 17e eeuw. in vergelijking met zijn naaste buren - "het Russische land is rijker en beter dan het Litouwse, Poolse en Zweedse".
Tegelijkertijd overtroffen de staten van West- en Zuid-Europa - Spanje, Italië, Frankrijk, Engeland - Rusland op dat moment in rijkdom en levensstandaard van de hogere klassen. Maar tegelijkertijd leven de lagere klassen - boeren en stadsmensen, volgens Krizhanich, 'veel beter en gemakkelijker in Rusland dan in die rijke landen'.
Het is interessant dat zelfs boeren en slaven in Rusland in die tijd overhemden droegen die waren versierd met goud en parels. Krizhanich, kritisch over veel Russische tradities, schrijft tegelijkertijd dat zowel arme als rijke mensen in Rusland, in tegenstelling tot West-Europa, weinig verschillen in hun tafel "ze eten roggebrood, vis en vlees". Als resultaat, concludeert Krizhanich: "in geen enkel koninkrijk leven gewone mensen zo goed, en nergens hebben ze zulke rechten als hier".
De hervormingen van Peter I verbraken de culturele band tussen de hogere en lagere klassen, en de situatie van het gewone volk verslechterde. Echter, in de achttiende eeuw. volgens tijdgenoten was de levensstandaard van Russische boeren hoger dan in veel West-Europese landen. Volgens de waarnemingen van de Franse reiziger Gilbert Roma, die in 1780 door Siberië reisde. de Siberische boer leefde beter dan zijn Franse tegenhanger. De Engelsman John Parkinson merkte op dat Russische boeren zich veel beter kleden dan gewone mensen in Italië. En tijdens de overzeese campagnes van het Russische leger in 1813 - 1814. de officieren waren verbaasd over de armoede van de Poolse en Franse boeren in vergelijking met de Russische.
AS Poesjkin, die een diepe geest had en het Russische platteland goed kende, merkte op: “Fonvizin aan het einde van de 18e eeuw. reisde naar Frankrijk, zegt dat het lot van de Russische boer hem met een goed geweten gelukkiger leek dan het lot van de Franse boer. Ik geloof … De taken zijn helemaal niet zwaar. Het plafond wordt betaald door de wereld; herberg wordt bepaald door de wet; quitrent is niet rampzalig (behalve in de buurt van Moskou en St. Petersburg, waar de verscheidenheid aan industriële omzet de hebzucht van de eigenaren intensiveert en irriteert) … Het hebben van een koe overal in Europa is een teken van luxe; we hebben geen koe is een teken van armoede."
Poesjkin's getuigenis wordt bevestigd door buitenlanders. De kapitein van de Engelse vloot Cochrane, die vier jaar door Rusland reisde, schreef in 1824: "de situatie van de plaatselijke boeren is veel beter dan de toestand van deze klasse in Ierland." Cochrane merkte in Rusland op "een overvloed aan voedsel, ze zijn goed en goedkoop", evenals "enorme kuddes" in gewone dorpen. Een andere Engelse reiziger schreef in 1839 dat Russische boeren veel beter leven dan de lagere klassen, niet alleen in Ierland, maar ook in Engeland en Schotland.
Mythe 4. Lijfeigenen hadden geen rechten, landheren martelden en doodden boeren ongestraft
De rechten van lijfeigenen waren beperkt in vergelijking met andere bevolkingsgroepen, maar de lijfeigene kon een eiser en getuige zijn in de rechtbank, trouw zweren aan de tsaar en had het recht om, met toestemming van de landeigenaar, over te dragen naar andere landgoederen.
Volgens een van de grootste moderne historici, BN Mironov, "hadden de boeren, in tegenstelling tot de wijdverbreide mening in de literatuur, zowel wettelijk als in feite tot 1861 het recht om te klagen over hun landeigenaren en deze actief te gebruiken." In 1767 verbood Catherine II haar om persoonlijk klachten in te dienen, “voorbij de daarvoor ingestelde regeringen”.
In tegenstelling tot veel Europese staten (bijvoorbeeld Polen, waar de moord op een lijfeigene helemaal niet als een staatsmisdaad werd beschouwd en alleen werd onderworpen aan kerkelijke bestraffing), beschermden de wetten van Rusland het leven en eigendom van boeren tegen landeigenaren. "De moord op een lijfeigene werd als een ernstig misdrijf beschouwd." De kathedraalcode van 1649 deelt de mate van verantwoordelijkheid van de landeigenaar voor de onopzettelijke en met voorbedachten rade moord op de boer.
In het geval van een onopzettelijke moord (in een gevecht), werd de edelman gevangengezet tot een speciaal bevel van de koning. Met de moord met voorbedachten rade op een boer werd de dader geëxecuteerd, ongeacht sociale afkomst. Tijdens het bewind van Elizabeth Petrovna, toen de doodstraf in Rusland feitelijk werd afgeschaft, werden de edelen die verantwoordelijk waren voor de dood van hun boeren meestal tot dwangarbeid gestuurd.
De regering volgde de relatie tussen landheren en boeren op de voet. Catherine II gaf in 1775 de gouverneurs-generaal toestemming om landeigenaren te vervolgen wegens wrede behandeling van boeren tot aan de inbeslagname van landgoederen en deze over te dragen aan het management van trustraden. Alexander I beval in 1817 de willekeur van de landeigenaren om hen voor het gerecht te brengen en de landgoederen onder de hoede van de schatkist te brengen.
Voor 1834 - 1845 de regering bracht 2.838 edelen voor het gerecht en veroordeelde 630 van hen. Tijdens het bewind van Nicholas I werden jaarlijks ongeveer 200 landgoederen in hechtenis genomen, omdat ze de landeigenaren met de boeren mishandelden. De regering regelde voortdurend de betrekkingen tussen landheren en boeren. In 1834 - 1845. in Rusland werd 0,13% van de boeren veroordeeld wegens ongehoorzaamheid aan de landheren en 0,13% van de landeigenaren voor het overschrijden van hun macht over de boeren.
Mythe 5. Bevrijding van de lijfeigenschap werd uitsluitend uitgevoerd in het belang van landeigenaren
Een dergelijke beoordeling was lange tijd stevig verankerd in onze historische literatuur, dankzij V. I. Lenin, die schreef dat de hervorming 'door de lijfeigenen werd uitgevoerd in het belang van de lijfeigenen'. Eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat een advocaat met opleiding en een partijleider met roeping V. I. Lenin nooit een geschiedenisopleiding heeft genoten, noch een historicus noch alleen een objectieve onderzoeker was, en niet in wetenschappelijke, maar uitsluitend in politieke belangen schreef.
Deze extreme vorm van vooringenomenheid, toen de Russische realiteit eenvoudig werd aangepast aan de opvattingen van de leider, wekte zelfs bij de grondlegger van het Russische marxisme G. V. Plechanov verbazing.
In feite leidde de hervorming van 1861 tot een enorme ondergang van de landeigenaren, de verkoop van tienduizenden landeigenaren, dus het is duidelijk niet nodig om te zeggen dat de regering de hervorming alleen in hun belang heeft uitgevoerd. Volgens een goed geïnformeerde tijdgenoot van evenementen, Prins V. P. Meshchersky, de belangrijkste leiders van de hervorming van 1861, Ya. I. Rostovtsev, N. A. Milyutin, groothertog Konstantin Nikolajevitsj en andere vertegenwoordigers van de belangen van de Sint-Petersburgse bureaucratie, lieten zich niet alleen niet leiden door de belangen van de landeigenaren, maar wilden integendeel de fundamenten van de landadel vernietigen en een 'kritieke en moeilijke situatie' voor hen creëren. Deze afweging is natuurlijk ook eenzijdig. Bij de hervorming van 1861 probeerde de staat een compromis te vinden tussen boeren, landeigenaren en hun eigen belangen.
De boeren ontvingen in de loop van de hervorming van 1861 gemiddeld 4,8 dessiatines per hoofd van de bevolking. vloer, of 14, 4 dessiatines per yard (1 dessiatine was ongeveer 1,1 hectare). Volgens de berekeningen van de econoom Yu. E. Yanson was het bestaansminimum voor een boerengezin in 1870. 10 - 11 hectare per tuin. Over het algemeen was het verkregen land dus voldoende. De belangrijkste problemen van het Russische platteland aan het begin van de twintigste eeuw. er was een snelle demografische groei (in 1858-1914 nam de boerenbevolking met 2, 2 keer toe en dienovereenkomstig nam de gemiddelde toewijzing per hoofd van de bevolking af met hetzelfde bedrag) en een lage landbouwcultuur (de landeigenaren die het na 1861 overleefden, ontvingen gewassen op dezelfde gronden in meerdere keren hoger dan dat van de meeste boeren).
Volgens Franse historici "bleek de Russische hervorming ondanks alle beperkingen oneindig veel genereuzer te zijn dan een vergelijkbare hervorming in de buurlanden, Pruisen en Oostenrijk, waar de lijfeigenen volledig naakte vrijheid kregen, zonder het minste stukje land."
Mythe 6. Al het land was tot 1917 eigendom van landeigenaren
Dit is een van de meest trieste en langste waanvoorstellingen in de Russische geschiedenis. Voor de catastrofe van 1917 waren Russische revolutionairen tientallen jaren lang in beroering onder de boeren in een poging te bewijzen dat al hun economische problemen uitsluitend werden veroorzaakt door de dominantie van het grondbezit van de grootgrondbezitters.
Na de overwinning van de bolsjewieken is deze laster natuurlijk in alle leerboeken van de Russische geschiedenis binnengekomen, en tot op de dag van vandaag wordt het in een deel van moderne handboeken gereproduceerd. Ondertussen hebben wetenschappers die met archiefmateriaal en statistisch materiaal werken, lang bewezen dat dergelijke opvattingen volkomen onwaar zijn.
Laten we eens kijken naar de feiten. In totaal waren er 381 miljoen dessiatines land in Europees Rusland, waarvan vóór de hervorming van 1861 landheren (120 duizend landeigenaren) 121 miljoen dessiatines bezaten, d.w.z. minder dan 1/3. Bijna al de rest van het grondgebied behoorde toe aan de staat, die land leverde dat geschikt was voor teelt aan de gemeenschappen van staats- en paleisboeren. Bovendien moet in gedachten worden gehouden dat tientallen miljoenen dessiatines vanwege natuurlijke omstandigheden (toendra, taiga) niet in de landbouw konden worden gebruikt.
In 1861 ontvingen voormalige landheerboeren 34 miljoen dessiatines van hun landeigenaren, die onmiddellijk na de hervorming 87 miljoen dessiatines over hadden. De hervorming van 1861 bracht een zware slag toe aan het grondbezit van de adel, ongeveer de helft van de landeigenaren was niet in staat de economie onder de nieuwe omstandigheden te beheren en verkochten het land. Vervolgens werd jaarlijks ongeveer 1 miljoen hectare land van de landheer verkocht, waarvan de belangrijkste kopers de boeren waren.
Als gevolg hiervan bezaten de landeigenaren in 1905 slechts 53 miljoen dessiatines en werden in deze periode 42 miljoen dessiatines door de landheren verkocht aan boeren (26 miljoen) en kooplieden (16 miljoen). Naast het aangekochte land hadden alle boeren (voormalige staats-, paleis- en landeigenaren) en Kozakken 139 miljoen hectare verkavelingsgrond. Dus tegen 1905, rekening houdend met het aangekochte land, hadden de boeren en Kozakken 165 miljoen dessiatines land tegenover 53 miljoen dessiatines van de landheren, maar bovendien werd een aanzienlijk deel van het adellijke land gepacht door de boeren.
In 1916 hadden de landheren als resultaat van de verkoop slechts 40 miljoen dessiatines land, en een aanzienlijk deel daarvan was land met bossen. Als gevolg daarvan bezaten boeren in 1916 volgens de statistieken van Zemstvo 90% van het bouwland en ook 94% van het vee in Europees Rusland, en 100% in Aziatisch Rusland (2). Volgens de Russische historicus S. G. Pushkarev, "in termen van de samenstelling van het grondbezit, was Rusland al een volledig boerenland (in grotere mate dan alle Europese landen)" (3). Toen in 1918 de boeren 40 miljoen acres landherenland onder elkaar verdeelden, bleek dat de landstuintjes onbeduidend waren gegroeid en dat deze gronden geen grote rol speelden; 1 tiende van de adel was tegen die tijd goed voor 5,5 boeren.
Op dat moment verklaarden de bolsjewieken openlijk dat de slogan van de inbeslagname van het land van de landeigenaren geen "serieuze economische betekenis" had, maar werd opgeworpen om de boeren tegen de legitieme regering op te hitsen. In het algemeen kenmerkend voor het begin van de twintigste eeuw. Harvard-professor Richard Pipes merkt op dat in tegenstelling tot de Europese landen Engeland, Spanje, Italië en Frankrijk, waar het overgrote deel van het land in handen was van grootgrondbezitters, vóór de revolutie van 1917, "Rusland … een klassiek voorbeeld was van een land met kleine boerenbedrijven."
De ironie van de geschiedenis ligt in het feit dat het was na de overwinning van de revolutionairen dat de boeren met geweld naar grote boerderijen werden gedreven - collectieve boerderijen, waardoor de staat de arbeiders van de mensen uitbuitte, waardoor vrijwel alle boeren landarbeiders werden. En degenen die zich verzetten, werden gedood of in ballingschap gestuurd. Moderne historici schatten het aantal slachtoffers van collectivisatie alleen al op ongeveer 10 miljoen mensen.
Mythe 7. Tsaristisch Rusland was een economisch achtergebleven land
Aan het begin van de twintigste eeuw. Rusland was een van de 5 grootste landen ter wereld op het gebied van economische ontwikkeling: VS, Duitsland, Engeland, Frankrijk, Rusland. Volgens de Amerikaanse onderzoeker R. Kennedy stond Rusland in 1900 op de 4e plaats van de wereld wat betreft de wereldwijde industriële productie, zijn aandeel was 9%. Tegelijkertijd groeide de Russische economie gedurende een lange periode van 1890 - 1914. waren de hoogste van alle 5 toonaangevende industrielanden ter wereld.
In 1917 was in Rusland 81 duizend km spoorwegen aangelegd, in de afgelopen 37 jaar, sinds 1880, werd er meer dan 1,5 duizend km per jaar aangelegd. Zelfs tijdens de oorlogsjaren bleef de Russische industrie groeien (nu vooral dankzij militaire productie). Na een lichte daling in 1914 - 1,3%, in 1915 was de stijging 10,8% en in 1916 - 10,2%. Pas in 1917, na het begin van de revolutie, was er een diepe terugval in de industrie - 20,2%. Als gevolg hiervan verviervoudigde de productiviteit van de Russische industrie pas tijdens het bewind van Nicolaas II.
Een versnelde ontwikkeling vond niet alleen plaats in de industrie, maar ook in de landbouw. Van oudsher was Rusland het grootste landbouwland ter wereld en leverde het zijn producten aan de staten van Europa. Gedurende 20 jaar van de regering van Nicolaas II 1894-1914. de graanoogst verdubbelde, steeg van 2 miljard naar 4 miljard poeders. In 1913 was de graanoogst 1/3 hoger dan in de andere drie grootste landbouwlanden in Argentinië, Canada en de Verenigde Staten samen. Rusland leverde 1/4 van de wereldwijde graanproductie en stond op de eerste plaats in de wereld wat betreft de totale landbouwproductie.
Tijdens het bewind van keizer Nicolaas II groeide het welzijn van de bevolking snel. Dit wordt aangegeven door demografische groei. Gedurende 20 jaar is de bevolking met 50 miljoen mensen toegenomen. (met 40%). Het verbruik van basisproducten is meer dan verdubbeld. De spaargelden stegen van 300 miljoen in 1894 tot 2.200 miljard in 1913. De Engelse schrijver M. Bering, die verscheidene jaren in Rusland verbleef, schreef: "De brede massa's, de boeren, verkeren in een betere economische situatie dan ooit."
In 1913 bestudeerde Edmond Tary, een van de grootste economen ter wereld, in opdracht van de Franse regering de toestand van de Russische economie en concludeerde: tegen het midden van deze eeuw zal Europa domineren, zowel politiek als economisch en financieel."
Mythe 8. Russische arbeiders leefden in armoede
Men kan zeggen dat alle staten werden gekenmerkt door goedkope arbeid in de eerste stadia van de ontwikkeling van kapitalistische ondernemingen. Later, in tegenstelling tot de marxistische doctrine van de constante en onwankelbare verarming van de arbeidersklasse naarmate het kapitalisme zich ontwikkelde, stegen de lonen van de arbeiders geleidelijk.
In Rusland de tweede helft van de 19e eeuw. werd een tijd van massale opbouw van de kapitalistische productie, in deze tijd probeerden veel ondernemers superwinsten te behalen door arbeiders uit te buiten. Kenmerkend was dat de keizerlijke regering een stevig standpunt innam over de arbeidskwestie. Tijdens het bewind van Alexander III en Nicholas II werden een aantal wetten uitgevaardigd die arbeiders beschermden tegen de tirannie van de fabrikanten; er werd een fabrieksinspectie ingesteld om toezicht te houden op de uitvoering van de wetgeving.
De wet van 1897 verbood meer dan 11,5 uur per dag werken en op zaterdagen, feestdagen en nachtdiensten langer dan 10 uur. Op dit moment waren er in de meeste Europese landen helemaal geen wettelijke beperkingen op de tijd van mannelijke arbeid. De wet van 1903 maakte ondernemers verantwoordelijk voor ongevallen met arbeiders op het werk.
Hoe zag de Russische arbeidswetgeving eruit tegen de achtergrond van internationale ervaring? In 1912 verklaarde de Amerikaanse president Taft publiekelijk dat Nicholas II "zo'n perfect werkende wetgeving had gecreëerd waar geen enkele democratische staat zich op kan beroemen". Dit feit is niet verwonderlijk, de Russische regering was onafhankelijk van de invloed van haar eigen en buitenlandse kapitalisten, in tegenstelling tot Engeland, Frankrijk of de Verenigde Staten, waar deze kringen de grootste invloed hadden op de politiek.
In 1896 zei S. Yu. Witte tijdens een ontmoeting met industriëlen in Sint-Petersburg: “U kunt zich een regering voorstellen die gunstiger is voor de industrie dan de huidige … Maar u vergist zich, heren, als u zich voorstelt dat dit voor u wordt gedaan, om het u gemakkelijker te maken de grootste winst; de overheid bedoelt voornamelijk de arbeiders; u, heren, schijnt dit niet te begrijpen."
In de Sovjettijd bevatten werken over de geschiedenis van de arbeidersklasse een verplichte bepaling dat de armoede van de arbeiders toenam. Het is kenmerkend dat de Russische revolutionairen zelf, toen ze de massa niet hoefden te beroeren, in hun memoires schreven over een ander niveau van leven voor de arbeidersklasse.
De grondlegger van het Russische marxisme, GV Plechanov, herinnerde zich de arbeiders van Sint-Petersburg in de tweede helft van de 19e eeuw - “de hele omgeving werd gekenmerkt door een aanzienlijke mentale ontwikkeling en een hoog niveau van dagelijkse behoeften. Ik was verrast om te zien dat deze arbeiders niet slechter leven, en velen van hen zijn zelfs veel beter dan de studenten. Gemiddeld verdienden ze elk met 1 roebel. 25 kopeken maximaal 2 roebel in een dag.
Volgens Plechanov huurden sommige van de arbeiders toen al "prachtig ingerichte kamers, kochten ze boeken en lieten ze zich soms verwennen met een fles goede wijn". Bovendien "alle arbeiders van deze laag gekleed onvergelijkbaar beter … onze studentenbroeder." Elk van hen had een goed pak en zag er veel meer uit als een 'heer' dan welke student dan ook. Bovendien kwamen de studenten - in die tijd meestal uit adellijke en burgerlijke families, die de arbeiders vaak verweten 'de burgerlijke neiging om slim te zijn'.
Maar misschien was zo'n levensstandaard alleen beschikbaar in de hoofdstad? De lonen van arbeiders in Rusland waren lager dan in Engeland en Frankrijk, maar ze konden meer kopen omdat de producten zo goedkoop waren. De Amerikaanse historicus Blum ontdekte dat in 1856 bijvoorbeeld het voedsel van de smid en timmerman in de Oeral gezonder en overvloediger was dan dat van hun tijdgenoten, de Engelse en Franse arbeiders van deze specialiteiten, ondanks de hogere lonen van laatstgenoemden.
Bovendien in Rusland al in de 19e eeuw. lang niet alle fokkers waren alleen op zoek naar winst, er waren interessante experimenten om arbeiders aan te trekken om mee te doen aan de winst. Ingenieur N. N. Iznar spreekt in zijn memoires over het Maltsevsky-fabrieksdistrict, gelegen in de provincies Smolensk, Kursk en Orel. In dit district waren 22 grote fabrieken voor de fabricage van locomotieven en rijtuigen, waar enkele tienduizenden arbeiders in dienst waren.
In 1875 creëerde de kapitalist SI Maltsev een partnerschap met een kapitaal van 6 miljoen roebel, waarin arbeiders en werknemers een aandeel in de winst kregen. Voor moeilijke klussen werd een werkdag van acht uur bepaald. De arbeiders bouwden stenen huizen van 3-4 kamers, met een groot perceel voor een tuin en een moestuin. Er werden ook scholen, beroepsscholen en ziekenhuizen gebouwd. Het loon van de arbeiders bedroeg toen al 170 roebel per jaar. De Maltsev-fabrieken waren geen op zichzelf staand voorbeeld.
Russische economen van het begin van de twintigste eeuw. genoemd als een van de belangrijkste redenen voor de trage ontwikkeling van planten in de Oeral, de speciale relatie die was ontstaan tussen de oude kwekers en arbeiders. In tegenstelling tot de nieuwe kapitalisten, waren de oude fabriekseigenaren die grootkapitaal maakten “totaal ongeïnteresseerd in de verdere ontwikkeling van hun fabrieken en deden ze op een uiterst routinematige manier zaken, zelfs zonder enige vorm van pure liefdadigheid aan de lokale beroepsbevolking, die zonder fabrieksarbeid de hongerdood riskeerde. De bevolking is op haar beurt eraan gewend te zien dat fabrieken hen moeten voeden en dat het niet anders kan. '
Tegen de twintigste eeuw. een vrij hoge levensstandaard was ook kenmerkend voor de arbeidersprovincies. Nikita Chroesjtsjov herinnerde eraan dat hij tot 1917 als monteur in een Donetsk-mijn werkte, financieel beter leefde dan in de jaren dertig, toen hij een hoge partijfunctionaris in Moskou was:
“… Als eenvoudige monteur verdiende ik 45 roebel. met prijzen voor zwart brood op 2 kopeken, voor witbrood - 4 kopeken, een pond reuzel - 22 kopeken, een ei kost een cent, laarzen, de beste Skorokhodovskie - 7 roebel. Wat valt er te vergelijken. Toen ik partijwerk leidde in Moskou, had ik daar niet de helft van, hoewel ik een vrij hoge plaats bekleedde."
Dan geeft Chroesjtsjov dat eerlijk toe in de jaren dertig. 'Andere mensen waren nog slechter af dan ik.' Het is duidelijk dat gewone arbeiders en werknemers veel minder ontvingen dan de secretaris van het Moscow City Party Committee.
Maar misschien behoorde NS Chroesjtsjov tot een hooggeschoolde arbeidersaristocratie en was zijn levensstandaard sterk verschillend van die van de meeste arbeiders? In 1917 was Chroesjtsjov pas 22 jaar oud en hij had gewoon geen tijd om zo'n kwalificatie te behalen. In 1909 meldde een tijdgenoot, die eiste dat de salarissen van jonge wetenschappers worden verhoogd: “Alleen een slechte slotenmaker ontvangt 50 roebel. een maand - het salaris van een kandidaat voor professor - en een goede slotenmaker ontvangt 80-90 roebel. per maand . Bijgevolg ontving de jonge NS Chroesjtsjov niet als vertegenwoordiger van de arbeidersaristocratie, maar als een 'slechte slotenmaker'. Zijn levensstandaard was typisch.
De bolsjewieken wekten de arbeiders op tot de revolutie en beloofden hun bergen goud. Maar in werkelijkheid leidde het beleid van 'oorlogscommunisme' van de bolsjewieken Rusland tot een economische ineenstorting. In 1921 verminderde de Russische industrie haar productiviteit met zeven keer, en de levensstandaard van de arbeiders, volgens de bolsjewistische econoom Kritsman, daalde tot 1/3 van 1914.
Tijdens de NEP-periode begon de levensstandaard van de arbeiders geleidelijk te stijgen tot het niveau van 1914, maar door de industrialiseringspolitiek werd deze weer teruggedrongen. Alleen in 1950 - 1970. de levensstandaard van de arbeiders naderde geleidelijk de levensstandaard in het tsaristische Rusland, maar in het tijdperk van "perestrojka" en "liberale hervormingen" viel deze weer terug.
De moderne historicus, doctor in de historische wetenschappen, BN Mironov berekende dat zelfs in 1985 de levensstandaard van de arbeiders in de Sovjet-Unie lichtjes was gestegen ten opzichte van 1913, en dat voor veel producten het niveau van het tsaristische Rusland nog niet was bereikt. Dus in 1913 kon een timmerman 135 kg kopen voor een maandsalaris. rundvlees, en in 1985 - slechts 75 kg.
Maar laten we hieraan toevoegen, in 1985 kon de arbeider, in tegenstelling tot 1913, alleen theoretisch zoveel vlees kopen - in bijna het hele grondgebied van de staat werd dit product op coupons verkocht - 1 kg. persoon voor een maand. Het resultaat is dat in onze tijd de meerderheid van de Russische burgers (behalve in verschillende regio's van de Khanty-Mansi Autonome Okrug, Moskou), die van een salaris leeft, "er in 1913 en zelfs in 1853 - tijdens de lijfeigenschap minder voedsel voor kan kopen dan een geschoolde arbeider"
