Het onderwerp afval in Rusland is een van de meest populaire. Miljoenen vrijwilligers gaan opruimen, en grote activistische bewegingen dringen erop aan om afval te sorteren en te recyclen. Er zijn echter sceptici die geloven dat "er veel land in Rusland is, dus er kunnen stortplaatsen worden gemaakt". De Amerikaanse scepticus John Tierney gelooft dat het niet alleen om land gaat, maar ook om economische opportuniteit.
Hier is zijn column voor de New York Times.
Als je in de VS woont, dan zul je hoogstwaarschijnlijk op de een of andere manier afval scheiden en weggooien. Kies bijvoorbeeld voor papier, plastic, glas en metaal. Het kan zijn dat u blikken en flessen wast en etensresten in een compostbak gooit. Je gelooft dat als je alles op de juiste manier in de mandjes schikt, je je stad helpt en het milieu beschermt. Is het echter de moeite waard hier uw tijd aan te verspillen?
In 1996 schreef ik een lang artikel voor The New York Times Magazine waarin ik betoogde dat het huidige recyclingsysteem te duur en zelfs verkwistend is. Ik heb bewijs geleverd voor mijn bewering, maar voorstanders van recycling hebben u verzocht uw tijd te nemen. Ze hoopten dat moderne benaderingen van recycling enkele jaren geleden begonnen te werken en dat ze na verloop van tijd eenvoudiger en goedkoper zullen worden.
Wat is er sindsdien gebeurd? Er zijn namelijk meer mensen betrokken bij het scheidings- en recyclingproces.
Er is echter weinig veranderd op het snijvlak van economische efficiëntie en milieuvoordelen.
Ondanks jarenlange pleitbezorging en subsidies is het sorteren van afval voor gemeenten in de meeste gevallen duurder dan storten. Secundaire grondstofprijzen daalden door dalende olieprijzen en dalende export van gerecycled afval. De neergang van de industrie leidde ertoe dat sommige fabrieken weigerden verder uit te breiden of nieuwe verwerkingstechnologieën te introduceren. Het kwam op het punt waarop een van de veteranen uit de industrie zijn collega's probeerde op te vrolijken met een artikel met de titel "The Recycle Didn't Die".
Promotie video:
Politici kondigen steeds ambitieuzere afvaldoelstellingen aan, maar het recyclingsysteem zelf stagneert. Ja, inwoners van de welvarende wijken Brooklyn en San Francisco steunen het idee van recycling, maar de minder welvarende inwoners van de Bronx en Houston staan niet te popelen om in hun vrije tijd afval te sorteren.
De toekomst van recycling ziet er nog erger uit. Buiten de stad stijgen de kosten voor het recyclen van papier, metaal, glas, voedselafval en plastic, en de milieuvoordelen worden verminderd of verdwenen.
“Het kost veel meer dan verwacht om afval in goud te veranderen. We moeten voor onszelf begrijpen: wat is hier het doel”, zegt David Steiner, directeur afvalbeheer bij het grootste recyclingbedrijf in de Verenigde Staten.
Gelukkig werd de verwerking in de mensen van de kleuterschool gehamerd.
Als gevolg hiervan kunnen zelfs goed opgeleide burgers de echte voordelen van recycling niet inzien. Ze weten waarschijnlijk niet dat het sorteren van papieren en aluminium blikjes de CO2-uitstoot daadwerkelijk kan verminderen, maar plastic yoghurtbekers of een half opgegeten pizzapunt in compost helpt niet. Veel mensen denken dat het recyclen van plastic flessen de planeet veel zal helpen. Ze werden geïnspireerd door de roep van natuurbeschermers: "geef plastic af en verminder de CO2-uitstoot".
Laten we eens kijken hoe het werkt? Om bijvoorbeeld de CO2-uitstoot van een retourvlucht in economy class van New York naar Londen te compenseren, moeten 40.000 flessen worden gerecycled. En een vlucht in business class, waarbij elke passagier meer ruimte inneemt, kan alleen maar compenseren voor meer dan 100.000 gerecyclede plastic flessen.
De kans is groot dat u misschien niet had gedacht dat het spoelen van een plastic fles voordat u deze inlevert, uw inspanningen om de CO2-uitstoot te verminderen teniet doet. U verspilt water dat elektriciteit heeft verbruikt om bij u thuis te komen. Werd deze energie verkregen bij een kolencentrale, dan wordt het wassen van de fles schadelijker voor het milieu dan het gewoon vuil weggooien.
Voor veel overheidsfunctionarissen is recycling eerder een morele kwestie dan een kosten-batenanalyse. Burgemeester De Blasio in New York zei dat de stad tegen 2030 helemaal geen afval op stortplaatsen zal vergiftigen. Seattle en andere steden evolueren ook naar nul afval.
In totaal is in de Verenigde Staten het percentage recyclebaar afval sinds de jaren negentig gestegen tot 25%. Een van de verantwoordelijke functionarissen merkte op dat het rendabel is om niet meer dan 35% van het landafval te recyclen. Veel politici en ambtenaren negeerden deze waarschuwing echter en spraken over 50% recyclebaar afval. Deze doelen zijn niet behaald en nu is de recycling met 34% "markeert de tijd".
Een van de redenen voor de recyclinggekte was de angst dat er geen stortplaatsen zouden zijn. Maar het probleem, opgeblazen door de media, viel nooit echt op voor een land met zo'n uitgestrektheid. In de statistieken van 1996 ontdekte ik dat al het afval van de VS de komende duizend jaar in 1% van het weiland zou passen. Bovendien gaat zelfs deze kleine hoeveelheid land niet verloren. In de regel zijn stortplaatsen begroeid met gras en worden er parken aangelegd. Freshkills Park wordt bijvoorbeeld gebouwd op de plek van een voormalige stortplaats op Staten Island. Het USA Open-tennistoernooi werd gehouden op de plaats van een oude stortplaats, hoewel deze tijdens de exploitatie niet voldeed aan de huidige milieueisen.
Ondanks het feit dat steden geen stortplaatsen naast zich willen zien, zijn dorpelingen niet zo categorisch. Stortplaatsen zijn goedkoper voor hen, en de massa vrije ruimte en bomen rond de nederzettingen elimineert de onaangename aanblik en geur van afval. Hierdoor is er nog geen groot tekort aan stortplaatsen. Het tweede probleem is de stijging van de grondstofprijzen, die ook niet is gebeurd, waardoor de verwerking niet rendabel is geworden.
Toen de economische voordelen in het geding waren, namen protogonisten van recycling hun toevlucht tot milieuargumenten. Wetenschappers hebben berekend wat de milieuvoordelen van recycling zijn, en het bleek dat deze niet zijn wat de meesten verwachtten.
Deze voordelen gelden niet voor het stortgebied. Moderne, goed uitgeruste stortplaatsen veroorzaken minimale schade aan het milieu. Het enige dat daar echt erg is, is het vrijkomen van het krachtige broeikasgas methaan. Exploitanten van stortplaatsen hebben echter bedacht hoe ze het kunnen extraheren en gebruiken om elektriciteit op te wekken. De impopulaire afvalverbrandingsovens zijn nu behoorlijk milieuvriendelijk en groene landen in de Europese Unie en Japan gebruiken ze ook om energie op te wekken.
Bovendien is het recyclingsysteem niet erg milieuvriendelijk vanwege de behoefte aan wegtransport en het rommelige recyclingproces. Uit het hele land komen klachten over composthopen, die een onaangename geur afgeven en besmet zijn met ratten. Delaware begon na New York voedselafval te composteren. De ongelukkige mensen die naast deze onderneming woonden, voerden een campagne om deze te sluiten en slaagden er toch in om deze te sluiten.
De milieuvoordelen van recycling hebben vooral betrekking op het terugdringen van het gebruik van nieuwe grondstoffen, en daarmee de middelen voor de winning ervan. Maar de winningsindustrieën zijn hier niet blij mee. Immers, ondanks het feit dat ze al vol zitten met "groene" eisen, zullen ze gedwongen worden personeel te verminderen.
De Amerikaanse EPA schat dat meer dan 90 procent van de voordelen van recycling afkomstig is van papier, karton en metalen zoals aluminium. Het recyclen van één ton metaal of papier bespaart ongeveer drie ton CO2-uitstoot, één ton plastic bespaart iets meer dan één ton CO2, een ton voedsel bespaart minder dan een ton CO2 en een ton glas bespaart drie keer minder dan een ton CO2.
Zodra u papier en metalen elimineert, is de totale jaarlijkse CO2-besparing in de Verenigde Staten door het recyclen van plastic, glas, voedsel, tuinafval, textiel, rubber en leer slechts twee tiende van een procent van de koolstofvoetafdruk van de VS.
Vanuit zakelijk oogpunt is raffinage in strijd met twee belangrijke economische trends. Ten eerste zijn door de eeuwen heen de arbeidskosten gestegen, terwijl de grondstofkosten zijn gedaald. Daarom kunnen we het ons veroorloven om meer materiële goederen te kopen dan onze voorouders. Tegelijkertijd wordt recycling een steeds duurdere manier om de meest primitieve materialen te produceren. De tweede trend is de stijging van de kosten van het sorteerproces zelf, ondanks het feit dat na recycling goedkope producten worden verkregen.
Verwerkers hebben geprobeerd de economie te verbeteren door het sorteerproces te automatiseren, maar dat heeft niet geholpen.
In New York zijn de kosten voor het opruimen van een ton afval nu $ 300 meer waard dan het begraven van dezelfde ton op een stortplaats. Dit bedrag is een miljoen dollar per jaar, ofwel de helft van het budget van stadsparken. Voor dit geld kun je veel efficiëntere manieren kopen om de CO2-uitstoot tegen te gaan.
Wat moet een bewust, rationeel persoon doen?
Het zou eenvoudiger en efficiënter zijn om een CO2-belasting, een afvalbelasting, in te voeren.
Waarom blijven zoveel overheidsfunctionarissen veelbelovend en niet doen? Politici en bureaucraten proberen de Groenen te plezieren en tegelijkertijd veel kiezers te bereiken. Vuilnis baart iedereen zorgen. Hij zorgt ervoor dat mensen zich goed voelen. De opgelegde verwerking wordt een religie.
Religie heeft geen wetenschappelijke basis nodig; mensen volgen vrijwillig rituelen.
Maar veel verwerkers willen deze rituelen verplicht stellen voor iedereen, niet alleen voor hun volgers. Seattle werd zo agressief dat het een rechtszaak kreeg van zijn eigen inwoners. Ze beweren dat inspecteurs die het sorteren van afval afdwingen, hun grondwettelijke recht op privacy schenden.
Het opbouwen van een afvalloze samenleving zal miljoenen opzichters opleveren. Toen de burgemeester beloofde afval in New York te verwijderen, zei hij dat het "belachelijk" en "oud" was om afval op stortplaatsen te begraven. De burgemeester verklaarde recycling als de enige optie voor de stad.
Ondertussen hebben steden hun afval al duizenden jaren op stortplaatsen gedumpt, en dit is nog steeds de gemakkelijkste en goedkoopste manier om van afval af te komen. De recyclingbeweging is tot stilstand gekomen en is voor haar voortbestaan afhankelijk van constante subsidies, propaganda en politie. Is het mogelijk om een duurzame stad te bouwen op basis van een niet-duurzame strategie?
© Natalya Paramonova
A in het artikel Afval sorteren. Voor wat en wie heeft het nodig? op de planken gelegd en op ons dagelijks leven geprojecteerd.
