Het Europese continent had precies 70 jaar geleden kunnen veranderen in een solide radioactief Hiroshima. Een alternatieve versie van het verhaal dat bijna werkelijkheid werd.
In de nabije toekomst, of liever op 11 november, zal de wereld een belangrijke historische datum markeren: het eeuwfeest van het einde van de Eerste Wereldoorlog. Die vervolgens zo soepel en natuurlijk overging in de Tweede Wereldoorlog dat velen, niet zonder reden, het beschouwen als een voortzetting van de eerste.
De belangrijkste keerpunten van de tweede daad van deze militair-politieke catastrofe in de wereld, ongekend in de geschiedenis van de mensheid, zijn des te belangrijker voor ons.
In het bijzonder is er nog steeds geen volledig ondubbelzinnig en voldoende overtuigend antwoord op de vraag naar de redenen voor de weigering van de leiding van het Derde Rijk om de Britse eilanden binnen te vallen en Engeland te veroveren. En dit ondanks het feit dat Groot-Brittannië tijdens de Eerste Wereldoorlog de ergste vijand van Duitsland was en, als zodanig, vanuit Duits oogpunt, zeker vergelding verdiende. Vergelijkbaar met degene die Frankrijk overkwam.
Maar dat is niet gebeurd. De Duitse operatie "Sea Lion" om de Britse metropool te veroveren, die naar verluidt door Hitler was voorbereid, werd geannuleerd om redenen die tot op de dag van vandaag verre van duidelijk zijn.
De meest wijdverspreide en actief ondersteunde versie in de moderne media komt neer op het feit dat vanuit militair oogpunt de nazi's geen kans hadden gehad om het mistige Albion te vangen.
Ze zeggen dat de koninklijke vloot geen partij was voor de Duitse, en dat de Britse luchtvaart overtuigend haar superioriteit bewees in de 'slag om Engeland' en dat zelfs de Britse grondtroepen, zo bleek, in goede conditie waren en erop wachtten om de vijand behoorlijk te 'zeuren'.
Al deze krachtige Angelsaksische versie begint echter openhartig binnen te stromen met een meer oplettende en onbevooroordeelde kennis van echte historische feiten.
Promotie video:
Ik vertel het je meteen. Ik weet niet zeker waarom Hitler weigerde de Britse eilanden binnen te vallen. Maar onder de mogelijke redenen voor deze beslissing, is de puur militaire onmogelijkheid om Operatie Sea Lion met succes af te ronden, naar mijn mening het meest twijfelachtig.
Hieronder zullen overwegingen en feiten worden uiteengezet die direct aangeven dat de Duitse militaire invasie van Engeland, ongeacht of deze werd uitgevoerd, een zeer grote kans had om haar doelen te bereiken.
Dus in volgorde:
1. De verslagperiode is de zomer van 1940. Meteen na de nederlaag van Frankrijk. In alle opzichten de gunstigste tijd om de Britse kust aan te vallen.
2. In juni 1940 waren op de Britse eilanden de grondtroepen als georganiseerde, voldoende bewapende en gevechtsklare strijdmacht in principe afwezig. De gedemoraliseerde menigte soldaten die Frankrijk ontvluchtte, telt uiteraard niet mee. Voor de vorming van een nieuw volwaardig leger kostten de Britten, zoals bekend is uit latere gebeurtenissen, precies 4 jaar, en zelfs toen - met massale Amerikaanse steun.
3. De krachtsverhoudingen op zee. Ten eerste vraag ik u een veel voorkomende fout te vermijden en niet de hele Britse vloot, verspreid over de wereld, te verwarren met de zogenaamde "thuisvloot". In dit geval zijn we alleen geïnteresseerd in het tweede. De eerste is uit het spel, simpelweg omdat hij te ver weg was. Enige numerieke superioriteit van de huidige oppervlaktevloot van het moederland ten opzichte van de Duitsers werd volledig gedekt door meer dan een dubbele superioriteit van de Duitse onderzeese troepen in dit theater. Vanaf medio 1940 circa 80 tot 35 eenheden.
In het geval van een poging van de Britse vloot om de Duitse landing op de eilanden te voorkomen, had dit kunnen eindigen in een genadeloze pak slaag vanwege de uiterst ongunstige omstandigheden voor het uitvoeren van vijandelijkheden nabij de door de vijand bezette kust van Europa, bezaaid met Duitse luchtbases.
Bovendien zou de Britse vloot, in het geval van haar poging om het Engelse Kanaal te blokkeren, reeds op de nadering ervan worden opgewacht door een Duitse oppervlaktevloot die in staat was zeer ernstige tegenstand te bieden. Volstrekt genoeg om de amfibische landing te dekken.
Een duidelijk voorbeeld van de effectiviteit van de "Kriegsmarine". Een Duits slagschip "Bismarck", dat praktisch zinloos werd gedood in 1941, met zijn vertrek naar de Atlantische Oceaan op de oren van de helft van de vloot van het moederland en tegelijkertijd verdronk, en met de eerste volleys, de nieuwste Britse slagkruiser "Hood".
Niet minder indicatief in die zin is de doorbraak over het Engelse Kanaal naar Duitsland van een grote formatie van de Duitse oppervlaktevloot in februari 1942, bestaande uit twee slagschepen, een zware kruiser en zes torpedobootjagers. De geroemde Britse marine kon, zelfs op het hoogtepunt van de oorlog, deze doorbraak niet voor eigen neus voorkomen.
En in 1040 zouden Britse oppervlakteschepen op point blank range zijn beschoten door Duitse onderzeeërs. Benadrukt moet worden dat de onderzeebootbestrijdingstroepen van de Britse vloot op dat moment minimaal waren. En ze hadden geen kans om de Duitse onderzeeërs te neutraliseren in geval van massaal gebruik. De situatie van de Britten op zee was zo wanhopig dat ze in september 1940 de Verenigde Staten moesten vragen om 50 oude torpedobootjagers van het 1 MV-tijdperk om tegen Duitse onderzeeërs te vechten in ruil voor hun overzeese militaire bases! Maar deze vernietigers zouden zeker op tijd zijn voor de invasie.
Bovendien konden Duitse onderzeeërs in die periode van de oorlog behoorlijk succesvol het hoofd bieden aan de Britse vloot, zelfs alleen. Het is algemeen bekend dat de U-26 onderzeeër in november 1939 direct doorbrak in de hoofdbasis van de Britse vloot Scapa Flow, waar ze het slagschip Royal Oak tot zinken bracht, waarna ze met succes naar huis terugkeerde.
4. Bovendien zou de Britse vloot, die gedwongen was de kust van het door Duitsland bezette continentale Europa te naderen, effectief door Duitse vliegtuigen zijn getroffen vanaf vliegvelden aan de kust. De taak van het isoleren van een relatief klein en buitengewoon lastig voor de acties van grote oorlogsschepen in het watergebied - het Engelse Kanaal, zou de Luftwaffe zonder problemen hebben opgelost. Een jaar later bewezen de Japanse piloten die het Britse slagschip Prince of Wales en de slagkruiser Ripals naar de bodem stuurden, ondanks hun volledige bereidheid om een luchtaanval af te weren, in tegenstelling tot de Amerikanen, de hoge effectiviteit van luchtaanvallen op grote schepen van de Britse vloot. sliep tijdens de Japanse aanval op Pearl Harbor.
Het Britse slagschip Prince of Wales zinkt tijdens een luchtaanval, december 1941.
5. Situatie in de lucht. De zogenaamde luchtgevecht om Engeland, waarin de Britten enig succes boekten, is in dit geval geen indicator. Daar dekten Duitse jagers nogal wat bommenwerpers, opereerden op maximale afstanden en waren daarom niet effectief genoeg. Het dekken van een Duitse landing in het Engelse Kanaal is een heel ander format van militaire operaties. Uitzonderlijk gunstig voor het gebruik van alle typen van de Duitse luchtmacht. En vooral vechters. Deze krachten zouden meer dan voldoende zijn geweest als luchtdekking voor een landingsoperatie.
De Britse luchtmacht zou in ieder geval door de strijd gebonden zijn. En ze zouden zeker niet de kans krijgen om de amfibische aanvalstroepen te vernietigen. Bovendien zou "bij afwezigheid" van een efficiënt landleger in Engeland in die tijd de Britse luchtmacht (vliegvelden en radarsysteem) zeer snel lamgelegd worden door de acties van de Duitse luchtlandingstroepen. Die hun hoge efficiëntie volledig hebben bewezen tijdens de operatie tegen België en Nederland. En later, tijdens de verovering van Kreta. Trouwens - de Kretenzische operatie van 1941, waarbij Duitse parachutisten optraden tegen de Britten die zich goed verschanst waren op het eiland en uiteindelijk een volledige overwinning behaalden, zij het een nogal bloedige, is in feite een miniatuurmodel van wat de Britse eilanden verwachtten in het geval van een Duitse invasie. Bovendien was de aanval op Kreta in zekere zin een nog moeilijkere operatie vanuit het oogpunt van de krachtsverhoudingen en de kenmerken van het zeetheater dan de sprong over de nauwe zeestraat naar Engeland.
Operatie Mercury. Overname van Kreta door een Duitse landingsgroep, mei 1941
6. Moreel en politieke toestand. Groot-Brittannië was in die tijd volledig gedemoraliseerd in verband met de nederlaag in Frankrijk. De Duitse troepen lieten zich inspireren door de grootste overwinningen, de verovering van bijna heel Europa, en stonden klaar om een overwinningspunt op Britse bodem neer te zetten. En hoewel de Britten tot op de dag van vandaag verzekeren dat ze de Duitsers zouden hebben laten zien waar de rivierkreeften overwinteren als ze op hun eilanden zouden landen, bevestigen de echte historische feiten deze bravoure niet, op zijn zachtst gezegd.
In ieder geval, nadat de Duitsers in juni 1940 de Britse eilanden Jersey en Guernsey voor de kust van Normandië hadden veroverd, met een vrij grote Britse bevolking, boden de trotse Britten niet alleen geen weerstand tegen de indringers, maar leefden ze ook vrij vreedzaam met hen samen gedurende 4 jaar. Zelfs de plaatselijke Britse politie bleef haar gebruikelijke taken praktisch uitoefenen in omhelzing met de Gestapo.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat een van de grootste fascistische partijen in Europa in die tijd de Britse partij van de plaatselijke bewonderaar van Hitler, Oswald Mosley, was. Een aanzienlijk deel van de Britse aristocratie was doordrenkt van sympathie voor de nazi-Führer.
7. Airborne mogelijkheden. Hitler, in aanwezigheid van een politiek besluit om binnen te vallen, kostte niets om alle beschikbare drijvende vaartuigen van het Reich en de bezette landen te mobiliseren - van jachten, plezierboten en binnenschepen tot zeetransport. En breng ze binnen een week of twee over naar het gebied van de invasie. Ja, het zou een improvisatie zijn, niet veel zoals een klassieke militaire operatie. Maar was al het andere dan niet gewoon dezelfde improvisatie? Dezelfde Duitse blitzkrieg bijvoorbeeld, waarbij de aanval op Frankrijk werd ondernomen door de Duitsers met een dubbele superioriteit in tanks van de vijand. Avontuur? Zeker! Maar tegelijkertijd zeer nauwkeurig berekend en volledig succesvol. Hitler vatte op dat moment, zoals ze zeggen, de moed en was psychologisch zeker bereid om verder in dezelfde geest te handelen. En de Wehrmacht,die minimale verliezen leed tijdens de verovering van Frankrijk en vervuld was van strijdlust, was bereid zijn leider te volgen, niet alleen naar buurland Engeland, maar overal in het algemeen.
Misschien hadden de Duitsers wat problemen gehad met het overbrengen van voldoende zwaar materieel over de zeestraat. Maar gezien het feit dat de Britten het praktisch niet hadden, zijn ze niet zo belangrijk. En nog belangrijker, als de Britten, in een sfeer van nederlaag en paniek, erin zouden slagen om 300.000 van hun soldaten uit Frankrijk terug te trekken, dan zouden de georganiseerde en zegevierende Duitsers op de een of andere manier deze prestatie herhalen.
8. De belangrijkste conclusie: in de zomer van 1940 was Engeland militair weerloos. En Duitsland zou het desgewenst zelfs sneller kunnen veroveren dan Frankrijk.
9. Er is dus geen bevredigende militaire verklaring voor het mislukken van de invasie. De versie waarvan Hitler naar verluidt een klap in de rug van de USSR vreesde, is niet overtuigend. Het blijkt dat hij vóór de nederlaag van Frankrijk nergens bang voor was, en onmiddellijk na haar overgave, toen hij de meester van heel Europa werd, was hij erg bang. Het is vreemd en belachelijk. Hier, integendeel, na alles wat er met Europa is gebeurd, was het tijd voor Moskou om na te denken. En het is te laat
de Führer "betrapte zichzelf". Stalin kon, als hij wilde, de Duitse troepen in de rug steken, die nog steeds oprukken naar Frankrijk.
De militaire motivatie om te weigeren Engeland binnen te vallen is dus niet zichtbaar. Of beter gezegd, het is volledig afwezig. Dus de reden is iets anders.
10. Wat precies?
Hitler wilde met Groot-Brittannië onderhandelen over de verdeling van de koloniën? Of liever gezegd, zelfs niet met Groot-Brittannië, maar met de Verenigde Staten - over de verdeling van de invloedssferen in de wereld? En daarom vreesde hij het Angelsaksische voorouderlijk huis in beslag te nemen, in de overtuiging dat Amerika hem dit nooit zou vergeven.
Als dit waar is, dan is er reden om te spreken van de grootste strategische misrekening van het hoofd van het Derde Rijk. De Angelsaksen vergaven hem in ieder geval niet de veroveringen van heel Europa, met uitzondering van de USSR. En ze zouden zich nooit hebben neergelegd bij het feit dat bijna een heel continent onder Duitse controle bleef.
11. Dat wil zeggen, Hitler kon niet anders dan begrijpen dat de oorlog in het Westen zou voortduren en dat het niet-veroverde Engeland een zeer gevaarlijke kloof was in zijn "Europese fort". En dat het vroeg of laat onvermijdelijk de tweede pijler zal worden van de strategische militaire "brug" over de Atlantische Oceaan en een springplank voor de terugkeer van de Angelsaksen naar Europa. Bovendien belemmerde het bestaan van Engeland op de een of andere manier zijn acties in het oosten van het continent.
Zo behield Hitler zelf de dolk die uiteindelijk in de achterkant van het Derde Rijk vastzat.
12. Aan de andere kant zou de verovering van Engeland in 1940 de transformatie van Europa in een onneembare vesting volledig hebben voltooid. De VS hadden geen "brug" over de Atlantische Oceaan kunnen bouwen. Bijgevolg zou een invasie van Frankrijk in 1944 vanaf de Britse eilanden onmogelijk zijn geweest. Uit Afrika - onrealistisch. De Duitsers zouden Italië veilig hebben afgesloten als de keel van een fles. Zoals het in 1943 gebeurde.
Als gevolg hiervan zou de oorlog veel langer hebben geduurd. De Duitsers zouden meer troepen kunnen verzamelen om tegen de USSR te vechten. Aan de andere kant zouden er helemaal geen geallieerde konvooien naar Moermansk zijn met militaire hulp van het Westen. Het belang van Lend-Lease mag je natuurlijk niet overdrijven, maar zonder Lend-Lease was het voor ons nauwelijks eenvoudiger geworden.
En zelfs het tweede front in Europa dat aan het einde van de oorlog door de geallieerden werd geopend, mag niet buiten beschouwing worden gelaten. Omdat hij op de een of andere manier een aanzienlijk deel van de Duitse troepen had afgehaald. Het volstaat te zeggen dat de grootste doorbraak van het Rode Leger gedurende 600 km door Polen richting Berlijn (operatie Vistula-Oder), waardoor de Duitse hoofdstad onder vuur lag van Sovjetartillerie, precies plaatsvond in een tijd dat de beste schokformaties van de Wehrmacht en SS nog aan de gang waren. West, na de voltooiing van de operatie in de Ardennen.
Vistula-Oder doorbraak van het Rode Leger voor 600 km naar Berlijn in de centrale sector van het Sovjet-Duitse front. Januari-februari 1945
Het moreel van de Duitsers was, zelfs in 1945, vrij hoog. Dit blijkt met name uit het feit dat zelfs de Duitse groeperingen die in de Oostzee en Oost-Pruisen waren afgesneden, het bijna tot het einde van de oorlog volhielden. Maar de middelen van Duitsland waren in die tijd uiterst beperkt. En daarom had de scheiding van Duitse troepen aan het westfront fatale gevolgen voor het oostelijke front.
Hoewel het helemaal niet nodig is dat de Duitsers ons überhaupt aanvallen in het geval van de succesvolle verovering van de Britse eilanden in 1940. Inderdaad, zelfs volgens de meest populaire versie viel de Wehrmacht de Sovjet-Unie aan juist omdat Hitler een oorlog op twee fronten vreesde. En, naar eigen zeggen, in 1941 bevond hij zich "in de positie van een schutter met slechts één patroon". Als Engeland zou worden geliquideerd, zou hij geen bijzondere reden hebben om deze cartridge aan ons te verspillen.
Duitsland en de USSR verdeelden Oost-Europa perfect, controleerden uitgestrekte gebieden van de planeet, vulden elkaar zeer succesvol aan als technologische en grondstofbasis en konden in deze status minstens honderd jaar naast elkaar bestaan. Wat betreft de zogenaamd onverzoenlijke "ideologische verschillen", die eindigden op de een of andere manier op miraculeuze wijze onmiddellijk na 23 augustus 1939, toen de USSR en Duitsland het niet-aanvalsverdrag ondertekenden.
13. Als de Duitsers in 1940 de Britse eilanden zouden veroveren, zou de geopolitieke situatie hoogstwaarschijnlijk jarenlang bevriezen. Totdat de Verenigde Staten de ontwikkeling van atoomwapens hebben voltooid en deze in voldoende hoeveelheden hebben opgeslagen. En ze zouden ook een superkrachtige strategische luchtvaart bouwen. Bovendien niet op basis van verouderde B-17's, maar B-29 level vliegtuigen. Om nazi-Europa te onderwerpen aan een verwoestende atoombom. Zoals u weet, slaagden de Amerikanen er, zelfs in het historische scenario dat zich afspeelde, slechts een paar maanden niet in om atoomwapens tegen Duitsland te gebruiken. In het geval van een langere oorlog zou Hitler echter zeker een atoombom hebben ontvangen. Die bovendien in 1945 een indrukwekkend raketpotentieel had. En er was een intensieve ontwikkeling van intercontinentale gevechtsraketten.
De V-2 ballistische raket, die de nazi's op Londen afvuurden, was ontworpen als de tweede trap van de A-9 / A-10 intercontinentale raket, bedoeld om op de Verenigde Staten te vuren.
En dan is over het algemeen niet bekend hoe het zou zijn geëindigd. Voor de partijen om een bron te verzamelen voor het voeren van een volledige luchtvaart-raket-nucleaire oorlog, zouden ze ongeveer drie jaar nodig hebben. Dus het blijkt dat Europa precies in 1948 zou kunnen zijn veranderd in één continu radioactief Hiroshima.
13. Het lijkt er in ieder geval op dat de weigering van de definitieve oplossing voor het Britse probleem in de zomer van 1940 Hitler's beslissing was, die Duitsland een onvermijdelijke oorlog op twee fronten verzekerde en haar uiteindelijk tot een relatief vroege nederlaag leidde. En tegelijkertijd redde het het Europese continent van het lot van de atoomas. Hoewel zelfs in de uitgekomen versie van het verhaal, alles letterlijk aan een zijden draadje hing. En de rekening ging letterlijk weken en maanden voorbij. Het lijkt er dus op dat de mensheid nog steeds veel geluk heeft, aangezien het niet godslasterlijk klinkt tegen de achtergrond van de verschrikkelijke verliezen die het in die oorlog heeft geleden.
Yuri Selivanov
