Het feit dat de basis van de communistische leer de christelijke principes van het humanisme en de opkomst van de mens zijn, is vandaag voor velen duidelijk. Alleen vertegenwoordigers van de "rechtse" krachten verbinden zich ertoe dit standpunt te ontkennen. Tegelijkertijd doen aanhangers van de toenadering tussen christenen en communisten vaak een beroep op het feit dat vroege christenen, in de zogenaamde. "Patristische periode", zeggen ze, er is al een bepaalde vorm van communisme gevormd, die ze vaak "apostolisch communisme" noemen. Hadden de vroege christenen echter communisme?
Als we ons tot Johannes Chrysostomus, een van de grootste kerkvaders, wenden, vinden we in hem de volgende beoordeling van de vroege christelijke gemeenschap in Jeruzalem: “Het was een engelenvereniging, omdat ze niets van henzelf noemden … Heb je het succes van vroomheid gezien? Ze gaven hun bezittingen op en verheugden zich, en er was grote vreugde, omdat de verworven voordelen groter waren. Niemand schold, niemand jaloers, niemand was vijandschap, er was geen trots, er was geen minachting, iedereen, net als kinderen, nam instructies aan, iedereen was afgestemd als pasgeborenen … Er was geen koud woord: het mijne en het jouwe; daarom was er vreugde bij de maaltijd. Niemand dacht dat ze hun eigen eten aten; niemand (dacht) dat hij van iemand anders at, hoewel het een raadsel lijkt. Wat van de broers was, werd niet als een vreemdeling beschouwd, aangezien het van de Heer was; zij beschouwden het niet als hun eigendom, maar als behorend tot hun broers”/ 8: 73 /.
Daarom benadrukt Chrysostomos dat het gemeenschappelijk bezit werd gevestigd onder de vroege christenen.
Hetzelfde standpunt wordt ook gedeeld door moderne onderzoekers, bijvoorbeeld de beroemde publicist, bachelor in de theologie - Nikolai Vladmirovich Somin, de auteur van vele artikelen gewijd aan de studie van de patristische periode van het christelijk geloof, evenals de collectie "Orthodox Socialism as a Russian Idea". Hoewel hij deze christelijke ervaring positief karakteriseert, benadrukt Somin niettemin dat de vroege christenen niettemin het "consumentencommunisme" vormden, aangezien hun hele economie werd gereduceerd tot het bundelen van eigendom en het daaropvolgende gelijk gebruik ervan (zie het artikel "Geschil over de Jeruzalemse gemeenschap", 2004) …
Maar als we ons wenden tot de theoretici van het communisme zelf, zullen we een enigszins andere beoordeling van dit fenomeen vinden. Karl Kautsky in zijn boek The History of Socialism. Voorlopers van het moderne socialisme 'negeren deze periode in de geschiedenis niet. Kautsky merkt echter op dat het privébezit onder de vroege christenen niet werd afgeschaft, maar werd vervangen door het gemeenschappelijk gebruik van privébezit. Wat wordt er bedoeld?
Elk lid van de gemeenschap was verplicht om, op verzoek van andere leden, hun eigendommen ter beschikking te stellen voor gebruik, bijvoorbeeld een huis om in te leven. Maar tegelijkertijd bleef hij de eigenaar van dit huis, en zodra een lid van de gemeenschap zijn huis verliet, 'herstelde' de eigenaar, in moderne termen, zijn rechten. Roerende goederen werden overgedragen aan gemeenschappelijk eigendom. Hoewel er hier bepaalde twijfels zijn.
De historicus Josephus Flavius (37-100), een tijdgenoot van die tijd, schrijft bijvoorbeeld in de "Joodse oorlog": "Zij [christenen - ong. Robespierre] handelen niet met elkaar, maar als iemand de behoeftigen geeft wat hij nodig heeft, krijgt hij alles wat hij nodig heeft van hem. De aandacht wordt gevestigd op het feit dat we het in dit citaat hebben over de hulp van een privépersoon, niet een gemeenschap, aan een privépersoon. Men kan dus aannemen dat de gemeenschap van roerende goederen niet wijdverspreid was onder de vroege christenen.
Waar het op neerkomt, kan worden geconcludeerd dat het vroegchristelijke "communisme" nog steeds werd geschonden door de gedeeltelijke erkenning van privébezit.
Promotie video:
Volgens Kautsky ligt de reden hiervoor in de productiewijze die kenmerkend was voor die tijd - de belangrijkste economische eenheid was het gezin, de clan die collectief het belangrijkste productiemiddel van die periode, het land, bewerkten. Daarom moest een christen die zich aansloot bij de gemeenschap ofwel breken met zijn gezin ('En iedereen die zijn huis verlaat, of broers of zussen, of vader, of moeder, of vrouw, of kinderen, of land, zal ter wille van mijn naam honderdvoudig en het eeuwige leven beërven”Mt 19:29), ofwel moest de gemeenschap het hoofd bieden aan het feit dat ten minste voor de productiemiddelen het privébezit gedeeltelijk nog bewaard was gebleven. “In ruil” voor een dergelijke afwijking van het gemeenschappelijkheidsbeginsel was de eigenaar verplicht zijn eigendom op zijn eerste verzoek aan een lid van de gemeenschap ter beschikking te stellen voor gebruik.
Tot op zekere hoogte was er in het vroege christendom echter een strijd om particuliere gezinnen te verenigen tot een soort gemeenschappelijk momenten. Kautsky schrijft dat al in de eerste eeuwen van het christelijk geloof "thuismaaltijden de regel werden, openbare maaltijden steeds meer beperkt werden tot feestdagen".
Door privé-bezit toe te staan, openden de vroege christenen daarmee de deuren naar de kerk, oorspronkelijk bedoeld voor de armen, voor de rijken. De rijken hoefden nu geen bezit meer op te geven, hij hoefde er gewoon niet van te genieten, niet met zijn ziel erop af te trekken. Hij werd als het ware de "grote dom" van God. Het is niet verwonderlijk dat protestanten, die op een later tijdstip ernaar streven de kerk te "reinigen" van "pauselijk vuil", niet verder gingen dan deze sluwe plaatsvervanging door de rijke bourgeois uit te roepen - ook de "rentmeester" van Gods eigendom!
Maar het verbod op de liefde voor geld (dat wil zeggen, het verlangen naar rijkdom) strekte zich uit tot de armen. De stratificatie van eigendommen drong dus door tot in het christendom: de armen bleven arm, en de rijken - rijken, omdat het voor hem voldoende was om zijn rijkdom niet lief te hebben en periodiek de arme leden van de gemeenschap er gratis gebruik van te laten maken.
De achteruitgang deed zich vrijwel onmiddellijk voor in termen van de inhoud van de "roerende" gemeenschap. De gemeenschappen groeiden steeds meer, en al snel was het vereist dat speciale mensen toezicht hielden op de distributie van voedsel, kleding en fondsen, de instelling van de kerk begon zich te vormen en beheerde het "gemeenschappelijke" eigendom van de hele kudde. De overdracht van alle roerende goederen werd al snel vervangen door de overdracht van een overschot.
Dus zelfs in een vroeg stadium, zelfs vanuit dat quasi-communisme, en in wezen de gelijkmakende verdeling van voedsel, kleding en geld, bleef er geen spoor over.
De reden voor zo'n snelle achteruitgang van het vroegchristelijke "communisme" ligt in de ideologie van de vroege christenen. Hun ideaal waren de vogels in de lucht, die "niet zaaien of oogsten", maar worden gevoed. Productiekwesties stoorden de vroege christenen die van donaties leefden helemaal niet. De onverschilligheid voor de productie werd ook gedicteerd door het geloof in de op handen zijnde komst van de verrezen Messias, die, zoals we weten, niet gebeurde. Bovendien was de meest vruchtbare omgeving voor christenen aanvankelijk het stedelijke lompenproletariaat, dat helemaal geen eigendom bezat en voor wie het leven 'gratis' - dankzij de periodieke voedingen die door de autoriteiten van het Romeinse rijk waren georganiseerd, gebruikelijk was. Met hen drong het arbeidsnihilisme door tot het christelijke milieu.
Misschien is er geen karakteristieker citaat dat de kortzichtigheid van een dergelijke benadering kenmerkt dan in feite de woorden van Zlatoust zelf: “Vertel eens, hoeveel inwoners zijn er nu in onze stad? Hoeveel christenen denk je dat er zijn? Denkt u dat er honderdduizend zijn, en de rest van de heidenen en Joden? Hoeveel duizenden goud zouden er zijn verzameld? Hoeveel arme mensen zijn er? Ik denk niet meer dan vijftigduizend. En hoeveel zou er nodig zijn om ze elke dag te voeren? Met een gemeenschappelijke inhoud en aan een gemeenschappelijke tafel zou het natuurlijk geen grote uitgaven hebben gekost. Wat, zeggen ze, zullen we doen als we ons geld uitgeven? Denk je echt dat je ooit in deze staat kunt komen? Zou de genade van God niet duizend keer groter zijn? Zou de genade van God niet overvloedig worden uitgestort?"
In dit gesprek van de vader van de kerk wordt het hoofdgedachte van de benadering van de vroege christenen tot de eigendomskwestie kennelijk opgespoord: alle goederen in een enkele "hoop" verzamelen en naar behoefte verdelen. Maar zelfs Chrysostomus kan niet antwoorden wie deze voordelen in de toekomst zal produceren. Merk op hoe hij er uitkomt met een volkomen demagogische opmerking over deze kwestie: “Wat, zeggen ze, zullen we doen als we ons geld uitgeven? Denk je echt dat je ooit in deze staat kunt komen? Zou de genade van God niet duizend keer groter zijn? Zou de genade van God niet overvloedig worden uitgestort?"
We zien dus ten eerste dat als christenen in de vroege periode een gemeenschap van goederen hadden, deze niet alomtegenwoordig was, en niet absoluut, een gemeenschap van gebruik van privé-eigendom vertegenwoordigde. De vroegchristelijke gemeenschappen, die zich niet bezighielden met de kwesties van gezamenlijke arbeid, gezamenlijke productie op privépercelen, maar tegelijkertijd uitbreidden en steeds meer nieuwe leden opsloegen, waren onvermijdelijk gedoemd om in zichzelf door te dringen in privégrondbezit en te verschijnen in de gelaagdheid op basis van eigendom.
Betekent al het bovenstaande dat het creëren van gemeenschappelijk bezit door de vroege christenen verkeerd was? Helemaal niet. Degenen die op deze manier redeneren, evenals degenen die zich verheugen over de onsuccesvolle ervaring van de USSR, zijn gewoon een historische nihilist! Iemand die arrogant concludeert dat een slechte ervaring een teken is van een verkeerd pad, kan een gevallen kind net zo goed het recht ontzeggen om te leren lopen!
De ervaring van de vroege christenen is indicatief en nuttig, omdat het leert dat de simpele "herverdeling" van het inkomen, die sommige partijen verwaardigen te eisen, om de een of andere reden "communistisch" wordt genoemd, niets te maken heeft met het communisme. En zolang privébezit behouden blijft, leven ook de privébelangen van mensen voort.