Over een paar decennia zal kunstmatige intelligentie ons overtreffen op veel gebieden die we speciaal voor onszelf vinden. Dit is een grote uitdaging voor onze tijd, zegt onderzoeker Viktor Mayer-Schonberger, die wellicht een ‘irrationeel’ antwoord eist. Begin 2017 kwam een van de belangrijkste nieuwtjes in de Verenigde Staten niet van het Witte Huis of zelfs maar van Donald Trump's Twitter. Nee, het was verborgen in een rapport ingediend bij het California Department of Motor Vehicles en op haar website geplaatst.
Het beschrijft de inspanningen van Google (of beter gezegd, zijn dochteronderneming Waymo) om autonome voertuigen te implementeren. Volgens het rapport hebben de zelfrijdende auto's van Google in 2016 1.023.330 kilometer afgelegd en 124 keer menselijk ingrijpen vereist. Dat is één ingreep voor elke 8.047 kilometer zelfrijdend. Wat nog indrukwekkender is, is de vooruitgang die in slechts één jaar is geboekt: het menselijk ingrijpen is gedaald van 0,8 keer duizend kilometer naar 0,2, wat zich vertaalt in een verbetering van 400%. Met deze vooruitgang zullen Google-auto's tegen het einde van dit jaar gemakkelijk de persoonlijke vaardigheden van elke bestuurder overtreffen.
Rijden werd ooit als een puur menselijke vaardigheid beschouwd. Maar we zeiden hetzelfde over schaken. En nu verslaat de computer de wereldkampioen schaken vele malen. Het strategische bordspel Go nam de titel van lakmoesproef van het menselijk denken over van schaken. In 2016 versloeg de computer 's werelds beste go-speler. IBM's Watson slaagde in Jeopardy - dat ook werd beschouwd als het leengoed van de mensen - en werkt momenteel onder meer aan het identificeren van kankerachtige moedervlekken en het maken van creatieve recepten.
Computers veroveren gebieden die voorheen als diep menselijk werden beschouwd. Dat vereist kennis, strategie, creativiteit. Wat betekent dit voor iemand die in de toekomst blijkt te zijn?
Sommigen vrezen dat zelfrijdende auto's en vrachtwagens miljoenen professionele chauffeurs kunnen verdrijven (en ze hebben gelijk) en hele industrieën vernietigen (precies). Maar het is de moeite waard om je zorgen te maken over kinderen. Wat wordt hun plaats in een wereld waarin machines de ene industrie na de andere van mensen zullen overnemen? Wat gaan onze kinderen doen en hoe verhouden ze zich tot deze slimmere machines? Wat zal hun bijdrage zijn aan de wereld waarin ze leven?
Onze kinderen zullen nooit sneller kunnen tellen, wiskundige vergelijkingen sneller kunnen oplossen dan machines. Ze zullen nooit sneller typen, beter rijden, veiliger vliegen. Ze kunnen schaken met hun vrienden, maar door de machines hebben ze geen kans meer om de beste schaker ter wereld te worden. Ze leren misschien nog steeds verschillende talen (zoals ze nu zijn), maar in de toekomst heeft het geen zin of levert het geen concurrentievoordeel op, gezien de laatste vorderingen op het gebied van real-time machinevertaling.
Promotie video:
Eigenlijk komt het allemaal neer op een vrij simpele vraag: wat is er zo speciaal aan ons, wat is onze laatste waarde? Het is onwaarschijnlijk dat dit vaardigheden zoals rekenen of typen zijn, waarbij machines ons al hebben overtroffen. En het is onwaarschijnlijk dat dit rationaliteit is, aangezien machines verstoken zijn van al deze verslavingen, vooroordelen en emoties die we hebben.
Misschien moeten we kwaliteiten aan de andere kant van het spectrum overwegen: radicale creativiteit, irrationele originaliteit, zelfs een dosis eenvoudige, onlogische waanzin, in plaats van rigide logica. Een beetje Kirk in plaats van Spock. Tot nu toe hebben machines het erg moeilijk gevonden om deze kwaliteiten na te bootsen: krankzinnige geloofssprongen, willekeurig genoeg voor een robot om te voorspellen, om nog maar te zwijgen van het toeval. Hun probleem is onze kans.
Ik suggereer niet dat we de rede, logica en kritisch denken opgeven. In feite, juist omdat we de waarden die we associëren met rationaliteit en gezond verstand zo waarderen, zouden we het tegenovergestelde een beetje moeten waarderen.
En ik ben geen Luddiet, maar integendeel. Zie je, terwijl we informatieverwerkende machines blijven verbeteren en ze laten aanpassen en leren in elke interactie met de wereld, met elk stukje data dat ze binnenkomen, zullen we binnenkort nuttige rationele helpers hebben. Ze zullen ons in staat stellen enkele van onze menselijke beperkingen te overwinnen bij het vertalen van informatie in rationele beslissingen. En ze zullen steeds beter worden.
Daarom moeten we ernaar streven dat menselijke bijdragen aan deze taakverdeling een aanvulling vormen op de rationaliteit van machines in plaats van ermee te concurreren. Omdat het ons altijd van hen zal onderscheiden, en het is dit verschil dat onze waarde zal creëren.
En als ik gelijk heb, moeten we de ontwikkeling van creatief denken, irrationele oplossingen en ongebruikelijke ideeën stimuleren. Niet omdat irrationaliteit gelukzaligheid is, maar omdat een dosis onlogische creativiteit de rationaliteit van de machine aanvult. Het bespaart ons ruimte op de evolutionaire plank.
Helaas is ons onderwijssysteem op een totaal tegenovergestelde manier opgebouwd. Net als de boeren van de pre-industriële denkwijze, staan onze scholen en universiteiten in de rij om gehoorzame dienaren van rationaliteit voort te brengen en verouderde vaardigheden te ontwikkelen in het omgaan met verouderde machines.
Als we de probleemmachines serieus nemen, zullen we dat moeten veranderen, en dat zal binnenkort gebeuren. Natuurlijk zullen we feitelijke rationaliteit moeten leren en hoe betere feiten tot betere beslissingen leiden. We moeten onze kinderen helpen te leren werken met de slimste machines om hun besluitvorming te verbeteren. Maar bovenal moeten we nadenken over de lange termijn: zelfs als computers ons overtreffen, zullen we het meest creatieve gebouw van de stad blijven, tenzij we dit aspect van de mensheid volledig in onszelf onderdrukken.
Misschien is dit onze kans om op het smalle pad van evolutie te blijven.
ILYA KHEL
