Wat de mensen ook verzinnen, alleen maar om een morele superioriteit over de vijand veilig te stellen! Soms leidt een soortgelijke "casus belli" (een juridische term uit de tijd van het Romeinse recht: een formele reden om de oorlog te verklaren is "een zaak (voor) oorlog", "een militair incident") tot een echte confrontatie tussen staten. Het is waar dat het "Fiuma-incident" van 1910, bekend bij historici, niet leidde tot een oorlog tussen Rusland en Oostenrijk-Hongarije. Er zijn artikelen over deze "casus belli" geschreven, het wordt vermeld in boeken. Maar de toespraak erin gaat over een gebeurtenis die helaas … in feite niet heeft plaatsgevonden.
Ter ere van de Andreevsky-vlag
Als we informatie over dit probleem op internet leren kennen, ziet het hele plaatje er als volgt uit:
“Op 19 augustus 1910 werd een detachement Russische schepen van admiraal N. S. Mankovsky als onderdeel van het slagschip "Tsesarevich", kwamen de kruisers "Rurik", "Bogatyr" en "Admiral Makarov" aan op de rede van de Montenegrijnse haven van Antivari om deel te nemen aan de viering van de 50ste verjaardag van de regering van koning Nicolaas I van Montenegro, terwijl ze aan boord waren van het vlaggenschip "Tsesarevich". was de groothertog Nikolai Nikolajevitsj met zijn gevolg. Toen de feesten voorbij waren, vertrok het detachement op de terugreis, langs de weg naar Fiume (Rijeka, Kroatië). Bij het naderen van het fort vuurden Russische schepen een saluut naar de naties, maar er klonk geen saluut vanaf het fort. De groothertog en zijn gevolg gingen aan land en vertrokken diezelfde dag met de trein door Oostenrijk naar Rusland. 'S Avonds kwam een Aastro-Hongaars squadron onder de vlag van de commandant van de zeestrijdkrachten, vice-admiraal Monteccucoli, naar de Fiume-aanval. De "Tsarevich" vuurde opnieuw een saluut af, en opnieuw volgden geen terugschoten. Schout-bij-nacht Mankovsky ging op bezoek bij Monteccucoli, maar de vlagkapitein van de Oostenrijks-Hongaarse admiraal werd begroet bij de loopplank, die zei dat "de commandant niet kan ontvangen, aangezien hij gasten heeft." Toen de Russische admiraal het vlaggenschip verliet, klonk de saluut die volgens de internationale regels verschuldigd was niet meer.
Het geduld van de Russische officieren liep over. Een boot met vlaggenkapitein Mankovsky vertrok van de "Tsarevich", die kwam om de "gevallen die beledigend waren voor de Andrejevski-vlag" die hadden plaatsgevonden uit te leggen. De Oostenrijkers probeerden dit allemaal te rechtvaardigen als een vervelende vergissing. De Russische zijde eiste echter dat de volgende dag, samen met het hijsen van de vlag, zowel het fort als het squadron de vereiste saluutschoten zouden afvuren. In reactie daarop kondigden de Oostenrijkers aan dat het fort een saluut zou afvuren aan het Russische detachement en zijn admiraal, maar het squadron kon dit niet doen, omdat het om vier uur 's ochtends (dat wil zeggen, voordat de vlaggen werden gehesen) met spoed naar zee moest. Wat werd gevolgd door een kalme melding: Russische schepen zullen het Oostenrijks-Hongaarse squadron niet zonder saluut van de aanval bevrijden."
Bron van informatie - Rudensky's memoires
Promotie video:
“Daarna werd een gevechtsalarm op de Russische schepen verbroken, werden de kanonnen geladen en naar het Oostenrijkse vlaggenschip gestuurd en stond de kruiser Rurik, als de machtigste van de schepen van het squadron, bij de uitgang van de baai. Tweemaal Oostenrijkse vertegenwoordigers kwamen naar de "Tsarevich" met uitleg over de noodzaak voor het squadron om vroeg in de ochtend te vertrekken, maar admiraal Mankovsky was onvermurwbaar. De Russische matrozen brachten de hele nacht door bij de kanonnen.
Bij het aanbreken van de dag begonnen de Oostenrijks-Hongaarse schepen paren te scheiden, maar aangezien het Russische detachement niet van plan was op te geven en de bedienden bij hen waren gestationeerd, durfden ze pas om acht uur 's ochtends van hun plaats te komen. Toen vlaggen werden gehesen boven de schepen van beide squadrons, werd een groet aan de Russische admiraal afgevuurd vanuit het fort en het Oostenrijks-Hongaarse squadron. Daarna woog het squadron het anker en ging op weg naar de uitgang van de baai. Toen ze haar wegzagen, stonden op alle Russische schepen matrozen in de rij op de dekken en speelden de orkesten het Oostenrijks-Hongaarse volkslied. Als reactie klonk het Russische volkslied.
De waardigheid van Rusland en de eer van de Andrejevski-vlag werden beschermd en het incident, dat heel goed als voorwendsel voor oorlog had kunnen dienen, was voorbij. Op 4 september verliet het Russische detachement Fiume. Op 1 november, op weg naar Kronstadt, werd admiraal Mankovsky opgewacht door de commandant van de Oostzeevloot, admiraal N. O. Essen. Wat betreft het incident in Fiume en het risico waaraan de Russische schepen werden blootgesteld, antwoordde Mankovsky kort: "De eer van de Andreevsky-vlag is het risico waard!"
Dit is hoe de auteurs de gebeurtenissen op het web beschrijven. Tegelijkertijd vond ik op een van de sites informatie dat de bron van informatie voor materiaal over het "Fiuma-incident" de memoires waren van Captain 1st Rank D. I. Rudensky, die in 1952 in Frankrijk stierf. Ze werden gepubliceerd in 1960 …
Toch werd ik door iets gewaarschuwd. Het feit is dat ik niet lang daarvoor Russische kranten en tijdschriften had doorzocht, alleen al voor 1910, en … geen van de media vermeldde zoiets, hoewel het bezoek zelf tot in detail was ondertekend.
Documenten getuigen
Eerlijkheidshalve zal ik zeggen dat er ander materiaal op internet was, en met verwijzing naar het rapport van admiraal Mankovsky zelf: - het document is opgeslagen in het archief van de marine in Sint-Petersburg. Ik vroeg het archief om kopieën van de papieren die ik nodig had, en die werden me vriendelijk toegezonden. Op dat moment werd duidelijk dat het Fiume-geheim geen verdomde waard was, en veel van degenen die over dit alles schreven, waren gewoon het slachtoffer van een van talrijke historische hoaxes! De historici zijn hier echter zelf de schuld van, want ze moeten elke verklaring eenvoudig met behulp van archiefdocumenten controleren.
Het eerste document is het rapport van de admiraal zelf gedateerd 3 september 1910 (RGAVMF, Fonds 417, op. 1, dossier 4002, l. 194-200), waarin de hele reis tot in detail wordt beschreven, tot aan het bericht aan wie in elk specifiek geval en hoeveel schoten die salueerden. Verslagblad 199 bevat ook een beschrijving van het incident met de Oostenrijkse admiraal, maar al het bovenstaande ziet er helemaal niet dramatisch uit, en er is geen sprake van enige militaire voorbereidingen op onze schepen.
Versleuteling aan de minister en pagina's van het logboek
Er was ook een versleuteld bericht aan de minister van Marine (Fonds 417, op.1, dossier 4002, l. 158) met de volgende inhoud: - Gisteren heb ik een bezoek gebracht aan de Oostenrijkse admiraal Montekukuli (dus in de tekst. - Notitie van de auteur). Het werd niet geaccepteerd onder het voorwendsel dat gasten bij de admiraal zaten te ontbijten. Ik heb geen groet ontvangen toen het wegrolde. Drie uur later bracht de admiraal een bezoek, ik accepteerde het niet en zei via de vlaggenkapitein dat ik niet op het schip was. De admiraal zei dat hij me vanwege de rusttijd niet salueerde en vroeg hem niet te groeten. Nadat hij had gewacht tot de vlag was gestreken, eiste hij een groet, die hij vandaag om acht uur 's ochtends ontving. Details Ambassadorial Valizoy. Nee.137. Mankovsky . Bovendien zegt het rapport van de admiraal slechts over één Oostenrijkse kruiser, en niet over een heel squadron …
Wat betreft een document als de pagina's van het logboek van het vlaggenschip Tsesarevich voor 28-29 augustus 1910, te oordelen naar de daar beschikbare gegevens, werd noch het 28e noch het 29e gevechtsalarm aangekondigd op het schip, niemand in de buurt van de kanonnen bracht de nacht niet door en er werd geen munitie aan hen verstrekt. Op zaterdag 28 september begon de ochtend met gebed. Om 9.00 uur werd de kombuis gesloten en kreeg het schip 36 poeders witbrood, 90 aardappelen, 3 poeders ui en evenveel verse kool en 30 pond tomaten. Vigil was 's avonds. Op de 29e baden ze opnieuw, ontbijten, stoomden ze op boot nr. 3, hielden ketels N-6 en 7 onder stoom, gaven admiraalsignalen en … ALLES!
Liegen als een ooggetuige
Welnu, hoe zit het dan met de ooggetuigenverslagen, naar de teksten waarnaar sommige auteurs van de berichten over het "Fiuma-incident" verwijzen? Echt niet! Ten eerste mag men de wens van emigranten om geld te verdienen aan enkele sensationele herinneringen aan gebeurtenissen die naar verluidt ooit hebben plaatsgevonden, niet uitsluiten. En ten tweede is er ook een subjectieve waarneming van de werkelijkheid, niet voor niets wordt gezegd: "Hij liegt als ooggetuige!" Maar we kunnen het ons niet veroorloven om tevreden te zijn met informatie van "derden", vooral niet wanneer archiefdocumenten over het algemeen vrij toegankelijk voor ons zijn.
Tijdschrift "Geheimen van de twintigste eeuw" nr. 16. Vyacheslav Shpakovsky, kandidaat voor historische wetenschappen, universitair hoofddocent
