Astronoom Royal Professor Martin Reese is ervan overtuigd dat het geen zin heeft te vrezen voor een naderende buitenaardse invasie
Volgens de beroemde Britse wetenschapper Stephen Hawking is de reden voor de buitenaardse invasie hoogstwaarschijnlijk het verlangen om de natuurlijke hulpbronnen van de aarde te grijpen.
'Het resultaat kan een situatie zijn die lijkt op die van de aankomst van de Europeanen in Amerika. Het liep niet goed af voor indianen”, zegt professor Stephen Hawking.
Dr. Anders Sandberg van de Universiteit van Oxford stelt dat de dreiging afkomstig kan zijn van een uit de hand gelopen kunstmatige intelligentie die de aarde in een puinhoop zal veranderen. Welk leven kan er eigenlijk zijn in het universum en wat kun je verwachten als je het ontmoet?
De gastheer van de "Fifth Floor" Alexander Baranov bespreekt dit onderwerp met een astrobioloog, senior onderzoeker bij het Physico-Technical Institute genoemd naar A. F. Ioffe Anatoly Pavlov en biofysicus, docent aan de Universiteit van York Dmitry Pushkin.
Alexander Baranov: Goedenavond, 21 april, donderdag 2016. Een astrobioloog, senior onderzoeker bij het Physico-Technical Institute, vernoemd naar A. F. Ioffe Anatoly Pavlov en biofysicus uit Engeland, docent aan de Universiteit van York Dmitry Pushkin. Britse wetenschappers, die ons regelmatig verrassen met ontdekkingen, hebben geadviseerd om onmiddellijk te stoppen met het sturen van signalen naar andere sterrenstelsels en rustig te blijven zitten. Wat kun je in principe van buitenaardse wezens verwachten? Biologisch leven bestaat uit een beperkt aantal elementen en is onderworpen aan algemene wetten. Welk kader kan het rationele leven in principe niet verder gaan?
Anatoly Pavlov Wetenschappers kunnen hier nauwelijks iets aan doen, omdat de wetenschap is gebaseerd op feiten en hun interpretatie, en er zijn geen echte feiten over contacten met buitenaardse intelligentie, of zelfs maar waarneming van verschijnselen die ondubbelzinnig geassocieerd zouden kunnen worden met intelligente wezens.
AB: Puur theoretisch hebben we bepaalde feiten waarover ik zei. Kun je op basis hiervan voorspellingen doen?
Promotie video:
A. P.: Het probleem is dat astrobiologen tegenwoordig geen ondubbelzinnig idee hebben van wat leven is. We kennen de tekenen - dat het zichzelf moet reproduceren, zich aan de omgeving moet aanpassen, maar er is geen duidelijk begrip. Stel, is cyberbeschaving van toepassing op het leven? Het leven dat we kennen is gebaseerd op koolstofchemie, energiebronnen (we hebben een synthese geassocieerd met de zon, bacteriën die chemische energiebronnen gebruiken) en een universeel oplosmiddel dat alle levende organismen gebruiken - water. Dit zijn nogal smalle voorwaarden. We hebben het vaak gehad over de zogenaamde "bewoonbare zones" rond sterren in onze melkweg. Maar we kijken, naar analogie met ons, naar het oppervlakte-leven, in een smalle laag op het oppervlak van de planeet. We mogen ook niet vergeten dat de eerste 3 miljard jaar van het bestaan van onze planeet het leven op cellulair niveau bestond. Op dit niveau is intelligent leven onmogelijk.
AB: Het is onwaarschijnlijk dat bacteriën en algen naar ons zullen vliegen. Cambridge-bioloog Simon Maurice stelt dat de evolutietheorie overal waar biologisch leven is, zou moeten werken, en daarom zouden intelligente wezens erg op mensen moeten lijken - de aanwezigheid van ledematen, bepaalde gevoelens, de aanwezigheid van logica, emoties en zelfs ethiek. Bent u het eens?
Dmitry Pushkin. Ik werk in een laboratorium waar we onredelijk leven bestuderen. Dit is een richtinggevende keuze omdat deze volgorde logisch lijkt om eerst de algemene processen te begrijpen. Hoe bacteriën omgaan en reageren op de wereld om hen heen, bijvoorbeeld. Een enorme sprong van hen naar intelligent leven. Buitenaardse wezens hebben waarschijnlijk een moraal, maar als de wetten van Darwin garanderen dat het net als de onze zal zijn, weet ik het niet zeker.
AB: De wetten van overleving moeten vergelijkbaar zijn, dan kan moraliteit vergelijkbaar zijn. Er is ook een theorie dat we eenvoudigweg niet het hoofd kunnen bieden aan een beschaving die vele ordes van grootte verder is ontwikkeld. Een van de redenen is dat er recentelijk leven in het universum is verschenen. Astrofysicus James Ennis schreef dat er in de vroege stadia van de ontwikkeling van het universum krachtige emissies van gammastraling waren, en dat ze in principe het ontstaan van intelligent leven en biologisch leven konden voorkomen. Misschien stonden ze zelfs in de weg.
DP: Ik kan hier alleen maar grappen over maken. Dit is meestal op het niveau van sciencefiction.
AP: Ik kwam naar astrobiologie vanuit de astrofysica en ik weet dat er simpele fysieke beperkingen zijn. Voor het leven hebben we een vrij groot aantal sporenelementen nodig, die in vrij late stadia werden gesynthetiseerd tijdens het proces van stellaire evolutie. Daarna werden ze uit de sterren gegooid, bijvoorbeeld in een supernova-explosie, of verspreid door een sterke sterrenwind, waarna dit medium in de wolken instortte in de volgende generatie sterren en planetaire systemen. Dit proces is niet snel en leven zoals het onze ontstaat in de latere stadia van de evolutie van de melkweg. Maar wat betekent "relatief recent"? Onze technische beschaving is doorgaans maar een paar honderd jaar oud. Dit is een verwaarloosbare tijdsperiode op galactische schaal. En als de beschaving een miljoen jaar geleden is ontstaan, stel je dan voor wat het zou kunnen zijn. Deze vragen worden besproken, maar er is nog geen wetenschappelijke theorie.
AB: Maar ik wil het echt bespreken. Er is een andere theorie over waarom het universum stil is - er zijn geen signalen van geavanceerde beschavingen. De theorie zegt dat de biologische vorm van leven een tijdslimiet heeft voor zijn ontwikkeling, en na een vrij korte tijd zou het moeten uitsterven. Daarom heeft ze geen tijd om voldoende te evolueren om intergalactische vluchten te maken of zelfs maar te corresponderen met andere morsecode. Of zijn dit ook pseudowetenschappelijke pseudo-theorieën?
AP: Ik heb al gezegd dat er lange tijd geen ontwikkeling naar intelligent leven heeft plaatsgevonden.
AB: Maar nu is alles snel gegaan, en er is nog steeds een miljard jaar van dergelijke technische vooruitgang - en kunnen we iets verwachten?
A. P.: Het moet duidelijk zijn dat er in de daaropvolgende geschiedenis tientallen wereldwijde rampen plaatsvonden. Bijvoorbeeld degene die het uitsterven van de dinosauriërs veroorzaakte. De rampen leidden tot een zeer belangrijke vernieuwing van de biosfeer. Met het verdwijnen van dinosaurussen evolueerden zoogdieren, vulden niches en leidden uiteindelijk naar ons. Waarom de menselijke geest toen opkwam, is ook een onopgeloste vraag. Waarom het nuttiger is geworden om de omgeving te veranderen in plaats van je eraan aan te passen, zoals voorheen, is niet duidelijk. Maar toen begon het te versnellen, en nu is de wereld volledig veranderd, vergeleken met wat het was een paar duizend jaar geleden.
AB: Aangezien hier geen verklaring voor is, kan het een willekeurig fenomeen blijken te zijn. En op een andere planeet kan het leven zich eindeloos aanpassen aan de omgeving en deze op geen enkele manier veranderen?
AP: Het bestaan van meercellige organismen is een ongebruikelijk feit. Het vereist een vrij sterke energiebron. We bestaan alleen omdat we 20% zuurstof in de atmosfeer hebben, wat ongebruikelijk is. Het wordt geassocieerd met het werk van planten, fotosynthese. Dit fenomeen is met een reden ontstaan. De beroemde Cambrische explosie, toen de evolutie van eencellige organismen naar enorme meercellige organismen plaatsvond in 15-20 miljoen jaar, wordt in verband gebracht met enkele wereldwijde catastrofes in deze periode. Hoe typerend is dit voor andere planeten? De waarschijnlijkheid van een dergelijke ontwikkeling kan niet duidelijk worden beoordeeld. Er zijn geen garanties. De aanwezigheid van vloeibaar water op het oppervlak, sterren, zware elementen garandeert ook niets.
DP: Ik ben het ermee eens. Dit alles kan met optimisme worden bekeken, dat er iets goeds uit dit leven zal komen, of met pessimisme. Optimistisch gezien is het feit dat er leven aan het ontstaan is een feit van kosmische schaal. We hadden het bijvoorbeeld over de tijdschalen van onze melkweg, maar je kunt kijken naar de tijdschaal van onze planeet. De planeet is ongeveer 4 miljard jaar oud en het leven verscheen hier al ongeveer 3 miljard jaar geleden, dat wil zeggen dat het leven op de planeet het grootste deel van de tijd bestond. Het hoeft zich niet te ontwikkelen tot een sterk georganiseerde vorm, maar het Universum is groot, er zijn veel verschillende mogelijkheden, dus het lijkt erop dat er ergens een sterk georganiseerd leven zou moeten ontstaan. Deze paradox werd voor het eerst geformuleerd, zo lijkt het, door de natuurkundige Fermi: als deze factoren bij elkaar worden opgeteld, blijkt dat er best veel leven in het universum zou moeten zijn, waarom kunnen we ze dan niet zien?
AB: Zelfs vanuit het oogpunt van de theorie van grote getallen, moet er een oneindig aantal beschavingen zijn.
DP: Toen ik kennis maakte met deze theorieën, zag ik de Drake-vergelijking (theorie van de jaren 50-60): met hoeveel beschavingen kunnen we in contact komen. Dit is geen erg strikte theorie, maar houdt eenvoudigweg rekening met verschillende factoren vanuit het oogpunt van de waarschijnlijkheidstheorie. Dit omvat de gemiddelde vormingssnelheid van sterren, vermenigvuldigd met de kans om een planeet in de buurt van de ster te vinden, met de kans om een planeet te vinden die leven kan ondersteunen, enzovoort. Ik ben natuurkundige door mijn eerste opleiding, en ik voelde meteen dat daar iets mis was. De eerste factor gaat over snelheid en de linkerkant van de vergelijking gaat over het aantal. De snelheid is afhankelijk van de tijd, maar het aantal niet. Onder de termen van deze vergelijking moet een factor zijn die evenredig is met de tijd. Het is de laatste in Drake's formule en wordt aangeduid met de letter L. Dit is de levensduur van een beschaving. Het is dus mogelijk dat L niet zo groot is. Dit is hoe de Fermi-paradox kan worden opgelost. De ontwikkeling van een beschaving kan gevaarlijk zijn.
AB: En dit is Freeman Drake, die de theorie van de schil rond de aarde promootte?
DP: Je bedoelt Dyson.
AB: Ja, dit is ook een interessante theorie. Freeman Dyson promootte het idee dat wanneer een beschaving echt serieus wordt ontwikkeld, deze een schil kan creëren rond een sterrenstelsel dat alle energie binnen houdt, en dat het zo efficiënt mogelijk zal worden gebruikt, dus in sommige delen van het universum zien we geen sterren. Het lijkt mij dat dit uit het rijk van de fantasie komt.
AP: Ja, maar hier zit enige logica in. Het lijkt erop dat Nikolai Kardashev, een natuurkundige, die ooit een classificatie van beschavingen introduceerde op basis van hun ontwikkelingsniveau, ze in 3 hoofdtypen verdeelde volgens de hoofdparameter - de hoeveelheid energie die ze gebruiken. Beschaving 1 gebruikt een hoeveelheid energie die vergelijkbaar is met de energiebronnen van de planeet waarop ze leeft. Civilization 2 gebruikt de energiebronnen van het zonnestelsel. En een beschaving van niveau 3 maakt gebruik van de kracht van de melkweg. Beschaving 2 moet energie opvangen, vandaar de behoefte aan een bol. En op deze zwarte plekken zullen geen gaten zijn, maar een ander soort straling.
AB: Op de schaal van Kardashev, moeten we wachten op aliens van type II of III? Moet ik stil zijn voor het geval dat?
A. P.: Waarom zou hyperbeschaving de aarde moeten overnemen? Ze kunnen net zo goed de maan of een ander soortgelijk object gebruiken. We zijn niet erg interessant voor zeer geavanceerde beschavingen.
AB: Ze zijn net zo geïnteresseerd in ons als in de bacteriën die Dmitry in zijn laboratorium bestudeert. Moeten we bang zijn?
DP: Je moet helemaal nooit bang zijn. Het is beter om zoveel mogelijk te weten te komen, dit is de beste tactiek.
