Vijf jaar geleden sprak onze krant met een unieke oogarts Elnar Mammadovich Akhmedov.
Elnar Akhmedov laat zich in zijn werk niet alleen leiden door de nieuwste prestaties op het gebied van geneeskunde, maar verwijst vaak naar de ervaring van de Ouden.
Dus op een dag raakte hij geïnteresseerd in de ervaring van artsen uit de oudheid, die een diagnose stelden door de iris van het oog zorgvuldig te bestuderen.
De methode van iriscopie wordt tegenwoordig veel gebruikt in China, waarover Elnar Akhmedov hoorde toen hij in dit land was op een symposium van oogartsen.
In de traditionele Chinese geneeskunde wordt het oog niet als een afzonderlijk orgaan beschouwd, maar uitsluitend in nauwe verbinding met andere interne organen en met alle kanalen en onderpanden.
Na alles wat mogelijk is op dit gebied te hebben bestudeerd, opende Elnar Akhmedov uiteindelijk een iriscopiecentrum in Sint-Petersburg en werd het hoofd ervan.
In de vijf jaar die zijn verstreken sinds ons eerste gesprek, zijn er belangrijke veranderingen opgetreden in het leven van een unieke arts. Hij verdedigde zijn proefschrift, waardoor hij de graad van kandidaat voor medische wetenschappen ontving.
Nu werkt Elnar Akhmedov actief aan het verzamelen van materiaal voor zijn proefschrift.
Promotie video:
Maar dat is niet alles. Trouw aan zijn tradities om te verwijzen naar de ervaring van de Ouden, raakte Elnar Akhmedov geïnteresseerd in de geschiedenis van oftalmologische optica en verzamelde hij uitgebreid historisch materiaal over dit onderwerp. Nu wordt zijn monografie over dit onderwerp voorbereid voor publicatie.
- Voor zover ik begrijp, heeft dit onderwerp niets te maken met uw specialisatie - iriscopie. Waarom interesseerde ze je?
- Ik werk met het menselijk oog. Ik wil van alles op de hoogte zijn, ik wil zoveel mogelijk weten in mijn vakgebied en, indien mogelijk, alle kennis die ik heb opgedaan in zekere mate toepassen.
Hoe historische informatie voor mij nuttig kan zijn bij toekomstig werk, weet ik nog niet, maar, zoals ze zeggen, laat het zo zijn! (Lacht.)
- Het exacte tijdstip van de uitvinding van een bril is onbekend, maar er wordt aangenomen dat ze voor het eerst verschenen in de tiende-dertiende eeuw van onze jaartelling. Heb je deze specifieke periode gestudeerd?
- Nee, veel ouder! De randvoorwaarden voor het feit dat optische lenzen (gepolijste bergkristallen van de oude Grieken, de beroemde smaragd van Nero) veel eerder verschenen, waren lang geleden, maar archeologen leken ze niet op te merken.
En dit ging bijna een eeuw zo door, nadat archeologie een serieuze wetenschap werd. Maar optische apparaten gemaakt van een verscheidenheid aan materialen en gevonden in verschillende landen bewijzen het bestaan van geavanceerde optica al in de oudheid.
- Maar waren onze voorouders in staat enkele duizenden jaren geleden precieze optische instrumenten te maken?
- Ze zijn capabel, en archeologische vondsten bewijzen het. Met behulp van die instrumenten was het niet alleen mogelijk om de sterren te observeren, maar ook om werkzaamheden op microscopisch niveau uit te voeren en zelfs astigmatisme te corrigeren.
Ik ben niet de enige die geïnteresseerd is in oude lenzen! (Lacht.) Robert Temple bijvoorbeeld, degene die het beroemde boek schreef over de kennis van de ruimte van de Dogon-stam "The Mystery of Sirius", is er ook zeker van dat het bewijs hiervan jarenlang letterlijk onder de neus van experts lag.
- Waarom hebben ze ze niet gezien?
- Het draait allemaal om stereotypen. Het is erg moeilijk om de opgedane academische kennis op te geven en het probleem vanuit een andere invalshoek te bekijken.
Het is zelfs nog moeilijker om op een andere manier naar bekende objecten te kijken en erin te zien wat je niet moet accepteren om te zien.
Musea over de hele wereld zitten letterlijk vol met optische instrumenten! Ze zijn in de belangrijkste exposities en in de opslagruimten. Ja, je hebt ze zelf vaak gezien, alleen heb je helemaal niet nagedacht over wat het werkelijk is.
Eronder staan tenslotte borden die zeggen dat dit slechts huishoudelijke artikelen zijn. En hoe zit het met ons? Er staat geschreven - een pot voor voedsel, we geloven dat dit een pot is voor voedsel, en niet een soort capaciteit, bijvoorbeeld voor een elektrische batterij, zoals in hetzelfde oude Egypte.
- Je intrigeerde me! Wat zijn deze objecten die iedereen heeft gezien, maar ze niet als optische instrumenten heeft beschouwd?
- Dit zijn talloze sieraden, verspreide kralen, enz. Als je een ronde doorzichtige bal ziet met eronder een inscriptie: "Een kraal van zo en zo een nederzetting", dan tel je die zo! En deze "kralen" (die overigens in de meeste gevallen geen doorgaand gat hebben om aan een draad te worden geregen) zouden hun andere doelen kunnen dienen!
Sommigen konden zonlicht focussen om vuur te krijgen, anderen - om verre of microscopisch kleine objecten te zien, en anderen - om oriëntatie op de grond uit te voeren. Het enige dat nodig was, was de stereotypen van perceptie los te laten!
In 1984 was professor Cyril Smith, een bekende metaalkenner en wetenschapshistoricus van het Massachusetts Institute of Technology, zo diep ondergedompeld in stereotypen dat hij alle monsters die tijdens de opgraving werden gevonden, als "voor de hand liggende snuisterijen" verwierp.
Wat Robert Temple betreft, sommigen in de wetenschappelijke wereld nemen hem niet serieus, ze geloven dat hij slechts een amateur of een avonturier is die vanaf het begin naam maakt.
Zijn monografie "The Mystery of Sirius", die spreekt over de mogelijkheid van paleocontact - een oud bezoek aan de aarde door buitenaardse wezens, wordt echter erkend als de meest diepgaande studie die tot nu toe in dit gebied is uitgevoerd.
Het waren het onderzoek en de boeken van Robert Temple, inclusief The Crystal Sun, die me aan deze vraag deden wennen en ik ontdekte veel verbazingwekkende dingen.
Het werd dus duidelijk dat zowel in de teksten die als klassiek worden beschouwd, als in de mondelinge traditie van de overgrote meerderheid van de volkeren van de wereld, er eenvoudigweg opvallende aanwijzingen zijn dat optische apparaten vele millennia geleden bestonden.
Als deze teksten zorgvuldiger zouden worden gelezen en bij het lezen van hun "klassieke" opvattingen dat "dit niet kan, want het kan nooit zijn", niet zou prevaleren boven perceptie, zouden wetenschappers en archeologen er al lang geleden aandacht aan hebben besteed.
Ze zouden ze doelbewust gaan opzoeken, bestuderen, en wat al is gevonden, zou worden bekeken door het prisma van deze indicaties, en niet door de stereotypen die door de klassieke wetenschap worden gesuggereerd.
Hoewel het woord "klassiek" tussen grote aanhalingstekens moet worden geplaatst! Maar dit zal waarschijnlijk niet gebeuren in de nabije toekomst, omdat de officiële wetenschap koppig beweert dat er in de oudheid geen geavanceerde technologie kon bestaan - noch op het gebied van optica, noch op enige andere.
Honderden onafhankelijke onderzoekers bewijzen dit met talloze voorbeelden, en de officiële wetenschap is vanuit verouderde opvattingen in zijn gewapende betonnen omhulsel geklommen en roept vanaf daar: “Nee! Nooit! Kan niet zijn!"
- Welke andere voorbeelden van verkeerde interpretatie van archeologische vondsten kunt u geven?
- Diverse gepolijste objecten van een grote verscheidenheid aan materialen - echte lenzen! - worden geïnterpreteerd als prehistorische spiegels.
Als iets glanzend is gepolijst, waar dient het dan voor? Nou, natuurlijk om naar jezelf te kijken en te zien hoe mooi ik ben! (Lacht.) Veel dingen worden aangekondigd als damesjuwelen.
De officiële wetenschap zegt dat dit hangers, oorbellen, enz. Zijn. En er wordt geen rekening gehouden met het feit dat deze "oorbellen" objecten dichterbij of groter brengen.
In het beste geval zijn veel van de lenzen gefactureerd als brandglazen. Dat wil zeggen, hoe lenzen nog steeds werden herkend, maar het gebruik ervan werd verklaard door puur utilitaire behoeften.
Het is alsof je een microscoop uitroept tot een hulpmiddel om juweliers te helpen!
Het wordt belachelijk wanneer verschillende kleine kristallijne bollen uit de tijd van het oude Rome worden verklaard als vaten voor cosmetica en parfumerieën of voor het bewaren van een soort van vloeistoffen.
Maar als je ze met water vult, krijgen we volwaardige lenzen! Maar de fantasie van moderne wetenschappers gaat niet verder dan parfumflesjes! Robert Temple zei in dit geval heel figuurlijk over de bijziendheid van de moderne wetenschap, die hij een goede bril wil voorschrijven!
Behalve lenzen in de vorm van kralen, etc. in veel historische musea, bijvoorbeeld in Stockholm en Shanghai, worden unieke artefacten opgeslagen van een verscheidenheid aan materialen - metalen, keramiek.
Als je ernaar kijkt, zie je een miniatuurwerk dat niet kan worden gedaan zonder de hulp van vergrotende apparaten. Op veel kleitabletten uit Babylon en Assyrië zijn microscopisch kleine spijkerschrifttekens te zien, zelfs Nikolai Nepomniachtchi schreef hierover.
Samuel Noah Cramer, een zeer beroemde onderzoeker van de Soemerische beschaving, die vijfentwintig jaar geleden stierf, na bestudering van een artefact uit de Mesopotamische beschaving van Sumerië, zei: "We zijn verbaasd hoe de oude schrijver erin slaagde ze te schrijven en hoe hij ze, nadat hij had geschreven, zonder vergrootglas of microscoop kon lezen."
- U zei dat er in veel beschouwde klassieke teksten een directe aanwijzing is dat de Ouden bekend waren met optica. Over welke teksten hebben we het?
- Nou, bijvoorbeeld in de "Piramideteksten", die meer dan vierduizend jaar oud zijn en die werden gevonden in de tweede helft van de negentiende eeuw. Er zijn ook oudere teksten uit de tijd van het oude Egypte.
Van de latere literaire en historische geschriften kunnen als voorbeeld talrijke teksten aanhalen uit de tijd van Plinius de Oude, dit is de eerste eeuw van onze jaartelling.
Een van zijn bekendste werken is Natural History. Daarin beschrijft de oude Romeinse schrijver en wetenschapper het moeizame werk met miniatuurvoorwerpen. Dit werk werd uitgevoerd door twee oude Romeinse kunstenaars en ambachtslieden: Calikrates en Mirmekid.
Plinius de Oudere schrijft: „Calicrates was in staat modellen te maken van mieren en andere kleine wezens, waarvan de lichaamsdelen onzichtbaar bleven voor andere mensen.
Een zekere Mirmekid verwierf bekendheid in hetzelfde veld, nadat hij een kleine koets met vier paarden had gemaakt van hetzelfde materiaal, zo klein dat het met zijn vleugel kon worden bedekt door een vlieg, en een schip van dezelfde grootte.
Vertel me alsjeblieft hoe deze twee waardige mensen zo'n delicaat werk konden doen zonder vergrootglas?! Of hadden ze een gezichtsvermogen als een adelaar ?!
Cicero (en dit is al de eerste eeuw voor Christus) noemt als voorbeeld een miniatuurkopie van Homerus 'Ilias, zo klein dat hij in een walnootschelp zou passen.
Hoe kun je zoiets maken zonder zoiets als een microscoop? Echt niet!
En hoe zit het met officiële wetenschap? En zij, die deze en latere teksten op en neer heeft bestudeerd, wil niet van dichtbij zien dat een dergelijk werk volkomen onmogelijk zou zijn als het niet de oude materie van optische instrumenten zou hebben.
Orthodoxe wetenschappers zijn overeengekomen om dit alles uit te leggen … erfelijke bijziendheid! Begin jaren tachtig stelden Leonard Gorelik en John Gwinnstg, medische wetenschappers aan de State University of New York, de hypothese op dat een vergrootglas in de oudheid gewoon niet nodig was!
Ze zeggen dat als bijziende mensen kleine voorwerpen direct voor hun ogen houden, ze die veel beter zien dan mensen met een normaal zicht. En zelfs beter dan optiek.
Deze twee zogenaamde wetenschappers, die het voor de hand liggende verwerpen, drongen aan op de hypothese dat al het (!) Miniatuurwerk van de antieke wereld werd uitgevoerd door kortzichtige ambachtslieden.
En aangezien de aanleg voor bijziendheid een erfelijk iets is, waren ze het erover eens dat er hele generaties bijziende meesters waren.
- Ja, het is grappig … De teksten die u noemde, vermelden echter niet direct optische apparaten.
- Nee. En waarom zouden oude auteurs ze noemen, als het standaard duidelijk is dat mooi werk niet kan worden gedaan zonder de hulp van optica! Als zo'n voorbeeld niet overtuigend is, laten we er dan nog een geven.
Oude historici hebben prachtige beelden van marmer of metaal beschreven.
Zei een van hen dat de oude Griekse beeldhouwers Praxitel, Phidias of Polycletus verschillende gietapparaten gebruikten?
Heeft iemand vermeld dat de oude Romeinse beeldhouwer Pasitels een tong-en-groef, een scarpel, een Trojaans paard of een hamer gebruikte bij het werken met marmer? (Alle marmeren beelden zijn bewaard gebleven laat-Romeinse kopieën van Griekse metalen beelden.)
Dus in het geval van optica: en dus is het duidelijk dat het werd gebruikt. Bovendien onderstreept het feit dat ze niet wordt genoemd alleen maar het feit dat ze meer dan vertrouwd was! Wie zal er nu zeggen dat spijkers worden gebruikt bij het bouwen van een houten huis en lijm wordt gebruikt bij het lijmen van behang?
- En hebben latere auteurs enige informatie over de nu vergeten optica van de Ouden?
- Er bestaat. En daar wordt ze gewoon bijna direct genoemd, en niet indirect. Neem bijvoorbeeld Philip von Stosch, die leefde in de achttiende eeuw. Hij was een vermaard verzamelaar en kenner van antieke edelstenen.
Stosh schreef dat miniatuurjuweeltjes ter grootte van een halve linzenkorrel door zijn handen gingen, die niettemin vakkundig werden verwerkt. Stosh voerde aan dat dit onmogelijk zou zijn geweest als de oude beeldhouwers geen vergrotende apparaten hadden gehad, en krachtige apparaten.
Trouwens, als we de oude sieraden uit de oudheid beschouwen, wordt het zelfs zonder enige autoriteit duidelijk dat ze niet kunnen worden gemaakt zonder optica.
- Zoals u weet, ontstaan mythen niet helemaal opnieuw. Zijn er mythen of legendes die in platte tekst over optische apparaten zouden spreken?
- Nou, het is moeilijk voor mij om nu te zeggen over de open tekst, maar als je enkele mythen zorgvuldig bestudeert en correct interpreteert, kun je wederom indirecte, maar zeer overtuigende voorbeelden vinden van het gebruik van optische apparaten door de oudheid. Neem bijvoorbeeld de oude Griekse mythe van Prometheus, die de mensheid een goddelijk vuur gaf.
Maar je moet toegeven dat het niet genoeg is om iets cadeau te krijgen, je moet het kunnen bewaren en het vervolgens zelf kunnen krijgen. Dit betreft in de eerste plaats brand.
Het lijkt mij dat we in het geval van Prometheus - als we al het fabelachtige weggooien - in de basis zullen behandelen met het verkrijgen van vuur met behulp van brandglazen, dat wil zeggen lenzen.
Ik ben er zeker van dat deze mythe alleen op deze manier moet worden geïnterpreteerd. Hoe kunnen ze anders vuur "uit het niets" krijgen?!
Trouwens, de oude Griekse auteur Aristophanes spreekt in zijn komedie "Clouds" over lenzen voor het ontsteken van vuur. Dit is de 5e-4e eeuw voor Christus.
Te oordelen naar de oude druïdische mythen, waren de druïden in staat hetzelfde te doen door de "onzichtbare substantie van vuur" te extraheren met behulp van een verscheidenheid aan materialen, waaronder het gebruik van lenzen.
- In dat geval kun je Archimedes in dezelfde rij plaatsen met zijn verhaal over hoe hij, tijdens de belegering van Syracuse in 212 door de Romeinse vloot, erin slaagde de Romeinse triremen in brand te steken en de zonnestralen op hen te focussen en te richten met behulp van enorme, vermoedelijk metalen spiegels?
- Om eerlijk te zijn, dit verhaal, uit de tijd van geschiedenislessen op school, veroorzaakte sterke twijfels.
Ten eerste is het maken van dergelijke spiegels geen kwestie van één dag, zelfs als we aannemen dat de oude Grieken de technologie bezaten die nu verloren is gegaan. En daar was het tenslotte ongeveer enkele uren: het belegerende squadron zal niet wachten.
Ten tweede, om iets in brand te steken met behulp van een gefocuste zonnestraal, kost het tijd, en de schepen zullen hier niet meer op wachten - ze zijn in beweging!
Ja, de hele Romeinse vloot werd verbrand, zoals sommige oude auteurs aangeven, maar het lijkt me dat een ander wapen werd gebruikt door Archimedes (of iemand anders, het maakt niet uit). Misschien waren dit een soort raketwerpers met brandgevaarlijke granaten.
Het feit dat oude beschavingen lang vergeten kennis bezaten, lijdt geen twijfel meer. Behalve de conservatief ingestelde vertegenwoordigers van de officiële wetenschap. (Lacht)
- Maar in 1973 voerde de Griekse wetenschapper Ioannis Sakas een experiment uit om de mogelijkheid te bewijzen om de vloot met behulp van spiegels in brand te steken!
- Wat waren de details van dit experiment? Sakas stuurde zeventig mannen met prachtig gepolijste bronzen spiegels van een meter lang, en drie minuten later staken ze een klein houten schip in brand.
Maar ten eerste gebeurde het op een afstand van 50 meter, en in het geval van Syracuse was de afstand veel groter.
Ten tweede stond het schip stil en wachtte het zijn lot af.
Ten derde komen we opnieuw kwantiteit tegen: het is onwaarschijnlijk dat de belegerden in Syracuse de tijd hadden gehad om zoveel spiegels in een kosmisch tempo te maken!
- Laten we nu naar de bril gaan. Wanneer denk je dat ze verschenen - als we aannemen dat onze geschiedenis helemaal niet is wat de leerboeken vertegenwoordigen?
- Er is een Engelse wetenschapper van joodse afkomst, een expert op het gebied van oude joodse geschiedenis - Michael Weizmann.
Hij deed onderzoek en suggereerde dat totafot (phylactery in het Grieks, tefillin in het Hebreeuws), een bepaald object dat tijdens de joodse eredienst op het voorhoofd werd bevestigd (waarover te lezen is in het boek Exodus en Deuteronomium), afkomstig is uit het oude Egypte.
Daar werd dit woord gebruikt om een object aan te duiden dat tussen de ogen werd geplaatst. Weizmann stelt dat we het in dit geval over een bril hebben. Ik kan aannemen dat dit dezelfde hoofdspiegel zou kunnen zijn die wij, oogartsen, gebruiken.
Echter, de bril - hetzij in de vorm van een object dat het gezichtsvermogen corrigeert, of in de vorm van lenzen voor het vergroten van objecten in klein of sieradenwerk, wisten de oude Egyptenaren zeker.
Te veel archeologen vinden objecten die op geen enkele manier kunnen worden versierd als je geen optische instrumenten gebruikt.
Bijvoorbeeld microscopisch kleine tekeningen op het handvat van een ivoren mes, gevonden in het graf van Umm al-Kabb in Abydos in de jaren negentig door Dr. Gunther Dreyer, directeur van het Duitse Archeologische Instituut in Caïro.
Dit mes is bijna vijf en een half duizend jaar oud. Het microscopisch patroon erop is een afwisseling van figuren van dieren en mensen.
Hun hoofden zijn ongeveer een millimeter groot. Kun je zo'n tekening maken zonder vergrootglas ?! Absoluut niet.
Robert Temple gelooft dat in het oude Egypte zeker optische apparaten werden gebruikt, en niet alleen voor de behoeften van juweliers, maar ook voor meer praktische doeleinden: voor het berekenen van tijd, voor het oriënteren van gebouwen en constructies op de windstreken, voor astronomische waarnemingen en berekeningen.
Hoogstwaarschijnlijk werden ze ook gebruikt bij religieuze ceremonies: om lichteffecten en optische effecten te creëren. De priesters moesten indruk maken op de kudde! (Lacht.)
Het feit dat de oude Egyptenaren bekend waren met optica, blijkt ook uit hun beelden, gemaakt tijdens de derde tot vijfde dynastie. Deze beelden hadden koepelvormige kwartslenzen in hun oogkassen, verbazingwekkend afgewerkt en gepolijst. Ze gaven de beelden het effect van levende ogen. En kwarts in Egypte was niet alleen veel, maar ook veel.
Ik denk dat het zogenaamde Oog van Horus (of het Oog van Horus, het beroemde Egyptische amulet) ook niets meer is dan een optisch apparaat.
- Wat kun je zeggen over de zogenaamde Layard-lens?
- Dit is een ander bewijs ten gunste van de hypothese dat de Ouden perfect vertrouwd waren met optica.
Tegenwoordig wordt de lens, gevonden door Austin Henry Layard in 1849 tijdens opgravingen in Irak in een van de zalen van het paleis in Kalhu, ook wel bekend als de stad Nimrud, bewaard in het British Museum.
Overigens moet men eerlijk zijn: niet alle wetenschappers ontkennen het idee dat optische instrumenten in de oudheid bekend hadden kunnen zijn. Deskundigen van het British Museum geven toe dat dit stuk hol glas, daterend uit ongeveer 800 voor Christus, een lens is. De dikte is slechts vijf millimeter. En deze lens is slechts een deel van de verbazingwekkende vondsten uit de opgravingen uit de tijd van de Assyrische koning Sargon.
- Waar werd het voor gebruikt?
- Britse experts zijn van mening dat niet meer of minder voor de correctie van astigmatisme. Dit blijkt uit de talrijke insnijdingen op het vlakke oppervlak en de dioptrie-schaalverdeling. Het verschilt op deze lens in verschillende delen ervan - van 4 tot 7 eenheden, en de niveaus van dioptrie nemen toe van 1,25 tot 2.
Dergelijke lenzen zijn van tijd tot tijd gevonden, maar zijn volledig verkeerd geïnterpreteerd. Zelfs Schliemann vond ze in grote aantallen (ongeveer vijftig stuks) tijdens de opgraving van Tory.
Tegenwoordig worden lenzen zoals deze, meestal gemaakt van bergkristal, overal aan de Middellandse Zeekust en in het Midden-Oosten aangetroffen.
Twee werden gevonden in Gordion, de oude hoofdstad van koning Midas in centraal Turkije, ongeveer dertig in Efeze, zestien in de ruïnes van Carthago, ongeveer twintig in Heraklion op Kreta.
Een van de Kretenzische lenzen kan zeven keer vergroot worden! En met een onberispelijke nauwkeurigheid. Als de lens van het object in kwestie wordt verwijderd, wordt deze twintig keer vergroot, zij het met vervorming.
Op Kreta werden lenzen in zulke hoeveelheden vervaardigd dat we kunnen praten over hun massaproductie. De Minoïsche werkplaats die daar werd gevonden, dient als bewijs hiervan.
Efeze lenzen daarentegen verminderden het beeld met zeventig procent.
- Het blijkt dat de lenzen alleen in de zuidelijke en oostelijke landen waren?
- Nou waarom niet? Ze werden ook gevonden in Scandinavische landen, en dat zijn er veel - meer dan honderd. Ik denk dat onder de artefacten die al zijn gevonden na het boek "The Crystal Sun" van Robert Temple, lenzen zullen worden "gevonden" die eerder werden beschreven als allesbehalve optische instrumenten.
- Veel onderzoekers karakteriseren dergelijke vondsten die niet passen in de opvattingen van de officiële wetenschap als sporen van vreemde technologieën. Wat vind je van dit standpunt?
- Met een lach. Ik ontken niet de aanwezigheid van buitenaardse wezens of uitgestorven machtige puur terrestrische beschavingen, maar ik ben er meer dan zeker van dat al deze bevindingen meer dan natuurlijk zijn.
Ze bevestigen alleen de mening van veel wetenschappers dat onze beschaving zich in een volledig natuurlijk tempo ontwikkelde, dat haar evolutie vrij normaal was en gebaseerd was op de wetten van de fysica en nieuwe technologieën die in de oudheid werden ontdekt, evenals op de natuurwetten.
Hier is niets fantastisch aan, alle kennis van de Ouden werd met vallen en opstaan verkregen.
Ja, met het verval van het Romeinse rijk was veel kennis vergeten en in de middeleeuwen moest de mensheid het wiel opnieuw uitvinden, maar wie zei dat het nu nodig is om het idee te verloochenen dat de ouden niet dommer waren dan wij?