CABRIDGE - Stel je een survivalgame voor waarin jij en je collega's worden geconfronteerd met een team kapucijnapen. Beide teams worden zonder enige uitrusting in het wilde Afrikaanse bos gegooid - geen lucifers, messen, schoenen, vishaken, kleding, antibiotica, potten, touwen, wapens. Een jaar later wordt het team met de meeste overlevenden uitgeroepen tot winnaar. Op welk team zou je wedden?
Je zou kunnen denken dat een team van mensen, gezien onze superieure intelligentie, een onmiskenbaar voordeel heeft. Maar weten jij of je collega's hoe je een pijl en boog moet maken, een waterbak, netten moet weven, een schuilplaats moet bouwen? Weet jij welke planten giftig zijn? Kun je een vuur aansteken zonder lucifers? Kun je een vishaak of natuurlijke lijm maken? Weet jij hoe je jezelf kunt beschermen tegen grote katachtige roofdieren en 's nachts ook tegen slangen? U zult waarschijnlijk de meeste van deze vragen (zo niet alle) met “nee” beantwoorden. Dit betekent dat uw team waarschijnlijk zal verliezen van een stel apen, en met een verpletterende score.
Een voor de hand liggende vraag rijst. Als we niet in staat zijn om te overleven als jager-verzamelaars in Afrika, dat wil zeggen op het continent waar onze soort is ontstaan, hoe konden mensen dan zo'n enorm succes behalen in vergelijking met andere dieren en zich vestigen in bijna elk groot ecosysteem op aarde?
Het belangrijkste element van het antwoord is dat we een gekweekte soort zijn. Onze unieke psychologische vermogens stellen ons in staat om van generatie op generatie van elkaar te leren, wat bijdraagt aan het cumulatieve culturele evolutieproces. Dit proces leidt tot de opkomst van steeds complexere en geavanceerde technologieën, talen, kenniscomplexen, conceptuele tools en adaptieve heuristieken. De kracht van dit proces zit niet in de individuele geest zelf, maar in de herinterpretatie van willekeurige waarnemingen, conclusies en fouten die onze geest maakt.
Dit betekent dat het innovatietempo (althans gedeeltelijk) afhankelijk is van de omvang en onderlinge verbondenheid van de gemeenschap van geesten die bijdraagt aan het culturele evolutieproces. Als alle andere dingen gelijk zijn, zullen grotere en sociaal beter verbonden groepen geavanceerdere instrumenten, technologieën en technieken creëren, zelfs als de leden van dergelijke groepen individueel minder vindingrijk zijn dan die in een kleinere en meer geïsoleerde groep.
Deze ontdekking wordt niet alleen ondersteund door strikt gecontroleerde laboratoriumexperimenten, maar ook door historisch onderzoek. Ongeveer 10.000 jaar geleden veranderde een stijging van het oceaanwater Tasmanië van een Australisch schiereiland in een eiland. Op het vasteland werd de technologische vooruitgang voortgezet. En in Tasmanië begonnen groepen jager-verzamelaars veel nuttige technologieën te verliezen (of waren ze niet in staat om uit te vinden), zoals botgereedschap, op maat gemaakte kleding voor koud weer, boemerangs, speerwerpers en langetermijnboten. Toen de Nederlanders in de 17e eeuw arriveerden, bezaten de Tasmaniërs de meest primitieve technologie die Europese reizigers ooit waren tegengekomen.
Om de sociale aard van de mens te begrijpen, is het allereerst nodig om te begrijpen hoe cultuur onze genetische evolutie bepaalt vanuit het oogpunt van de vorming van niet alleen onze psychologie en anatomie, maar ook onze sociale psychologie, motivaties, neigingen en perceptie. Uit dit lange proces, waarin overleven en voorspoed het vaststellen en gehoorzamen van lokale sociale regels inhielden, kwamen we naar voren als zeer sterke sociale leerlingen.
De basis van ons vermogen om verenigde collectieven, organisaties en gemeenschappen te vormen, ligt niet in de natuurlijke neiging tot samenwerking, maar in de specifieke kenmerken van die sociale normen die we leren, die we leren en die we van anderen eisen. Hoewel onze natuurlijke motivaties een rol spelen, worden ze uitgebuit, uitgebreid of onderdrukt door sociale normen die het institutionele skelet vormen dat onze aangeboren neigingen in staat stelt te handelen.
Promotie video:
Dit nieuwe perspectief op de menselijke natuur en de samenleving leidt tot een aantal belangrijke conclusies.
Ten eerste verwerven mensen als gekweekte soort ideeën, overtuigingen, waarden en sociale normen van andere leden van hun collectieven, waarbij ze signalen gebruiken zoals prestige, succes, geslacht, dialect, etniciteit. We besteden speciale aandacht (vooral in omstandigheden van onzekerheid, tijdsdruk of stress) aan zaken als voedsel, gevaar en normovertredingen. Het veranderen van menselijk gedrag moet beginnen met een besef van onze culturele aard, niet van onze rationaliteit.
Ten tweede beheersen we geleidelijk de sociale normen die we verworven hebben door het op cultuur gebaseerde proces van zelf-domesticatie (of zelf-domesticatie). In hetzelfde proces leren we normen voor het beoordelen en straffen van anderen. Deze goed aangeleerde normen worden de motivatie die onze acties stuurt. Menselijke voorkeuren, verlangens en motivaties zijn dus niet constant, wat betekent dat goed doordachte programma's of maatregelenreeksen kunnen veranderen wat automatisch, intuïtief en voor de hand liggend lijkt.
Ten derde worden de sterkste sociale normen bepaald door specifieke kenmerken van onze geëvolueerde psychologie. Sociale normen van eerlijkheid jegens buitenlanders zijn bijvoorbeeld veel moeilijker te handhaven en te verspreiden dan normen die van moeders eisen dat ze voor hun kinderen zorgen.
Ten vierde hangt ons vermogen om te innoveren af van de omvang van onze collectieve intelligentie, die op zijn beurt afhangt van het vermogen van sociale normen om mensen te stimuleren met nieuwe ideeën en praktijken te komen, ze te delen en opnieuw te combineren.
Ten vijfde is er een fundamentele relatie tussen sociale instituties en psychologie. Omdat verschillende samenlevingen verschillende normen, instellingen, talen en technologieën hebben, ontstaan er verschillen in redenering, mentale heuristieken, motivaties en emotionele reacties. Het opleggen van geïmporteerde instellingen leidt vaak tot psychologische en sociale inconsistenties, die in de regel tot trieste resultaten leiden.
Ten slotte missen mensen een bepaald niveau van rationaliteit, en daarom zijn we vreselijk slecht in het ontwerpen van effectieve instellingen en organisaties (althans voor vandaag). Ik hoop dat wanneer we dieper inzicht krijgen in de menselijke natuur en culturele evolutie, deze tekortkoming kan worden gecorrigeerd. Totdat dat gebeurt, moeten we bladzijden uit het leerboek over culturele evolutie nemen en systemen creëren die door middel van variatie en selectie strijden om instituties. Op deze manier kunnen we de verliezers kwijtraken en de winnaars behouden.
Door de rijkdom van interactie en de gelijktijdige evolutie van psychologie, cultuur, biologie, geschiedenis en genetica te onderzoeken, krijgen we de kans om zeer belangrijke conclusies te trekken over de menselijke psychologie. Dit is nog geen platgetreden wetenschappelijke weg. Het belooft een spannende reis naar onontgonnen intellectuele landen voor diegenen onder ons die de kenmerken van onze soort willen begrijpen.