Het is moeilijk om de geschiedenis van Rusland voor te stellen, niet alleen in de 18e eeuw, maar ook in de daaropvolgende eeuwen zonder Peter I. Maar als hij door onoverkomelijke omstandigheden het land niet zou kunnen regeren, welke weg zou Rusland dan inslaan?
Dynastische verwikkelingen
Het is bekend dat Pjotr Alekseevich de derde erfgenaam van de troon was na de oudere broers Fyodor en Ivan. Fyodor's gezondheid faalde: hij stierf in 1682, na zes jaar te hebben geregeerd. Peter had echter nog een concurrent: de zoon van Fyodor, Ilya. Hij was het die volgens de wet het primaire recht op de troon had, en alleen de dood van de baby maakte de weg vrij voor de twee overgebleven broers van Fedor.
Peter nam de troon van Moskou in 1682, als co-heerser van Ivan. Maar in feite werd het land geregeerd door invloedrijke families van hun moeders: tot 1689 - de Miloslavskys (Maria Miloslavskaya - de moeder van Ivan), en sinds 1689 - de Naryshkins (Natalya Naryshkina - de moeder van Peter).
De Miloslavsky-clan werd vertegenwoordigd door een andere kandidaat voor de troon - de dochter van Alexei Mikhailovich, prinses Sophia, maar in aanwezigheid van mannelijke erfgenamen had ze geen kans voor hem. Nadat ze de macht had gegrepen als gevolg van de Shooting Riot in 1682, regeerde zij, als regentes van de jonge broers, de staat tot 1689.
Pas na de afzetting van Sophia in 1689 en de dood van Ivan in 1696 werd Peter eindelijk de soevereine heerser van Rusland. Als deze gecompliceerde reeks omstandigheden er niet was geweest - Peter zou de troon en zijn nakomelingen - Peter's Rusland niet zien. Maar laten we ons voorstellen wat ons land zou kunnen zijn zonder Peter?
Promotie video:
Polish Rus
Tijdens zijn zes jaar durende regering zette Fyodor Alekseevich, hoewel hij geen tijd had om de geïnitieerde innovaties tot een einde te brengen, niettemin een duidelijke richting uit waarin het land zich zou ontwikkelen. In 1678 hield hij een algemene volkstelling. Het belang ervan blijkt uit het feit dat Peter de resultaten van de volkstelling van 1710 annuleerde en opdracht gaf om de indiening te verzamelen volgens de boeken van 1678. De door Fedor ingevoerde directe belastingen, die de belastingdruk verhoogden, werden echter voortgezet door de financiële hervorming van Peter.
Fyodor Alekseevich begon ook met militaire hervormingen, in het bijzonder schafte hij het parochialisme af en elimineerde hij categorieboeken die de positie van de adel verzekerden en het functioneren van het leger lamlegden. Dit bracht de jongens een flinke slag toe: promotie was nu niet meer afhankelijk van afkomst, maar van persoonlijke kwaliteiten.
Bovendien ontvingen de regimenten van het buitenlandse systeem onder de soevereine Fedor een nieuwe ontwikkeling. Wat zijn de conclusies? De regering van Fedor III liep in veel opzichten vooruit op de ideeën van Peter I. Aangenomen kan worden dat als Fedor twintig jaar langer had geleefd, we de val van de boyars en het leger van het Europese model zouden hebben gezien.
Er zijn echter ook verschillen. Van 1676 tot 1681 voerde Fjodor Alekseevich een oorlog tegen het Ottomaanse rijk en de Krim-Khanate. Volgens de Vrede van Bakhchisarai die op 13 januari 1681 werd gesloten, annexeerde Rusland het linkeroever Oekraïne en Kiev met zijn omgeving.
Het was Turkije, en niet Zweden, dat Fedor III als zijn belangrijkste vijand beschouwde. Het is mogelijk dat we met hem de Zwarte Zee kunnen bereiken en onze strijd in het Westen matigen. Fjodor Alekseevich stond bekend als een polonofiel en bracht de liefde van de hovelingen bij voor alles wat Pools is: taal, gebruiken, kleding, dansen. De "Poolse Rus" van Fjodor Alekseevich zou merkbaar verschillen van het Duits-Nederlandse Rusland van Peter.
Maar het lot van de oude gelovigen onder Fedor III had heel triest kunnen zijn. Als Peter de schismatiek inderdaad een semi-legaal bestaan zou toestaan, dan regelde Fedor repressie voor hen. Het was op zijn geweten de dood van aartspriester Avvakum.
Naar de Zwarte Zee
Het is mogelijk om de optie toe te geven waarin de regentes Sofya Alekseevna de volwaardige heerser van het land zou worden. Voltaire schreef als volgt over haar: “Ze bezat veel intelligentie, schreef poëzie, schreef en sprak goed, combineerde veel talenten met een prettige uitstraling; ze werden alleen overschaduwd door haar ambitie."
In navolging van haar ambitie zou de koningin zeker zijn blijven vechten tegen het schisma: haar "12 artikelen", die de mate van straf voor oudgelovigen bepaalden, zouden slechts het begin zijn geweest van grootschalige repressie. "Eeuwige vrede" met Polen, gesloten door Sophia in 1686, zou een langdurige alliantie met haar formidabele buur betekenen en die mogelijk gebruiken om Zweden te beheersen.
De prinses zou de Krim-Tataren niet alleen hebben gelaten. Het was tijdens haar regentschap dat de Krim-campagnes van Vasily Golitsyn werden georganiseerd, die, hoewel ze geen duidelijke dividenden opleverden, niettemin het gezag van Rusland versterkten.
Als het echter zijn doel had bereikt en een overeenkomst had gesloten met de 'Heilige Liga', zou deze alliantie van Europese machten tegen het Ottomaanse rijk misschien langer hebben bestaan en aan het begin van de 18e eeuw vruchten hebben afgeworpen voor Rusland op de Krim en aan de kust van de Zwarte Zee.
Tsaar Ivan in aantocht
Als Peter Rusland niet had geleid, dan zou er duidelijk geen noodlottige "erfrechtwet" zijn geweest, die de traditie van het overdragen van de troon alleen aan directe afstammelingen afschafte en het lot van de troon toevertrouwde aan de wil of gril van de vorst. In een alternatieve geschiedenis zou Rusland geen reeks paleiscoups hebben gekend die het leven kostten aan vorsten en erfgenamen, en die ook de politieke structuur van de staat beïnvloedden. Misschien hadden we geen losse bewaker en almachtige favorieten gehad.
Als de wet op de troonopvolging na Ivan V zou worden gehandhaafd, zou de plaats van de vorst worden ingenomen door zijn oudste dochter Catherine. Stel dat ze sowieso met Karl Leopold van Mecklenburg-Schwerinsky zou zijn getrouwd: dan zou hun dochter Anna Leopoldovna de troon gepasseerd zijn en zou haar zoon Ivan VI, die in de echte geschiedenis werd gedood terwijl hij probeerde te ontsnappen uit gevangenschap, de troon gepasseerd zijn.
Rusland is niet hetzelfde zonder Peter
Journalist Yulia Latynina is er zeker van dat er zonder Peter I geen Russisch rijk zou zijn geweest, althans in de vorm waarin het werd gevormd in de 18e-19e eeuw. Wat had er kunnen gebeuren? Latynina antwoordt: er zouden nog twee grote mogendheden zijn gevormd: een met het centrum in Kiev, de andere met de hoofdstad in Warschau. Het Moskou-koninkrijk, "dom en archaïsch", zou geen kans krijgen om deze gebieden te onderwerpen aan het sluwe leger ", vat de journalist samen.
Volgens de meeste onderzoekers zou Rusland zonder Peter I hopeloos achterblijven bij ontwikkelde Europese landen, naar het voorbeeld van Japan en China - dat wil zeggen, pas tegen de 20e eeuw een van de wereldleiders worden.
De auteur van een reeks boeken over de economische geschiedenis van Rusland, Yuri Kuzovkov, vestigt de aandacht op het feit dat na de overwinning in 1709 op de Zweden in de 18e eeuw niemand onze territoriale bezittingen is binnengevallen, wat een grote verdienste van Peter is. Anders heeft Rusland het misschien niet overleefd. Het was dankzij Peter I dat Zweden, dat aan het begin van de 18e eeuw een van de sterkste machten van de Oude Wereld was, nooit in een echt rijk veranderde.
Zonder Peter I zouden veel dingen anders zijn geweest: de geschiedenis van de Russische vloot zou niet in de Oostzee zijn begonnen, maar in de Zwarte Zee; de westelijke grenzen van onze staat zouden niet voorbij Pskov gaan, maar dichter bij Veliky Novgorod; het komende jaar zouden we niet op 1 januari bijeenkomen, maar op 1 september. Maar het belangrijkste is dat we St. Petersburg niet zouden hebben, dat is opgegroeid dankzij de waanzin en het genie van Peter de Grote.
Taras Repin
