Muziek is altijd onderverdeeld in serieuze muziek, 'voor de ziel' en onderhoudend 'voor het lichaam'. Bovendien werd serieuze muziek in het algemeen veel hoger geciteerd dan entertainment-dansmuziek - simpelweg omdat het moeilijker is om de ziel te bereiken en minder vaak dan het lichaam. Verhalenvertellers, balladszangers, middeleeuwse minstrelen werden veel hoger vereerd dan hansworsten en narren - zowel in elitekringen als onder de massa. Er zijn misschien voorbeelden van het tegenovergestelde, maar over het algemeen werd moeilijke serieuze muziek hoger gewaardeerd dan entertainment.
Tot voor kort was het hetzelfde met jou en mij. Als je je de Sovjetcultuur herinnert, dan zul je nauwelijks denken aan "Valenki" of ander amusement - je herinnert je liever aan "Katyusha", "Moscow Nights" en andere teksten. De meest gehypte popsterren hadden zelfs een lyrisch repertoire - voor Pugacheva's "A Million Scarlet Roses", en zelfs voor de belangrijkste clown van het Sovjetpodium, V. Leontyev, wordt "Sunny Days Gone" onmiddellijk herinnerd.
In bardische muziek (die modern is, vernoemd naar de KSP, en niet middeleeuws), kan van alles gebeuren, maar toch worden liederen voor de ziel hoog in het vaandel gedragen en zijn ze onderhoudend - afhankelijk van de stemming dus.
Ik heb het niet eens over klassieke muziek - er is praktisch geen onderhoudend genre, bijna alle muziek is voor de "ziel". In de Sovjettijd kende klassieke muziek een ongekende opkomst - het werd gepromoot op alle niveaus, overal werden muziekscholen geopend en werden academische amateurkoren opgericht. Omdat de opvoeding van een persoon op alle niveaus plaatsvond, ook de opvoeding van de muziekcultuur. Helaas is om verschillende redenen een laag volkscultuur uit deze opvoeding verwijderd, wat waarschijnlijk heeft geleid tot zo'n sterke opleving in het post-Sovjettijdperk.
Als we ons de Russische (Sovjet) rock herinneren, dan heerste tijdens de 'gouden eeuw' van de jaren 80 muziek met de pretentie filosofisch te zijn, zij het een stuwende. Makarevich, Grebenshchikov, Tsoi, Kinchev, Butusov - in het algemeen showmannen, maar iedereen probeerde de kijker wat gedachten over te brengen, ze speelden meer muziek voor de ziel dan voor het lichaam. Het was ook mogelijk om te babbelen, maar ik ben niet klaar om ze entertainmentmuziek te noemen. Met een andere en niet altijd positieve houding ten opzichte van de genoemde personen.
En na de ineenstorting van de USSR veranderde alles op de een of andere manier dramatisch. Muziek heeft abrupt haar educatieve component verloren (laat de Kerk aan de ziel denken, als ze dat wil), en alles begon in geld te worden gemeten. De popsterren bleken nafig niet nodig te zijn met hun lyrische repertoire, en ze moesten dringend nummers in de stijl van "yo, nigga" beheersen. Rots is praktisch verdord, en de oude sterren zijn nu in wezen dinosauriërs; nieuwe werken in het worstgenre, of weinig mensen kennen ze.
Als gevolg hiervan is nu een unieke situatie ontstaan - niemand heeft echt serieuze muziek nodig, maar de buffoonish-buffoon-worst verzamelt duizenden kamers. Ja, een goede show kan een menigte verzamelen zonder worst, maar meestal als het ook voor het lichaam is en niet voor de ziel; na de show blijft er niets echt in mijn hoofd - het betekent dat de ziel niet helemaal heeft aangeraakt.
Dus kom op, jongens, zet de tumz-tumz luider en naar voren, naar de volledige verdunning van de hersenen van het publiek.
Promotie video:
Zoals ik al vele malen heb geschreven, zijn we niet bezig met het knippen van kortingsbonnen, maar met het opleiden van mensen, die geleidelijk op hun hersenen druppelen, waardoor wordt voorkomen dat iemand wegglijdt in een staat van babe. Ja, tot nu toe brengt complexe muziek vele malen minder mensen samen dan farce, maar als we de leiding van de menigte volgen, zullen we allemaal Ivanov worden, die zich hun verwantschap niet herinneren - niet alleen op nationaal niveau, maar ook op cultureel en menselijk niveau in het algemeen. En ik kan dit persoonlijk niet accepteren ©.
Bewust en onbewust in muziek
Nog een paar gedachten over de motieven van het VotEtno-festival, hoewel dit onderwerp er voor zover naar verwijst.
Op de een of andere manier liep ik van het festivalpodium naar het hoofdkwartier en onderweg ontmoette ik een man van ongeveer mijn leeftijd, zo bleek, een landgenoot. Hij was die dag bij onze masterclass en gaf toe dat hij bij één nummer in tranen uitbarstte. Ondanks het feit dat de soort verre van botanisch was en geen stoffen slikte; een typisch Siberisch uiterlijk. Hier, IMHO, hebben we het over de onderbewuste invloed van muziek.
"Hoge" muziek spreekt in de regel de hogere zintuigen aan - hier kun je klassieke muziek als voorbeeld noemen. Maar volksmuziek werkt op het onbewuste niveau, wekt bijna een genetisch geheugen op. Onotole zou dergelijke terminologie niet goedkeuren, maar dit is hoe het is.
Daarom zijn de effecten van deze soorten muziek over het algemeen verschillend. Klassiekers (en niet alleen het, ongetwijfeld) verlichten een persoon, maar je moet nog steeds opgroeien met deze muziek - je moet iets hebben om te beïnvloeden. Helaas evolueren wereldwijde processen, en niet alleen in de muziek, naar vereenvoudiging, inclusief de vereenvoudiging van een persoon als geheel. Daarom is dergelijke muziek, als je de processen van de moronisatie van de samenleving niet omkeert, gedoemd het publiek te verkleinen.
Volksmuziek daarentegen heeft invloed op absoluut elke persoon, ongeacht de leeftijd en de toestand van de hersenen. Ondanks de ietwat negatieve houding ertegen, beginnen veel mensen geschokt en platgedrukt te raken als ze te maken krijgen met live traditionele muziek. Juist omdat het sommige subcorticale processen in de hersenen beïnvloedt. Je moet opgroeien tot de klassiekers - en volksmuziek brengt mensen vanzelf op, het heeft bijna geen instapdrempel.
Zoals ik al zo vaak heb geschreven, deel ik muziek op in volksmuziek en niet-toneelmuziek. Bijna alle moderne muziek behoort tot het podium, en traditionele muziek, en misschien van de barden, behoort tot de niet-toneelmuziek. De bardcultuur is ook niet toneelgericht, maar, in tegenstelling tot de traditionele cultuur, is het bewuste muziek; ze heeft ook een soort basis nodig. In de Sovjettijd bestond deze basis en was er een echte explosie van de KSP, en nu wordt alles weggeblazen, onder invloed van de popcultuur.
Popcultuur is naar mijn mening ook onderbewust, net als traditionele cultuur - dit is wat de populariteit ervan bepaalt. Maar tegelijkertijd is het niet enorm, maar schilderachtig (dat wil zeggen, in wezen elitair). Nu wordt het eigenlijk gebruikt om de bevolking te zombificeren - aangezien het zowel oud als jong hawala is, en ongeacht de kwaliteit ervan zal hawala (zie onderbewustzijn), kunnen bekwaam ingebouwde berichten gemakkelijk voor je eigen doeleinden worden gebruikt. En dit is het grootste gevaar. Popcultuur is nu aanmatigende volksmuziek, omdat je de luidsprekers hebt uitgetrokken - en je kunt het geluid van minstens een dozijn folkensembles onderbreken. Nou, het geld is daar totaal anders, en dit is het belangrijkste.
Het is duidelijk dat je huizen kunt bouwen met dezelfde bijl, of je kunt oude vrouwen omhakken; het instrument is niet de schuld, de uitvoerder is de schuld. Daarom moeten artiesten voorzichtig zijn bij het werken met het materiaal, om niet te worden als allerlei "handen omhoog" en andere vertegenwoordigers van de zombiekist. Dat is de reden waarom onze kring van festivalsnobisme zo pijnlijk reageerde toen bands op VotEtno de hoge muziek in tumts-tumts lieten - in feite is dit een verandering van genre, en niet ten goede. Over het algemeen neemt etno-muziek een vrij smalle niche in het midden tussen vele muzikale genres, en dat zou je moeten voelen. Zelf ben ik natuurlijk geen groot specialist in etno, maar als de muziek verandert in pop of rap, en bijna in dubstep, zie je het meteen.
Volksmuziek kan ook gevaarlijk zijn - het is niet voor niets dat verschillende sektariërs het gebruiken om hun ideeën onvoorbereid over te brengen. Daarom moet een echte folklorist of etno-muzikant een etnografische basis hebben; nu, in het tijdperk van internet, kunt u het gebruiken zonder de bank te verlaten; alles moet worden ondersteund door referenties of literatuur. Maar de sektariërs maken zich niet al te veel zorgen - het is gewoon dat en dat is het, geloof gewoon. Maar dat is een ander onderwerp.
Over volksmuziek en pop
In het laatste artikel over kloven in de folklore noemde ik het onderwerp van verstarring van traditionele liederen en hele groepen. Dit is naar mijn mening een van de belangrijkste gevaren voor een echt populaire cultuur, omdat halve waarheden erger zijn dan leugens.
Ik heb al vaak over dit onderwerp geschreven, maar ik zou graag een meer inhoudelijke rit willen maken over dit aspect, dat folkloristen graag noemen als ze snobistisch elkaars botten wassen.
Ten eerste is er een enorme laag liedjes die sinds het Sovjettijdperk 'Russische folk' worden genoemd, die tegelijkertijd praktisch niets te maken hebben met dit zeer Russische volk - iemand schreef ze gewoon in de stijl van 'a la russe' en precies maar iemand aan de linkerkant voert ze uit. De meest opvallende voorbeelden van dergelijke clownerie zijn de burgers Babkina en Kadysheva, die pseudo-Russische pop uitvoeren met moderne instrumenten, zonder op de site te minachten dat ze 'de Russische cultuur in stand houden'. Over het algemeen zou ik mensen die 'volksliederen' van hun eigen compositie uitvoeren, ze onder het artikel van de administratieve code brengen, of zelfs onder het wetboek van strafrecht - in feite is dit een leugen en spuugt ze in onze gemeenschappelijke geschiedenis en voorouders. Je kunt geen andere onderscheidingen dragen, dus waarom zou je in godsnaam een soort handwerk uitdelen als nationale cultuur? Niet goed.
Zo'n pseudo-volkscultuur geeft uitzaaiingen op bijna alle gebieden van het "populisme". Onder de Kozakken, hoewel deze cultuur nu het meest populair en levend is, eet je dit zelfs met een lepel - de gekostumeerde Kozakken met knoopaccordeons en valse medailles, zingend over jonge hennen en paarden, dit is al een synoniem. Er zijn natuurlijk echte Kozakken, maar dat zijn, IMHO, de overgrote minderheid. Bijvoorbeeld, dezelfde St. Petersburg "Bratina", die al 15 jaar bezig is met de Terek-traditie, presteert zonder schouderbanden om zich te onderscheiden van dit "leger" van mummers 'Kozakken. Kozakken droegen alleen schouderbanden, medailles en sabels op het moment dat ze voor de dienst werden opgeroepen, en ze liepen zonder dit alles door het dorp - maar dit verdomde ding moet je weten, maar waarom zou je iets studeren als je je een kozak voelt? zeven!
Helaas zijn collectieven die aanvankelijk met traditie bezig waren, frequente bezoekers van dit pad van pseudo-cultuur geworden; Ik zal geen achternaam hebben, anders beginnen de overtredingen. Het is duidelijk dat je een spectaculair nummer in de stijl van "a la rus" kunt nemen en het kunt uitvoeren onder begeleiding van een accordeon, en het publiek zal in de wolken zijn - maar wat heeft dit te maken met "Russische volksliederen"? Het is dan nodig, zoals gebruikelijk is in koorcollectieven, om de woorden van zo en die, de muziek van zo en zo aan te kondigen, anders zullen misleiding en provocatie het gevolg zijn.
Het is duidelijk dat echte volksliederen zo verschenen - er was een dorpse wijsgeer die een bekend lied veranderde of gewoon een nieuw liedje componeerde, en de rest van de dorpelingen pakte het op. Al het afval was snel vergeten, en de meest interessante hebben het tot op de dag van vandaag overleefd en worden op sommige plaatsen nog steeds gezongen, ondanks tv, radio en internet. Zo hebben we in ons repertoire verschillende liedjes uit de Burgeroorlog en zelfs de Grote Patriottische Oorlog, opgenomen van grootmoeders die het van hun ouders en dorpsgenoten hebben overgenomen - niet via de radio, maar live. Ondanks de eerbiedwaardige ouderdom van de nummers, behandelen we ze als "remakes", maar niettemin bestond de traditie van schrijven en live-uitzending in de 20e eeuw.
Maar als zulke remakes - al zonder quotes - een gezond deel van het repertoire innemen, dan begint het eerlijk gezegd al vies te ruiken. Dit is niet langer het behoud van de tradities en cultuur van de mensen, maar hun vorming en verandering. In dit opzicht zijn dergelijke "remixers" zelfs erger dan klassieke popmuzikanten - ze verschuilen zich tenminste niet achter een nationaal scherm en kopiëren openlijk westerse muziekstandaarden.
Nu voor popmuziek in het algemeen. Over het algemeen is het "pop" -genre misschien niet zo slecht - het is bedoeld voor "de hersenen om te rusten", het genre voor het lichaam "om de boel wakker te schudden". Het probleem is dat dit genre - situationeel en over het algemeen primitief - nu een onredelijk groot deel van de muzikale achtergrond van de moderne mens inneemt. Waar je ook gaat in de stad, het speelt rond. Chanson en rock, met al hun verschillen, gebruiken over het algemeen 'pop'-instrumenten en over het algemeen is de muziekstijl over het algemeen vergelijkbaar - de verschillen zitten in melodie en songteksten. Daarom dicteert popmuziek mode niet alleen aan zichzelf, maar ook aan de omringende stijlen van moderne muziek. En ik kreeg ook volksmuziek.
Als je je in het materiaal verdiept, kun je in sommige muzikale aspecten en in de popmuziek complexe en dubbelzinnige dingen vinden; veel composities van Britney Spears, Madonna en niet te vergeten Michael Jackson, een rockband uit het middensegment zal de hel spelen, met al zijn snobistische houding ten opzichte van pop. Een ander ding is dat muzikale toeters en bellen in de pop in het algemeen slechts toeters en bellen zijn, het lied niet bepaald het algehele muzikale plaatje beïnvloedt, en het is in de regel nog steeds beperkt tot twee of drie noten en een paar muzikale bewegingen. Alles wordt in het werk gesteld om het begrip van de muziek door de kijker te vergemakkelijken - ook de eenvoud van de melodie wordt door hetzelfde gerechtvaardigd. Hetzelfde chanson, zo'n impressie, is gebaseerd op 3-4 noten, alles is daar zo simpel en dom. Misschien zijn er uitzonderingen, maar ik heb er niets over gehoord en ik wil het ook niet horen.
De belangrijkste pichalko van volksmuziek is dat het op het podium probeert te komen met werken die niet voor deze scène zijn bedoeld. Het volkslied heeft geen toeschouwers, iedereen is performer. En wanneer de artiesten begrijpen dat er geen terugkeer is van het publiek, gaan ze op zoek naar andere manieren om het lied aan de kijker over te brengen - hoewel dit, om eerlijk te zijn, eerder een poging is om voet aan de grond te krijgen op het podium. Als traditionele liedjes niet worden waargenomen, dan is het noodzakelijk, zoals een bekende waarnemend regisseur zei. tsaar, "iets nieuws, modern, tili-tili, trawl-wali." En zo begint de introductie tot muziek in het algemeen, pop-vereenvoudigingen - zodat "mensen hawal".
Vaak zeggen 'populisten' dat 'het moeilijk is om een stem met een stem op te pikken, dus nemen we een accordeon'. En het publiek begrijpt je niet, en het is moeilijk om met je mond te zingen - dus misschien is het tijd om al iets te veranderen in het conservatorium?.. Op de een of andere manier, honderden jaren, hebben liedjes geleefd zonder harmonica's en vereenvoudigingen, zonder hits en knallen … Over de paradox van het vermijden van complexe muziek Ik heb al geschreven om te entertainen.
In feite heerst onder de muzikanten de mening dat in de dorpen de mensen alleen maar bonzen en rollen in de modder, en het is niet bekend wat er met dronken stemmen brult. In een persoonlijke vergelijking blijkt precies het tegenovergestelde. Zoals ik al eerder schreef, laten we een versie van het nummer nemen in een dorpsoptreden en in een 'culturele' versie, genoemd naar de cultuurschool - waar klinkt het nummer interessanter en gevarieerder? Ja, in de dorpsversie zijn de stemmen een beetje ongebruikelijk, niet op het podium - maar de variaties in elk couplet en het motief is ingewikkelder - hoewel de studenten waarschijnlijk van deze opname hebben geleerd.
We hebben kennissen uit het ensemble van het Semeysky-dorp Tarbagatai, "Fate". Ze zingen goed, met meerdere stemmen, maar tegelijkertijd - in melodische en geïmproviseerde termen, zijn ze veel armer dan gewone grootmoeders die in hun dorp zingen, zonder opleiding en colleges. Voor het podium zijn jonge mensen natuurlijk veel aantrekkelijker - maar muzikaal gezien is het niet aan hen om te groeien en te groeien. Dat wil zeggen, het blijkt een soort aanzienlijke vereenvoudiging van cultuur te zijn. Ik zou het begrijpen als de jeugd daar niet genoeg ervaring of opleiding zou hebben gehad - maar het lijkt erop dat er velen zijn met muzen. onderwijs, met goede stemmen, gezongen als … het kan ze gewoon niet schelen. Het lied vereenvoudigen en alle verzen op dezelfde manier zingen is in de familietraditie! - gemakkelijker dan het zorgvuldig overnemen van het erfgoed van uw eigen voorouders.
Dit komt doordat de houding ten opzichte van muziek als middel om geld te verdienen al lang geworteld is onder musici. En je kunt alleen geld verdienen aan het publiek - meer bepaald aan het feit dat mensen hawala. De muzikanten beslissen zelf voor het publiek wat ze wel en niet leuk vinden (wij zijn er zelf schuldig aan), en proberen wat eenvoudiger is, "tili-tili, trawl-wali" op het podium te brengen. Zo wordt volkscultuur popmuziek.
Daarom zijn folkloristen erg jaloers op pogingen om liedjes te vereenvoudigen en, in het algemeen, in allerlei podiumcapriolen om het lied aan de kijker over te brengen. Ja, het is moeilijker, dus je kunt de zaal pompen, als je maar specifiek vastzit, en als je 5 concerten per week hebt … Als gevolg hiervan doet zich een paradoxale situatie voor - om het publiek ervan te genieten, moet het nummer worden vereenvoudigd, maar dit blijkt een verdraaiing van de fundamenten van een volkslied te zijn en zonder dat is het niet erg moeilijk - in feite wordt deze sabotage verkregen; maar als je niet vereenvoudigt, waarom dan op het podium gaan, de kijker zal het niet begrijpen, maar voor hem moet je in feite presteren … Dus je moet manoeuvreren.
Wie genoeg koppigheid heeft, manoeuvreren, en wie 'verzakt onder een veranderlijke wereld', voert hem mee op het pad van afglijden naar popmuziek. En er zijn er echt veel, die niet kunnen behagen.
Over de culturele basis en de daarop gebaseerde creaties
In het laatste artikel over geld raakte ik aan op basis van de houding, nu zou ik mijn idee in een andere richting willen ontwikkelen - van politiek tot sprong naar mijn tweede favoriete onderwerp, over de culturele basis. Vandaag praten we over muziek en cultuur in het algemeen.
Algemene gedachten over de culturele basis
Regelmatig presenteer ik in mijn artikelen een illustratie in de vorm van een constructie van kubussen - om een hoog en solide huis te bouwen is een fundering nodig, het is ook een basis. Dit geldt voor veel dingen, niet alleen voor de bouwprojecten van Komsomol.:) In het laatste artikel had ik het over morele waarden, nu - over cultuur.
Heb je je ooit afgevraagd waarom in Kaukasische of Centraal-Aziatische "hangouts" muziek met hun nationale wortels bijna altijd wordt gespeeld?.. Zelfs jonge mensen, die naar het schijnt, zouden moeten luisteren naar Justin Bieber, luisteren naar "tumts-tumts" op hun oorspronkelijke pentatonische toonladder. En onze raciale - meestal muziek in fascistische, (in verwaarloosde gevallen - in het Japans, enz.); maar in het algemeen zul je daar geen "kalinka-malinki" horen; naar volkscultuur, zelfs in de etno-versie van het type "Ivan Kupala", komen mensen hier dichter bij de 30. Maar waarom?..
Maar omdat er verschillende benaderingen zijn voor de vorming van de culturele basis. Van kinds af aan worden onze kinderen omringd door ‘universele’ muziek - ook al is die niet slecht, en men zou zelfs goed kunnen zeggen, maar toch - niet Russisch. We hebben gewoon geen goed antwoord op westerse popmuziek, en traditionele muziek is al lang in de kraal. Als gevolg hiervan groeien onze kinderen, althans muzikaal, op tot gewone mensen, geen Russische mensen.
Het is duidelijk dat de basis niet uit één steen bestaat - uit honderden en honderden kleine steentjes, maar de verhouding tussen vliegen en schnitzels is hier belangrijk. Als een persoon bijvoorbeeld naar "Pink Floyd" luistert, maar tegelijkertijd 80% van de basis bestaat uit bijvoorbeeld Oekraïense liedjes, dan zal "Pinky" geen idool voor hem worden - ze zullen een van zijn bouwstenen zijn, misschien wel de slimste, maar - slechts een van. En denk aan de oorlogen van tienerfanaten - punks tegen metalheads, metalheads tegen rockers; voor onze kinderen wordt muziek (vaak laagwaardig) letterlijk alles, want er is geen andere basis.
Traditionele muziek heeft, in vergelijking met moderne popmuziek (en niet alleen pop, welke populaire dan ook), één belangrijk kenmerk: het is veelzijdig, het beweegt van het ene genre naar het andere en blijft nog steeds zichzelf; achter de wiegjes zijn er kinderrijmpjes, achter de rijmpjes zijn er spelletjes en gezangen, daarachter zijn jeugdspelen en liederen, dan arbeid en oorlogsliederen, enzovoort - tot spirituele verzen en begrafenisrituelen. Daarom kun je er je hele leven in koken zonder de basis te breken. En moderne kinderen komen de wereld binnen met de ene muziek, op school leren ze een andere kennen, met een derde - als gevolg daarvan veranderen ze constant hun culturele basis. In termen van culturele diversiteit is dit misschien niet zo erg, maar over het algemeen is zo'n Perestroika een absoluut kwaad voor de ontwikkeling van persoonlijkheid, omdat het helpt om het moderne type persoon te vormen - tumbleweed. Vandaag luistert hij naar jazz,en morgen zal hij zijn vaderland verkopen. Ooit leek het waarschijnlijk belachelijk, maar het klinkt als de waarheid …
Over multiculturalisme en andere creaties
Hier zullen we praten over muzikanten.
Zoals ik al vele malen heb geschreven, is de traditionele volkscultuur, vanwege zijn alomvattende karakter, ondanks zijn ietwat minachtende houding ten opzichte ervan, nog steeds interessant voor musici, zelfs vrij moderne. Soms worden ze aangezien voor "covers" van volksliederen - vaak doen ze het goed, hoewel meestal natuurlijk epische mislukkingen worden verkregen - naar mijn vooropgezette mening. En waarom? Ja, allemaal vanwege de basis, of liever: de verkeerde combinatie.
In de beste gevallen van pogingen om een slang met een egel over te steken, zijn er twee verschillende groepen: de ene modern, de andere traditioneel, en ze vallen de creativiteit van beide kanten aan; als beiden alles met creativiteit op orde hebben, dan komt het goed uit - bijvoorbeeld ans. D. Pokrovsky + het orkest van Paul Winter; en het gezamenlijke werk van onze "Krasota" met de Zweedse "RAmantik".
Maar zulke gevallen zijn zeldzaam, en de meeste muzikanten beginnen, zoals ze vroeger in onze infanterie zeiden, "in één snuit" te creëren - wijzelf met een snor, de conservatoria zijn klaar, en komen hier om materiaal voor verontwaardiging in te dienen! En daar gaan we. De belangrijkste pichalko is dat de basis van musici tegenwoordig zelden, zelfs niet voor een klein deel, traditionele muziek bevat; in het beste geval is er een griezel geweest, waarover ik al vaak heb geschreven. Het resultaat is dat de echte basis praktisch onzichtbaar is, en zelfs nadat ze een goed stuk hebben vastgepakt, snijden de muzikanten er iets uit dat helemaal niets met het origineel te maken heeft - omdat het op de verkeerde basis is gebouwd. Muziek is tenslotte niet alleen noten, het is ook houding, kostuum en intonatie - de muzikanten zullen het begrijpen. Hoe zouden klassieke musici bijvoorbeeld reageren op een 'cover', bijvoorbeeld op een Italiaanse opera,uitgevoerd met een Kaukasisch accent, in hoofdletters, afgewisseld met lezginka en paardrijden? Dus waarom kun je onze volksliedjes willekeurig pootjes? Er is een groot geheim.
Zelfs als mensen oprecht iets aardigs en eeuwigs willen doen, maar door het ontbreken van een geschikte basis, begrijpen ze niet echt hoe; vrij vaak worden zulke mensen in ZasRaKult of in etno gebracht - zelfs als ze te maken willen hebben met "waar en populair". Het ergste van alles is dat ze niet eens begrijpen dat ze zich vergissen, ze vertellen het ook aan anderen: hier zingen we Russische liedjes, dus ze zongen onder de mensen. Ja, mensen zongen in koor met accordeon, in formatie op het podium … Ze hebben gewoon geen begrip van 'wat goed en wat slecht is' - soms werd ze zo onderwezen. En leren is het creëren van een basis.
Over het algemeen is het creëren van een culturele basis een cyclopische taak. Jarenlang moet je je onderdompelen in een bepaalde cultuur; Niet voor niets studeren professionele musici jarenlang op hun scholen, hogescholen en conservatoria - daar geven ze niet alleen vioolzang, maar bestuderen ze ook de geschiedenis van muziek en andere muziektheorie. In volksmuziek is de theorie eenvoudiger, maar er zijn veel andere aspecten - alledaags, kalender, enzovoort; ook daar kun je met blote hak niet op een schijf springen.
En daarom, zelfs wanneer professionele musici naar volkskunst gaan (zelfs na de "folk" -takken), wachten er veel verrassingen op hen. De basis ervoor is niet helemaal hetzelfde systeem, de stenen van de oorspronkelijke een of twee en tellen, maar moderne hoo; zo vaak draaien deze profs van links naar rechts. Wie erin slaagt het 'juiste' deel van de basis in evenwicht te brengen en geleidelijk uit te breiden - respect en respect, en wie de hele tijd in de zonde van volkskoren in kokoshniks vervalt - heeft een apart gesprek met hen nodig.
Tot slot wil ik nog een keer zeggen over volkscultuur als basis - het zal geen enkele muzikant verstoren, zelfs geen klassieke, zelfs rocker. Je kunt je kinderen niet opvoeden met Stradivari en Pink Floyd - de moeilijkste muziek is muziek “voor de hersenen”, en deze hersenen moeten nog eerst ontwikkeld worden; Ik heb al geschreven over het bewuste en het onbewuste. Er zal geen populaire basis zijn - er zal hoogstwaarschijnlijk iets anders zijn - veel negatiever; of zelfs helemaal niets, en niets kan op leegte worden gebouwd, herhaal ik.
Nogmaals over muziek en cultuur
Ik zal nogmaals het thema "cultureel" aan de orde stellen - dit keer in de context van het positioneren van muziek en cultuur in het algemeen in het menselijk leven.
Terwijl ik op expedities naar Transbaikalia was, hoorde ik soms de uitdrukking "Kunstenaars zijn gearriveerd". Dit gaat over ons, in alle opzichten een puur amateurbende. Alleen hebben mensen - zelfs diep, diep in de dorpen - al de indruk dat als je muziek maakt, je al een artiest bent. En soms is het moeilijk te overtuigen dat u dezelfde persoon bent als zij; vooral de oudere generatie.
Zoals ik al vaak heb geschreven, hebben cultuur en muziek de afgelopen 50 jaar hun plaats in het menselijk leven volledig veranderd. Vroeger waren ze bijna een dagelijkse routine voor iedereen - zowel een sloep op de Wolga als een edelman ergens in het paleis. Nu is muziek het lot van speciaal opgeleide spechtmuzikanten, en mensen luisteren en applaudisseren.
Ik heb al gesproken over de boerenstand - muziek omringde een persoon vanaf de geboorte tot de dood, en geen ‘tumts-tumts’ gemaakt van luidsprekers en koptelefoons, maar een live geluid, en bovendien was de persoon zelf een instrument. De boeren hadden volksmuziek, de adel had hun eigen, zij het Europees en gescheiden van het leven, maar toch speelden ze ook muziek, schrijven en zo. Dat ze in de instituten van nobele meisjes, dat ze op de cadetscholen van kinds af aan de cultuur leerde kennen - niet op het niveau van "we luisteren allemaal naar PinkFloyd", maar leerde instrumenten bespelen, zingen en dansen. Er was een soort culturele opvoeding van de elite; over boerenonderwijs heb ik al 100.500 keer gezegd.
Bijna iedereen zou een stuk kunnen spelen of zingen - niet voor het podium, voor zichzelf en vertrouwd; het was een soort vrije tijd. Nu is het voor ons (jij) moeilijk te geloven, maar aan de piano zitten is niet minder spannend dan een fles Pepsikola drinken. Er waren gewoon geen andere alternatieven onder de mensen - het werd donker, naar bed gaan of liedjes zingen.
En toen gebeurde er plotseling iets in het midden van de 20e eeuw, met de komst van de media. Het is nu de gewoonte dat we knikken naar de "verdomde communisten" die de nationale cultuur hebben geruïneerd - maar dezelfde toppen zijn over de hele wereld gebeurd, misschien met uitzondering van India en China. Mensen in hun overweldigende massa zijn niet langer cultuurdragers, maar worden consumenten van cultuur; nu is het in de mode om te meten tegen wie wat luistert en niet wie wat doet.
Hoogstwaarschijnlijk gebeurde zo'n wedergeboorte om heel natuurlijke redenen, er was zeker geen specifieke kwaadaardige bedoeling in - aangezien alles overal zo synchroon instortte; er verschenen alleen nieuwe vormen van vrijetijdsbesteding - radio en daarna televisie - dus veranderde muziek van functie. Maar nu is het duidelijk geworden dat dit een doodlopende weg is, en we moeten ons wenden tot het oorspronkelijke concept van cultuur - als onderdeel van het leven van elke persoon.
Nu is er een zeer gevaarlijke situatie, dat de cultuur in feite geconcentreerd was in de handen van een kleine klasse van een kring van mensen - musici, regisseurs, dichters en andere "culturele figuren". Ik heb niets tegen deze kameraden, vooral als ze niet saboteren, maar op de een of andere manier lijkt het mij een verkeerde scheiding van de cultuur van de rest van de bevolking. Als we het hebben over de Russische cultuur, dan zou het de zaak van iedereen moeten zijn, maar nu blijkt - we zitten en luisteren naar wat de grote jongens te zeggen hebben over onze cultuur. Bovendien, sinds de perestrojka-tijden in onze Russische cultuur, is de helft van de namen helemaal niet Russisch. Ik heb niets tegen niet-Russische Russen, velen van hen deden echt meer voor de Russische cultuur dan de klassieke Ivan Ivanichs,maar wanneer de creativiteit van Duitsers en Joden door de Russische cultuur begint te worden begrepen, dan heb ik al bepaalde vragen.
Cultuur is geen violen en doeken, het is een wereldbeeld en een waardensysteem, zo je wilt. In de Russische cultuur werd bijvoorbeeld het concept van een mannenorkest aangenomen - iedereen moet alles op een rij kunnen doen - een huis bouwen, een gezin beschermen, een instrument bespelen en voor een vee zorgen, enzovoort - helemaal alleen. Maar nu wordt een ander concept geïntroduceerd bij de massa - een smalle specialist die al dan niet aan het graven is, en dan in een smal gebied. Ik begrijp dat de taakverdeling, verhoogde productiviteit en zo - maar uiteindelijk krijgen we een zeer onstabiel systeem dat alleen effectief werkt in ideale omstandigheden, en als er iets gebeurt - en alles valt in elkaar, want dat is er niet, deze is op vakantie - en er is niemand om te vervangen, en uiteindelijk stort alles in en kan er niets meer worden gedaan.
Precies hetzelfde gebeurde met onze cultuur. De cultuur heeft de lagere klassen bijna verlaten - relatief gesproken bleef alleen ‘O, vorst-vorst’ dronken - en de hogere kringen, die verantwoordelijk zouden zijn voor het brengen van cultuur naar de massa, zijn gedegenereerd tot het punt van volledige onduidelijkheid. En wat je hier nu mee moet doen, is absoluut onbegrijpelijk. Alleen op de ouderwetse manier is het mogelijk de handen uit de mouwen te steken en de beschadigde zaken zelf te herstellen. Als je niet van folksongs houdt, neem dan een gitaar, viool of phono in je handen (vooral omdat je nu bijna goedkoop een synthesizer kunt kopen, het is gemakkelijker om hem te verplaatsen), en creëer jezelf, vertrouw niet op grote jongens "van tv".
Ik begrijp dat onze culturele opvoeding nu geweldig is - maar toch gaan veel kinderen naar muziekscholen, ze krijgen daar een soort basis. En zonder muzikale opleiding kun je muziek binnengaan, zonder artistieke opleiding - in schilderen, enzovoort - heb je gewoon verlangen en oefening nodig.
Waarom plaats ik alles op mijn YouTube-kanaal - niet alleen om op te scheppen dat ik dit of dat ben, en ik weet dat en dat:)) - zodat er iemand is om van te leren. Als iemand iets leuk vindt, kun je rechtstreeks van het YouTube-record leren. We leren vaak iets van audio-opnames van fkontakte, dus technologieën kunnen niet alleen ten nadele, maar ook ten voordele van traditionele muziek worden gebruikt. Vroeger moest ik in het hele land in cirkels achter de originele samples aan rennen, maar nu ging ik naar Yandex - en hier is het materiaal voor jou, ik wil het niet meenemen.
Professionele muzikanten kunnen en mogen als referentiepunt worden gebruikt, maar in geen geval als icoon en dragers van absolute waarheid, of ze nu minstens drie keer Stradivarius en vier keer Paganini zijn. Pluspunten - ze leven echt zo, onder muziek, hiervoor ontvangen ze vrij grote sommen tenge, maar dit, zoals ik hierboven schreef, staat op gespannen voet met het Russische begrip van het leven - in ons land zou een persoon alles zelf moeten kunnen doen. En wanneer iemand de hele dag op de viool zaagt, dan beginnen zijn kusten al in de war te raken en verschuift het zwaartepunt in het hoofd, wat we zien in het voorbeeld van onze huidige 'culturele' elite. Het is in de volksmuziek dat artiesten in de regel holistische persoonlijkheden zijn, ze zijn niet slecht als muzikanten (op amateurniveau), en als mensen zelfs - en met de profs de hele tijd "je moet je persoonlijke leven scheiden van creativiteit" - dan is hij een drugsverslaafde. hij loopt rond de vrouwen, wat dan ook … Geen moraal,onze "elite" kan geen morele voorbeelden geven - dus laat ze iets op de gitaar spelen, ze missen de noten niet, en oké. Beschouw ze gewoon niet als leraren van het leven en dragers van de Waarheid, en daarom hebben onze jonge mensen de laatste tijd ernstig gezondigd - voor veel van deze "leraren" huilt de dwaas, om nog maar te zwijgen van de genezingskampen van de GULAG.
Cultuur van onderaf moet van gewone mensen komen. Waarop ik aandring. Het is niet zo moeilijk als het lijkt - je moet gewoon willen en bezig zijn.
Svasti Asta
