De rede is een menselijk voorrecht. Iedereen is het hiermee eens. Maar hoe moeilijk is het om onze kleinere broeders de aanwezigheid, zo niet de rede, dan het bewustzijn te ontzeggen. We hebben de neiging om onze huisdieren te 'vermenselijken' - katten, honden, paarden, we zien in hen een soort vereenvoudigde schijn van onszelf, we voelen dat ze ook emoties hebben, we zien dat ze onze woorden begrijpen, we schrijven hen kwaliteiten toe als snelle humor en sluw. Maar wat denkt de wetenschap hiervan?
Het blijkt dat voor de wetenschap de aanwezigheid van tenminste een hoger bewustzijn bij dieren een van de moeilijkste en meest discutabele kwesties is. Waarom? Ten eerste omdat we katten of paarden zelf niet kunnen vragen wat ze echt denken, voelen, begrijpen hoe ze een keuze maken. En zijn al deze handelingen er in principe aan inherent? In menselijke termen natuurlijk.
Ten tweede moet u, om een wetenschappelijke zoekopdracht uit te voeren, precies weten waarnaar u moet zoeken. Als we op zoek zijn naar bewustzijn, dan is er geen eenduidig algemeen aanvaard antwoord op de vraag wat menselijk bewustzijn is. Met andere woorden, je moet een zwarte kat in een donkere kamer vinden. Als we niet uitgaan van gedrag, maar bijvoorbeeld van een bepaalde fysiologische gelijkenis tussen mensen en andere zoogdieren, vooral van de gelijkenis van de structuur van de hersenen en het zenuwstelsel, dan is dit ook een wankel pad, aangezien het niet precies bekend is, zelfs niet naar het voorbeeld van een persoon, hoe precies mentaal en neurofysiologische processen.
In de spiegel ben ik
Desalniettemin is de vraag naar de aanwezigheid van bepaalde vormen van bewustzijn bij dieren zo interessant en belangrijk voor het begrijpen van de aard van levende wezens dat de wetenschap eenvoudigweg niet kan opgeven om op zijn minst iets te bedenken. Om dit te doen, om niet in problemen van algemene filosofische aard te duiken, is deze kwestie opgedeeld in verschillende componenten. Aangenomen kan worden dat het bezit van bewustzijn in het bijzonder veronderstelt dat niet alleen sensorische informatie van de zintuigen wordt ontvangen, maar deze ook in het geheugen wordt opgeslagen en vervolgens wordt vergeleken met de momentane werkelijkheid. Door ervaring te matchen met de werkelijkheid, kun je keuzes maken. Dit is hoe het menselijk bewustzijn werkt, en je kunt proberen uit te vinden of het op dezelfde manier werkt bij dieren. Een ander deel van de vraag is zelfbewustzijn. Herkent het dier zichzelf als een gescheiden wezen, begrijpt het hoe het er van buitenaf uitziet,'Denkt' hij aan zijn plaats tussen andere wezens en objecten?
Promotie video:
Een van de benaderingen om de kwestie van zelfbewustzijn te verhelderen, werd geschetst door de Amerikaanse biopsycholoog Gordon Gallup. Ze kregen de zogenaamde spiegeltest aangeboden. De essentie ervan ligt in het feit dat een bepaald merkteken op het lichaam van het dier wordt aangebracht (bijvoorbeeld tijdens de slaap), dat alleen in een spiegel te zien is. Vervolgens krijgt het dier een spiegel aangeboden en wordt zijn gedrag geobserveerd. Als het, na naar zijn spiegelbeeld te hebben gekeken, geïnteresseerd raakt in een vreemd teken en het bijvoorbeeld probeert af te werpen, dan begrijpt het dier dat a) het zichzelf ziet en b) zich zijn 'juiste' uiterlijk verbeeldt.
Dergelijke onderzoeken worden al tientallen jaren uitgevoerd en gedurende deze tijd zijn verbazingwekkende resultaten verkregen. Gorilla's en chimpansees herkenden zichzelf in de spiegel, wat waarschijnlijk niet zo verwonderlijk is. Voor dolfijnen en olifanten zijn positieve resultaten behaald, wat vooral in het laatste geval interessanter is. Maar het bleek dat vogels die de familie van kraaiachtigen vertegenwoordigen, vooral eksters, het merkteken op zichzelf vinden. Bij vogels ontbreekt het, zoals u weet, de hersenen de neocortex, de nieuwe cortex die verantwoordelijk is voor hogere zenuwfuncties. Het blijkt dat voor een soort van zelfbewustzijn deze zeer hogere zenuwfuncties niet nodig zijn.
Weinig zenuwcellen
Maar hoe zit het met het geheugen en de vergelijking van eerdere ervaringen met de werkelijkheid? Het blijkt dat dit vermogen zeker niet alleen het voorrecht is van mensen of hogere zoogdieren. Een groep wetenschappers van de universiteiten van Toulouse en Canberra voerde het beroemde experiment met insecten uit: honingbijen. De bijen moesten hun weg vinden naar de uitgang van het doolhof, aan het einde waarvan een delicatesse op hen wachtte: suikersiroop. Het doolhof bevatte veel Y-vormige vorken, waarbij de "juiste" bocht werd gemarkeerd met een vlek van een bepaalde kleur. Nadat ze hadden getraind om door het vertrouwde labyrint te vliegen en het gewenste pad te vinden, herinnerden de bijen zich op wonderbaarlijke wijze dat blauw bijvoorbeeld een afslag naar rechts betekent. Toen de insecten in een ander, onbekend labyrint werden gelanceerd, bleek dat ze daar perfect georiënteerd waren en de correlatie van kleur en richting uit hun geheugen "trokken".
Bijen missen niet alleen een neocortex - hun zenuwcentrum bestaat uit een zeer dicht cluster van onderling verbonden neuronen, er zijn er maar een miljoen, vergeleken met honderd miljard neuronen in het menselijk brein, en het menselijk geheugen wordt geassocieerd met een complex denkproces. Evolutie toont dus aan dat het in staat is om zo'n complexe functie te realiseren als het nemen van een beslissing die gebaseerd is op het vergelijken van de werkelijkheid met een abstract symbool, op een zeer bescheiden zenuwachtig substraat.
Ik herinner me wat ik me herinner
Experimenten met bijen, met alle verbazingwekkende resultaten, zullen waarschijnlijk niemand overtuigen dat bewustzijn inherent is aan insecten. Het zogenaamde metabewustzijn, dat wil zeggen het bewustzijn van bewustzijn, is een van de belangrijke tekenen van de aanwezigheid van bewustzijn in een persoon. Een persoon herinnert zich niet alleen iets, maar hij onthoudt wat hij zich herinnert, niet alleen denkt, maar denkt ook wat hij denkt. Experimenten om metacognitie of metageheugen bloot te leggen, hebben ook plaatsgevonden in het recente verleden. Aanvankelijk werden dergelijke experimenten uitgevoerd op duiven, maar ze leverden geen overtuigende resultaten op. Vervolgens besloot de Amerikaanse onderzoeker Robert Hampton met behulp van een vergelijkbare methodologie resusapen te testen en publiceerde hij de resultaten van zijn werk in 2001.
De essentie van het experiment was als volgt. Eerst kregen de apen de eenvoudigste oefening aangeboden. Het proefdier kreeg de kans om iets lekkers te krijgen door op het aanraakscherm op de afbeelding van een bepaalde karakteristieke figuur te drukken. Toen werd de taak moeilijker. Makaken kregen de keuze om twee figuren op het scherm te drukken. Een cijfer betekende "start de test." Na het indrukken verschenen er vier figuren op het scherm, waarvan er één al bekend was bij het dier uit de vorige fase van het experiment. Als de makaak zich herinnerde wat het precies was, dan kon hij erop klikken en weer een heerlijke traktatie krijgen. Een andere optie is om de test te laten vallen en op de aangrenzende vorm te klikken. In dit geval zou je ook een delicatesse kunnen krijgen, maar niet zo lekker.
Als na de eerste fase van het experiment slechts enkele tientallen seconden verstreken waren, kozen beide makaken dapper voor de test, vonden het gewenste figuur en genoten van hun maaltijd. Na een langere tijd (twee tot vier minuten) was een van de makaken over het algemeen niet meer geïnteresseerd in het deeg en was hij tevreden met minder lekker eten. Een ander deed nog steeds de test, maar vond met moeite de juiste figuur en maakte veel fouten. Om te testen of een andere factor dan het geheugen zelf de besluitvorming van makaken beïnvloedt, voerde Hampton een verificatie-experiment uit. Van de cijfers die voor de test werden voorgesteld, werd de juiste helemaal verwijderd. Onder deze omstandigheden koos de ene makaak, die een nieuwe test had geprobeerd, deze niet opnieuw, de andere probeerde het nog steeds, maar het aantal weigeringen nam toe.
De resultaten van de experimenten toonden aan dat resusapen een metamorie hebben, zij het in een zeer onvolmaakte vorm. Bij het kiezen van een test kort na het eerste experiment, herinnerden ze zich dat ze het juiste cijfer uit het hoofd hadden geleerd. Nadat er meer tijd was verstreken, legde de ene aap zich er gewoon bij neer dat hij de gewenste tekening was vergeten, de andere 'dacht' dat hij het zich nog zou herinneren, maar maakte fouten. De uitsluiting van een persoon die zich ooit herinnerde van de test, veroorzaakte een verlies van interesse in hem. Zo werd de aanwezigheid van mentale mechanismen vastgesteld bij apen, die voorheen alleen werden beschouwd als een teken van een ontwikkeld menselijk bewustzijn. Bovendien, van metacognitie, is metageheugen, zoals je misschien wel raadt, een dicht pad om jezelf te voelen als een onderwerp van denken, dat wil zeggen, naar het voelen van 'ik'.
Rat empathie
Op zoek naar elementen van bewustzijn in het dierenrijk, verwijzen ze vaak naar de neurofysiologische gemeenschap van mensen en andere wezens. Een voorbeeld is de aanwezigheid van zogenaamde spiegelneuronen in de hersenen. Deze neuronen worden afgevuurd zowel bij het uitvoeren van een bepaalde actie als bij het observeren hoe dezelfde actie wordt uitgevoerd door een ander wezen. Spiegelneuronen komen niet alleen voor bij mensen en primaten, maar ook bij meer primitieve wezens, waaronder vogels. Deze hersencellen worden niet volledig begrepen en er worden veel verschillende functies aan toegeschreven, bijvoorbeeld een belangrijke rol bij het leren. Er wordt ook aangenomen dat spiegelneuronen dienen als basis voor empathie, dat wil zeggen het gevoel van empathie voor de emotionele toestand van een ander wezen zonder het begrip van de externe oorsprong van deze ervaring te verliezen.
En nu hebben recente experimenten aangetoond dat empathie niet alleen inherent kan zijn aan mensen of primaten, maar zelfs … aan ratten. In 2011 voerde het University of Chicago Medical Center een experiment uit met twee proefdieren. De ratten zaten in de box, maar een van hen bewoog zich vrij en de andere werd in een buis geplaatst, waardoor het dier natuurlijk niet vrij kon bewegen. Waarnemingen hebben aangetoond dat wanneer de "vrije" rat alleen in de doos bleef, hij veel minder activiteit vertoonde dan wanneer de "lijder" ernaast zat. Het was duidelijk dat de beperkte toestand van het stamlid de rat niet onverschillig liet. Bovendien bracht medeleven het dier tot actie. Na verscheidene dagen van "lijden" leerde de vrije rat de klep te openen en een andere rat uit gevangenschap te bevrijden. Klopt,in het begin werd het openen van de klep voorafgegaan door enige tijd van nadenken, maar aan het einde van de experimenten, zodra hij in de doos kwam met de rat in de buis, snelde de "vrije" rat onmiddellijk te hulp.
Verbazingwekkende feiten met betrekking tot de ontdekking van elementen van bewustzijn in een grote verscheidenheid aan levende wezens zijn niet alleen waardevol voor de wetenschap, maar roepen ook vragen op over bio-ethiek.
Broeders in bewustzijn
In 2012 brachten drie vooraanstaande Amerikaanse neurowetenschappers - David Edelman, Philip Lowe en Christoph Koch - een verklaring uit naar aanleiding van een speciale wetenschappelijke conferentie aan de Universiteit van Cambridge. De verklaring, die bekend werd als Cambridge, kreeg een titel die vrij vertaald kan worden in het Russisch als "Bewustzijn in menselijke en niet-menselijke dieren" (Bewustzijn in menselijke en niet-menselijke dieren).
Dit document vat al het laatste onderzoek op het gebied van neurofysiologie bij mensen en andere levende wezens samen. Een van de centrale punten van de verklaring was de verklaring dat het neurale substraat van emoties en ervaringen niet uitsluitend in de neocortex zit. Het voorbeeld van vogels die geen nieuwe korst hebben, laat zien dat parallelle evolutie in staat is om elementen van een complexe psyche op een andere basis te ontwikkelen, en de zenuwprocessen die verband houden met emoties en cognitie zijn veel meer vergelijkbaar bij vogels en zoogdieren dan eerder werd gedacht. De verklaring verwees ook naar de resultaten van "spiegelexperimenten" met vogels, en voerde aan dat zelfs de neurofysiologische aard van slaap bij vogels en zoogdieren als vergelijkbaar kan worden erkend.
De Cambridge Declaration werd in de wereld gezien als een manifest, als een oproep om de houding van de mens ten opzichte van levende wezens te heroverwegen, inclusief degenen die we eten of die we gebruiken voor laboratoriumexperimenten. Dit gaat natuurlijk niet over het opgeven van vlees of biologische experimenten, maar over het behandelen van dieren in termen van hun complexere mentale organisatie dan eerder werd gedacht. Aan de andere kant maken alle gegevens waarnaar de auteurs van de verklaring verwijzen de vraag naar de aard van het menselijk bewustzijn niet duidelijker. Omdat we het unieke karakter ervan voelen, ontdekken we dat de ene of de andere elementen ervan verspreid zijn over de wereld van de levenden en dat we er geen monopolie op hebben. Het toekennen van 'menselijke' eigenschappen aan onze huisdieren, natuurlijk, wensen we vaak, maar toch is het in dit geval beter om ons een beetje te vergissen,dan de gevoelens van "mindere broeders" met wreedheid te kwetsen.
