Ben je ooit in een situatie beland waarin je samen met iemand getuige bent geweest van een gebeurtenis, maar je om de een of andere reden herinnerde wat er op verschillende manieren gebeurde? Het lijkt erop dat je in de buurt was, hetzelfde zag, maar om de een of andere reden heb je verschillende herinneringen aan de gebeurtenis. Dit gebeurt in feite vrij vaak. En het hele punt is dat het menselijk geheugen onvolmaakt is. Hoewel we allemaal gewend zijn te vertrouwen op onze herinneringen, kunnen onze hersenen ze in de loop van de tijd veranderen.
Elizabeth Loftus is hoogleraar cognitieve psychologie en doet al tientallen jaren onderzoek naar het menselijk geheugen. Ze staat op dit gebied bekend om haar onderzoek naar de plasticiteit van menselijke herinneringen, de natuur en de manier waarop ze valse herinneringen creëert. De wetenschappelijke werken van Loftus zijn herhaaldelijk toegepast op juridisch gebied. Ze heeft als deskundige deelgenomen aan honderden rechtszaken. Haar onderzoek toonde aan dat onze herinneringen kunnen worden vervormd door externe factoren die ontstaan na de gebeurtenissen die in ons geheugen zijn opgeslagen en die het zogenaamde effect van desinformatie veroorzaken.
Aan de hand van de casestudy van verkeersongevallen liet Loftus zien hoe de bewoording van een vraag aan getuigen van een ongeval ertoe kan leiden dat de getuigenis van deze getuigen niet overeenkomt met de werkelijkheid. In één experiment kregen menselijke vrijwilligers, verdeeld in verschillende groepen, bijvoorbeeld verschillende video's te zien van auto-ongelukken die 5 tot 30 seconden duurden. Na elke video werd mensen gevraagd een vragenlijst in te vullen, waarvan de eerste vraag was: "Rapporteer over het ongeval dat je net hebt gezien." Dit werd gevolgd door een reeks specifieke vragen over het ongeval. Een van hen luidde als volgt: "Hoe snel bewogen de auto's op de video op het moment dat ze tegen elkaar botsten?" Het is waar dat voor elke groep de vraag enigszins anders was geformuleerd, en in plaats van het woord 'ingekort' werden dergelijke definities gebruikt,als "aangeraakt", "geraakt", "gecrasht", "klopte". Toen het woord "crashte", kende men de hoogste snelheid toe, hoewel die in feite in alle gevallen hetzelfde was. Uit het experiment bleek dat de vorm van de vraag invloed heeft op het antwoord van de getuige. Loftus suggereerde dat dit te wijten was aan veranderingen in de presentatie van het evenement in het geheugen van de proefpersonen.
In vergelijkbare experimenten kreeg Loftus een vergelijkbaar effect. Op de vraag: "Heb je gezien hoe de koplamp crashte?" - mensen gaven veel valse getuigenissen over een kapotte koplamp, terwijl de koplamp in feite niet kapot was.
En zoals later bleek, is het echt mogelijk. Loftus en Julia Shaw, een psycholoog en psycholoog aan het University College London, hebben deze mogelijkheid met succes aangetoond door valse herinneringen te uploaden naar de hersenen van perfect gezonde mensen.
In één onderzoek begon bijvoorbeeld 70 procent van de proefpersonen te geloven dat ze een misdaad van diefstal, aanranding of beroving hadden gepleegd door simpelweg valse geheugentechnieken te gebruiken wanneer ze met mensen praatten.
Wetenschappers bestuderen al meer dan honderd jaar de aard van valse herinneringen …
Promotie video:
Zoals Salvador Dali ooit zei: "Het verschil tussen valse en echte herinneringen is hetzelfde als tussen nep- en echte diamanten: het zijn de nep-diamanten die er altijd realistischer en sprankelender uitzien."
Er zit waarheid in deze woorden die ons kunnen helpen verklaren waarom we zo snel beginnen te geloven in valse berichten over wat er is gebeurd.
Het idee van geheugenvervorming gaat meer dan honderd jaar terug en wordt geassocieerd met het werk van de filosoof en psycholoog Hugo Münsterberg, die op dat moment hoofd van de afdeling psychologie aan de Harvard University en voorzitter van de American Psychological Association was. In een artikel in The New York Times schreef Münsterberg over een incident in Chicago. De politie vond het lichaam van de vrouw, werd na een tijdje vastgehouden en beschuldigde de zoon van een plaatselijke boer van de moord. Na ondervraging door de politie bekende de jongeman dat hij de vrouw had vermoord. Ook al had hij op het moment van de moord een ijzeren alibi.
In het artikel meldde de psycholoog dat bij elk nieuw verhaal het verhaal van de jongeman absurder en tegenstrijdiger werd - het leek erop dat zijn verbeeldingskracht niet overeenkwam met wat de persoon wilde zeggen. Van buitenaf was duidelijk dat hij eenvoudigweg niet kon bevestigen wat hij vertelde.
Munsterberg concludeerde dat de man gewoon het slachtoffer was van "onvrijwillige suggestie op basis van aannames" die tijdens zijn verhoor door de politie werden geuit.
… maar gedetailleerde studies in deze richting zijn pas de laatste decennia uitgevoerd
Helaas leken de ideeën van Munsterberg in die tijd voor het publiek te radicaal, en de man werd uiteindelijk een week later opgehangen. Pas na enkele decennia zal het idee van valse en vervormde herinneringen goed worden bestudeerd en zal het worden gezien als een factor die de metingen kan beïnvloeden.
Tegenwoordig zijn velen het erover eens dat valse bekentenissen kunnen worden verkregen tijdens de zeer intense emotioneel en fysiek overweldigende ondervraging van een verdachte. Dit is wat degenen die het recente documentairedrama "Making a Killer" van Netflix bekijken, dat nogal wat opschudding veroorzaakte in de Amerikaanse samenleving, erover zouden denken. Of er onder sterke druk een valse bekentenis wordt afgelegd of dat de persoon echt gelooft wat hij zegt - hier moet u elk geval afzonderlijk onderzoeken. Loftus is er echter zeker van dat u geen reden zult hebben om iemand te vermoeden dat zijn herinneringen zijn vervormd en verkeerd geïnformeerd als u van tevoren niet zeker weet of dit echt heeft plaatsgevonden.
De oplossing voor deze vraag kan echter verborgen zijn in onze biologie. Dit werd aangegeven door de resultaten van het werk van Zuid-Koreaanse neurowetenschappers van de Daegu University, die een onderzoek deden naar het hersenwerk van 11 vrijwilligers die echte en valse herinneringen hadden. De wetenschappers wilden weten of er onderscheidende kenmerken zouden zijn in de gegevens die ze ontvingen. Mensen werd gevraagd om een lijst met gecategoriseerde woorden te bekijken. Een voorbeeld van zo'n categorie was "vee". Daarna werden ze aangesloten op een functionele magnetische resonantiebeeldvormingsmachine en begonnen ze zich af te vragen of er een discrepantie was voor een bepaalde categorie woorden. Op het moment van reacties probeerden de onderzoekers veranderingen in de bloedstroom in verschillende delen van de hersenen van de proefpersonen vast te stellen. Het experiment toonde aan dat mensen,die vertrouwen hadden in hun antwoord (en het antwoord bleek juist te zijn), nam de bloedstroom toe in de hippocampus, een gebied van de hersenen dat een belangrijke rol speelt bij geheugenconsolidatie (de overgang van kortetermijngeheugen naar langetermijngeheugen). En toen de deelnemers vertrouwen hadden in hun antwoorden, maar de antwoorden feitelijk onjuist bleken te zijn (wat in ongeveer 20 procent van de gevallen gebeurde), werd een toename van de bloedstroom waargenomen in het voorste deel van de hersenen, wat verantwoordelijk is voor het zogenaamde 'gevoel van déjà vu'.toen werd een toename van de bloedstroom waargenomen in het voorste deel van de hersenen, dat verantwoordelijk is voor het zogenaamde "gevoel van déjà vu".toen werd een toename van de bloedstroom waargenomen in het voorste deel van de hersenen, dat verantwoordelijk is voor het zogenaamde "gevoel van déjà vu".
De theorie van vage sporen helpt dit fenomeen te verklaren
Een theorie die ons probeert uit te leggen waarom onze hersenen zich met valse herinneringen kunnen vullen, wordt de "vage voetafdruktheorie" genoemd. De term is bedacht door onderzoekers en psychologen Charles Brainerd en Valerie F. Reina. Met behulp van deze theorie probeerden wetenschappers voor het eerst het werk van het zogenaamde Deese-Roediger-McDermott-paradigma, of kortweg DRM, uit te leggen. Het klinkt op het eerste gezicht eng, maar in feite is het vernoemd naar de makers, wetenschappers James Dees, Henry Rodiger en Kathleen McDermott, die in de jaren 60 probeerden een laboratoriumanaloog van déjà vu te reproduceren.
In de DRM-studie kregen proefpersonen een grote lijst met woorden aangeboden, bijvoorbeeld: 'kussen', 'matras', 'bed', 'stoel', 'wekker', 'dutje', 'nachtmerrie', 'pyjama', 'nachtlampje' enzovoort. Verder. Al deze woorden behoren tot één categorie: het slaapproces. Maar het woord "slaap" staat niet op deze lijst. Toen de proefpersonen na een tijdje werd gevraagd of het woord "slaap" op de lijst stond, "herinnerden" de meesten zich dat dat zo was. Het verkregen effect lijkt natuurlijk niet erg op het echte déja vu, maar de auteurs drongen aan op de identiteit van de mechanismen van hun optreden.
De theorie onderscheidt twee soorten geheugen, en elk heeft zijn eigen voordelen
In eerste instantie suggereerden wetenschappers dat het fenomeen op de een of andere manier verband houdt met de constructie van een associatieve reeks tussen woorden. Toen deze mogelijkheid echter in experimenten werd meegenomen, kregen de onderzoekers dezelfde resultaten.
De theorie van vage sporen onthult en promoot op zijn beurt het idee van het bestaan van twee soorten geheugen: reproductief en semantisch. Wanneer het reproductieve geheugen geactiveerd is, kunnen we snel, nauwkeurig en gedetailleerd iets uit het verleden oproepen. Wanneer de semantische in het spel komt, hebben we slechts vage (onduidelijke) herinneringen aan de gebeurtenissen uit het verleden - vandaar trouwens de naam van de theorie.
Fuzzy trail-theorie is in staat om het dramatische effect van veroudering op onze herinneringen correct te voorspellen, het zogenaamde ontwikkelingsomkeringseffect. Dit betekent dat wanneer je opgroeit en van kindertijd naar volwassenheid gaat, niet alleen de efficiëntie van je reproductieve geheugen toeneemt (je kunt je de gebeurtenissen die zich in meer detail hebben voorgedaan) herinneren, maar tegelijkertijd de dominantie van het semantische geheugen toeneemt. In de praktijk betekent dit dat hoe groter de kans is dat u er zeker van zult zijn dat er een bepaald woord in de lijst stond (zoals in het voorbeeld dat hierboven wordt beschreven), hoewel het er in feite nooit is geweest, en tegelijkertijd u zult de hele lijst onthouden.
Over het algemeen betekent dit dat uw geheugen niet per se verslechtert naarmate u ouder wordt. Het is alleen dat je brein selectiever wordt in het vinden van geschikte betekenissen, waardoor de selectie wordt vertraagd. Sinds deze theorie werd gepresenteerd, is deze gevalideerd in meer dan 50 andere onderzoeken door andere wetenschappers.
Valse herinneringen zijn niet altijd een probleem
In het begin waren velen nogal sceptisch over deze theorie en legden ze uit dat volwassenen in alles superieur zijn aan kinderen. Maar deze houding ten opzichte van theorie kan zijn ontstaan door het feit dat we zo vaak op onze hersenen vertrouwen, en elke suggestie dat het minder nauwkeurig wordt naarmate we ouder worden, lijkt ons een ontmoedigend vooruitzicht.
In werkelijkheid zullen we, ondanks het feit dat we uiteindelijk allemaal valse herinneringen zullen laten zien, hier geen problemen mee ondervinden, zegt Reina. Evolutionair gezien kan men in deze onvermijdelijk verwachte overgang naar het semantische geheugen van ons allemaal zelfs de voordelen ervan ontdekken. In haar onderzoek ontdekte Reyna bijvoorbeeld dat semantisch geheugen mensen helpt om veiligere beslissingen te nemen over het nemen van risico's.
De Allais-paradox, gebruikt in de besluitvormingstheorie en genoemd naar de econoom en Nobelprijswinnaar Maurice Allais, helpt dit te verklaren. De paradox kan worden geformuleerd in de vorm van een keuze tussen twee opties, waarbij met enige waarschijnlijkheid een of ander bedrag wordt ontvangen. Individuen krijgen de keuze uit één beslissing uit twee paar risicovolle beslissingen. In het eerste geval is er in situatie A een 100% zekerheid om 1 miljoen frank te winnen, en in situatie B is er een kans van 10% om 2,5 miljoen frank te winnen, 89% om 1 miljoen frank te winnen en 1% om niets te winnen. In het tweede geval wordt aan dezelfde individuen gevraagd om een keuze te maken tussen situatie C en D. In situatie C is er een kans van 10% om 5 miljoen frank te winnen en 90% om niets te winnen, en in situatie D is 11% een kans om 1 miljoen frank en 89% te winnen. - win niets.
Allé ontdekte dat de overgrote meerderheid van de individuen in deze omstandigheden de voorkeur zou geven aan de keuze van situatie A in het eerste paar en situatie C in het tweede. Dit resultaat werd als paradoxaal ervaren. Binnen het raamwerk van de bestaande hypothese zou een persoon die de voorkeur gaf aan keuze A in het eerste paar situatie D in het tweede paar kiezen, en die B in het tweede paar koos, zou de voorkeur moeten geven aan de keuze van C. Alla legde deze paradox wiskundig nauwkeurig uit. Zijn belangrijkste conclusie was dat de rationele agent de voorkeur geeft aan absolute betrouwbaarheid.
De psycholoog zegt dat het bestaan van valse herinneringen mensen zich zorgen kan maken over hoe ze zogenaamd de wereld om hen heen anders zien, maar dit is geen probleem. In tegenstelling tot echte negatieve leeftijdsgerelateerde problemen, die zich ook kunnen manifesteren in de vorm van een afname van de geheugenefficiëntie, helpen valse herinneringen ons in sommige gevallen zelfs om veiligere en bewustere keuzes te maken in bepaalde dingen. Daarom wijst Reina erop dat valse herinneringen niet moeten worden verward met dementie.
Semantisch geheugen is gewoon een andere manier waarop ons brein laat zien hoe klaar het is om zich aan te passen aan de externe omgeving. Nogmaals, verwar valse herinneringen niet met dementie ("seniele marasmus", op de populaire manier). Zolang iemand geen problemen ervaart, hoeft u zich hier geen zorgen over te maken, vindt de psycholoog.
Nikolay Khizhnyak
